РЕШЕНИЕ
28 апреля 2026 года г.Санкт-Петербург
Судья Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга Васильева Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 15 Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга (г.Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д.55), жалобу защитника ФИО1, действующего в интересах ФИО2, XX.XX.XXXX года рождения, уроженца ..., гражданина ..., зарегистрированного по адресу: ..., на постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора отдела Госавтоинспекции УМВД России по Василеостровскому району г.Санкт-Петербурга ФИО10 XXX от XX.XX.XXXX о привлечении ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной ст.12.33 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего государственного инспектора дорожного надзора отдела Госавтоинспекции УМВД России по Василеостровскому району г.Санкт-Петербурга ФИО10 XXX от XX.XX.XXXX ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью ст. 12.33 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Согласно обжалуемому постановлению, ФИО2 XX.XX.XXXX в 20 час. 43 мин. по адресу: ..., в нарушение п.1.5 ПДД РФ, управляя транспортным средством КИА, г.р.з. XXX, повредил технические средства организации дорожного движения (светофорная колонна), в результате чего создана угроза безопасности дорожного движения.
Не соглашаясь с данным постановлением, защитник ФИО2 – ФИО1 обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит его отменить, производство прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.
В обоснование доводов жалобы защитник указывает, что XX.XX.XXXX в 19 час. 43 мин. по адресу: ... произошло ДТП, так как неустановленный водитель управляя неустановленным автомобилем марки КИА РИО, при выезде на регулируемый перекресток создал помеху для движения автомобиля марки КИА Стингер под управлением водителя ФИО2, что и привело к совершению данного ДТП, а именно выезд за приделы дорожной части с последующим наездом на светофорную колонну. Считает, что постановление должностного лица вынесено необоснованно и незаконно, обстоятельства ДТП не были установлены и исследованы в полном объеме. Постановление должностного лица не мотивировано, не указано, на основании каких достоверных доказательств сделан вывод о наличии вины ФИО2 в совершении данного административного правонарушения. Должностным лицом не оценены объяснения всех участников и свидетелей этого ДТП, не исследованы в полном объеме видеозаписи с близлежащий камер видеонаблюдения. Данное ДТП произошло в следствии действий водителя КИА РИО, под управлением неустановленного водителя, скрывшегося с места ДТП. В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не усматривается.
ФИО2 и его защитник – ФИО1 в судебном заседании, поддержали доводы жалобы, просили отменить постановление и прекратить производство по делу.
ФИО2 пояснил, что не был уведомлен о рассмотрении XX.XX.XXXX дела по ст. 12.33 КоАП РФ, при рассмотрении дела не присутствовал.
Защитник пояснил, что расписался за вручение копии постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности.
Изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Статьей статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.
Должностным лицом установлено, что XX.XX.XXXX в 20 час. 43 мин. по адресу: ..., в нарушение п.1.5 ПДД РФ, водитель ФИО2, управляя транспортным средством КИА, г.р.з. XXX, повредил технические средства организации дорожного движения (светофорная колонна), в результате чего создана угроза безопасности дорожного движения.
В доказательство вины ФИО2 отделом Госавтоинспекции представлены:
- постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора отдела Госавтоинспекции УМВД России по Василеостровскому району г.Санкт-Петерубрга ФИО10 XXX от XX.XX.XXXX о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст.12.33 КоАП РФ;
- протокол об административном правонарушении XXX от XX.XX.XXXX, составленный инспектором ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России по Василеостровскому району г.Санкт-Петербурга ФИО6 по ст. 12.33 КоАП РФ в отношении ФИО2;
- акт наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения по адресу: ... от XX.XX.XXXX;
- справка по ДТП, регистрационный номер XXX от XX.XX.XXXX;
- рапорт старшего инспектора отдела Госавтоинспекции УМВД России по Василеостровскому району г.Санкт-Петербурга ФИО7 на имя врио начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по Василеостровскому району г.Санкт-Петербурга ФИО8 о необходимости выделения части материала в отношении неустановленного водителя, управлявшего автомобилем Киа Рио для решения вопроса о возбуждении дела по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ;
- определение инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Василеостровскому району г.Санкт-Петербурга ФИО6 XXX от XX.XX.XXXX о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ;
- постановление старшего инспектора отдела Госавтоинспекции УМВД России по Василеостровскому району г.Санкт-Петербурга ФИО7 XXX от XX.XX.XXXX о прекращении определения XXX о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования по факту ДТП;
- объяснение ФИО2 о том, что XX.XX.XXXX около 19 час. 40 мин., управляя технически исправным автомобилем KIA Stinger г.р.з. XXX, следовал по ... со скоростью 55 км/ч, в крайнем правом ряду. Водитель автомобиля KIA RIO X-Line, проезжавший по встречному направлению на перекрестке ..., при повороте налево, не убедившись в безопасности выполняемого маневра, не предоставил ему преимущество в движении. Во избежание столкновения он совершил резкое торможение, так как дорога была заснеженная, и с целью не допустить травм у пассажира и водителя им был выполнен маневр уклонения. В результате транспортное средство занесло, из-за чего был допущен наезд на установленный светофор. После происшествия водитель другого автомобиля скрылся с места ДТП. В машине ехал с пассажиром. В данном происшествии считает виновным водителя автомобиля KIA RIO X-Line;
- объяснение Н.А. о том, что XX.XX.XXXX около 19 час. 43 мин. она находилась в автомобиле в качестве пассажира. Подъезжая к перекрестку с ... горел зеленый сигнал светофора, продолжили движение прямо. В этот момент увидела, как со встречной полосы движения выехал автомобиль Киа Рио, создав помеху для движения, супруг применил экстренное торможение, автомобиль при торможении сместился вправо и выехал на тротуар с последующим выездом на светофорный объект. Автомобиль Киа Рио не остановился и уехал, виновным в ДТП считает водителя Киа Рио;
- объяснение ФИО9 от XX.XX.XXXX, согласно которым XX.XX.XXXX примерно в 19 час. 40 мин., он в качестве пешехода шел домой с супругой из пункта выдачи заказов «Вайлдберис», находящийся по адресу: .... Ожидая на перекрестке ..., стал свидетелем ДТП, в котором считает виновным водителя автомобиля марки KIA RIO X-Line, который в нарушении ПДД РФ выехал на встречную полосу движения, тем самым создав помеху для движения водителю автомобиля марки КИА Стингер с г.р.з. XXX, в результате чего и произошло данное ДТП;
- схема места дорожно-транспортного происшествия от XX.XX.XXXX, на которой указано направление движения автомобиля КИА, г.р.з. XXX, место наезда на светофор;
- диск в видеозаписью ДТП.
Вместе с тем, постановление должностного лица административного органа нельзя признать законным и обоснованным ввиду следующего.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении, и подразумевает обязательное создание должностным лицом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, в силу ч.2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, совершенном физическим (должностным) лицом, может быть рассмотрено в его отсутствие, при наличии надлежащего извещения последнего.
Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).
XX.XX.XXXX старший государственный инспектор дорожного надзора отдела Госавтоинспекции УМВД России по Василеостровскому району г.Санкт-Петербурга ФИО10 рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО2, признав последнего виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ.
В материалы дела представлен протокол об административном правонарушении XXX от XX.XX.XXXX, в протоколе содержатся сведения о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении по ст. 12.33 КоАП РФ состоится XX.XX.XXXX с 14 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин., копия протокола вручена ФИО2
Однако, в материалах дела об административном правонарушении в ФИО2 отсутствуют сведения о вручении/направлении ему извещения о необходимости явки для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ XX.XX.XXXX с указанием времени рассмотрения дела.
Сведений о том, что XX.XX.XXXX рассмотрение дела, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ в отношении ФИО5 было отложено на XX.XX.XXXX, материалы дела не содержат.
В материалах дела имеются сведения о вручении ФИО2 копии определения от XX.XX.XXXX о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, что не может служить надлежащим извещением ФИО5 о необходимости явки для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ.
При данных обстоятельствах оснований для рассмотрении дела в отсутствие ФИО2, при отсутствии сведений о его надлежащем извещении о рассмотрении дела, не имелось, постановление должностного лица в отношении ФИО2 нельзя признать законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с процессуальными требованиями КоАП РФ, в связи с чем оно подлежит отмене.
Согласно материалам дела обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, имели место XX.XX.XXXX, срок давности привлечения по данной категории дел составляет 60 календарных дней, к настоящему времени истек.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий названного лица утрачена.
Производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу защитника ФИО1, действующего в интересах ФИО2, – удовлетворить частично.
Постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора отдела Госавтоинспекции УМВД России по Василеостровскому району г.Санкт-Петербурга ФИО10 XXX от XX.XX.XXXX о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст.12.33 КоАП РФ, – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней с момента получения его копии.
Судья