РЕШЕНИЕ
20 мая 2026 года г.Санкт-Петербург
Судья Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга Васильева Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга (г.Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 55), жалобу защитника ФИО1, действующей в интересах ФИО2, XX.XX.XXXX года рождения, проживающего по адресу: ..., на постановление начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО5 XXX по делу об административном правонарушении от XX.XX.XXXX о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», решение заместителя начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО6 по жалобе по делу об административном правонарушении XXX от XX.XX.XXXX,
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО5 XXX по делу об административном правонарушении от XX.XX.XXXX ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Вина ФИО2 установлена в том, что XX.XX.XXXX в период времени с 12 час. 14 мин. по 12 час. 46 мин. на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, по адресу: ..., (координаты: ...), транспортным средством Фольксваген Гольф с г.р.з. XXX было занято парковочное место на платной парковке без оплаты в нарушение порядка, установленного п.п.6.2, 6.3, 6.8.1 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденному Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 года № 543 и п.5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 года № 1294.
Согласно информации, предоставленной Управлением Госавтоинспекции ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, собственником (владельцем) указанного транспортного средства, является ФИО2
Решением заместителя начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО6 по жалобе по делу об административном правонарушении XXX от XX.XX.XXXX постановление должностного лица от XX.XX.XXXX оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.
Решением судьи Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX жалоба ФИО2 удовлетворена частично, решение заместителя начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО6 по жалобе по делу об административном правонарушении XXX от XX.XX.XXXX отменено, материалы дела возвращены на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу в Комитет по транспорту.
Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от XX.XX.XXXX вышеуказанное решение судьи Василеостровского районного суда от XX.XX.XXXX оставлено без изменения, жалоба врио председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО7 – без удовлетворения.
Решением заместителя начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО6 по жалобе по делу об административном правонарушении XXX от XX.XX.XXXX постановление должностного лица от XX.XX.XXXX оставлено без изменений, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.
Защитник ФИО2 – ФИО1 обратилась в Василеостровский районный суд г.Санкт-Петербург с жалобой на вышеуказанные постановление и решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение принято ненадлежащим должностным лицом. В постановлении и решении указан неверный период нахождения транспортного средства на парковочном месте. ФИО1 заехал на территорию платной парковки, где находился не более шести минут, до 12 час. 15 мин., после чего покинул парковочное место, поскольку выйти из машины с пассажирами и вынести вещи было невозможно из-за глубокой лужи. После того как ФИО2 отвез пассажиров, в 12 час. 45 мин. вернулся на то же парковочное место, проверил прохождение оплаты. ФИО2 обнаружил, что плата, которую пытался произвести путем пополнения парковочного счета, не прошла, повторил операцию по перечислению – оплатил парковку. Указанную парковку занимал в период с 12 час. 45 мин. до 13 час. 05 мин. Оплата была перечислена в 12 час. 46 мин. в размере 100 руб.
ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Защитником представлено ходатайство ФИО2 о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2
В судебном заседании защитник ФИО2 – ФИО1, доводы жалобы поддержала, просила постановление и решение должностных лиц отменить, производство по делу в отношении ФИО2 прекратить. Представила для приобщения к материалам дела письменные пояснения, из которых следует, что в указанные в постановлении и решение период времени транспортное средство не находилось непрерывно в парковочной зоне, автомобиль покидал парковочное место, затем возвращался на парковочное место.
Защитник пояснила, что обращалась с жалобой на неправомерные действия должностного лица Комитета по транспорту ФИО6, просила исключить из доказательств материалы фиксации, не содержащие сведений относительно объектов Дозор-М3 XXX и Дозор-М-3 XXX, годность которых не подтверждена.
Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Согласно ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» занятие парковочного места на платной парковке без оплаты влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере трех тысяч рублей.
В п. 2 примечаний к данной статье указано, что под занятием парковочного места на платной парковке без оплаты в настоящей статье понимается: размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке без внесения установленной в порядке, определенном Правительством Санкт-Петербурга, платы (далее - плата); размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке в случае внесения платы в меньшем размере; размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке в случае превышения оплаченного времени более чем на 10 минут; внесение платы более чем через 15 минут после размещения транспортного средства на парковочном месте на платной парковке.
В соответствии с п.п. 6.1-6.4 Приложения к Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 года № 543 «О Порядке создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге» пользование парковками осуществляется исключительно в целях временного размещения на них транспортных средств и не предусматривает хранения транспортных средств.
Пользование парковками на платной основе осуществляется путем размещения транспортного средства на парковочном месте платной парковки. Размещение транспортного средства на парковочном месте платной парковки осуществляется путем въезда транспортного средства на платную парковку и внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах (далее - плата). Внесение платы осуществляется в случае размещения транспортного средства на парковочном месте платной парковки в период с 8 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. Порядок внесения платы устанавливается Правительством Санкт-Петербурга.
В соответствии с п. 6.8.1 Приложения к Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 года № 543 в целях обеспечения функционирования платных парковок не допускается пользоваться парковочными местами на платной парковке без внесения платы в период, указанный в п. 6.3 порядка.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 года № 1294 «О порядке внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге» утвержден Порядок внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге (далее - Порядок).
В соответствии с п. 5.1 Порядка плата за пользование платной парковкой вносится не позднее 15 минут после размещения транспортного средства на платной парковке. Транспортное средство должно покинуть платную парковку не позднее чем через 10 минут после окончания периода времени, за который была внесена плата за пользование платной парковкой.
При вынесении постановления должностное лицо исходило из того, что транспортное средство Фольксваген Гольф с г.р.з. XXX, собственником которого является ФИО2, было расположено на территории платной парковки, на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, по адресу: Санкт..., (координаты: XXX), в период времени с 12 час. 14 мин. по 12 час. 46 мин. XX.XX.XXXX.
В обоснование выводов, изложенных в постановлении, представлены:
- снимки фотофиксации, транспортного средства Фольксваген Гольф с г.р.з. XXX, XX.XX.XXXX в 12 час. 14 мин. по 12 час. 46 мин. на платной парковке по адресу: ...;
- схема размещения дорожных знаков и разметки у ..., на которой зафиксировано место размещения автомобиля Фольксваген Гольф с г.р.з. XXX, на парковочном месте платной парковки;
- промежуточные фотокадры фиксации автомобиля Фольксваген Гольф с г.р.з. XXX, на платной парковке по адресу: ...: XX.XX.XXXX в 12 час. 20 мин., в 12 час. 27 мин.;
- сообщение начальника отдела аналитики и сводной отчетности СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» ФИО8, согласно которому по состоянию на XX.XX.XXXX в ГИС СПб «Единое городское парковочное пространство» XX.XX.XXXX отражены транзакции оплаты за размещение транспортного средства с г.р.з. XXX в зоне платной парковки. Денежные средства зачислены на лицевой счет учреждения;
- выписка из реестра парковочных сессий за пользование платными парковками, расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге за XX.XX.XXXX по состоянию на XX.XX.XXXX, представленная СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга», согласно которой размещение транспортного средства с г.р.з. XXX, в зоне платной парковки XXX, XX.XX.XXXX оплачено за период времени с 12 час. 46 мин. по 13 час. 46 мин. в размере 100 рублей, в зоне платной парковки XXX, XX.XX.XXXX оплачено за период времени с 19 час. 25 мин. по 20 час. 25 мин. в размере 57,18 рублей;
- паспорта программно-аппаратного комплекса измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор М3»;
- свидетельство о поверке комплексов;
- ответ в адрес СПб ГКУ «ГЦУП Санкт-Петербурга» от производителями ПАК «Дозор-М» об актуализации возможности использования программно-аппаратных комплексов измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-М» в зоне платной парковки, в соответствии с которыми ПАК «Дозор-М» функционирует в автоматическом режиме, со средствами автоматического включения в зоне платной парковки и автоматического распознания государственных регистрационных знаков транспортных средств подтверждают точность работы программно-аппаратного комплекса, а также указывают на его автономную работу без воздействия человека, как того требует п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»;
- приказ директора СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» от 11.12.2024 года № 454, которым утверждены маршруты объезда парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге (Василеостровском районе).
Порядок рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление, в том числе вышестоящим должностным лицом, определен в главе 30 КоАП РФ, положениями ч.3 ст. 30.6 данного Кодекса на судью, вышестоящее должностное лицо, уполномоченных рассматривать жалобы на не вступившее в законную силу постановление (решение), возложена обязанность проверки дела в полном объеме.
Вопреки доводам заявителя, жалоба на постановление XXX по делу об административном правонарушении от XX.XX.XXXX рассмотрена уполномоченным должностным лицом.
Согласно сведениям, представленным в материалы дела СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга», XX.XX.XXXX в парковочной зоне XXX произведена оплата парковочной сессии транспортного средства с г.р.з. XXX в период с времени с 12 час. 46 мин. по 13 час. 46 мин. в размере 100 рублей.
В подтверждение нахождения транспортного средства с г.р.з. XXX XX.XX.XXXX с 12 час. 14 мин. по 12 час. 46 мин. на платном парковочном месте, должностным лицом Комитета по транспорту в материалы дела представлен первый снимок сделанный техническим средством «Дозор-М3» в 12 час. 14 мин., последний в 12 час. 46 мин., а также промежуточные фотокадры фиксации автомобиля в 12 час. 20 мин. и в 12 час. 27 мин.
Из объяснений защитника ФИО1 следует, что транспортное средство с г.р.з. XXX покидало парковку, в т.ч. около 12 час. 15 мин., а впоследствии было припарковано в этой же парковочной зоне и с соблюдением 15 минут, установленных порядком XXX, произведена оплата за парковочное место.
При этом сведений о том, что названное транспортное средство за вменяемый период времени находилось на платном парковочном месте в зоне XXX и не уезжало, что вменено постановлением должностного лица, материалы дела не содержат, промежуточных фотоснимков за период с 12 час. 14 по 12 час. 46 мин., сделанных с интервалом 10 и 15 минут, установленных Порядком XXX, не имеется.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч. 1, ч. 2 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).
Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07.12.2010 года № 1621-О-О, от 22.03.2011 года № 391-О-О, от 21.06.2011 года № 774-О-О, от 25.01.2012 года № 177-О-О).
Фотоснимков за период с 12 час. 14 по 12 час. 46 мин. XX.XX.XXXX, сделанных с интервалом в 10 и 15 минут, установленных Порядком № 1294, не имеется, а факт непрерывного нахождения транспортного средства во вменяемый в постановлении период сам по себе не подтвержден. Аналогичная позиция о безусловном соблюдении положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ при изложенных обстоятельствах отражена в Постановлениях Верховного Суда РФ от XX.XX.XXXX XXX и от XX.XX.XXXX XXX.
Два фотокадра фиксации автомобиля: XX.XX.XXXX в 12 час. 20 мин., в 12 час. 27 мин. не подтверждают факт непрерывного нахождения транспортного средства в зоне платной парковки с 12 час. 14 по 12 час. 46 мин. XX.XX.XXXX.
Кроме того, сведений о том, что технические средства фиксации Дозор М-3 с серийным номером XXX и Дозор М-3 с серийным номером 01-АА230 прошли поверку, срок действия которых на дату вменяемого в вину правонарушения не истек, материалы дела не содержат, в связи с чем, суд находит обоснованными доводы защитника о признании промежуточных кадров фиксации недопустимыми доказательствами по делу.
Учитывая доводы о том, что ФИО2 покидал парковку, тот факт, что оплата за размещение транспортного средства была произведена за период с 12 час. 46 мин. по 13 час. 46 мин., при этом доказательств непрерывного нахождения данного автомобиля на парковке за период с 12 час. 14 мин. до 12 час. 46 мин. не имеется, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Кроме того, поскольку суд отменят постановление должностного лица XXX по делу об административном правонарушении от XX.XX.XXXX, следовательно, и решение должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении XXX от XX.XX.XXXX подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
жалобу защитника ФИО1, действующей в интересах ФИО2, – удовлетворить частично.
Постановление начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО5 XXX по делу об административном правонарушении от XX.XX.XXXX о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», решение заместителя начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО6 по жалобе по делу об административном правонарушении XXX от XX.XX.XXXX – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья