РЕШЕНИЕ
20 мая 2026 года г.Санкт-Петербург
Судья Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга Васильева Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга (г.Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д.55), жалобу защитника ФИО1, действующей в интересах ФИО6, на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX по делу об административном правонарушении XXX, которым ФИО7, ИНН XXX, ОГРН XXX, дата регистрации юридического лица XX.XX.XXXX, адрес регистрации юридического лица: ..., привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка XXX Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX по делу об административном правонарушении XXX, ФИО8 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 525000 рублей.
Не соглашаясь с данным постановлением, защитник ФИО1, действующая в интересах ФИО9, обратилась в Василеостровский районный суд г.Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи по делу XXX отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы защитник ссылается на то, что Общество не согласно с постановлением о привлечении к ответственности по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Рассматривая дело об административном правонарушении мировой судья не учел, что из представленных Ространснадзором материалов не следует факт надлежащего извещения Общества о вынесенном постановлении от XX.XX.XXXX. Общество не извещалось надлежащим способом о факте рассмотрения ЦАФАП МТУ Ространснадзора дела об административном правонарушении, копии вынесенного государственным инспектором постановления не получало. О факте вынесения указанного постановления Обществу стало известно лишь XX.XX.XXXX, когда было получено обжалуемое постановление мирового судьи. При таких обстоятельствах срок уплаты административного штрафа по указанному постановлению у Общества, на день вынесения судьей обжалуемого постановления, не истек. Так как неуплата в срок назначенного штрафа допущена Обществом в силу объективных причин, независящих от действий (бездействия) Общества в условиях, когда Общество не имело возможности выполнить возложенные на него обязательства, Общество полагает, что действия, изученные судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, не образуют состав административного правонарушения.
Законный представитель ФИО10, защитник ФИО1 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 ст.20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.
В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных ч.1.1, ч.1.3 и ч.1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 настоящего Кодекса.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО12 не уплатило административный штраф в срок, предусмотренный КоАП РФ. Так, находясь по адресу: ..., ФИО11 не уплатило административный штраф в установленный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ срок по постановлению ст. государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО XXX от XX.XX.XXXX, которым ФИО13 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 525 000 руб. Постановление вступило в законную силу XX.XX.XXXX, соответственно штраф должен быть уплачен не позднее XX.XX.XXXX. В установленный 60-дневный срок штраф не оплачен, таким образом ФИО14 XX.XX.XXXX в 00 час. 01 мин. совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
Мировым судьей были исследованы материалы дела об административном правонарушении, и в подтверждении виновности ФИО15 в совершении правонарушения указаны следующие доказательства: протокол XXX от XX.XX.XXXX об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, составленный ст. гос. инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4; постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 XXX по делу об административном правонарушении от XX.XX.XXXX о привлечении ФИО16 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Мировым судьей установлены обстоятельства совершения ФИО17 административного правонарушения, обоснованно сделан вывод о том, что в действиях ФИО18 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
Оснований сомневаться в объективности и достоверности фактических обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении, у суда не имеется. Данный протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, нарушений закона при его составлении не допущено. Так, указанный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, в нем указаны дата и место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, квалификация действий ФИО19. В деле имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение ФИО20 о месте и времени составления протокола и о направлении Обществу копии протокола об административном правонарушении.
Как следует из представленных материалов дела, XX.XX.XXXX ФИО21 было привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Копия постановления XXX от XX.XX.XXXX, направленная административным органом в адрес ФИО22 вручена адресату XX.XX.XXXX (почтовый идентификатор XXX).
Постановление ФИО23 обжаловано не было и вступило в законную силу XX.XX.XXXX.
Вместе с тем, ФИО24, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа, вступившим в законную силу постановлением, не уплатило его в срок, предусмотренный законом.
С ходатайством о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате штрафа с указанием причин невозможности его оплаты ФИО25 не обращалось.
При этом доказательств невозможности уплаты штрафа по объективным причинам, либо отсутствии обязанности его уплатить, в срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, не представлено.
Юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт неуплаты административного штрафа по постановлению должностного лица XXX по делу об административном правонарушении от XX.XX.XXXX, в срок, установленный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что все доказательства по делу при его рассмотрении были исследованы в достаточно полном для принятия решения объеме в соответствии со ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Оснований к переоценке указанных обстоятельств не имеется, квалификация содеянного является верной.
Предусмотренных КоАП РФ оснований для освобождения ФИО26 от административной ответственности не имеется.
Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене оспариваемого судебного акта, постановленного в соответствии с положениями КоАП РФ.
Мировым судьей при назначении административного наказания были учтены характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положения юридического лица, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Кроме того, мировым судьей применены положения ч.3.2, ч.3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, штраф, предусмотренный ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ снижен до половины минимального размера.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Принимая во внимание все указанные обстоятельства, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 14 Санкт-Петербурга является законным и обоснованным, оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи не усматривается.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 14 Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX по делу об административном правонарушении XXX, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО27 – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1, – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента провозглашения, однако может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке, установленном ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.
Судья