РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 28 апреля 2026 года
Судья Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга Васильева Н.С., в зале 15 Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга (г. Санкт-Петербург, Средний пр. В. О., д. 55), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, XX.XX.XXXX года рождения, уроженки ..., гражданки ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX по делу об административном правонарушении XXX, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №16 Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX по делу об административном правонарушении XXX ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 руб.
Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что копию постановления Комитета по транспорту XXX от XX.XX.XXXX не получала, правонарушение было совершено неумышленно, так как XX.XX.XXXX началась пандемия covid-19, заявитель находилась дома на карантине, не имела информации о том, что по указанному адресу был установлен знак, запрещающий парковку транспортных средств по средам с 09:00 до 18:00.Также заявитель является инвалидом, плохое зрение, привело к тому, что она несвоевременно обнаружила знак, запрещающий парковку по указанному адресу. После того как она узнала от соседа о данном знаке в конце XX.XX.XXXX незамедлительно переставила автомобиль в разрешенное для парковки место.
Из материалов дела следует, что жалоба подана в установленный законом срок.
ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя.
В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, в том числе о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса.
Частью 2 ст.25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 поступило мировому судье судебного участка №16 Санкт-Петербурга XX.XX.XXXX.
Согласно определению мирового судьи судебного участка №16 Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX судебное заседание по делу об административном правонарушении было назначено на XX.XX.XXXX в 10 час. 31 мин.
XX.XX.XXXX мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, признав ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
Разрешая данное дело, мировой судья в постановлении указал на то, что ФИО1 извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом путем направления телеграммы по адресу, указанному в протоколе, не явилась, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Однако, материалы дела не содержат сведений о том, что на день рассмотрения дела об административном правонарушении XX.XX.XXXX ФИО1 была уведомлена о времени и месте судебного заседания телеграммой.
Имеющаяся в материалах дела судебная повестка на имя ФИО1 и отчет об отслеживании почтового отправления не свидетельствуют о надлежащем извещении ФИО1 на момент рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Допущенное нарушение требований КоАП РФ является существенным, повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, вынесенное в отношении ФИО1 постановление не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.
К настоящему времени, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ истек. В связи с этим производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка №16 Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX по делу XXX о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ отменить. Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке предусмотренном, ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Васильева Н.С.