ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
11 декабря 2025 г. город Амурск
Амурский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Устьянцевой Е.Ю., при секретаре Власьевской С.Ф.
с участием:
государственного обвинителя Баженова А.А., подсудимого Баркова А.А., защитника Бакилиной Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Баркова А. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним специальным образованием, трудоустроенного у ИП <данные изъяты> подсобным рабочим, холостого, имеющего на иждивении малолетних детей: А.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, А.С.А.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Б.Д.Р.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Барков А.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Барков А.А. постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, - за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Наказание отбыл ДД.ММ.ГГГГ.
Являясь подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Барков А.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 11 час. 00 мин. и 12 час. 18 мин., находясь в состоянии опьянения, умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, передвигался на нём по дорогам <адрес> и <адрес>.
В указанный период времени на участке местности, расположенном в районе 32 километра автодороги подъезда к селу <адрес>, автомобиль под управлением Баркова А.А. был оставлен сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, которыми в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ в 12 час. 18 мин. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об отстранении Баркова А.А. от управления транспортным средством, так как у него был установлен признак опьянения: запах алкоголя изо рта и нарушение речи. В 12 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ Барков А.А. направлен в наркологическое отделение <данные изъяты> филиала Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая психиатрическая больница» имени профессора <данные изъяты> министерства здравоохранения <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.
Подсудимый Барков А.А. в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.
В связи с отказом подсудимого Баркова А.А. от дачи показаний в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, его показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашены.
Из показаний Баркова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-62) следует, что решением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на 10 суток, наказание отбыл. У него есть знакомый Ш.А., у которого в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>, который он приобрел не так давно. Данный автомобиль Ш.А. восстанавливал для того, что бы поставить на регистрационный учет, страховой полис оформлен не был. ДД.ММ.ГГГГ Ш.А. позвонил ему и попросил перегнать автомобиль с автосервиса <адрес> в рп. Эльбан, так как нашел где ему могут поменять лобовое стекло. ДД.ММ.ГГГГ Ш.А. передал ему ключи от автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 00 мин забрал автомобиль из автосервиса по адресу <адрес>, и начал на нём движение, выехав в сторону рп. <адрес>, где в районе 32 км его остановил автомобиль ГИБДД. К автомобилю подошел инспектор, представился, попросил предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение. В ходе беседы инспектор выявил у него признаки опьянения, в связи с чем предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором «Алкотектор «Юпитер», он согласился, прошел освидетельствование в 12 час. 22 мин. ДД.ММ.ГГГГ, его результат составил 0,000 мг/л. С данным результатом он согласился. После этого сотрудники предложили ему пройти медицинское освидетельствование в диспансере, от прохождения которого он отказался, поскольку устал. Впоследствии сотрудники ДПС установили, что он ранее привлекался к административной ответственности. Он осознает, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования по закону приравнивается к опьянению, в связи с чем свою вину по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается.
Показания аналогичного содержания даны Барковым А.А. при проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой он пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д. 82-85).
Оглашенные показания подсудимый Барков А.А. в судебном заседании подтвердил в полном объеме.
Показания подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу.
Помимо изложенных показаний подсудимого, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.
По причине неявки в судебное заседание свидетелей Д.Б.В. К.М.М. и Ш.А.А. в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников судебного разбирательства, показания указанных свидетелей, данные на стадии досудебного производства по делу, оглашены.
Из показаний свидетеля Д.Б.В.. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-34) следует, что он работает в должности инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство совместно с ИДПС К.М.М. в составе экипажа №. В ходе несения службы по обеспечения дорожного движения их внимание привлекло автотранспортное средство марки <данные изъяты>, в связи с чем на подъезде к <адрес>, в районе 32 километра данный автомобиль был остановлен. Он подошел к автомобилю и попросил водителя предъявить документы. Водитель представился Барковым А. А., предъявил документы на автомобиль, во время разговора с водителем он обратил внимание, что у последнего имеются признаки опьянения: а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи. После чего он предложил водителю пройти в служебный автомобиль для разбирательства. Барков А.А. без какого-либо сопротивления проследовал в служебный автомобиль. Он предупредил Баркова А.А., что в салоне ведётся видеосъёмка со звуковым сопровождением. ИДПС К.М.М. приступил к оформлению протокола отстранения от управления транспортными средствами, разъяснив Баркову А.А., что причиной является наличие признаков алкогольного опьянения. В этот момент на основании ст. 28.1 КоАП РФ было возбуждено административное производство, в рамках которого Баркову А.А. предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора «Алкотектор «Юпитер» заводской №. Барков А.А. согласился, ему передали трубочку для самостоятельного личного вскрытия. Когда прибор был готов к проверке, Баркову А.А. разъяснили правила прохождения освидетельствования. Барков А.А. продул прибор, показания прибора составили 0,000 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения установлено не было. Заполнив акт освидетельствования на состояние опьянения, ИДПС К.М.М. передал его Баркову А.А. для ознакомления и подписания, Барков А.А. поставил свою подпись и собственноручно написал, что согласен. В случае отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, водитель транспортного средства направляется в медицинское учреждения для прохождения освидетельствования. Учитывая, что у Баркова А.А. имелись явные признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, то было принято решение о его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В 12 часов 40 минут Барков А.А. был направлен на медицинское освидетельствование в <данные изъяты> филиал КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» имени профессора <данные изъяты>, расположенный по адресу <адрес> Ознакомившись с протоколом, Барков А.А. заявил, что он от прохождения медицинского освидетельствования отказывается, после чего ИДПС К.М.М., разъяснил ему последствия отказа от прохождения данного освидетельствования, на что Барков А.А. собственноручно в протоколе написал «отказываюсь». Во время оформления документов им стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Барков А.А. на основании постановления мирового судьи привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Поскольку в действиях Баркова А.А. усматривались признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ими было сделано сообщение в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, административное производство было прекращено.
Показания аналогичного содержания даны в ходе допроса свидетелем К.М.М.. (л.д. 41-43).
Из показаний свидетеля Ш.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-46), следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>. Данный автомобиль он приобрел в ноябре 2024 г. за собственные денежные средства у «перекупа» из <адрес>. В договоре купли-продажи был указан собственник – Б.В.А.. Он попросил продавца в договоре не ставить дату, так как понимал, что в ближайшее время на регистрационный учет автомобиль не поставит, в связи с тем, что его необходимо было отремонтировать, что бы пройти техосмотр. Страховку на автомобиль не оформлял. При покупке у автомобиля, кроме прочих дефектов, было повреждено стекло. В октябре 2025 г. ему осталось только поменять лобовое стекло автомобиля, после чего можно было ставить его на регистрационный учет, в связи с чем в договоре купли-продажи он поставил дату ДД.ММ.ГГГГ. У него есть знакомый Барков А., которого он попросил забрать автомобиль с автосервиса в <адрес> и перегнать в <адрес>. Ранее он разрешал Баркову А.А. пользоваться своим автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ он передал ключи от автомобиля Баркову А.А., а ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что по дороге в рп. <адрес> Баркова А.А. остановили сотрудниками ГИБДД. О том, что Барков А.А. не имеет водительского удостоверения, он не знал.
Показания свидетелей подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий, осмотров, актом освидетельствования, произведенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а именно:
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей (л.д. 75-78), согласно которому по адресу <адрес> края, <адрес>, осмотрен автомобиль <данные изъяты>, в кузове белого цвета. Автомобиль имеет не большие вмятины и царапин, сколы лакокрасочного покрытия кузова автомобиля. Автомобиль признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 79);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей (л.д. 33-48), согласно которому у начальника отделения Госавтоинспекции (ОГИБДД) ОМВД Росси по <адрес> Б.А.Р. изъяты видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с участием Баркова А.А. с жестокого диска компьютера путем копирования на CD-R диск, видеозаписи осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела;
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей (л.д. 67-70), согласно которому осмотрены видеозаписи «Барков А.А. ч. 1 ст. 264.1 УК РФ от 31.10.2025». На данном диске содержится папка под названием «Барков А.А. ч. 1 ст. 264.1 УК РФ 31.10.2025» в данной папке содержится 5 видеофайлов:
- файл № на экране видно изображение с камеры, установленной в салоне патрульного автомобиля, патрульный автомобиль осуществляет движение на автодорогах <адрес>, далее следуют за транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>. Сотрудники Госавтоинспекции останавливают автомобиль, с водительского места выходит Барков А.А.;
- файл № на экране видно изображение с камеры, установленной в салоне патрульного автомобиля, в служебном автомобиле находятся сотрудники Госавтоинспекции и Барков А.А. далее видно, что в служебном автомобиле инспектор разъясняет Баркову А.А. о том, что будет составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После чего инспектор составляет протокол об отстранении от управления транспортным средством, после передает протокол Баркову А. А. для ознакомления, тот знакомится с протоколом, и пописывает данный протокол;
- файлы № и № на экране видно изображение с камеры, установленной в салоне патрульного автомобиля, в служебном автомобиле находятся иснпекторы ДПС и Барков А.А. Инспектор ДПС предлагает Баркову А.А. пройти освидетельствование прибором «Алкотектером «Юпитер», поскольку у него имеются признаки опьянения, так же разъясняет порядок проведения освидетельствования, Барков А.А. соглашается, инспектор настраивает измерительный прибор, передает его Баркову А.А., который набрав в легкие воздуха, выдувает воздух в измерительный прибор до звукового сигнала. Далее на экране прибора появляется результат, который составляет 0,000 мг/л. Из прибора выходит чек;
файл № на экране видно изображение с камеры, установленной в салоне патрульного автомобиля, в служебном автомобиле находятся инспекторы ДПС и Барков А.А. Инспектор разъясняет Баркову А.А., что поскольку у него имеются признаки опьянения, у них имеются основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в связи с чем предлагают ему проехать в медицинское учреждения для прохождения медицинского освидетельствования. После чего инспектор составляет протокол о направлении на медицинское освидетельствование, разъясняет последствия отказа от прохождения освидетельствования Барков А.А. отказывается и собственноручно в протоколе пишет «отказываюсь».
Осмотренные файлы на диске признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 72);
иным документом о привлечении к административной ответственности:
- копией постановления мирового судьи мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>», и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-14) о привлечении Баркова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ;
иными документами, отражающими факт управления транспортным средством в состоянии опьянения:
- протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Барков А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 12час. 18 мин. отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты>;
- актом освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) и показанием прибора «Aлкотектор «Юпитер» № на бумажном носителе (л.д. 5), из которых следует, что 31.102025 в 12 час. 25 мин. Барков А.А. освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения прибора «Aлкотектор «Юпитер» №, показания прибора составили 0,000 мг/л., с результатами освидетельствования Барков А.А. согласился;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), согласно которому Барков А.А. в 12 час. 40 мин. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, от прохождения которого Барков А.А. отказался, поставив сою подпись;
иными документами о принадлежности и местонахождении имущества:
- карточкой учета транспортного средства (л.д. 16) из которого следует, что автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ приобретен и зарегистрирован на Б.В.А.;
- из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ш.А.С. приобрел у Б.В.А. за 100 000 рублей легковой автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска (л.д. 51).
- протоколом о наложении ареста на имущества от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по постановлению Амурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на данный автомобиль наложен арест (л.д. 90-97).
- актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-74) указанный автомобиль как вещественное доказательство помещен на специализированную стоянку ООО <данные изъяты>», которая находится по адресу <адрес> (л.д. 78-80).
Проверив и оценив все исследованные доказательства, суд признает их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными и кладет в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Показания Баркова А.А., свидетелей Д.Б.В.., К.М.М. и Ш.А.С. последовательны, подробны, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам события преступления; свидетели не имели оснований для оговора Баркова А.А., сообщили источник своей осведомленности об обстоятельствах дела и его событиях, очевидцами которых они являлись; подсудимый Барков А.А., не оспаривал по существу показания сотрудников Госавтоинспекции и свидетеля Ш.А.С. ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании. Показания Баркова А.А. и указанных свидетелей о времени, месте и других обстоятельствах, при которых подсудимый управлял автомобилем в состоянии опьянения, согласуются с письменными доказательствами по делу, в том числе с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-40), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-72) (в результате которых изъяты и осмотрены видеозаписи действий Баркова А.А., и сотрудников Госавтоинспекции, иными документами (протоколами, актами) от ДД.ММ.ГГГГ, составленными сотрудниками Госавтоинспекции в рамках производства по делу об административном правонарушении, из которых следует, что Барков А.А., осознавая правовые последствия, действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сведения о том, что Барков А.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ считался лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отраженные, в том числе, в копии постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-14), сомнений не вызывают.
Проанализировав указанные доказательства, суд считает, что совокупностью исследованных доказательств вина подсудимого установлена, и квалифицирует действия Баркова А.А.
- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не имеется. Согласно справке КГБУЗ «Городская больница имени <данные изъяты>» поликлиника № (л.д. 122), Барков А.А. на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит. Данных о наличии у него какого-либо психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ему контролировать свои действия и руководить ими, не имеется. Его действия в момент совершения преступления были целенаправленные, осмысленные и последовательные, поведение в суде адекватно и осознанно, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым.
В соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, а также влияние подлежащего назначению наказания на его исправление.
В связи с тем, что Баркова А.А. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в глубоком сожалении о совершенном деянии, наличие малолетних детей, состояние здоровья, (л.д. 109-111).
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.
Решая вопрос о виде и размере наказания, помимо изложенного, суд учитывает, что Барков А.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 126), принимает активное участие в жизни посёлка – участвует в спортивных мероприятиях, судимостей не имеет (л.д. 114-118), в связи с чем, при наличии смягчающих обстоятельств, суд, исходя из криминологической характеристики содеянного и данных о личности подсудимого в совокупности, приходит к выводу о возможности назначения Баркову А.А. наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Согласно Пленуму Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных УК РФ. Указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.
Назначение наиболее мягкого вида основного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде штрафа, суд считает нецелесообразным, с учетом обстоятельств совершенного преступления, сведений о личности подсудимого, его возраста, семейного и материального положения.
Оснований для назначения наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы (в том числе с последующей заменой на принудительные работы), с учетом обстоятельств совершенного преступления, сведений о личности подсудимого, не имеется, поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Баркова А.А. от наказания суд не усматривает ввиду их отсутствия.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Баркова А.А. от наказания не имеется.
Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, уголовная ответственность по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ сопряжена с особым правовым последствием – принудительным прекращением права собственности лица на принадлежащее ему транспортное средство, использованное для совершения указанного преступления, в том числе в целях недопущения использования его в дальнейшем в преступных целях.
Оснований для конфискации в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортного средства, использованного подсудимым при совершении преступления, а также для применения положений ст. 104.2 УК РФ о конфискации денежных средств или иного имущества взамен автомобиля, по делу не имеется, поскольку отсутствуют достаточные доказательства принадлежности Баркову А.А. указанного автомобиля на праве собственности. Из показаний подсудимого и свидетеля Ш.А.С., иных доказательств в виде правоустанавливающих документов на автомобиль и сведений ГИБДД, следует, что Барков А.А. ни по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ни в настоящее время не приобретал право собственности на данный автомобиль. По смыслу закона, для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому, следует считать имущество, по отношению к которому тот наделен правами собственника.
Совершение на этом же автомобиле Барковым А.А. административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, не опровергает доводы стороны защиты о принадлежности автомобиля свидетелю Ш.А.С., поскольку иных доказательств фактического владения Барковым А.А. указанным автотранспортным средством, материалы уголовного дела не содержат.
На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:
- автомобиль <данные изъяты>, в кузове белого цвета, находящейся на специализированной стоянке, подлежит оставлению свидетелю Ш.А.В. по принадлежности, в связи с чем арест, наложенный на данный автомобиль по постановлению Амурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, снятию по вступлению приговора в законную силу.
- диск с видеозаписями, хранящийся при уголовном деле, подлежит оставлению в деле на весь срок его хранения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Баркова А. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере 80 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.
Меру пресечения Баркову А.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства по делу:
- видеозаписи на лазерном диске хранить в материалах дела весь срок его хранения.
- автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Ш.А.С., хранящийся на специализированной стоянке ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, оставить по принадлежности Ш.А.С.
Арест на указанный автомобиль, наложенный по постановлению Амурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Приговор может быть обжалован в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.
Судья Е.Ю. Устьянцева