ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> 11 декабря 2025 г.
Амурский городской суд Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Устьянцевой Е.Ю., при секретаре Власьевской С.Ф., с участием:
государственного обвинителя Баженова А.А., защитника Морщагина В.Г., подсудимого Лысенко К.А., протерпевшего Гниломедова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Лысенко К. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, со средним профессиональным образованием, холостого, имеющего на иждивении детей: Д.А.А., ДД.ММ.ГГГГ, Д.А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Д.Е.К.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, судимостей не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Лысенко К.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 13 час. 30 мин. до 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, Лысенко К.А. находясь в <адрес> края в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, расположенном в 70 метрах от <адрес>, действуя из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, подошел к Потерпевший №1 и применил к последнему насилие, не опасное для жизни и здоровья: нанес ему не менее двух ударов рукой по голове, от чего последний упал на землю, а затем продолжил его избиение, нанеся не менее семи ударов по телу руками и ногами, чем причинил Потерпевший №1 физическую боль. После применения насилия, направленного на подавления сопротивления потерпевшего и обеспечения завладения имуществом, Лысенко К.А., осознавая противоправный и открытый характер своих действий, продолжая реализовывать свой корытный преступный умысел, из кармана одежды Гниломедова А.В. похитил принадлежавшие последнему смартфон марки <данные изъяты> стоимостью 12 990 руб. с защитным стеклом марки <данные изъяты> стоимостью 490 руб. и чехлом корпусом силиконовым марки <данные изъяты> стоимостью 490 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 13970 рублей.
В ходе предварительного расследования похищенное имущество возвращено потерпевшему Потерпевший №1 (том 1 л.д. 36,37), гражданский иск не заявлен.
Подсудимый Лысенко К.А. в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, пояснив, что в полном объеме подтверждает все обстоятельства, изложенные в обвинении. От дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Виновность подсудимого Лысенко К.А. в совершении открытого хищения имущества Гниломедова А.В., совершенного с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показания Лысенко К.А., данные в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашены.
Из показаний Лысенко К.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д 50-53) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился в отделе полиции, где был задержан за административное правонарушение. Также в отделе полиции находился В., видел его первый раз, он также был задержан по административному правонарушению. Примерно в 12 час. 00 мин. после судебного заседания В. ему предложил выпить спиртного у него дома, он согласился. Они распивали у него на протяжении часа, он находились в состоянии алкогольного опьянения. В. предложил сходить в гости к его знакомому по имени А., проживающему по адресу <адрес> примерно 3 или 4 этаж, номер квартиры он не помнит. Придя по данному адресу, они втроем проследовали в магазин <данные изъяты>», расположенный по <адрес>, где А. приобрел бутылку водки и они стали распивать её возле данного магазина, распивали на протяжении 30 минут. В последующем, они пошли в сторону <адрес>, для какой цели не помнит. Находились в сильном алкогольном опьянении. Проходя между домами <адрес> и <адрес>, у него с А. произошел конфликт. При этом он увидел у А. в руках смартфон, который он убрал в карман. Он решил похитить смартфон. С целью забрать у А. смартфон, так как тот бы просто так его не отдал, он нанес ему около двух ударов в область челюсти с левой стороны после чего, он упал на землю, и он нанес около двух ударов левой рукой и около двух ударов ногой в область ребер, около трех ударов ногой в область живота. Когда А. лежал на земле, в боковом кармане штанов он нашел у него смартфон и вытащил его. А. в этот момент просил не забирать у него имущество. В. в этот момент наклонился к А. и забрал у него денежные средства, из какого кармана он не помнит. О данных действиях он с В. не договаривался, по какой причине он забрал у А. деньги он не знает, В. удары А. не наносил. Далее они ушли. Похищенный смартфон он хотел оставить себе в пользование, сим карту, какого оператора не запомнил, которая находилась в смартфоне Гниломедова А.В., выкинул в районе <адрес> края. Смартфон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, в прозрачном чехле. Данный смартфон он выдал сотрудникам полиции добровольно. Потерпевший №1 данный смартфон ему брать не разрешал, он ему его не передавал, он сам забрал его. Он понимает и осознает, что совершил преступление, вину признает полностью, в содеянном раскаивается.
Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 104-106), Лысенко К.А. пояснил, что по предъявленному обвинению по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ вину признает полностью.
Показания аналогичного содержания Лысенко К.А. дал ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте в присутствии защитника (т. 1 л.д. 55-63), показав место и способ совершения преступления.
Оглашенные показания подсудимый Лысенко К.А. в судебном заседании подтвердил в полном объеме, дополнив, что возместил ущерб Потерпевший №1, вернув телефон, и принес ему извинения. На вопроса суда пояснил, что состояние опьянения существенно повлияло на совершения им преступления, поскольку в трезвом состоянии он подобного бы не сделал.
Показания подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу.
Помимо изложенных признательных показаний Лысенко К.А. его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.
Потерпевший Потерпевший №1 в ходе судебного заседания пояснил, что все обстоятельства указанные в обвинении изложены верно, Лысенко К.А. вернул ему его смартфон, перед ним извинился, н его простил, просит его не наказывать, поскольку они примерились.
Так, из показаний потерпевшего Гниломедова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 24-28), оглашенных судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он купил смартфон марки <данные изъяты>, imei 1: №, imei 2:№, в корпусе черного цвета, за 12 990 рублей в магазине «Билайн». Также к смартфону он приобрел защитное стекло за 490 рублей, чехол-корпус прозрачный за 490 рублей. В смартфон вставил свою сим-карту с абонентским номером №, зарегистрированную на его имя, оператор сотовой связи Tele2, какой-либо код блокировки доступа к данным смартфона не устанавливал. ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 00 мин. к нему пришёл Л.В.Г. вместе с незнакомым мужчиной. В последующем ему стало известно, что имя мужчины - Лысенко К.А. На тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения. Они предложили ему выпить вместе с ними спиртного, он согласился, после чего проследовали в магазин <данные изъяты> расположенный по <адрес>, где он приобрел спиртное, которое они распили рядом с магазином. Почувствовав, что он опьянел, направился домой. Проходя в районе электрощитовой, расположенной между данными домами у него произошел конфликт с Лысенко К.А., в ходе которого Лысенко К.А. нанес ему не менее двух ударов кулаком по лицу, ему стало больно, он склонился, упал на землю. После этого Лысенко К.А. нанес ему не менее двух ударов руками в область спины и также не менее двух раз ногами в область плеч, при этом ничего не говорил, не угрожал. В какой-то момент Лысенко К.А. склонился перед ним и стал обыскивать его карманы, достал из его кармана брюк смартфон и забрал себе, он это увидел. В этот момент к нему склонился Л.В.Г. и из правого кармана куртки достал денежные средства в сумме 18 000 рублей. Л.В.Г. забрал его деньги и положил к себе в карман. Лысенко К.А. и Л.В.Г. между собой не переговаривались. У него возникло ощущение, что они действовали не согласованно и заранее не о чем не договаривались. Когда Лысенко К.А. наносил ему удары и забирал его имущество, он просил его остановиться и не забирать смартфон. После Лысенко К.А. и Л.В.Г.ю ушли С учетом похищенных денежных средств и смартфона, общая сумма причиненного ущерба составила 31970 рублей, данная сумма является для него значительной, так как он зарабатывает сезонно. Постоянного источника доходов не имеет. По факту причинения вреда здоровью в медицинское учреждение он не обращался, но в момент их нанесения он испытал физическую боль.
Из показаний свидетеля Л.В.Г.., данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 65-58), оглашенных судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился в отделе полиции, так как был задержан за административное правонарушение, где познакомился с Лысенко К.А. Примерно в 12 часов 00 минут после судебного заседания они с Лысенко К.А. направились к нему домой, распивали алкоголь. После этого он предложил Лысенко К.А проследовать к Потерпевший №1, с которым они втроем пошли в магазин «<данные изъяты> по <адрес>, где Потерпевший №1 приобрел бутылку водки, которую они там же и распили, после чего пошли в сторону <адрес>. Проходя между домами <адрес> и <адрес>, возле электрощитовой, у Лысенко К.А. и Гниломедова А.В. произошел конфликт. В какой-то момент Лысенко К.А. ударил Гниломедова А.В. по лицу, а после нанес несколько ударов по телу, в результате чего, Потерпевший №1 упал на землю. Когда Потерпевший №1 лежал на земле Лысенко К.А. наклонился к нему и стал осматривать его карманы. В боковом кармане штанов он нашел у него смартфон, достал его и забрал себе. Он в это время достал из правого кармана штанов Гниломедова А.В. денежные средства в размере 18000 рублей и забрал себе. О совершении преступления совместно они не договаривались. Денежные средства он потратил на алкоголь. После этого они ушли, а Потерпевший №1 остался на том же месте.
Приведенные показания полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий, произведенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и иными документами, а именно:
- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 38-41) согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал Лысенко К.А., находящегося на втором месте, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час 00 мин по 16 час 00 мин, находясь на участке местности в районе домов № по <адрес> и <адрес> края, похитило имущество, применив к нему насилие не опасное для жизни и здоровья. Опознал по внешним признакам, цветом глаз, строению туловища, очкам коричневого цвета, которое были на нем в момент совершения преступления.
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей (т. 1 л.д. 6-9), согласно которому осмотрен участок местности, расположенный между домами №а по <адрес> края в 70 метрах от него и между домом № по <адрес> края в 40 метрах от него. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что на данном участке 06.10.2025 в дневное время Лысенко К.А. и Л.В.Г. открыто похитили у него денежные средства и смартфон;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей (т. 1 л.д. 14-19), согласно у Лысенко К.А. изъят смартфон марки <данные изъяты>» IMEI 1: №, IMEI2: №, с защитным стеклом и силиконовым чехлом прозрачного цвета
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей (т. 1 л.д. 30-34), согласно которому осмотрен смартфон марки <данные изъяты>» в корпусе черного цвета, со стороны дисплея с одной фронтальной камерой, без повреждений на экране, на его поверхности установлено защитное стекло с рамой черного цвета, которое повреждений не имеет. На обратной стороне корпуса в левом верхнем углу четыре камеры, ниже заводская наклейка белого цвета со следующей информацией: IMEI 1: №, IMEI2: №, модель: <данные изъяты>, ниже под наклейкой - выгровенная плоская надпись серого цвета <данные изъяты> На смартфоне надет силиконовый чехол прозрачного цвета, повреждений не имеет.
Данный смартфон марки <данные изъяты>» с защитным стеклом и силиконовым чехлом прозрачного цвета признаны вещественным доказательством, возвращены законному владельцу - потерпевшему Потерпевший №1 на ответственное хранение под расписку (том 1 л.д. 35-37);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 76-78), согласно которому у потерпевшего Гниломедова А.В. изъяты копия чека за покупку смартфона марки «<данные изъяты>» и копия с коробки из под смартфона марки «Honor х7с».;
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей (т. 1 л.д. 79-85), согласно которому осмотрены:
1. Копия чека за покупку смартфона марки <данные изъяты> дата ДД.ММ.ГГГГ, организация: ПАО «Вымпелком» <адрес>. Далее перечислены позиции к оплате: 1. Чехол-корпус силиконовый <данные изъяты> для телефона <данные изъяты> цвет прозрачный стоимостью 490 рублей; 2. Стекло защитное <данные изъяты> на дисплей для телефона <данные изъяты> глянцевое с черной рамкой стоимостью 490 рублей; 3. Телефон сотовый <данные изъяты> стоимостью 12 990 рублей; 4. Пакет полиэтиленовый стоимостью 0 рублей; 5. Услуга по наклейке пленки/стекла без учета стоимости пленки/стекла стоимостью 499 рублей: 6. <данные изъяты> 300 стоимостью 300 рублей и пакет услуг «экспресс настройка» стоимостью 1290 рублей. Итог по кассовому чеку 17 559 рублей. Согласно данному чеку общая стоимость чехла, защитного стекла и смартфона марки <данные изъяты> составляет 13 970 рублей.
2. Копия с коробки из-под смартфона марки <данные изъяты>». Согласно информации, содержащейся на документе, смартфон марки <данные изъяты>, цвет: полночный черный, модель: <данные изъяты>, IMEI №, IMEI2: №, серийный №, сделан в Китае, изготовитель: <данные изъяты>
Данные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, хранятся в материалах уголовного дела (л.д. 86);
Оценив показания свидетеля и потерпевшего Гниломедова А.В. по факту кражи его имущества, исследованные в судебном заседании, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, согласуются между собой и с другими доказательствами, и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Анализируя показания данных лиц, суд учитывает, что причин оговаривать подсудимого у них не имеется, неприязненных отношений у каждого из них к подсудимому в ходе судебного следствия не установлено, их показания стабильны, последовательны, взаимно дополняют друг друга, сообщенные каждым из указанных лиц сведения имеют непосредственную связь с событием преступления. По своему объему показания потерпевшего и свидетеля содержат те сведения, которые стали известны и восприняты лично каждым.
Суд учитывает то обстоятельство, что потерпевший и подсудимый находились в состоянии алкогольного опьянения, что отразилось на индивидуальном восприятие, однако, оснований не доверять указанным показаниям, данными в ходе предварительного следствия, суд не находит, и принимает данные показания за доказательства, в том числе, и в судебном заседании, в той части, в которой они соответствуют друг другу, и подтверждаются другими доказательствам по делу.
Протоколы следственных действий по данному делу суд также признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются с другими объективными доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Каких-либо значительных расхождений в детализации описываемых указанными лицами событий, влияющих на доказанность и квалификацию совершенным подсудимым преступления, судом не установлено.
Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется.
В основу обвинительного приговора суд кладет признательные показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что Лысенко К.А., совершил открытое хищение имущества, принадлежащее Потерпевший №1, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, причинив последнему материальный ущерб на сумму 13 970 рублей, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
С учетом изложенного и на основании совокупности приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд квалифицирует действия Лысенко К.А. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, так как Лысенко К.А. незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 13970 рублей.
Корыстные побуждения и умысел подсудимого на хищение имущества Гниломедова А.В. с применением насилия не опасного для жизни доказаны характером его действий, направленных на открытое завладение чужим имуществом: подсудимый избил потерпевшего, причинив Потерпевший №1 физическую боль, после чего, подавив волю последнего к сопротивлению, понимая, что его действия ясны и понятны последнему, открыто похитил у Гниломедова А.В. имущество, которое обратил в своё владение, распорядившись впоследствии им по-своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб.
Согласно справке КГБУЗ «Городская больница имени <данные изъяты>» (поликлиника №) (том 1 л.д. 114), Лысенко К.А. на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоял и не состоит.
Из справки КГБУЗ «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 116) следует, что Лысенко К.А. состоит на диспансерном учете у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>». На учете у врача психиатра не состоит.
По заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 162-165) Лысенко К.А., каким либо хроническим психическим расстройство, временным психическим расстройством, слабоумием, лишающими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал ранее и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки психических и поведенческих расстройств вследствие употребления алкоголя. Синдром зависимости (хронический алкоголизм), об этом свидетельствуют анамнестические данные, а также результаты настоящего психиатрического обследования, в том, что подэкспертный злоупотребляет спиртными напитками длительное время, к которым с течением времени сформировались признаки психической и физической зависимости, с утратой количественного, качественного, ситуационных контролей. Однако изменения психики выражены не столь значительно и по степени своей выраженности не лишали и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деянию, у него также не было какого-либо временного психического расстройства, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, поддерживал адекватный речевой контакт, при отсутствии объективных признаков измененного сознания, бреда, галлюцинаций, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемых ему деяния, мог давать правильные показания. В настоящее время по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать правильные показания по обстоятельствам дела в ходе следствия и в суде. В настоящее время по своему психическому состоянию в применении мер медицинского характера не нуждается.
Оснований не доверять заключению комиссии экспертов у суда не имеется. Их выводы полностью согласуются с поведением подсудимого во время совершения преступления, в период предшествующий и последующий за ним. Его поведение в судебном заседании также не вызывает сомнений, оно адекватно и осознанно, и суд признает Лысенко К.А. в отношении содеянного вменяемым.
В соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние подлежащего назначению наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.
С учетом фактических обстоятельств совершенного Лысенко К.А. преступления, степени общественной опасности, суд не находит возможным применить ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию совершенного преступления, на менее тяжкое.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, принесение извинений перед потерпевшим, наличие малолетних детей, состояние здоровья.
Отягчающим наказание обстоятельством в отношении Лысенко К.А. в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку у Лысенко К.А. возник умысел на совершение инкриминируемого деяния, который он реализовал, именно находясь в таком состоянии. При этом суд учитывает, что из характеризующих данных на подсудимого следует, что он злоупотребляет алкоголем, сам подсудимый Лысенко К.А. суду пояснил, что именно нахождение его в состоянии опьянения стало причиной совершения преступления. Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности деяния, обстоятельств его совершения и сведений о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, безусловно негативно повлияло на Лысенко К.А. и способствовало совершению им преступного деяния.
Решая вопрос о виде и размере наказания, помимо изложенного, суд учитывает, что Лысенко К.А. по месту жительства в <адрес> края характеризуется положительно (том 1 л.д. 121), по месту регистрации в <адрес> посредственно (том 1 л.д. 123) судимостей не имеет, по учетом в УИИ УФСИН России по <адрес> не значится (том 1 л.д. 110-112, 125, 127), по месту работы характеризуется положительно (том 1 л.д. 130).
С учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личности виновного, его посткриминального поведения, суд полагает необходимым назначить Лысенко К.А. наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, с установлением соответствующих обязанностей. При этом возложение на Лысенко К.А. дополнительных обязанностей в период испытательного срока суд расценивает как достаточную меру, способствующую его дальнейшему исправлению без необходимости реального отбывания наказания.
Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд полагает возможным не применять, с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого и достаточность основного наказания для достижения целей наказания.
Исключительные обстоятельства и основания для применения положений ст. 64 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания отсутствуют.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ, решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что:
- смартфон марки смартфон марки <данные изъяты> с защитным стеклом и силиконовым чехлом прозрачного цвета, хранящийся у Гниломедова А.В. в городе <адрес> подлежит оставлению по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1;
- иные документы: копия чека за покупку смартфона марки <данные изъяты>», копия коробки из-под смартфона <данные изъяты> справка старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> В.С. К. от ДД.ММ.ГГГГ - подлежит оставлению храниться при уголовном деле на весь срок его хранения;
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Лысенко К. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.
Возложить обязанности:
1) не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, в назначенные указанным органом дни;
2) не менять постоянное местожительство без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства.
Меру пресечения Лысенко К.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства по делу:
- смартфон марки <данные изъяты>» с защитным стеклом и силиконовым чехлом прозрачного цвета, оставить потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности;
- иные документы, хранящиеся при уголовном деле: копия чека за покупку смартфона марки <данные изъяты> копия коробки из под смартфона <данные изъяты> справка старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> В.С. Краснова от ДД.ММ.ГГГГ, оставить храниться при уголовном деле весь срок его хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Амурский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.
Судья Е.Ю. Устьянцева