ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
11 декабря 2025 г. город Амурск
Амурский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Устьянцевой Е.Ю., при секретаре Власьевской С.Ф., с участием: государственного обвинителя Баженова А.А., подсудимых: Ожигова И.В., Вильчевского И.И., защитников: Петрова Н.В., Пашковской О.В., в открытом судебном заседании рассмотрев уголовное дело в особом порядке в отношении
ОжИ. И. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, военнообязанного, работающего в <данные изъяты>, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей: О.А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, О.С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного в <адрес> края, <адрес>, проживающего в <адрес> края, <адрес>, ранее не судимого,
ВИ.ского И. И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, военнообязанного, не работающего, не женатого, малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Амурским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год;
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ОжИ. И.В. и Вильческий И.И. совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с причинением . крупного ущерба, с применением самоходного транспортного плавающего средства, на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
ОжИ. И.В. и ВИ.ский И.И. в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, посредством сотовой связи вступили между собой в преступный сговор, направленный на незаконную добычу (вылов) рыбы, принадлежащей к семейству лососевые, виду кета осенняя Амурская, на участке акватории реки Амур в 2 километрах ниже по течению от села <адрес>, не имея на то специального разрешения.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную добычу вылов) водных биологических ресурсов в период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, ОжИ. И.В., действуя группой лиц по предварительному сговору совместно и согласованно с ВИ.ским И.И., умышленно, незаконно, из личной заинтересованности, осознавая противоправный характер своих действий и желая этого, не имея соответствующего разрешения - путевки на право добычи (вылова) рыбы лососевых видов, в нарушение положений статьи 35 Федерального закона от 24.04.1995 года № 52 «О животном мире» об условии пользования животным миром, согласно которой «Пользователи объектами животного мира, осуществляющие изъятие объектов животного мира из среды их обитания уплачивают сбор за пользование объектами животного мира в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.», а так же в нарушение пунктов 53 «г», 56.5 «а», 58.2 «г», 63 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утверждённых Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № 285 от 06.05.2022 года, согласно которым:
- запрещается осуществлять любительское рыболовство тихоокеанских лососей за пределами рыболовных участков за исключением...»;
- запрещается любительское рыболовство в следующие сроки во внутренних водных объектах, расположенных на территории <адрес> в период нерестовой миграции и нереста тихоокеанских лососей (за исключением обительского рыболовства по путевкам, в водных объектах в реках: Гур с протоками, притоками и заливами, Эльбан, Алькан с 01 сентября по 10 ноября.
- запрещается добыча (вылов) следующих водных биоресурсов во внутренних водных объектах, расположенных на территории <адрес> – кеты, горбуши, нерки, кижуча, симы, за исключением любительского рыболовства по путевкам и за исключением...»
- при любительском рыболовстве без путевок запрещается применение (за исключением случаев, установленных Правилами рыболовства) драг, ставных, плавных и иных видов сетей, неводов, бредней, вентерей (верш) (за исключением...», выехали на акваторию реки Амур, являющейся путём миграции кеты осенней Амурской к местам нереста, где находясь в районе 2 километров от села <адрес> вниз по течению реки Амур, в границах реки Амур от устья |протоки Диппинская до истока протоки Серебряная, где в соответствии с протоколом заседания комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в <адрес> от 31.07.2025 № 24 утвержденным Амурским территориальным управлением был установлен проходной период, в который запрещена добыча (вылов) анадромных видов рыб, умышленно, незаконно, из личной заинтересованности, с применением самоходного транспортного плавающего средства - моторной лодки «Амур» с бортовым номером №, с подвесным лодочным мотором «YAMAHA <данные изъяты>», используя в качестве орудия лова рыболовную плавную сеть длиной 150 м, ячея 65x65 мм, которая является запрещённым орудием лова, осуществили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, выловили 10 экземпляров кеты осенней Амурской. Согласно распределению ролей ОжИ. И.В., управлял самоходным транспортным плавающим средством с подвесным лодочным мотором, а Вильчевский И.В., находясь в данном самоходном транспортном плавающем средстве, скидывал сеть в воду, после чего они совместно используя физическую силу рук, извлекали ее из воды с находящейся в ней рыбой в салон моторной лодки.
Согласно таксам, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321, ущерб за незаконный вылов 1 экземпляра рыбы кеты осенней Амурской (независимо самец или самка) взыскивается в размере 10 635 рублей. В соответствии с примечанием № 1 при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, в запрещенные для рыболовства периоды дополнительно к таксам учитывается 100 процентов таксы за экземпляр соответствующего вида. Таким образом, ОжИ. И.В. и ВИ.ский И.И., своими умышленными действиями причинили государству Российской Федерации крупный ущерб на сумму 212 700 рублей.
Гражданский иск на сумму причиненного ущерба не заявлен, поскольку ОжИ. И.В. и Вильческий И.И. добровольно возместили ущерб в полном объеме (том 1 л.д. 111, 115).
В судебном заседании подсудимые ОжИ. И.В. и Вильческий И.И. виновными себя признали полностью, согласились с предъявленным им объемом обвинения и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Возражений о дальнейшем производстве по уголовному делу в особом порядке от участников судебного разбирательства – государственного обвинителя и защитника не поступило.
Судом установлено, что обвинение подсудимых ОжИ. И.В. и ВИ.ского И.И. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Инкриминируемое подсудимым преступление, относится к преступлению средней тяжести. Подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения, согласны с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствие защитников заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель и защитники не возражают против ходатайств подсудимых. Оснований для прекращения дела не имеется.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности вынесения приговора по настоящему делу в особом порядке принятия судебного решения, то есть без исследования доказательств по делу.
Действия ОжИ. И.В. и ВИ.ского И.И. надлежит квалифицировать
- по ч. 3 ст. 256 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная с применением самоходного транспортного плавающего средства, на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба.
Сомнений во вменяемости подсудимых у суда не имеется.
Согласно справкам КГБУЗ «Городская больница им. <данные изъяты> поликлиника № от ДД.ММ.ГГГГ ОжИ. И.В. и ВИ.ский И.И. на диспансерном учете у врачей психиатра, нарколога не состоят (т. 1 л.д. 214, 231).
Поскольку поведение подсудимых в судебном заседании сомнений не вызывает, оно адекватно и осознанно, данных о наличии у подсудимых каких-либо психических заболеваний или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ли бы контролировать свои действия и руководить ими отсутствуют, их действия в момент совершения преступления являлись целенаправленные, осмысленные и последовательные, и суд в отношении содеянного признает подсудимых ОжИ. И.В. и ВИ.ского И.И. вменяемыми.
В соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, относящегося к средней тяжести, а также личность подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление.
Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 256 УК РФ, относятся к категории средней тяжести.
С учетом обстоятельств дела суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, прямой умысел, мотив, цель совершения деяния.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в осуждении подсудимыми своих действий и глубоком сожалении о совершенном преступлении, добровольное возмещение причиненного материального ущерба, а ОжИ. И.В. кроме того – наличие на иждивении двух малолетних детей и привлечение к уголовной ответственности впервые.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Решая вопрос о виде и размере наказания ОжИ. И.В., помимо изложенного, суд учитывает, что по месту жительства ОжИ. И.В. участковым уполномоченным (том 1 л.д. 235) характеризуется удовлетворительно, совершил преступление впервые (том 1 л.д. 226-227), добровольно возместил причиненный материальный ущерб (том 1 л.д. 111), имеет на иждивении двоих малолетних детей (л.д. 222), в связи с чем, исходя из криминологической характеристики содеянного и данных о личности подсудимого в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, но без его реального отбывания, то есть находит возможным условное осуждение, то есть применение ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, соответственно характеру и обстоятельствам содеянного, личности виновного, с возложением определенных обязанностей, способствующих исправлению подсудимого.
Решая вопрос о виде и размере наказания ВИ.ского И.И., помимо изложенного, суд учитывает, что ВИ.ский И.И. совершил преступление по данному приговору в период испытательного срока (том 1 л.д. 207-210), между тем по месту жительства и ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> (том 1 л.д. 212,216,218) характеризуется удовлетворительно, настоящее преступление относится к преступлениям средней тяжести, каких-либо тяжких последствий не повлекло, причиненный ущерб ВИ.ский И.И. добровольно возместил в полном объеме (том 1 л.д. 115), попыток избежать ответственности за содеянное не предпринимал, в связи с чем суд приходит к выводу, что изоляция от общества в виде реального лишения свободы не является необходимой мерой для достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Исходя из криминологической характеристики деяния и данных о личности подсудимого ВИ.ского И.И. в совокупности, его отношения к содеянному (признание вины, раскаяние, добровольное возмещение ущерба), суд считает возможным вновь назначить подсудимому ВИ.скому И.И. наказание в виде лишения свободы условно, то есть применить ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, соответственно характеру и обстоятельствам содеянного и личности виновного. Возложение на ВИ.ского И.И. дополнительных обязанностей в период испытательного срока суд расценивает как достаточную меру, способствующую его дальнейшему исправлению без необходимости реального отбывания наказания. В этой связи на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ суд считает возможным не отменять ВИ.скому И.И. условное осуждение по приговору Амурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исполнять указанный приговор самостоятельно.
Назначение более мягкого наказания подсудимым, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ, суд считает нецелесообразным, с учетом обстоятельств содеянного и личностей виновных, поскольку такое наказание не будет в полном объеме способствовать целям, определенным ст. 60 УК РФ.
В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, наказание подсудимым назначается по правилам ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, то есть не более 2/3 от 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, не имеется, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.
Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ, суд считает возможным не назначать ввиду наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и достаточности ввиду наличия данных обстоятельств назначения основного наказания в виде лишения свободы для исправления подсудимого.
Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимых от наказания отсутствуют.
Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд при постановлении приговора должен решить вопрос о вещественных доказательствах. При этом суд вправе изъять и обратить в собственность государства орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.
Определяя перечень преступлений, за совершение которых к виновному лицу может быть применена конфискация имущества, законодатель ориентировался на общественную опасность, тяжесть преступления и его характер.
Вместе с тем, согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», конфискации подлежат только орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому (подсудимому).
По смыслу уголовного закона для применения названной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): принадлежность транспортного средства подсудимому, использование им транспортного средства при совершении преступления.
По данному уголовному делу совокупность обязательных обстоятельств отсутствует, поскольку собственником самоходного транспортного плавающего средства, которое использовали ОжИ. И.В. и ВИ.ский И.И. при совершении преступления, является Х.В.В.
Согласно судовому билету (том 1 л.д. 82-84) владельцем моторной лодки «Амур», бортовой №), <данные изъяты> года выпуска, лодочного мотора «YAMAXA <данные изъяты>», заводской №, является Б.В.А.
Из сообщения инспекторского отделения по <адрес> и <адрес> Центра ГИМС от 10.11.2025г. (том 1 л.д. 107) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в реестре маломерных судов моторная лодка «Амур» с бортовым номером <данные изъяты>» была снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по заявлению владельца Базылева В.В., в связи с продажей.
Из системного толкования норм закона следует, что имущество, с помощью которого совершалось преступление, приобщенное к делу в качестве вещественного доказательства, не подлежит безусловной конфискации, поскольку в каждом конкретном случае суд должен решать вопрос о конфискации исходя из требований закона конкретных обстоятельств уголовного дела.
Из материалов дела следует, что подсудимые ОжИ. И.В. и ВИ.ский И.И. действительно использовали самоходное транспортное плавающее средство «Амур», бортовой № с установленным лодочным мотором «YAMAXA <данные изъяты>», которые принадлежат отцу подсудимого ОжИ. И.В. – Х.В.В. Согласно пояснениям свидетеля Б.В.А. (том 1 л.д. 186-188), у него в собственности имелось судно «Амур» с бортовым номером № с подвесным лодочным мотором «YAMAXA <данные изъяты>», зарегистрированное в ГИМС на его имя. В ДД.ММ.ГГГГ судно с мотором он продал знакомому Х.В.В., договор купли-продажи не сохранился. Расчет был наличными средствами, ключи от судна передал на лодочной станции «Затон», где находилось само судно. После совершения сделки снял судно с регистрационного учета в ГИМС. Допрошенный в качестве свидетеля Х.В.В. (л.д. 78-79) также пояснял, что у него имеется катер марки Амур серого цвета, который фактически принадлежит ему, но до настоящего времени значится оформленным на Б.В.А., у которого купил катер с мотором по договору купли-продажи, но на своё имя не зарегистрировал. ДД.ММ.ГГГГ он разрешил своему сыну ОжИ. И.В. использовать катер.
Таким образом, поскольку самоходное транспортное плавающее средство «Амур», бортовой № с установленным лодочным мотором «YAMAXA <данные изъяты>» подсудимому ОжИ. И.В. не принадлежит, конфискации оно не подлежит.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:
- диск с видеозаписями и иные документы, хранящиеся при уголовном деле, подлежит оставлению храниться при уголовном деле на весь срок его хранения;
- плавная жилковая сеть длиной 150 метров, ячея 65x65 мм, общей площадью 450 м2, принадлежащая ВИ.скому И.И., хранящаяся в камере вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> – подлежит конфискации и передаче в собственность государства;
- самоходное транспортное плавающее средство «Амур» с бортовым номером № с подвесным лодочным мотором «YAMAXA <данные изъяты>», хранящиеся у представителя потерпевшего Гурова А.А., на рейде рыбоохраны по адресу: <адрес> подлежит передаче по принадлежности Х.В.В.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ОжИ. И. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год.
Возложить обязанности:
- один раз в два месяца являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;
- не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения ОжИ. И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
ВИ.ского И. И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) год.
Возложить обязанности:
- один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;
- не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения ВИ.скому И.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Приговор Амурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства по делу:
- диск с видеозаписями и иные документы, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном дел весь срок его хранения;
- плавная жилковая сеть длиной 150 метров, ячея 65x65 мм, общей площадью 450 м2, хранящаяся в камере вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащая ВИ.скому И.И., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность Российской Федерации;
- самоходное транспортное плавающее средство «Амур» с бортовым номером № с подвесным лодочным мотором «YAMAXA <данные изъяты>», хранящиеся у представителя потерпевшего Гурова А.А., на рейде рыбоохраны по адресу <адрес>, передать по принадлежности Х.В.В.
Арест на самоходное транспортное плавающее средство «Амур» с бортовым номером № с подвесным лодочным мотором «YAMAXA <данные изъяты>», наложенный постановлением Амурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденная должна указать в жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора, либо копии жалобы или представления.
Судья Е.Ю. Устьянцева