ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации г. Амурск Хабаровского края
Амурский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Карпеченко Е.А., с участием государственного обвинителя Баженова А.А подсудимых Водениктова В.В., Оненко И.Н., адвокатов Петрова Н.В., Суменко З.П., при секретаре Горовенко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Водениктова Владимира Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, гр. РФ, в/о, образование <данные изъяты>, не женатого, имеющего дочерей ВНВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ВАВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сына ВЛВ, ДД.ММ.ГГГГ.р., не работающего, проживающего и зарегистрированного <адрес>, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 256, ч. 3 ст. 258.1 УК РФ,
Оненко Ивана Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, гр. РФ, в/о, образование <данные изъяты>, не женатого, не работающего, проживающего и зарегистрированного <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 256, ч. 3 ст. 258.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Водениктов В.В., Оненко И.Н. группой лиц по предварительному сговору совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с причинением особо крупного ущерба, с применением самоходного транспортного плавающего средства, на миграционных путях к местам нереста, при следующих обстоятельствах.
В с. <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ. Водениктов В.В.и Оненко И.Н. вступили в предварительный сговор на незаконную добычу рыбы, принадлежащей к семейству лососевые, виду кета осенняя амурская, с использованием самоходного транспортного плавающего средства – маломерного моторного судна моторной лодки «Казанка 5 М 2» госномер №, с подвесным лодочным мотором «Yamaha 40», рыболовной сети длиной – 100 м, высотой - 3,5 м, ячея - 65х65 мм, принадлежащей Водениктову В.В.
Реализуя свой преступный умысел, Водениктов В.В., Оненко И.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. выехали на указанном маломерном судне на акваторию реки <данные изъяты>, где, находясь на <адрес>, где проходит миграционный путь осенней кеты к местам нереста, в нарушение положений п. 89 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна» (утверждённых Приказом Министерства сельского хозяйства РФ № 285 от 06.05.2022г.), п. 3 Условий использования водных биологических ресурсов для осуществления традиционного рыболовства (утвержденных приказом <данные изъяты> территориального управления Росрыболовства № от ДД.ММ.ГГГГ. «О предоставлении водных биологических ресурсов»), умышленно, незаконно, из личной заинтересованности, используя в качестве орудия лова рыболовную сеть длиной – 100 м, высотой - 3,5 м, ячея - 65х65 мм, находясь в маломерном моторном судне, скидывали сеть в воду, после чего совместно извлекали её из воды с находящейся в ней рыбой в салон моторной лодки, тем самым осуществили незаконную добычу 45 экземпляров рыбы семейства лососевых вида кета осенняя амурская, причинив государству Российской Федерации особо крупный ущерб в размере 957 150 руб.
После чего, в указанный период времени Водениктов В.В., Оненко И.Н. на <адрес> были задержаны сотрудниками полиции.
В ходе предварительного следствия причиненный ущерб был возмещен полностью.
Они же группой лиц по предварительному сговору, совершили незаконную добычу особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемыми международными договорами Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:
В с. <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ. Водениктов В.В., Оненко И.Н. вступили в предварительный сговор на незаконную добычу рыбы, принадлежащей к семейству осетровые виду калуга, с использованием самоходного транспортного плавающего средства – маломерного моторного судна моторной лодки «Казанка 5 М 2» госномер №, с подвесным лодочным мотором «Yamaha 40», рыболовной сети длиной - 100м, высотой - 3,5м, ячея - 65х65мм, принадлежащей Водениктову В.В.
Реализуя свой преступный умысел. Водениктов В.В., Оненко И.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. выехали на указанном маломерном моторном судне на акваторию реки <данные изъяты>, где, находясь на <адрес>, в нарушение положений пп. 58, 58.2 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна» ( утверждённых Приказом Министерства сельского хозяйства РФ № 285 от 06.05.2022г.) умышленно, незаконно, из личной заинтересованности, достоверно зная о запрете незаконной добычи рыбы семейства осетровых, находясь в маломерном моторном судне, используя в качестве орудия лова рыболовную сеть длиной – 100 м, высотой - 3,5 м, ячея - 65х65 мм, скидывали сеть в воду, после чего совместно извлекали ее из воды с находящейся в ней рыбой в салон моторной лодки, тем самым осуществили незаконную добычу одного экземпляра рыбы семейства осетровых - вида калуга, которая принадлежит к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, а также включена в Красный список МСОП (вид, находящийся на грани полного исчезновения), причинив государству Российской Федерации ущерб в размере 269 250 руб.
После чего, в указанный период времени Водениктов В.В., Оненко И.Н. были задержаны сотрудниками полиции, которые обнаружили в салоне лодки 1 экземпляр рыбы семейства осетровых вида калуга и изъяли его из незаконного оборота. Впоследствии рыба в живом виде была выпущена в естественную среду обитания.
Подсудимый Водениктов В.В. в судебном заседании виновным себя признал частично, пояснил, что умысла на вылов калуги не было, и если бы видел её, то выпустил в естественную среду обитания. От дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
На вопросы участников процесса пояснил, что, когда выбрали сеть в лодку, и начали движения, увидел, что приближается лодка, с которой светят фонариком. Не было никаких проблесковых сигналов. Никаких криков, что это сотрудники полиции не слышал, т.к. работал мотор своей лодки. После того, как услышал выстрелы, остановились. В первоначальном протоколе допроса утверждал, что лодка и мотор не принадлежат ему, т.к. на тот момент лодка была в аренде, и выкупил её позже.
Примерно <данные изъяты> лет назад работал вахтовым методом. После не трудоустраивался, получая квоты на вылов рыбы. Занимался и её продажей, но какой доход имел, пояснить не смог. Автомобиль Калдина приобрёл в ДД.ММ.ГГГГ., а второй автомобиль на средства, полученные после гибели брата на СВО.
Лодка с мотором необходима для традиционного рыболовства, а также вывозиться детей в город на отдых. Проживает с семьей в частном доме, занимаются и огородничеством. Раньше держали кур.
допрошенный в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 207-210) пояснял, что имеет лицензию на вылов водных биологических ресурсов при осуществлении рыболовства в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока РФ № 35. В этот сезон ещё не успел осуществить добычу кеты осенней.
На протяжении нескольких лет по устной договорённости арендует у знакомого жителя поселка, знает его очень давно,но фамилию его не помнит, маломерное моторное судно «Казанка 5» с подвесным лодочным мотором «YMAHA-40», которое находится у него в собственности.
ДД.ММ.ГГГГ. в гости приехал знакомый ГАА, но у него не проживал. Есть двоюродный брат Оненко, который в проживает в с. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. около 23 час. позвонил ГАА, а потом брату Оненко и предложил им поехать на рыбалку на рыбу кету, сказал, что может взять катер. Встретились около 00 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ. на берегу реки <данные изъяты> с. <данные изъяты>. В лодке уже находилась сеть длинною 100 метров ячея 65х65, которая принадлежит ему. Лодкой управлял сам. В период с 00 час. 30 мин. до 01 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ. встали на участке реки, после чего управлял катером, а брат и ГАА стали спускать сеть в воду. После непродолжительного сплава стали с братом выбирать сеть из воды, ГАА был на веслах в кубрике. Выбрав сеть из воды, завели мотор и начали движение. В сети была кета осенняя, в каком количестве, не считал, а также 1 экземпляр семейства осетровых пород. Всю рыбу и один экземпляр осетровых пород оставили в лодке. В их сторону стали светить, и увидел лодку, которые требовали остановиться. К ним подъехала лодка, мужчины представились сотрудниками полиции. Они осмотрели лодку и увидели экземпляры рыбы кеты и 1 экземпляр семейства осетровых пород, рыба была живая, свежая, она была ещё запутана в сети. Сотрудники полиции потребовали проследовать к берегу для разбирательства, что и сделали добровольно. Они пристали к берегу, после чего сотрудники полиции в присутствии сотрудников рыбоохраны стали осматривать сеть, в которой находилось 45 экземпляров рыбы кеты. После в их присутствии рыба была уничтожена путем разрезания на части и утоплением в воду. С них были взяты объяснения, в которых пояснили обстоятельства задержания, нахождения на воде. Потом доставили в отдел полиции ОМВД России по <данные изъяты> для разбирательства. Знает, что своими совместными действиями государству причинён ущерб в размере 957 150 руб., так как вылов рыбы осуществляли в запретные сроки. При выборке сети фонарь не был включен, не видел одного экземпляра осетровых пород. ДД.ММ.ГГГГ. около 02 час. радиус видимости на реке был примерно 2 метра, сеть видел. Какая рыба и в каком количестве, не видел. Данную рыбу семейства осетровых пород хотел выпустить в свою среду обитания, но сразу не смог этого сделать, так как рядом был задев, и они могли зацепиться сетью, там самым перевернуться на лодке. Не признает свою вину по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ. Размер рыбы осетровых был примерно 50-60 см.
Допрошенный в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ.(т. 1 л.д. 220-224) пояснял, что является лицом, относящимся к коренным малочисленным народам РФ, в связи с чем имеет право на осуществление традиционного рыболовства (рыб видов сазан, щука, сом, толстолобик, лещ белый амурский, верхогляд и т.д.) на территории р. <данные изъяты> и иных водных объектах <данные изъяты> района, а также кеты осенней, за исключением особо охраняемых природных территорий. Рыболовство является основным средством к существованию, поскольку необходимо кормить себя, а также свою семью.
ДД.ММ.ГГГГ. получил лицензию на осуществление традиционного рыболовства, согласно которой в пользование предоставлены биоресурсы: кета осенняя в количестве 400 кг. Ознакомлен с соответствующим правилами рыболовства, знает, что есть дни, когда можно осуществлять вылов рыбы, и дни, когда запрещено - проходные дни, а также, что уставлено время – ночное, когда также осуществлять вылов рыбы запрещено.
В собственности с <данные изъяты> года имеется маломерное моторное судно – лодка «Казанка 5 М2» <данные изъяты> года постройки. Данную лодку регистрировал вместе с подвесным мотором «Вихрь» 30 л. с., но впоследствии в связи с износом этого мотора заменил его на мотор «Yamaha 40», зарегистрировать в установленном порядке его не успел.
С <данные изъяты> лет ежегодно занимается выловом рыбы в реке <данные изъяты>, в связи с этим в силу большого опыта может определять видовую принадлежность рыбы.
ДД.ММ.ГГГГ. в с. <данные изъяты> приехал ГАА, с которым знаком около <данные изъяты> лет. Он сам заранее сообщил, что собирается приехать. ДД.ММ.ГГГГ. после 22 час. созвонился с ним, а также со своим двоюродным братом Оненко, и предложил им поехать на рыбалку на вылов кеты. Сказал, что лодка с мотором и сеть имеются. Где находился, когда созванивался с ними, не помнит, но точно был в с. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. после 23 час. встретился с ГАА и двоюродным братом на берегу реки <данные изъяты> в с. <данные изъяты>, где уже находилась лодка с мотором, в лодке лежала рыболовная сеть размерами: длина - 100м, высота - 3,5м, ячея - 65х65мм. Направились в акваторию реки <данные изъяты> в сторону с. <данные изъяты>. Лодкой управлял сам. Отъехали на небольшое расстояние от берега не более <данные изъяты> м, прошли немного вниз по течению в сторону с. <данные изъяты> и остановились. После чего ГАА сел в «кубрик», который расположен на носу лодки, и с помощью вёсел управлял судном. В это время с двоюродным братом стали спускать рыболовную сеть в воду. ГАА сидел спиной к воде, а лицом к лодке. При этом у ГАА не было никаких средств освещения, а у них с двоюродным братом имелись налобные фонарики, в тот момент они были включены.
После того, как с братом полностью спустили сеть в воду, стали сплавляться по реке, проплыли примерно около 20-30 минут, после чего стали выбирать сеть. ГАА в это время по-прежнему управлял лодкой с помощью вёсел. В момент выборки сети с двоюродным братом увидели, что была выловлена кета в количестве более 20 штук. В этот момент ещё не видел, что в сети поймали 1 экземпляр рыбы семейства осетровых. Сеть загружали полностью в лодку на полы преимущественно в среднюю часть.
Сам находился у руля, брат - по правую сторону, а ГАА - в «кубрике». В этот момент уже собиралась отъезжать, осуществили движение, но остановились, увидев свет от фонарей с судна в стороне. При этом каких-либо опознавательных знаков, проблесковых маячков на другом судне, с которого «моргали» фонари, не было, поэтому не сразу понял, что от них требуют остановиться сотрудники полиции, и продолжил движение. После чего сразу же услышал звук – громкие хлопки. Как понял, это был выстрел в воздух, и тогда сразу остановился, поняв, что это сотрудники полиции требуют остановиться.
Приблизившись, двое мужчин переместились в лодку и потребовали предъявить документы на осуществление вылова рыбы, а также объяснить причину нахождения на воде в ночное время, поясняя, что в указанное время суток осуществлять вылов рыбы запрещено. Также сотрудники полиции осмотрели лодку, увидели, что в ней находится рыба, и пояснили, что необходимо проследовать вместе с ними для дальнейшего разбирательства, поскольку вылов рыбы в ночное время - правонарушение.
С сотрудниками полиции прибыли сначала на берег реки <данные изъяты> с. <данные изъяты>, как понял, откуда их должны были транспортировать на пост рыбоохраны г. <данные изъяты>. На берегу сотрудники полиции предъявили свои документы, сказали, что необходимо выйти с лодки, после чего ГАА первым вышел с лодки, а сам с двоюродным братом вышли следом. Ничего грубого они сотрудникам полиции не говорили, вели себя нормально. После того как с братом вышли с лодки, сотрудники полиции обнаружили в лодке также один экземпляр рыбы семейства осетровых, запутанный в сети. До этого момента не знал, что вместе с кетой был выловлен 1 экземпляр рыбы семейства осетровых. Впоследствии с сотрудниками полиции проследовали на пост рыбоохраны в г. <данные изъяты>, где была осмотрена лодка и, находящаяся в ней рыба. Установлено, что выловлено 45 экземпляров рыбы кеты осенней, а также один экземпляр рыбы семейства осетровых вид Калуга. Осмотр проводился также с участием сотрудника рыбоохраны г. <данные изъяты>. Погасил ущерб за вылов 45 экземпляров кеты в размере 957 150 руб. с банковского счета своей сожительницы ИАЮ После обозрения карты-схемы подтвердил, что место начало и окончания вылова указано верно- р. <данные изъяты> на расстояние около 1 км от с. <данные изъяты>.
Допрошенный в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 240-243) виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, признал полностью, пояснил, что он с двоюродным братом осуществляли вылов кеты,но не в проходной день, а только в ночное время, а ДД.ММ.ГГГГ. – это не проходной день. Виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ, не признал в полном объеме, потому что умысла на вылов рыбы семейства осетровых вида «Калуга» не было. Если бы увидел, что данная рыба попалась в сеть, то сразу бы ее выпустил.
Подсудимый Оненко И.Н. в судебном заседании виновным себя признал частично, пояснил, что по калуге вину не признает. От дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
На вопросы участников процесса пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ. не занимается выловом рыбы по квоте, т.к. устроился работать в магазин в селе, и не было времени. Свидетели оговаривают, утверждая, что не хотел выйти из лодки, т.к. перемещаться в разные места лодки, с учетом количества рыбы и, находившихся людей, было невозможно. А, когда были на берегу, то спокойно вышел.
Допрошенный в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 168-171) пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. позвонил двоюродный брат Водениктов, предложил поехать на рыбалку кеты осенней. Примерно к 00 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ. встретились на берегу реки <данные изъяты> с. <данные изъяты>, где был двоюродным брат и его знакомый ГАА (фамилия установлена в ходе следствия), в этот вечер только с ним познакомился. Кому принадлежит лодка, не знает, сеть принадлежит двоюродным брату. Лодкой управлял двоюродным брат, в лодке уже находилась сеть. В период с 00 час. 30 мин. до 01 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ. встали на участке реки, после чего двоюродным брат управлял катером, а сам стал спускать сеть в воду. После непродолжительного сплава стали с двоюродным братом выбирать сеть из воды, а ГАА был на веслах, в кубрике. Выбрав сеть из воды, завели мотор и начали движение. В сети была кета осенняя, в каком количестве, не считал. При выборке сети не видел, был ли 1 экземпляр семейства осетровых пород. Всю рыбу кету оставили в лодке. В их сторону стали светить, и увидели лодку, которые требовали остановиться. Подъехала лодка, мужчины представились сотрудниками полиции. Они осмотрели лодку и увидели рыбу, рыба была живая, свежая, она была еще запутана в сети. Сотрудники полиции пояснили, что необходимо проследовать к берегу для разбирательства, что и сделали добровольно. Пристав к берегу, сотрудники полиции в присутствии сотрудников рыбоохраны стали осматривать сеть, в которой находилось 45 экземпляров рыбы кеты. После в их присутствии рыба была уничтожена путем разрезания на части и утоплением в воду. На берегу увидел, что, помимо кеты осенней, в сети был один экземпляр рыбы семейства осетровых. Были взяты объяснения, в которых пояснили обстоятельства задержания, нахождения на воде. Потом доставили в отдел полиции ОМВД России по <данные изъяты> району для разбирательства. Знает, что совместными действиями с ГАА и Водениктовым государству причинён ущерб в размере 957 150 руб., так как вылов рыбы осуществляли в запретные сроки. С суммой причинённого ущерба согласен полностью. При выборке сети фонарь не был включен, не видел одного экземпляра осетровых пород. ДД.ММ.ГГГГ. около 02 час. радиус видимости на реке был примерно 2 метра, сеть видел, какая рыба и в каком количестве, не обращал внимание.
Допрошенный в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ.(т. 1 л.д. 181-185) пояснил, что является лицом, относящимся к коренным малочисленным народам РФ, в связи с чем ранее неоднократно получал лицензию на осуществление традиционного рыболовства (рыб видов сазан, щука, сом, толстолобик, лещ белый амурский, верхогляд, кета осенняя и т.д.) на территории р. <данные изъяты> и иных водных объектах <данные изъяты> района, за исключением особо охраняемых природных территорий. Знает, что есть определенные правила рыболовства, которые нужно соблюдать при осуществлении традиционного вылова рыбы, а также, что установлены дни, разрешенные для вылова рыбы и дни, когда вылов рыбы запрещен. Точное время суток, когда разрешен вылов рыбы, сейчас назвать не может, поскольку забыл.
ДД.ММ.ГГГГ. после 22 час. позвонил двоюродный брат Водениктов и предложил поехать на рыбалку на вылов кеты. Где находился в момент разговора, не помнит, но точно был в с. <данные изъяты>. Брат сказал, что лодка с мотором и сеть для рыбалки у него имеются, но кому они принадлежат, не знает, не интересовался. Также двоюродным брат сказал, что с ними на рыбалку поедет его знакомый – ГАА, фамилию узнал позже, с которым ранее знаком не был, в тот день увидел его впервые. Не знает, имелось ли у Водениктова разрешение на вылов кеты, не спрашивал. ДД.ММ.ГГГГ. в 23 час. встретился с Водениктовым и ГАА на берегу р. <данные изъяты> в с. <данные изъяты>, где уже находилась моторная лодка «Казанка» с подвесным лодочным мотором «Yamaha 40», в лодке также находилась рыболовная сеть.
Направились в акваторию реки <данные изъяты> в сторону с. <данные изъяты>. Лодкой управлял двоюродный брат. Отъехали на небольшое расстояние от берега, прошли немного в сторону и остановились. После чего Водениктов сказал ГАА, чтобы он сел в «кубрик», который расположен на носу лодки, и с помощью вёсел управлял судном. В это время с двоюродным братом стали спускать рыболовную сеть в воду.
С ГАА не было никаких средств освещения, а у двоюродного брата имелся налобный фонарик, в тот момент он был включен.
После того, как полностью спустили сеть в воду, стали сплавляться по реке. Проплыли около 20-30 минут, после чего стали выбирать сеть. ГАА в это время по-прежнему управлял лодкой с помощью вёсел. Когда уже сеть полностью была выбрана и находилась вместе с рыбой в лодке, увидели моргающий свет от фонарей на судне в стороне, после чего остановились. К ним подъехал катер, в котором находились мужчины, представившиеся сотрудниками полиции. Насколько помнит, сотрудники полиции подъехали в тот момент, когда ГАА всё также находился в «кубрике», двоюродным брат находился у руля, а сам – по правую сторону от него, в этот момент они уже начали движение, стали подниматься вверх. Сотрудники полиции представились, предъявили свои служебные удостоверения и потребовали предъявить документы на осуществление вылова рыбы, а также объяснить причину их нахождения на воде в ночное время, поясняя, что в указанное время суток осуществлять вылов рыбы запрещено. После чего двое сотрудников пересели к ним в лодку, а остальные уехали. Также сотрудники полиции осмотрели лодку, увидели, что в ней находится рыба, и пояснили, что необходимо проследовать с ними для дальнейшего разбирательства, поскольку вылов рыбы в ночное время - правонарушение.
С сотрудниками полиции прибыли сначала на берег реки <данные изъяты> с. <данные изъяты>, как понял, откуда их должны были транспортировать на пост рыбоохраны г. <данные изъяты>. Когда приехали на берег, не помнит, кто, в каком порядке, кто первый вышел с их лодки на берег, но может сказать, что выходили по очереди. После того, как встал со своего места, сотрудники полиции увидели, что рядом с тем местом, где сидел, на полу находится 1 экземпляр рыбы семейства осетровых, запутанный в сети. С двоюродным братом вели себя спокойно, и с сотрудниками полиции не ругались. До этого момента не знал, что вместе с кетой был выловлен 1 экземпляр рыбы семейства осетровых.
Впоследствии с двоюродным братом, ГАА и с сотрудниками полиции проследовали на пост рыбоохраны в г. <данные изъяты>, где была осмотрена лодка, на которой рыбачили, и находящаяся в ней рыба. Было установлено, что выловлено 45 экземпляров рыбы кеты осенней, а также один экземпляр рыбы семейства осетровых вид Калуга. Осмотр проводился также с участием сотрудника рыбоохраны г. <данные изъяты>. Впоследствии кета была уничтожена, а 1 экземпляр Калуги был выпущен сотрудником рыбоохраны в естественную среду обитания.
Признает, что с двоюродным братом выловили 1 экземпляр рыбы семейства осетровых вид «Калуга», знает, что вылов данного вида рыбы запрещен законом. Виновным себя признал полностью в части вылова рыбы кеты, но не признал, что с двоюродным братом договаривались о вылове рыбы семейства осетровых, такого не было, факт вылова подтвердил. После обозрения карты-схемы подтвердил, что место начало и окончания вылова указано верно- р. <данные изъяты> на расстояние около <адрес>.
Допрошенный в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 194-197) виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, признал полностью, по ч. 3 ст. 258.1 УК РФ признал частично, поскольку, не отрицает, что с Водениктовым выловили рыбу семейства осетровых, но не было договоренности её вылавливать. Эту рыбу увидел уже при сотрудниках полиции.
Показания подсудимых в ходе предварительного следствия и в судебном заседании суд признает допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, но достоверными в той части, в какой они согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу.
Так, из оглашенных в ходе судебного заседания показаний установлено, что
- представитель потерпевшего БВВ (т. 1 л.д. 127-131) поясняла, что на территории <адрес> осенняя путина началась ДД.ММ.ГГГГ. и длилась по ДД.ММ.ГГГГ Во время путины разрешено любительское рыболовство, которое проводится только по путевкам и только в акваториях трех тоней: <данные изъяты> тонь, <данные изъяты> тонь, <данные изъяты> тонь, также во время путины осуществляется традиционное рыболовство на основании приказа <данные изъяты> территориального управления Росрыболовства №-П от ДД.ММ.ГГГГ., которое разрешено в границах <данные изъяты> района в специально отведенные периоды в пределах лимитов. Так, в <данные изъяты> районе проходными периодами были установлены <данные изъяты> с 00 час. до 24 час., а также с 23 час. до 06 час. ежедневно при осуществлении добычи в бассейне реки <данные изъяты> активными орудиями лова (закидными неводами, плавными сетями).
На акватории реки <данные изъяты> добыча рыбы осетровых видов, а также вид калуга запрещен, так как данный вид рыбы относится к водным биологическим ресурсам, занесенным в Красную книгу РФ, в связи с чем никаких разрешительных документов на вылов гражданам не выдаётся. Помимо этого, река <данные изъяты> на территории <данные изъяты> района является путём миграции на нерест и местом нагула осетровых видов рыб на протяжении всего года, а также путем миграции на нерест и место нагула кеты осенней.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 03.11.2018г. №1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» ущерб за незаконный вылов, добычу или уничтожение одного экземпляра рыбы семейства осетровых вид «Калуга» составляет 269 250 руб.; одного экземпляра рыбы семейства лососевых вид «Кета» составляет 21 270 руб., а всего за 45 экземпляров указанный рыбы – 957 150 руб.
Ущерб по уголовному делу по факту вылова 45 экземплярах рыбы семейства лососевых вид «Кета» в размере 957 150 руб. оплачен Водениктовым ДД.ММ.ГГГГ.;
- свидетель СВВ в судебном заседании пояснил, что в таком мероприятии принимал участие, неоднократно. Помнит, что задержали лодку, используя приборы ночного видения. На служебном катере были включены ходовые огни красный и зеленый. Когда приближались к ним, находясь примерно на расстояние <данные изъяты> метров, кричали, остановиться, что они сотрудники полиции, т.к. лодка продолжала движения. Никакого табельного оружия не применяли. Сеть уже находилась в лодке. Когда подъехали, разъяснили, что необходимо проследовать для выяснения личности, проверки документов и пересчёта пойманной рыбы. Вместе с другим сотрудником пересели к ним в лодку. Места было мало, поэтому стояли в лодке. На берегу Оненко оставался сидеть на корточках, и не выходил с лодки, возмущался, зачем их привезли, у них есть разрешение. Оненко сидел в месте пассажира, где имеется углубление для ног, и, когда он встал, там и обнаружили калугу, запутанную в сети. Поведение было странным, т.к. пока ехали, Оненко был спокойным, а на берегу не выходил и возмущался. Калуга и кета кардинально отличаются по внешнему виду: по морде, форме и цвету тела, глазам, хвосту, наличие шипов у калуги, и перепутать их невозможно. У задержанных были включённые налобные фонарики и освещение лодки.
Допрошенный в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 5-9) пояснял, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. совместно с оперуполномоченными ОУР ОМВД России по г. <данные изъяты> ОНС, ЕСА, командиром поисково-спасательного катера 2 взвода катеров дивизиона катеров ВЧ № АСС, старшим мотористом 1 взвода катеров дивизиона катеров ВЧ № МКО осуществляли оперативно-профилактические мероприятия «Путина 2025» в <адрес>. ОПМ проводились на территории акватории реки <данные изъяты> с целью выявления и пресечения незаконной добычи водных биологических ресурсов. В рамках ОПМ в их обязанности входит: выявление и раскрытие преступлений (правонарушений), профилактика совершения противоправных действий.
Примерно с 18 час. ДД.ММ.ГГГГ. совместно с ОНС, ЕСА, АСС, МКО осуществляли патрулирование акватории р. <данные изъяты>. В период с 00 час. 01 мин. по 01 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> было замечено маломерное моторное судно - лодка «Казанка-5» с подвесным лодочным мотором, в котором находилось трое мужчин. Изначально обнаружили их посредством прибора ночного видения, видели, как ГАА (фамилия установлена в ходе следствия) находился на «носу» лодки в кубрике таким образом, что спиной повернут к воде, лицом к лодке, управляя лодкой с помощью вёсел. Водениктов и Оненко (фамилии установлены в ходе следствия) осуществляли выборку рыболовной сети из воды.
У Водениктова и Оненко имелось дополнительное освещение налобные фонарики. Если не ошибается, у ГАА фонарика не было, по крайней мере, он точно не был в тот момент включен. Также на их лодке было включено освещение, поэтому сразу увидели количество экипажа лодки, а также их действия.
С целью проверки документов, возможного пресечения правонарушения, установления личности находящихся в лодке людей, направились в сторону данного судна. В этот момент ГАА всё также находился на «носу» лодки, Водениктов - у руля, Оненко - по правую сторону от Водениктова, они уже выбрали рыболовную сеть и поместили в лодку. При подходе к лодке мужчины попытались скрыться, но ввиду малой мощности мотора им это не удалось, они остановились. Было установлено, что лодка «Казанка-5» серо-оранжевого цвета с госномером № и подвесным лодочным мотором «Yamaha 40».
Представившись, попросили данных граждан предъявить свои документы, документы на маломерное судно, а также объяснить причину их нахождения на акватории реки в ночное время, когда запрещено осуществлять вылов рыбы. Водениктов пояснил, что данную лодку с мотором он по устной договоренности взял у своего знакомого для осуществления рыбалки, а также пояснил, что у него имеются необходимые документы для осуществления рыболовства, однако таковых он не предъявил. ГАА пояснил, что он приехал из п. <данные изъяты>, чтобы приобрести рыбу, и его пригласили на рыбалку. Оненко также пояснял, что они осуществляют вылов рыбы на основании разрешенных документов, имеющихся у Водениктова. Когда уже подплыли к обнаруженной лодке, сеть, выборку которой осуществляли Водениктов и Оненко, уже находилась в катере. АСС переместились в лодку к Водениктову, ГАА и Оненко, а остальные сотрудники остались в служебном катере и продолжили патрулирование на воде.
АСС осмотрели рыболовную сеть, обнаружили в ней более 15 экземпляров рыбы, внешне схожей с рыбой семейства лососевых вид «Кета». Сообщили Водениктову, Оненко и ГАА, что поскольку они находились на территории акватории реки <данные изъяты> и осуществляли вылов рыбы в ночное время, это является правонарушением, необходимо провести проверку.
Собирались проследовать на их маломерном моторном судне на пост рыбохраны г. <данные изъяты>, но закончилось топливо. АСС связался с ОНС и попросил помощи. Спустя примерно 30 минут, приехали напарники, с которыми все проследовали на берег р. <данные изъяты> возле <адрес>, чтобы в дальнейшем осуществить доставление маломерного судна при помощи большого служебного катера.
По прибытию на берег ГАА первым сошел с лодки. Водениктов и Оненко своим поведением показывали, что они не собираются выходить с лодки, при этом Оненко всё время сидел на одном и том же месте – по правую сторону от руля, и не хотел вставать. На этом же месте Оненко сидел и изначально, когда их только обнаружили. Также Оненко стал вести себя агрессивно, громко возмущаться. Тогда потребовал от него встать. После того, как Оненко встал, с сотрудниками обнаружили, что в лодке находится один экземпляр рыбы, внешне схожий с рыбой осетровых видов, запутанный в сети. Данный экземпляр рыбы находился на полах лодки, непосредственно в том месте, где всё время сидел Оненко и не хотел вставать. Сопоставив поведение Оненко и Водениктова с тем фактом, что была обнаружена указанная рыба, учитывая, что данный экземпляр первоначально обнаружен не был, понял, что они пытались скрыть её и сделать всё возможное, чтобы её не обнаружили.
После того как были готовы к транспортировке моторного судна, где находились Оненко, ГАА и Водениктов, направились на пост рыбоохраны г. <данные изъяты>. По прибытию сообщил в ДЧ ОМВД России по <данные изъяты> о произошедшем. Не сообщил сразу после обнаружения, поскольку в том районе отсутствует сотовая связь. Для участия в ходе осмотра места происшествия созвонился с начальником отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по <данные изъяты> ГАА, который также прибыл на пост рыбоохраны. Был проведен осмотр места происшествия с участием Водениктова, ГАА, Оненко и в качестве специалиста – ГАА, в ходе которого осмотрено маломерное моторное судно, в котором обнаружена рыболовная сеть длиной 100 м, высотой - 3,5мм, ячея - 65х65мм. В сети обнаружено 45 экземпляров рыбы «Кета», а также 1 экземпляр рыбы семейства осетровых. ГАА, Водениктов, Оненко на момент их обнаружения находились в рыбацкой одежде. Видеосъемка в ходе проведения ОПМ «Путина-2025» при обнаружении указанных лиц не осуществлялась ввиду ночного времени суток;
из оглашенных в ходе судебного заседания показаний установлено, что
- свидетель ГАА (т. 2 л.д. 10-14) пояснял, что проживает по <адрес>. Никогда не занимался выловом каких-либо биологических ресурсов, в том числе, рыбы, а также никогда не получал разрешение на осуществление рыболовства. В связи с чем, не известны правила рыболовства, когда, в какое время и в какие именно даты разрешено осуществлять вылов рыбы, а когда запрещено.
Водениктов приходится приятелем, знакомы около <данные изъяты> лет, когда вместе работали вахтовым методом. Знает, что Водениктов занимается выловом рыбы.
ДД.ММ.ГГГГ. приехал в гости к Водениктову в с. <данные изъяты>. С собой привез овощи со своего огорода, угостить. Ночевал в с. <данные изъяты> не у Водениктова, а у других своих знакомых. ДД.ММ.ГГГГ. в ночь планировал выезжать домой. После 22 час. позвонил Водениктов и предложил порыбачить с ним, и его братом, с которым ранее знаком не был. Водениктов сказал, что у него есть лодка с мотором, и сеть. Насколько помнит, Водениктов сказал, что лодку с мотором он взял у какого-то своего знакомого, у кого именно, не знает, не спрашивал. Имеются ли у Водениктова специальные разрешения на осуществление вылова рыбы, лично у него не спрашивал, поскольку полагал, что есть, так как он сам позвал на рыбалку.
ДД.ММ.ГГГГ. после 23 час. встретился с Водениктовым и его братом Оненко на берегу р. <данные изъяты> в с. <данные изъяты>, где уже находилась лодка с подвесным мотором, в которой была рыболовная сеть. Кому именно она принадлежала, не знает, не спрашивал. Направились в акваторию реки <данные изъяты>. Лодкой управлял Водениктов. Отъехали на небольшое расстояние от берега, прошли немного в сторону и остановились, после чего Водениктов сказал, чтобы сел в «кубрик», который расположен на носу лодки, и с помощью вёсел управлял судном, что и сделал. В это время Водениктов и Оненко вдвоем стали спускать рыболовную сеть в воду. Сам спиной был повернут к воде, а лицом непосредственно к лодке. Каких-либо средств освещения при себе не имелось, фонарики на лбу были у Водениктова и Оненко, они были включены.
После того, как Оненко и Водениктов полностью спустили сеть в воду, они стали сплавляться по реке, проплыли недолго, примерно около 20-30 минут, после чего стали выбирать сеть. Сам в это время по-прежнему управлял лодкой с помощью вёсел, и не видел, какой вид рыб и какое количество было в сети. Когда уже сеть полностью была выбрана и находилась вместе с рыбой в лодке, подъехал катер, в котором находились мужчины, представившиеся сотрудниками полиции.
Насколько помнит, сотрудники полиции подъехали в тот момент, когда сам всё также находился в «кубрике», Водениктов находился у руля, а Оненко по правую сторону от него, в этот момент уже собиралась отъезжать, но остановились.
Сотрудники полиции предъявили свои служебные удостоверения и потребовали от них предъявить документы на осуществление вылова рыбы, а также объяснить причину их нахождения на воде в ночное время, поясняя, что в указанное время суток осуществлять вылов рыбы запрещено. После чего двое сотрудников пересели к ним в лодку, а остальные уехали. Также сотрудники полиции осмотрели лодку, увидели, что в ней находится рыба, и пояснили, что необходимо проследовать вместе с ними для дальнейшего разбирательства, поскольку вылов рыбы в ночное время - правонарушение.
С сотрудниками полиции прибыли сначала на один берег, как понял, откуда их должны были транспортировать на пост рыбоохраны г. <данные изъяты>. Прибыв на данный берег, сотрудники полиции сказали, что необходимо выйти с лодки. После чего спокойно вышел на берег. Водениктов и Оненко сразу не вышли, оставались сидеть в лодке, по какой причине, не знает. Они стали вести себя агрессивно, конфликтовать с сотрудниками полиции, которые требовали выйти с лодки на берег. Когда Водениктов и Оненко начали выходить с лодки, тут же услышал от сотрудников полиции, что они обнаружили в лодке экземпляр рыбы осетровых видов «калючка». До этого момента даже не знал и не слышал, что в лодке имеется данная рыба, а увидел её уже на берегу в г. <данные изъяты>, когда сотрудники полиции с инспектором рыбоохраны проводили осмотр. Впоследствии с Водениктовым, Оненко и с сотрудниками полиции проследовали на пост рыбоохраны в г. <данные изъяты>, где была осмотрена лодка и, находящаяся в ней рыба. Знает, что вылов рыбы семейства осетровых запрещен. Если бы увидел, что в сети была поймана рыба данного вида, оставлять бы её себе не стал.
Допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д.142-146,147-151) подтвердил обстоятельства приезда в с. <данные изъяты> и участие в ночном вылове рыбы кеты с Оненко и Водениктовым, обстоятельств задержания сотрудниками полиции;
- свидетель АСС (т. 2 л.д. 29-33) дал показания, аналогичные показаниям свидетелю СВВ,
- свидетель ЕСА (т. 2 л.д. 19-23) дал показания, аналогичные показаниям свидетелям СВВ,АСС;
- свидетель МКО (т. 2 л.д. 24-28) дал показания, аналогичные показаниям свидетелей СВВ, ЕСА, АСС;
- свидетель ОНС (т. 2 л.д. 34-38) дал показания, аналогичные показаниям свидетелей СВВ, ЕСА, МКО, АСС;
- специалист ГАА (т. 2 л.д. 1-3) пояснял, что работает в должности <данные изъяты>. Имеет высшее образование, полученное в <данные изъяты>» по специальности: «водные биоресурсы и аквакультура», присуждена квалификация ихтиолог-рыбовод. Обладает достаточными познаниями в области ихтиологии. В среднем <данные изъяты> обитают два вида осетровых: осетр Амурский, Калуга. Указанные виды осетровых рыб запрещены к любому обороту на территории Российской Федерации, данную рыбу запрещено ловить, перевозить и реализовывать. Ореол обитания Калуги и Амурского осетра находится почти по всей акватории реки <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ. был приглашен на пост рыбоохраны г. <данные изъяты> для участия в ходе осмотра маломерного моторного судна - мотолодки «Казанка-5» серо-оранжевого цвета с бортовым номером № и подвесным лодочным мотором «Yamaha 40», в котором обнаружена рыболовная сеть длиной 100 м, высотой 3,5 м, ячея - 65х65мм – разрешенное орудие лова. В сети обнаружено 45 экземпляров рыбы семейства Лососевых вид «Кета», расса – осенняя, а также 1 экземпляр рыбы семейства осетровых вид «Калуга». Видовая принадлежность 45 экземпляров рыбы установлена по следующим признакам: снулая, цельная, свеже пойманная, торпедообразное тело, крупные головы, большой рот; 12-15 жаберных лучей, 19-25 жаберных тычинок, не более 152 поперечных рядов; в анальном плавнике 12-15 ветвистых лучей, в хвостовом плавнике отчетливо выражена выемка, на телах рыб имеются пятна неправильной формы алого и багрового цвета, на всех экземплярах имеется жировой плавник, не имеющий лучей. Указанные 45 экземпляров рыбы общей массой 166,3 кг. После осмотра в 06 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ. 45 экземпляров указанной рыбы были уничтожены путем вспарывания брюшной полости, о чем составлен соответствующий акт.
Видовая принадлежность 1 экземпляра рыбы семейства осетровых вид «Калуга» установлена по следующим признакам: рыло коническое, рот большой полулунной формы, усики с боков сжаты, спинных жучек (костных шипов) 11 шт.; боковых – 33 шт., брюшных – 9 шт.; спинная часть тела серо-зеленая, брюхо – белое. После осмотра в 06 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ. указанный один экземпляр был возвращен в естественную среду обитания непосредственно с <данные изъяты> рейда отдела рыбоохраны в протоку <данные изъяты>, о чем составлен соответствующий акт.
Показания представителя потерпевшего,свидетелей последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и взаимо дополняют друг друга. Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, представителя потерпевшего у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимых судом не установлено и подсудимыми таких оснований суду не названо. Показания указанных лиц так же подтверждаются объективными доказательствами по делу, как материалами об административном правонарушении:
-из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 40-41), схемы (т. 1 л.д. 46) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 00 час. 30 мин. на р. <данные изъяты> по <данные изъяты> берегу, напротив с. <данные изъяты> Водениктов В.В. совместно с ГАА, Оненко И.Н. в запретные сроки и в запретном для рыболовства районе осуществляли традиционное рыболовство на мотолодке «Казанка-5», бортовой номер №, принадлежащей знакомому, с подвесным лодочным мотором «Yamaha 40», принадлежащем Водениктову В.В. плавной сетью длинной 100м, высотой 3,5 м, ячея 65х65 мм, площадь 350 м2, трехстенной, жилковой сетью, принадлежащей Водениктову. Согласно объяснению Водениктова В.В. рыбачил совместно с Оненко, ГАА на реке <данные изъяты>, поймал 45 экземпляров кеты осенней и 1 экземпляр калуги, с ущербом ознакомлен, согласен. Весь вылов признает своим;
-из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 42-43), схемы (т. 1 л.д. 46) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. на р. <данные изъяты> по правому берегу напротив <адрес> Оненко И.Н. совместно с Водениктовым В.В., ГАА в запретные сроки и в запретном для рыболовства районе осуществляли любительское рыболовство без путевки на мотолодке «Казанка-5», бортовой номер №, принадлежащей знакомому, с подвесным лодочным мотором «Yamaha 40», принадлежащем Водениктову В.В. плавной сетью длинной 100м, всотой 3,5 м, ячея 65х65 мм., площадь 350 м2, жилковой, трехстенной сетью, которая принадлежит Водениктову. Согласно объяснению Оненко И.Н. рыбачил на реке <данные изъяты> совестно с Водениковым и ГАА, поймали 45 экземпляров кеты и один экземпляр калуги;
так и
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 24-27), фототаблицы (т. 1 л.д. 28-30), которыми установлено, что был осмотрен рейд отдела рыбоохраны с координатами: <данные изъяты>, расположенный у береговой линии р. <данные изъяты> в г. <данные изъяты>, на котором обнаружено и изъято маломерное моторное судно - мотолодка «Казанка 5» с бортовым номером №, оборудованная подвесным лодочным мотором «Yamaha 40». В лодке обнаружена и изъята рыболовная сеть размерами: длина - 100 м, высота - 3,5м, ячея - 65х65мм. В сети обнаружены 45 экземпляров кеты осенней, а также 1 экземпляр рыбы семейства осетровых. Вид рыбы установлен участвующим в осмотре специалистом ГАА;
-актом осмотра отдельных особей рыбы от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 47), которым установлено, что была осмотрена рыба в живом виде массой 3 кг, имеющая следующие морфологические особенности: рыло коническое, рот большой полулунной формы, усики с боков сжатые. Спинных жучек (костных шипов) 11 шт., боковых 33 шт., брюшных 9 шт., спинная часть тела серо-зеленая, брюхо белое. Из чего следует, что данная рыба относится к семейству Осетровые, вид калуга;
-актом осмотра отдельных особей рыбы от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 48), которым установлено, что была осмотрена рыба в количестве 45 экземпляров общей массой 166,3 кг, снулая, цельная, свежепойманная, имеющая следующие морфологические особенности: торпедообразное тело, крупную голову, большой рот; 12-15 жаберных лучей,19-25 жаберных тычинок; не более 152 поперечных рядов; в анальном плавнике 12-15 ветвистых лучей; в хвостовом плавнике отчетливо выражена выемка. На телах рыб имеются пятна неправильной формы алого и багрового цвета. На всех экземплярах имеется жировой плавник, не имеющий лучей. Из чего следует, что данная рыба относится к семейству лососевые, вид кета (расса – осенняя). На головах и телах рыб имеются следы (порезы) от сетного орудия лова;
-актом о возвращении в среду обитания безвозмездно изъятых водных биологических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 49), которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 06 час. 20 мин. изъятый у Водениктова В.В. 1 экземпляр рыбы вида Калуга возвращен в среду обитания;
-актом об уничтожении безвозмездно изъятых водных биологических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 50), которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 06 час. 30 мин. изъятые у Водениктова 45 экземпляров рыбы вида кета осенняя были уничтожены путем вспарывания брюшной полости, методом утопления.
Исследовав доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимого.
Позицию подсудимых, не признавших свою вину по ч.3 ст. 258.1 УК РФ, т.к. не договорились на вылов калуги, которая случайно попала в сети, защиты, что по данной статье подсудимые должны быть оправданы, суд не может признать доводы о невиновности подсудимых, доказанными в судебном заседании, считает их для подсудимых несостоятельными, оценивает как избранный способ защиты, поскольку никакими объективными доказательствами по делу не подтверждаются. О несостоятельности позиции подсудимых, говорят их нелогичные показания, приведенные выше, опровергаемые показаниями свидетелей, представителя потерпевшего и другими объективными доказательствами по делу.
Оненко и Водениктов относятся к малочисленным народам Дальнего Востока, которым ежегодно выдавалось разрешение на вылов рыбы осенней кеты.
Так согласно копии журнала учета добычи водных биологических ресурсов (т. 1 л.д. 227-228) Водениктову В.В. выдано разрешение для осуществления добычи (вылова) кеты осенней в количестве 400 кг в районе, указанном в приложении № к приказу <данные изъяты> ТУ Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ. №-П, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с 06 час. до 23 час., проходные дни: <данные изъяты>. Добыча (вылов) осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.
Из протокола заседания комиссии по регулированию добычи анадромных видов рыб в <данные изъяты> крае (т.1 л.д. 52-57), приказа <данные изъяты> территориального управления Федерального агентства о рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ. №-П (т. 1 л.д. 59-74) установлено, что традиционное рыболовство осуществляется в отношении кеты осенней в <данные изъяты> муниципальном районе на участке реки <данные изъяты> от устья протоки <данные изъяты> до истока протоки <данные изъяты> с 00 час. ДД.ММ.ГГГГ., проходными периодами являются: <данные изъяты>.
Для осуществления традиционного рыболовства производится в сроки и в местах добычи, согласно приложению №. Периоды пропуска производителей кеты осенней ( проходные дни) при осуществлении традиционного рыболовства- с 00 час. до 24 час. в дни, указанные в приложение №, с 23 час. до 06 час. ежедневно при осуществлении добычи (вылова) в бассейне р. <данные изъяты> активными орудиями лова ( закидными неводами, плавными сетями). Срок запрета осуществления традиционного рыболовства кеты осенней в <данные изъяты> муниципальном районе на участке р. <данные изъяты> от нижней границы с. <данные изъяты> до устья р. <данные изъяты>, от уреза реки по <данные изъяты> берегу на удалении <данные изъяты> м от <данные изъяты> берега в сторону р. <данные изъяты>- с 00 час. 01.09.2025г.
Как установлено показаниями свидетелей СВВ, ЕСА, ОНС, МКО, АСС, письменными доказательствами по делу, они осуществляли ОПМ «Путина 2025» в <данные изъяты> районе <данные изъяты> края, согласно распоряжению начальника УМВД России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., в целях обеспечения сохранности водных биологических ресурсов в нерестовый период и усиления борьбы с незаконным выловом рыбы ( согласно Плану основных организационных мероприятий УМВД России по <данные изъяты> на <данные изъяты>., Инструкции по организации проведения органами внутренних дел РФ комплексных ОПМ, утверждённых приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ. №), с использованием транспортных средств катеров воинской части дивизиона катеров.
Патрулируя акваторию р. <данные изъяты> в <данные изъяты> районе в период с 00 час. 01 мин. по 01 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес>, было замечено маломерное моторное судно - лодка «Казанка-5 М 2» с подвесным лодочным мотором, в котором находились ГАА, Водениктов и Оненко, которые с налобными фонариками осуществляли выборку рыболовной сети из воды, так же имелось освещение лодки.
При подходе служебного катера к их лодке, сеть уже находилась в ней, они попытались скрыться, но ввиду малой мощности мотора им это не удалось. Когда при осмотре лодке свидетели обнаружили рыболовную сеть, в которой находилось более 15 экземпляров рыбы семейства лососевых вид «Кета», СВВ и АСС, пересели к ним в лодку, для сопровождения на берег реки для проведений разбирательства.
Доплыть на пост рыбохраны г. <данные изъяты>, не получилось, закончилось топливо. АСС связался с ОНС и попросил помощи. Спустя примерно 30 минут, приехали напарники, с которыми все проследовали на берег р. <данные изъяты> возле <адрес>, чтобы в дальнейшем осуществить доставление маломерного судна при помощи большого служебного катера на пост рыбоохраны г. <данные изъяты>
По прибытию к пункту назначения, после того, как первым из лодки вышел ГАА. А Оненко и Водениктов своим поведением показывали, что они не собираются выходить с лодки. Оненко стал громко возмущаться, зачем их привезли, у них есть разрешение. Оненко сидел на корточках в месте пассажира и, когда СВВ потребовал встать, то там, где имеется углубление для ног, и обнаружил 1 экземпляр рыбы калуги, запутанный в сети.
Данные показания свидетелей подтверждаются и показаниями подсудимого Водениктова, данные им ДД.ММ.ГГГГ. о том, что, когда выбирали сеть с кетой, увидел, 1 экземпляр осетрового вида рыбы-калуга.
Оненко и Водениктов, относящиеся к малочисленным народам Дальнего Востока, достоверно знали о запрете вылова рыбы осетровых видов. Кроме того, как пояснял Водениктов, он с <данные изъяты> лет ежегодно занимается выловом рыбы в реке <данные изъяты>, и в силу большого опыта может определять видовую принадлежность рыбы. Осуществляя вылов в ночное время, Оненко и Водениктов использовали налобные фонарики, пояснив, что видимость была около 2 метров. Так же по показаниям свидетелей на лодке горело освещение. Тот факт, что калуга оказалось не в общей массе пойманной кеты, а в ногах Оненко, который, сидя на корточках, тем самым прикрывал её, свидетельствовало и о том, что подсудимые знали, что в лодке находится калуга и пытались скрыть её, чтобы её не обнаружили.
Кроме того, выбирая сеть из воды, они не могли не видеть наличие пойманной калуги. Так как по внешнему виду калуга разительно отличается от внешнего вида кеты, что подтверждается и фототаблицей протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 79-81,82-88).
При оформлении материалов проверки по административному правонарушению Оненко и Водениктов так же сообщили в объяснениях о вылове 1 экземпляра калуги. Тем самым факт вылова калуги подсудимые признавали.
Как установлено из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ. в отношение Водениктова и Оненко были составлены протоколы об административном правонарушении по ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 00 час. 30 мин. на р. <данные изъяты> по <адрес> Водениктов совместно с Оненко в запретные сроки и в запретном для рыболовства районе осуществляли традиционное рыболовство поймав 45 экземпляров кеты осенней и 1 экземпляр калуги. В рамках административного правонарушения у Оненко и Водениктова было отобрано ДД.ММ.ГГГГ. объяснение (т.1 л.д.41,43), Водениктов указал, что весь вылов признает своим.
Протоколы ( т.1 л.д. 40-41,42-43) составлены в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколах описано время, место и событие вменяемого им административного правонарушения, изложенные в протоколе сведения, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. С протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Оненко и Водениктов были ознакомлен под роспись; права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1. КоАП РФ, им разъяснены; копию протокола они получили.
Таким образом, Оненко и Водениктов при даче объяснения ДД.ММ.ГГГГ. не являлись лицами, в отношении которых осуществлялись процессуальные действия по проверке сообщений о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ.
Доводы стороны защиты о том, что подсудимые не пытались скрыться от сотрудников полиции, т.к. не понимали, что за катер к ним плывет, на котором отсутствовали проблесковые огни, суд признает несостоятельными, не основанными на законе, опровергаемые совокупностью исследованных доказательств по делу.
Применение проблесковых маячков на спецкатерах регламентируется Правилами плавания судов по внутренним водным путям (утвержденным приказом Министерства транспорта РФ от 11.02.2019 г.)и внутренними инструкциями ведомств МЧС,ГИМС, полиции.
Согласно обстоятельствам дела, установленным судом, при проведение ОПМ «Путина 2025» были использованы транспортные средства- катера воинской части дивизиона катеров.
Свидетели осуществляли оперативно-профилактические мероприятия «Путина 2025» в <данные изъяты> края. В рамках ОПМ, выполняя возложенные на них обязанности -выявление и раскрытие преступлений (правонарушений), профилактика совершения противоправных действий, когда обнаружили в ночное время на путях миграции рыбы моторное судно с ГАА, Водениктовым и Оненко. С целью проверки их документов, установления личностей, возможного пресечения правонарушения или преступления, направляясь к данной лодке, использовали звуковые сигналы - голосовое оповещение, сообщив, что они сотрудники полиции, требуя их остановиться. Кроме того на служебном катере были включены ходовые огни красный и зеленый.
Доводы стороны защиты о невиновности подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния по ч.3 ст. 258.1 УК РФ, об отсутствии у них умысла и предварительного сговора на совершение преступления, о том, что им не было известно, что в сети попалась именно рыба данного вида, суд признает несостоятельными, опровергаемыми совокупностью исследованных доказательств по делу.
Выдвинутая ими версия о том, что умысла на незаконную добычу калуги они не имели, увидели рыбу, только находясь на берегу, суд опровергает как надуманные. Наличие в лодке свидетелей СВВ, АСС, буксировка лодки катером свидетелей, запутавшаяся в сети калуга, совокупность данных обстоятельств препятствовала подсудимым избавится от 1 экземпляра рыбы- калуги, чем и было вызвано их поведение, когда на берегу не сразу покинули лодку, и вели себя со свидетелями агрессивно.
Изменение подсудимыми по истечении времени своей позиции по предъявленному им обвинению как в ходе предварительного следствия и в ходе судебного следствия в более выгодную для себя сторону, обусловлены наличием большого времени на обдумывание защитной позиции, и свидетельствуют о стремлении подсудимого найти способ избежать ответственности за содеянное.
Так же о наличии в действиях Оненко и Водениктова квалифицирующего признака группой лиц по предварительному сговору на совершение незаконного вылова особо ценных водных биологических ресурсов, свидетельствуют их конкретные действия, согласованность которых обеспечила им возможность достижения общей преступной цели, оба действовали активно, их действия дополняли друг друга, что свидетельствует о наличии у них единого умысла на совершение преступления, действовали совместно и согласованно, занимаясь выборкой сети вдвоем, имея налобные фонарики, а так же им достоверно известно, как выглядит кета и калуга.
Содержащиеся в показаниях свидетелей, представителя потерпевшего, письменных доказательств по делу, данные, не имеют противоречий с обстоятельствами, изложенными Оненко и Водениктова в объяснениях о фактическом характере их действий, в процессе незаконной добычи (вылов) водных биологических ресурсов, совершенное с применением самоходного транспортного плавающего средства на миграционных путях к местам нереста. В ходе дальнейшего следствия и в суде эти сведения о преступлении нашли объективное подтверждение
Из справки-расчета (т. 1 л.д. 75) установлено, что согласно постановлению Правительства РФ от 03.11.2018г. № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» ущерб, причиненный незаконным выловом 45 экземпляров кеты осенней, составляет 957 150 руб.
Из справки-расчета (т. 1 л.д. 76) установлено, что согласно постановлению Правительства РФ от 03.11.2018 г. № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» ущерб, причиненный незаконным выловом 1 экземпляра калуги, составляет 269 250 руб.
Размер взыскания за ущерб, причиненный биологическим ресурсам, рассчитан на основании Таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами и лицами без гражданства уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 г. № 1321 (в редакции постановления Правительства РФ от 08.09.2023 г. № 1458 ( т.1 л.д. 77-79).
Количество экземпляров незаконно выловленной кеты (45 шт.) правомерно определено расчетным путем, исходя из представленных письменных доказательств по делу, а так же показаний свидетелей, приведенных выше представителя потерпевшего, ущерб, нанесенный водным биологическим ресурсам незаконным изъятием 45 экземпляров кеты осенней составляет 957 150 руб., что является особо крупным ущербом.
Согласно примечанию N 1 к постановлению Правительства РФ от 03.11.2018 N 1321, при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещенных для рыболовства районах, которые устанавливаются в соответствии с ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", дополнительно к таксам, предусмотренным настоящим документом, учитывается 100% таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида).
Таким образом, показаниями указанных выше лиц, а так же другими объективными доказательствами по делу, установлен факт невозможности совершения преступления иными лицами, так как время, обстоятельства совершения преступлений, описанные свидетелями, представителем потерпевшего подтверждаются объективными доказательствами по делу, а так же показаниями самих подсудимых, данные ими в ходе следствия, и в суде, которым суд доверяет в той части, где они совпадают между собой и другими объективными доказательствами по делу.
Судом не установлено чьей-либо заинтересованности в осуществлении уголовного преследования подсудимого, отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания полагать, что какие-либо доказательства могли быть сфальсифицированы, и что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.
Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, о нарушении требований уголовно-процессуального закона, влекущих признание добытых в период предварительного расследования доказательств недопустимыми, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.
Показания свидетелей СВВ, ЕСА, ОНС, МКО, АСС, ГАА, специалиста ГАА не противоречивы, логичны и сопоставимы между собой. Оснований для оговора и дачи ими ложных показаний судом не установлено. Свидетели СВВ, ЕСА, ОНС, МКО, АСС - фактические очевидцы преступлений, владеющие информацией, относящейся к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию. Оненко и Водениктов были задержаны ими непосредственно на месте преступления, в месте незаконного вылова рыбы, сразу после совершенных им преступлений.
При таких обстоятельствах, совокупность согласующихся между собой доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении указанного преступления, и на основании изложенного,
Действия Водениктова В.В., Оненко И.Н., каждого следует квалифицировать:
- по ч. 3 ст. 256 УК РФ – как незаконная добыча водных биологических ресурсов, совершенный с применением самоходного транспортного плавающего средства, на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба, так как Водениктов В.В. и Оненко И.Н. вступили в предварительный сговор на незаконную добычу рыбы, принадлежащей к семейству лососевые, виду кета осенняя Амурская, после чего, в ночное время, находясь на акватории реки <данные изъяты>, являющейся путём миграции кеты осенней Амурской к местам нереста, незаконно, умышленно, из личной заинтересованности, осуществили незаконный вылов 45 экземпляров кеты осенней Амурской, с использованием маломерного моторного судна, а также в качестве орудия лова рыболовной плавной сети, причинив государству особо крупный ущерб на сумму 957 150 руб.,
- по ч. 3 ст. 258.1 УК РФ – как незаконная добыча особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и, охраняемым международными договорами РоссийскойФедерации, группой лиц по предварительному сговору, так как Водениктов В.В., Оненко И.Н., вступили в предварительный сговор на незаконную добычу одного экземпляра рыбы семейства осетровых, после чего, находясь на акватории реки <данные изъяты>, достоверно зная о запрете незаконной добычи рыбы семейства осетровых, путем извлечения сети из воды, незаконно добыли один экземпляр рыбы семейства осетровых -калугу.
При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 256 УК РФ, относится к категории средней тяжести, по ч. 3 ст. 258.1 УК РФ - к категории тяжких.
Сомнений во вменяемости подсудимых, каждого, у суда нет. Действия в момент совершения преступлений были целенаправленные, осмысленные, последовательные, их поведение в суде, адекватно и осознанно.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает:
- подсудимому Водениктову В.В.: полное признание вины по ч. 3 ст. 256 УК РФ, раскаяние в содеянном, наличие у виновного детей, добровольное возмещение ущерба (т. 1 л.д. 132, 225), изобличение и уголовное преследование другого соучастника преступления,
- подсудимому Оненко И.Н.: полное признание вины по ч. 3 ст. 256 УК РФ, раскаяние в содеянном, изобличение и уголовное преследование другого соучастника преступления, состояние здоровья.
Отягчающих наказание обстоятельств каждому подсудимому, судом не установлено.
Водениктов В.В. судимости не имеет,
- по месту жительства (т. 2 л.д. 191) характеризуется, удовлетворительно, проживает с сожительницей и тремя несовершеннолетними детьми, официально не трудоустроен, имеет временные подработки по сезону (рыбалка), алкогольными напитками не злоупотребляет, в общении с УУП вежлив, корректен, за время обслуживания административного участка заявления и жалобы от соседей, от жителей обслуживаемого административного участка не поступали, на учете в ОМВД России по <данные изъяты> не состоит, в связях с лицами антиобщественной направленности не замечен, в нарушении общественного порядка замечен не был,
С учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд приходит к выводу о невозможности назначения менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 256, ч. 3 ст. 258.1 УК РФ, чем наказания в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ.
Назначение подсудимому самого мягкого наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, суд полагает невозможным, учитывая размер возможного штрафа и имущественную несостоятельность подсудимого.
Дополнительные наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ, в виде штрафа, ограничения свободы, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 258.1 УК РФ суд полагает возможным не применять, с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также с учётом принадлежности подсудимого к коренным малочисленным народам Дальнего Востока, осуществляющим рыболовство в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности на основании решения о предоставлении водных биоресурсов в пользование.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.
Суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции ФЗ №420 от 07.12.2011г. об изменении категории совершенных преступлений на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, обстоятельств, влияющих на степень общественной опасности преступления, в том числе, характеризующих личность, характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, прямого умысла.
Оненко И.Н. ранее не судим,
- по месту жительства (т. 2 л.д. 250) характеризуется, удовлетворительно, проживает с матерью и отчимом, официально не трудоустроен, имеет временные подработки по сезону (сбор дикоросов, рыбалка), алкогольными напитками не злоупотребляет, в общении с УУП вежлив, корректен, за время обслуживания административного участка заявления и жалобы от соседей, жителей обслуживаемого административного участка не поступали, на учёте в ОМВД России по <данные изъяты> не состоит, в связях с лицами антиобщественной направленности не замечен, в нарушении общественного порядка замечен не был.
С учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельств совершения преступлений, личности виновного, суд приходит к выводу о невозможности назначения менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 256, ч.3 ст. 258.1 УК РФ, чем наказания в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ.
Назначение подсудимому самого мягкого наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, суд полагает невозможным, учитывая размер возможного штрафа и имущественную несостоятельность подсудимого.
Дополнительные наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ, в виде штрафа, ограничения свободы, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 258.1 УК РФ суд полагает возможным не применять, с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также с учётом принадлежности подсудимого к коренным малочисленным народам Дальнего Востока, осуществляющим рыболовство в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности на основании решения о предоставлении водных биоресурсов в пользование.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.
Суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции ФЗ №420 от 07.12.2011г., об изменении категории совершенных преступлений на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, обстоятельств, влияющих на степень общественной опасности преступления, в том числе, характеризующих личность, характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, прямого умысла.
Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.
Из п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 14.06.2018 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» следует, что исходя из положений пункта 8 части 1 статьи 73, части 3 статьи 115 и пункта 10.1 части 1 статьи 299 УПК РФ к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.
Из копии судового билета (т. 1 л.д. 229-231) установлено, что Водениктову В.В. ДД.ММ.ГГГГ. был выдан судовой билет на мотолодку «Казанка 5М2» с бортовым номером №, оснащенное подвесным лодочным мотором «Вихрь», заводской №.
Из сообщения инспекторского отделения по <данные изъяты> Центра ГИМС ГУ МЧС России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 140) установлено, что в реестре маломерных судов сведения о регистрации на подвесной лодочный мотор «Yamaha 40» с заводским номером № не значатся.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 24-27), фототаблицы (т. 1 л.д. 28-30), протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 914), фототаблицы (т. 2 л.д. 92-96), постановления о приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 97-99) установлено, что изъятые у Водениктова В.В. маломерное моторное судно «Казанка 5 М 2» госномер №, лодочный мотор «Yamaha 40», номер №, рыболовная сеть были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранятся на территории поста государственного контроля, надзора и рыбоохраны по <данные изъяты> району по адресу <адрес>.
Как следует из материалов уголовного дела, Водениктов В.В., Оненко И.Н. совершили преступления, используя указанное имущество, как средство совершения преступления, которое принадлежит Водениктову.
В силу требований п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ (в редакции УК РФ 14.07. 2022 г. ФЗ № 258) подлежат конфискации орудия, оборудования и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому. Конфискация - принудительное, безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства транспортного средств.
По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого.
Для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим подсудимому, следует считать имущество, находящееся в его собственности.
Доводы стороны защиты ( т.3 л.д.206) о том, что Водениктов принадлежит к коренным малочисленным народам Дальнего Востока и ведет традиционный образ жизни, в связи с чем лодка и мотор не подлежат конфискации, судом не принимаются.
Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.04.1999г. N 82-ФЗ "О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации" коренные малочисленные народы Российской Федерации - это народы, проживающие на территориях традиционного расселения своих предков, сохраняющие традиционные образ жизни, хозяйствование и промыслы, насчитывающие в Российской Федерации менее 50 тысяч человек и, осознающие себя самостоятельными этническими общностями. В Единый перечень коренных малочисленных народов России ( утвержденный Постановлением Правительства РФ от 24.03.2000г. N 255), включены нанайцы, проживающие на территории Хабаровского края, Приморского края и Сахалинской области. <данные изъяты> муниципальный район <данные изъяты> края относится к местам традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов РФ (Распоряжение Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 631-р). Этим же распоряжением утвержден Перечень видов традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов, в число которых включены и рыболовство ( п.6).
Одной из гарантий возможности ведения традиционного образа жизни и традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов является рыболовство в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, которое осуществляется лицами, относящимися к указанным народам, и их общинами, с предоставлением рыболовного участка или без его предоставления в порядке, устанавливаемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 7 части 1 статьи 16, части 1 и 3 статьи 25 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов").
По смыслу закона, разъясненному в абз.4 п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 г. № 21«О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», не подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, если они являются для виновного основным законным источником средств к существованию (например, орудия добычи охотничьих ресурсов для обеспечения жизнедеятельности коренных малочисленных народов РФ).
Согласно ст. 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" -основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются Правила, являющиеся обязательными для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.
Приказом Минсельхоза России от 06.05.2022 г. N 285 были утверждены Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна. В силу подпункта "в" пункта 1 Правил рыболовства в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования устанавливаются ограничения рыболовства и иной деятельности, связанной с использованием водных биоресурсов, включая запрет рыболовства в отношении отдельных видов водных биоресурсов, периоды рыболовства в водных объектах. Пункт 7 Правил рыболовства- в целях сохранения занесенных в Красную книгу Российской Федерации и (или) красные книги субъектов Российской Федерации редких и находящихся под угрозой исчезновения видов водных биоресурсов добыча (вылов) таких видов водных биоресурсов запрещена (запрещен).
Судом установлено, что Водениктов и Оненко группой лиц по предварительному сговору, совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов кеты, с причинением особо крупного ущерба, незаконную добычу особо ценных водных биологических ресурсов (одной особи рыбы калуги), принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемыми международными договорами Российской Федерации, с применением маломерное моторное судно «Казанка 5 М 2», с лодочный мотор «Yamaha 40», на миграционных путях к местам нереста.
Водениктов не трудоустроен, имеет 3 детей, супруга которого, находится в декретном отпуске, получая пособие на детей, которое является законным источником средств к существованию, проживает в доме, традиционный образ коренных народов Дальнего Востока не ведет.
Доводы стороны защиты, что конфискация лодки с подвесным лодочным мотором для Водениктова являются основным средством к существованию, их конфискация поставит его и его родственников в крайне затруднительное, бедственное положение, суд признает необоснованным.
Учитывая, что Водениктов В.В., Оненко И.Н. совершили преступления, используя принадлежащее Водениктову В.В. вышеуказанное имущество, как средство совершения преступления, суд приходит к выводу, что конфискация маломерного моторного судна «Казанка 5 М 2», госномер № с лодочным мотором «Yamaha 40», номер №, рыболовной сети, в полной мере отвечает целям и задачам меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества, в том числе, в дальнейшем воспрепятствует совершению аналогичных преступлений.
Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 115-116) на имущество Водениктова В.В.: маломерное моторное судно «Казанка 5 М 2», <данные изъяты> года постройки, с госномером №; лодочный мотор «Yamaha 40» с номером №, был наложен арест.
Вещественные оказательства по делу, хранящиеся на территории поста государственного контроля, надзора и рыбоохраны по <данные изъяты> району по адресу <адрес>:
- маломерное моторное судно «Казанка 5 М 2», <данные изъяты> года постройки, с государственным регистрационным номером №; лодочный мотор «Yamaha 40» с номером №, рыболовная сеть (длина 100 м, высота 3,5 м, ячея 65х65 мм), принудительно, безвозмездно обратить в собственность Российской Федерации путём передачи для дальнейшего распоряжения в территориальный орган Росимущества - Управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по <данные изъяты> (<адрес>).
Постановлениями Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 104-105, 115-116) на имущество Водениктова В.В.: автомобиль марки «Тойота Калдина» госномер №, автомобиль «Тойота Королла Спасио» госномер №, а также на имущество Оненко И.Н.: автомобиль марки «Ниссан Л. М.» госномер №, был наложен арест, который подлежит снятию.
Вещественное доказательство по делу, хранящееся при уголовном деле: лазерный диск CD-R с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ. -оставить там же.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Водениктова Владимира Владимировича в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> года, ч. 3 ст. 258.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> лет.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в <данные изъяты> года.
Возложить обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после отменить.
Признать виновным Оненко Ивана Николаевича в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> года, ч. 3 ст. 258.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> лет.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в <данные изъяты> года.
Возложить обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после отменить.
Вещественное доказательство по делу, хранящееся при уголовном деле: лазерный диск CD-R с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ. -оставить там же.
Вещественные доказательства по делу, хранящиеся на территории поста государственного контроля, надзора и рыбоохраны по <данные изъяты> району по адресу: <адрес>:
- маломерное моторное судно «Казанка 5 М 2», <данные изъяты> года постройки, с государственным регистрационным номером №; лодочный мотор «Yamaha 40» с номером №, рыболовную сеть (длина 100 м, высота 3,5 м, ячея 65х65 мм), принадлежащие Водениктову Владимиру Владимировичу, конфисковать, изъяв в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принудительно, безвозмездно, и обратить в собственность Российской Федерации путем передачи для дальнейшего распоряжения в территориальный орган Росимущества - Управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по <данные изъяты> (<адрес> 65).
Арест на моторное судно «Казанка 5 М 2», госномер №; лодочный мотор «Yamaha 40», номер «№», наложенный постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ., сохранить до окончания исполнения приговора в части конфискации указанного имущества.
Снять арест, наложенный постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ. на имущество Водениктова В.В.:
- автомобиль марки «Тойота Калдина» госномер №, <данные изъяты>,
- автомобиль «Тойота Королла Спасио» <данные изъяты>.
Снять арест, наложенный постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ. на имущество Оненко И.Н.: автомобиль марки «Ниссан Лаурель Медалист» госномер <данные изъяты>.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в своей апелляционной жалобе.
Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденные вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения им копии приговора.
В случае принесения апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде, и также ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденные вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения им копии апелляционного представления, затрагивающего их интересы.
В случае принесения апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, осужденные вправе:
- пригласить адвоката по своему выбору для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции,
- отказаться от адвоката.
Судья Е.А. Карпеченко