ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции г. Арсеньев 26 марта 2026 года
Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Жлобицкой Н.В., при секретаре Ливинской С.С., с участием представителя ответчика ООО «Аристократ» Антонец Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митто Маргариты Михайловны к ООО «Аристократ» о возмещении убытков, судебных расходов и морального вреда, по апелляционным жалобам представителя ответчика директора ООО «Аристократ» Мироненко Д.М. и представителя истца Митто М.М. - Кривошеевой И.О., на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 101 судебного района г. Арсеньева Приморского края от 21.10.2025 г.
установил:
Истец Митто М.М. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Аристократ» о возмещении убытков, судебных расходов и морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что она является владелицей собаки черно-рыжего окраса по кличке Граф, 06.02.2023 г.рождения, согласно паспорту собаки. Собака находилась постоянно по месту фактического жительства истца: <адрес>. 15.07.2025 собака сбежала со двора дома и в 15 ч. 20 мин. того же дня была отловлена ООО «Аристократ» в районе дома №39 по ул.Декабристов в г.Уссурийске. 17.07.2025 истец на сайте ООО «Аристократ» увидела свою собаку и направила заявление о выдаче собаки из приюта. В приюте ООО «Аристократ» по адресу: Анучинский МО, с.Таежка, ул.Новая, д.24А, собака находилась с 15.07.2025 по 23.07.2025. После получения собаки 23.07.2025 она (Митто М.М.) увидела, что собака была кастрирована. В этот же день истец обратилась в КГБУ «Уссурийская ВСББЖ» для осмотра собаки, где был поставлен диагноз: послекастрационные осложнения в виде серомы, стресс. Были проведены манипуляции и назначено лечение. По рекомендации ветеринарного врача на лечение собаки приобретались медикаменты, всего на сумму 14244,00 руб. Кроме того, ей (Митто М.М.) действиями ответчика был причинен моральный вред, который выразился в изменении ее привычного порядка жизни, а также по назначению терапевта было назначено лечение в дневном стационаре, оказывались медицинские услуги. За услуги по составлению искового заявления ею уплачено 10 000 рублей, а также при подаче искового заявления в суд оплачена госпошлина в размере 4000 рублей. При направлении копии иска ответчику ею понесены расходы 134 рубля. На основании изложенного, просила взыскать с ответчика материальный вред в размере 14244 рубля, 500 000 рублей в возмещение морального вреда, судебные расходы: по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей, в возврат госпошлины 4000 рублей, почтовые расходы 134 рубля.
Представитель истца Кривошеева И.О. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что истцом и ее супругом совместно в 2023 году была приобретена собака не для племенного разведения, а для себя, для охраны частного дома. После того, как сын и супруг истца отправились на СВО, истец осталась одна с собакой. Когда собака 15.07.2025 сбежала, ее начали искать и нашли 17 июля 2025 г. на сайте ООО «Аристократ». Каким образом сбежала собака, - неизвестно. Во время нахождения в ООО «Аристократ» собаку кастрировали, причем тогда, когда уже нашлись владельцы. За то, что собака сбежала, истец понесла административную ответственность. 17 июля 2025 г. Митто М.М. увидела фотографию своей собаки на сайте ООО «Аристократ» в сети Интернет и посредством мессенджера WhatsApp. Этого же числа она написала, что это ее собака и спросила, когда можно забрать животное. То есть с 17 июля 2025 г. ответчик знал, что у собаки имеется хозяин. Собака большая, похожа на овчарку, не породистая, племенной ценности не представляет. Приобреталась собака без документов. Когда в ветеринарной клинике делали первую прививку, животному был выписан паспорт, и он был у истца. Когда собаку отдавали из приюта, ответчик выписал другой паспорт на собаку. Митто М.М. забрала собаку на поводке из вольера, все как положено, и когда уже вышла с ней за ворота приюта, ей сказали, что собаку кастрировали. Психологически истец очень больно пережила данную ситуацию. Ответчик знал, что у собаки есть владелец, однако сделал операцию, целесообразности в которой не было. Имеются фотографии собаки после кастрации, которые решили тоже не приобщать их к материалам дела, так как все это выглядело ужасно: большие объемы опухоли, много серомы и т.д. Владельца под роспись не уведомили, что было хирургическое вмешательство, что должен быть у собаки послеоперационный период. Истцу об этом сказали уже за воротами. Митто М.М. испытывала нравственные страдания в связи с тем, что собака испытала боль, стресс. Собаку нужно было возить к ветеринару, помогать держать при медицинских манипуляциях, естественно, она видела все ее страдания. В настоящее время собака еще проходит лечение. Из-за всей этой ситуации у Митто М.М. был нервный срыв, в связи с чем она проходила лечение. Почему истец не исполнила обязанность по регистрации собаки не пояснила, указала, что в настоящее время собака зарегистрирована, ей установили чип в ООО «Аристократ. Их услуга Митто М.М. была оплачена. Препараты для собаки покупались только по поводу кастрации. Все препараты выписывал ветеринар только по последствиям кастрации.
Истец Митто М.М. в судебных заседаниях суда первой инстанции 23.09.2025 и 30.09.2025 исковые требования поддержала. Полагала, что кастрация животного ответчиком проведена незаконно, в отсутствие на это оснований, учитывая, что 17.07.2025 г. она сообщила ООО «Аристократ» о наличии у собаки владельца. Велась переписка о возможности возврата собаки. Просила взыскать с ответчика расходы на лечение собаки в связи с осложнением после кастрации, судебные расходы, моральный вред в заявленном в иске и дополнении к нему размере.
Представители ответчика в судебное заседание первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения гражданского дела были уведомлены надлежащим образом, письменного ходатайства об отложении рассмотрения дела с приложением документов, подтверждающих уважительность причины невозможности явки в судебное заседание, не представили. В судебных заседаниях 23.09.2025, 30.09.2025 участвовали представители ответчика Мироненко Д.Н., Плутахина Г.А., которые исковые требования не признали в полном объеме, полагали их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Представитель ответчика Плутахина Г.А. в обоснование позиции поясняла, что собака, в отношении которой предъявлен иск, находилась на улице без надзора и на основании Постановления Правительства Приморского края от 30.01.2020 №62-пп «Об утверждении Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Приморского края», подлежала отлову, как животное без владельца или владелец которого неизвестен, и незамедлительной транспортировке в приют. На момент отлова у собаки отсутствовали ошейник, метки, чипы, указывающие на наличие у животного владельца. Животные подлежат отлову на основании заказ-наряда от муниципалитета. Пояснила, что согласно Постановления № 116-пп любое домашнее животное должно быть обязательно чипировано и занесено в единую базу «Хорриот». При поступлении собаки в приют она всегда подлежит ветеринарному осмотру, происходит считывание чипов, либо номера клейма. Специалисты ООО «Аристократ» имеют доступ к единой базе «Хорриот» и могут выявить владельца на основании этих методов. Собака была передана службой отлова в приют, как безнадзорное животное. Впоследствии от истца поступило заявление, где она пишет о том, что у собаки есть владелец, который находится на СВО, и она просит эту собаку вернуть. В ООО «Аристократ» вся переписка происходит только в электронном виде, через электронную почту, через сайт. Истцу было написано ответным письмом сообщение с просьбой предоставить документы, подтверждающие право владения, и чтобы обратился владелец. Переписка шла в течение около семи дней с запросом подтверждающих право владения собакой документов. Из заявления следовало, что истец не является владельцем, а владельцем является супруг истца, который находится на СВО. Но подтверждающих документов нахождения их в браке, документов, подтверждающих право владения собакой, истцом не предоставлялось. В постановлении Правительства Приморского края от 30.01.2020 г. № 67-пп прописано, что подтверждающими право владения доказательствами могут быть видео, либо фото семейного архива, по которым можно утверждать о том, что собака действительно находится дома: на диване, во дворе, с любым из членов семьи. Такие документы всегда принимаются, потому что действительно большая часть собак в Приморском крае на сегодняшний день не прошли регистрацию в единой базе «Хорриот». Истец предоставила фото, где собака находится на бетонной площадке на улице без определения, что действительно истец является владельцем этой собаки. Ветеринарный паспорт собаки был предоставлен без регистрации, без печати ветеринарных служб и не соответствовал информации, которая принадлежала именно этой собаке при отлове. Согласно постановлений Правительства Приморского края № 62-пп, № 67-пп собака должна быть кастрирована и вакцинирована не позднее 15 дней со дня отлова. После отлова на 5-6 сутки уже можно понять собака здоровая или нет. Любое заболевание проявляется в первые 3-7 дней. Если на седьмой день животное активно, то уполномоченным лицом списки передаются на стерилизацию, животное стерилизуется, потом выдаётся владельцу либо переводится на пожизненное содержание. Таким образом, считает, что сроки не были нарушены: собака была отловлена, девять дней находилась в приюте, за это время ей была проведена вакцинация, кастрация на основании норм законодательства КЗ-692, № 62-пп, № 67-пп, № 116-пп. Также пояснила, что в случае, когда собака домашняя, но у владельца нет никаких подтверждающих документов, таких владельцев приглашают в приют, и, если при контакте понимают по собаке и владельцу, что собака владельца узнает и на поводке с ошейником выходит с ним из вольера, то этих собак выдают. Митто М.М. не было предоставлено ни одного документа, подтверждающего право на владение собакой. Она была приглашена в приют не как владелец собаки, ее пригласили на дни открытых дверей посетить приют и стать владельцем данной собаки. Регистрация животного и ее чипирование происходит именно в момент выдачи владельцу либо новому владельцу. Именно это и произошло 23.07.2025 г. после того, как истцом была оплачена услуга чипирования, и она была занесена в базу «Хорриот», как новый владелец, с этого момента она официально является владельцем собаки, не ранее. Таким образом, истец Митто М.М. имеет документы, подтверждающие, что она владелец собаки, от 23.07.2025 г., когда ею была оплачена услуга чипирования, был оформлен ветеринарный паспорт, и её данные были занесены в единую базу «Хорриот». Только с 23.07.2025 г. истец может говорить о том, что она является владельцем данной собаки, а до 23.07.2025 г. владельцем она не являлась, документов подтверждающих не предъявляла, следовательно, не является надлежащим истцом. Те осложнения, которые были выявлены у собаки, в виде серомы и отечности после операции - это вполне нормальное явление. Если привлечь в суд специалистов ветеринарной службы, каждый доктор скажет, что отечность (серома) на протяжении 10 дней после кастрации - это нормальное явление. Кастрация была проведена 23.07.2025 г. и в этот же день собака выдана новому владельцу. При выдаче Митто М.М. 23.07.2025 собака прекрасно себя чувствовала. ООО «Аристократ» ведется внутренняя карточка на животное, в которой отмечается, если имеются осложнения. Есть видео, на котором видно, что животное было передано здоровым, истец говорит, что претензий не имеет и на поводке с собакой вышла из приюта. В переписке, которая велась с истцом нет ни одной просьбы не кастрировать собаку.
Мировой судья постановил указанное выше решение, согласно которому исковые требования Митто Маргариты Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью «АРИСТОКРАТ» удовлетворил частично, взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «АРИСТОКРАТ» в пользу Митто Маргариты Михайловны в возмещение материального вреда 12699,00 рублей, судебные расходы в размере 4134,00 рубля (из которых: в возврат оплаченной государственной пошлины - 4000,00 рублей, почтовые расходы 134,00 рубля), а также расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, всего 31833 рубля 00 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказал.
Представитель истца Митто М.М. - Кривошеева И.О. не согласившись с решением мирового судьи подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить в части взыскания морального вреда и принять в этой части новое решение, которым исковые требования о взыскании морального вреда в размере 500000 рублей удовлетворить. В обоснование указала, что несмотря на то, что в ст. 137 ГК РФ животные выделены среди объектов гражданского права, к ним применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Особенностью является лишь то, что с животными запрещено обращаться способами, противоречащими принципам гуманности. Судом, установлено, что в результате оперативного вмешательства, проведенного в нарушение нормативных актов и необеспечении ООО «Аристократ» надлежащего послеоперационного ухода, собаке истца потребовалось оказание ветеринарной помощи с назначением лечения. Таким образом, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также виновность ООО «Аристократ» доказана и принимается судом. Считает, что судом неверно исчислена сумма морального вреда, подлежащая взысканию, ссылаясь на то, что в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №33 было отмечено, что судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие) направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные брага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. В качестве иллюстрации данной идеи Верховный суд привел случай умышленной порчи одним лицом имущества, представляющего для другого лица особую неимущественную ценность, например единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода. Таким образом, Верховный Суд РФ попытался скорректировать практику, в соответствии с которой суды отказывали в компенсации морального вреда всегда, кроме случаев, когда возможность такой компенсации была прямо закреплена в законе. Соответственно, этот подход применим и к случаям, когда моральный вред нанесен владельцу животного причинением вреда самому животному.
Представитель ответчика директор ООО «Аристократ» Мироненко Д.М. не согласившись с решением мирового судьи подала на него апелляционную жалобу в которой просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в исковых требованиях в полном объеме. В обоснование жалобы указала, что собака истицы поступила в приют как животное, не имеющее владельца. На момент отлова у собаки отсутствовал ошейник, метки, чипы, указывающие на наличие у животного владельца. Истец при обращении в приют о выдаче ей собаки не представила неоспоримых доказательств владения животным. Собака не была зарегистрирована в компоненте «Хорриот» федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии, как того требует Порядок регистрации домашних животных на территории Приморского края, утвержденный постановлением Правительства Приморского края от 13.02.2025 №116-пп. К заявлению о выдаче собаки было приложено единственное фото, без привязки к месту жительства истца, на основании которого установить владельца собаки не возможно. Представленный ветеринарный паспорт не был заверен печатью ветеринарной клиники, что может свидетельствовать об оформлении документа истицей только с целью обращения в приют. Фото из семейного архива (мужа с собакой) истицей были представлены только во время судебного разбирательства. При этом суд сделал вывод о том, что ответчику были предъявлены достаточные доказательства владения собакой и что при наличии сведений о предполагаемом владельце ответчик не имел оснований проводить операцию по стерилизации собаки. Проведение операции по стерилизации животному без владельца, каковым признается животное в отсутствие однозначных доказательств владения, является обязательным мероприятием в период содержания животного в приюте. Тот факт, что операция по стерилизации проведена раньше срока, не повлияло на качество ветеринарной услуги и ее конечный результат. После операции собака находилась под наблюдением ветеринарного специалиста и получала надлежащий уход. Отсутствует причинно-следственная связь между проведением операции ранее срока установленного п. 6.4 Постановления Правительства Приморского края от 30.01.2020 №67-пп, и возникшими послеоперационными осложнениями. В ветеринарной клинике собаке поставлен диагноз – серома. Данное явление может возникать после хирургических вмешательств у животных и является распространенным постоперационным осложнением. Серома не является признаком врачебной ошибки и не свидетельствует о ненадлежащем оказании ветеринарной помощи. В большинстве случаев серома не представляет угрозы для жизни животного и постепенно рассасывается самостоятельно. При необходимости серома подлежит контролю ветеринарного врача: возможно дренирование, пункция. Таким образом, образование серомы у животных после операции относится к нормальным и предсказуемым постоперационным явлениям, которые могут возникать даже при правильном проведении хирургического вмешательства и надлежащем уходе. Ветеринарные услуги оказаны надлежащего качества, а послеоперационные осложнения вызваны индивидуальными особенностями собаки, и не несут угрозы жизни и здоровью животного. О проведенной операции истица была предупреждена, о чем в том числе свидетельствует отметка в ветеринарном паспорте, который был передан последней вместе с документами о выдаче животного. Претензий по состоянию здоровья животного на момент выдачи собаки из приюта истица не высказывала. Послеопарационные осложнения, вызванные индивидуальными особенностями организма собаки, не могут являться доказательствами виновных действий (бездействий) ответчика. Кроме того, необходимо учитывать, что собака попала в приют в результате недобросовестного поведения истицы, допустившей самовыгул собаки.
Также представителем ответчика ООО «Аристократ» Мироненко Д.Н. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу представителя истца Митто М.М. - Кривошеевой И.О., согласно которым апелляционную жалобу истца, на решение суда в части взыскания суммы морального вреда, считает необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Утверждая о неверном исчислении судом суммы компенсации морального вреда истец не представил доказательств причинения морального вреда в столь значительном размере 500000 рублей. Ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе истцом не конкретизировано, почему она считает именно сумму 500000 рублей обоснованной для компенсации морального вреда. Как указано в иске, требование о компенсации морального вреда связано с изменением привычного образа жизни. Доводы апелляционной жалобы о том, что владелец животного имеет право на компенсацию морального вреда в случае причинения вреда животному, свидетельствуют лишь о праве истца на компенсацию морального вреда при условии установления причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, но они никак не обосновывают заявленную сумму требований. По мнению ответчика, присуждение истице компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей приведет к неосновательному обогащению истицы и не будет отвечать признакам разумности и справедливости.
Истец Митто М.М. надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.
Представитель истца Митто М.М. – Кривошеева И.О., надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении слушания не представила.
Представители ответчика ООО «Аристократ» - Ковтун А.В., Мироненко Д.М., Плутахина Г.А. в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Аристократ» - Антонец Г.И. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила ее удовлетворить, указав, что судом с ООО «Аристократ» в пользу истца необоснованно были взысканы материальный вред, моральный вред и судебные расходы. Собака была на самовыгуле, в связи с чем, была поймана сотрудниками ООО «Аристократ» и доставлена в приют. При поступлении заявления истца на электронную почту о возврате собаки, никаких документов, подтверждающих принадлежность ей собаки приложено не было. Когда истица приехала забирать собаку, она предоставила ветеринарный паспорт животного без печати. Каких-либо видео и фотографий с собакой истица не представила. Возможно это действительно была ее собака. Собака была ей выдана 24.07.2025 г., так как пошла с истицей на контакт. Животное выдали с новым оформленным ветеринарным паспортом с печатями. Собака была привита от бешенства и чумки, а также чиппирована. В единой базе «Хорриот» Митто М.М. так и не прошла регистрацию. Серома это нормальное послеоперационное осложнение, которое не является доказательством врачебной ошибки. Считает, что у Митто М.М. не было оснований для написания искового заявления, поскольку каких-либо услуг ООО «Аристократ» ей не оказывало. ООО «Аристократ» отчитывается только перед администрацией города, у которой к организации вопросов не имеется. В данном случае ООО «Аристократ» действовало в соответствии с законом. Что касается апелляционной жалобы истца, представитель ответчика полагала, что указанная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку не имеется оснований на огромной компенсации морального вреда.
Выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционных жалоб, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для изменения либо отмены решения мирового судьи в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Митто М.М. совместно с супругом в 2023 году была приобретена собака – метис черно-рыжего окраса по кличке Граф. Собака приобреталась без документов, постоянно находилась во дворе по месту фактического жительства истца: <адрес>. Регистрация животного в компоненте «Хорриот» ФГИС в области ветеринарии владельцами не производилась, чип не устанавливался. После того, как супруг истца был направлен в зону проведения СВО, собака постоянно находилась под наблюдением истца Митто М.М. 15.07.2025 г. собака убежала. В связи с указанным событием Митто М.М., как владелец собаки, была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.8.32 КоАП РФ. Согласно карточки учета животного №1 в соответствии с заказ-нарядом №1 от 14.07.2025 собака черно-рыжего окраса, примерный возраст 2 года, была отловлена 15.07.2025 по адресу: г. Уссурийск, ул. Декабристов, д.39 и транспортирована в приют для животных по адресу: Приморский край, Анучинский район, с.Таежка, ул.Новая, 24А. При клиническом осмотре 15.07.2025 ветеринарным врачом установлено, что животное клинически здорово, проведена противопаразитарная обработка. Собаке в приюте 20.07.2025 проведена вакцинация против бешенства, 21.07.2025 – кастрация. 23.07.2025 животное возвращено владельцу, согласно акта выбытия животного без владельца №1 от 23.07.2025, акта приема-передачи животного владельцу №1 от 23.07.2025. Животное возвращено по адресу: <адрес>.
ООО «Аристократ» является юридическим лицом, одним из видов деятельности которого является деятельность приютов по содержанию животных, в том числе животных без владельцев, животных, от права собственности на которых владельцы отказались. Как юридическое лицо ООО «Аристократ» от своего имени приобретает имущественные и неимущественные права, несет обязанности. Из представленной суду копии переписки между Митто М.М. и приютом «Аристократ» следует, что 17.07.2025 Митто М.М. обратилась в приют с заявлением о возврате животного, направив его на электронный адрес dogussur2024@mail.ru. Ею по просьбе приюта в подтверждение владения была направлена фотография собаки на придомовой территории, а также для идентификации фото собаки с сайта приюта. По результатам рассмотрения заявления на возврат животного 21.07.2025 Митто М.М. на электронный адрес было направлено сообщение, из которого следовало, что она приглашается в приют 23.07.2025 с 11.00 до 16.00 часов, при себе необходимо иметь паспорт, поводок, а также дополнительные доказательства владения животным (при наличии). 23.07.2025 собака была передана Митто М.М. При получении животного ею была оплачена регистрация животного, а также ей сообщили о произведенной кастрации.
Исходя из совокупности указанных документов, показаний истца, следует, что операция по стерилизации животного – собаки породы метис черно-рыжего окраса по кличке Граф была проведена ООО «Аристократ» при наличии сведений о возможном владельце собаки, в нарушение сроков, установленных п.п.6.4., 7.2. Порядка организации деятельности приютов для животных и установлению норм содержания животных в них на территории Приморского края, утвержденного постановлением Правительства Приморского края от 30.01.2020 №67-пп.
Несмотря на утверждение представителя ответчика, что животное было передано Митто М.М. здоровым, подтверждающих доказательств ответчиком суду не представлено. Из выписки из амбулаторного журнала КГБУ «Уссурийская ВСББЖ» следует, что 23.07.2025 в лечебный кабинет №2 обратилась Митто М.М. с собакой по кличке Граф, метис, черно-рыжего окраса, для осмотра собаки и оказания ветеринарной помощи. При осмотре животного были выявлены: повышение температуры тела до 39,7 о С, ажитация, острая болевая реакция в области мошонки, отек мошонки (диаметр 15 см), серома, гиперемия органа. Поставлены диагнозы: послекастрационные осложнения в виде серомы, стресс. Были проведены манипуляции по выведению серозной жидкости, назначено лечение. Повторные осмотры собаки были проведены 25.07.2025, 28.07.2025, произведено отведение серозной жидкости, продолжено лечение лекарственными препаратами. Согласно сообщения ведущего ветеринарного врача КГБУ «Уссурийская ВСББЖ», выявленные у собаки осложнения являются следствием оперативного вмешательства и не соблюдения правил послеоперационного ухода. Осложнение и выраженный отек появились в момент нахождения животного в ООО «Аристократ».
Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.
В соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на основании Устава Приморского края, Закона Приморского края от 26 декабря 2019 года N 692-КЗ "Об отдельных вопросах в области обращения с животными в Приморском крае" Постановлением Правительства Приморского края от 13.02.2025 N 116-пп утверждены дополнительные Требования к содержанию домашних животных на территории Приморского края, а также Порядок регистрации домашних животных на территории Приморского края(далее - Порядок). Порядок определяет процедуру регистрации и снятия с регистрационного учета собак, кошек, иных домашних животных, которые находятся на содержании владельца - физического лица, под его временным или постоянным надзором. В соответствии с п.п.2,3 Порядка регистрация (снятие с регистрационного учета) домашних животных производится в электронном виде путем внесения сведений о домашнем животном и его владельце в компонент "Хорриот" федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии (далее - компонент "Хорриот" ФГИС ВетИС) при условии наличия предварительно установленного домашнему животному чипа (электронного устройства, являющегося носителем уникального буквенно-цифрового идентификационного номера, подлежащее считыванию с помощью сканера (идентификационный номер). Регистрация собак на территории Приморского края является обязательной.
Пунктом 21 дополнительных Требований на владельца домашнего животного возложена обязанность не допускать самовыгул домашнего животного, в том числе нахождение домашнего животного без сопровождения его владельца на лестничных площадках, лестницах, в лифтах, коридорах, тамбурах, иных помещениях общего пользования многоквартирных домов.
Постановлением Правительства Приморского края от 30.01.2020 №62-пп утвержден Порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в Приморском крае, который регулирует процедуру осуществления в Приморском крае деятельности по обращению с животными, в том числе не имеющими владельцев, а также с животными, владельцы которых неизвестны (далее - животные без владельцев), включающую проведение следующих мероприятий: отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приют для животных (далее - приют); возврат потерявшихся животных их владельцам; возврат на прежние места обитания вакцинированных, стерилизованных, маркированных неснимаемыми и несмываемыми метками животных без владельца, не проявляющих немотивированной агрессивности. В частности, в соответствии с утвержденным Порядком отлов животных без владельцев осуществляется исполнителями на основании заказа-наряда на выполнение работ по отлову животных без владельцев в течение трех календарных дней со дня поступления заказ-наряда.При отлове животных без владельцев исполнителями должны соблюдаться требования, предусмотренные в частях 2, 3 статьи 18 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно ч.7 ст.16 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцы приютов для животных и уполномоченные ими лица должны соблюдать общие требования к содержанию животных, а также следующие дополнительные требования: 1) проводить осмотр и осуществлять мероприятия по обязательному карантинированию в течение десяти дней поступивших в приюты для животных без владельцев и животных, от права собственности на которых владельцы отказались, вакцинацию таких животных против бешенства и иных заболеваний, опасных для человека и животных; 2) осуществлять учет животных, маркирование не снимаемыми и не смываемыми метками поступивших в приюты для животных без владельцев и животных, от права собственности на которых владельцы отказались; 3) осуществлять стерилизацию поступивших в приюты для животных без владельцев; 4) содержать поступивших в приюты для животных без владельцев и животных, от права собственности на которых владельцы отказались, до наступления естественной смерти таких животных либо возврата таких животных на прежние места их обитания или передачи таких животных новым владельцам; 5) возвращать владельцам животных, имеющих на ошейниках или иных предметах сведения о владельцах; 6) обеспечивать владельцу потерявшегося животного или уполномоченному владельцем такого животного лицу возможность поиска животного путем осмотра содержащихся в приютах для животных без владельцев; 7) размещать в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведения о находящихся в приютах для животных без владельцев и животных, от права собственности на которых владельцы отказались; 8) вести документально подтвержденный учет поступления животных в приюты для животных и выбытия животных из приютов для животных.
В соответствии с Федеральным законом от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ от 23.11.2019 N 1504 "Об утверждении методических указаний по организации деятельности приютов для животных и установлению норм содержания животных в них" постановлением Правительства Приморского края от 30.01.2020 №67-пп утвержден Порядок организации деятельности приютов для животных и установлению норм содержания животных в них на территории Приморского края (далее – Порядок).
Согласно п.п. 6.1. – 6.5. Порядка в течение 24 часов с момента поступления животного в приют специалист в области ветеринарии осуществляет его первичный осмотр и оценку состояния здоровья.В ходе осмотра определяется общее клиническое состояние здоровья животного, наличие или отсутствие внешних признаков инфекционных заболеваний, травм, признаков жестокого обращения с животным, признаков наличия у животного владельца, а также устанавливается необходимость оказания животному неотложной ветеринарной помощи и лечения. После первичного осмотра в срок, указанный в абзаце первом настоящего пункта, проводится необходимая противопаразитарная обработка животного. Результаты осмотра каждого животного фиксируются в индивидуальной карточке. После первичного осмотра и оценки состояния здоровья животное, не нуждающееся в неотложной ветеринарной помощи, помещается на карантин в день проведения указанных процедур. Мероприятия по карантинированию осуществляются в течение 10 календарных дней со дня поступления животного в приют под наблюдением специалиста в области ветеринарии. В период карантинирования клинически здоровым животным специалистами в области ветеринарии проводится обязательная вакцинация против бешенства и иных заболеваний, опасных для человека и животных, предусмотренная действующими ветеринарными правилами.
Стерилизация животных в соответствии с п.7.2. Порядка осуществляется по окончании срока карантинирования, указанного в пункте 6.4 Порядка (10 календарных дней), но не позднее 15 календарных дней со дня поступления животного в приют в целях снижения их численности путем предотвращения появления у них нежелательного потомства; в целях улучшения эпизоотической и эпидемической обстановки.
Решение о возможности проведения стерилизации каждого животного принимается специалистом в области ветеринарии при отсутствии ветеринарных показаний, препятствующих проведению указанной операции. После проведения стерилизации животному обеспечивается послеоперационный уход, длительность которого определяется специалистом в области ветеринарии, при этом такие животные содержатся в стационаре под наблюдением специалиста в области ветеринарии.
Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что в результате оперативного вмешательства, проведенного в нарушение нормативных актов, и необеспечения ООО «Аристократ» надлежащего послеоперационного ухода, собаке истца потребовалось оказание ветеринарной помощи с назначением лечения. На момент обращения 23.07.2025 в КГБУ «Уссурийская ВСББЖ» состояние здоровья собаки требовало оказания ветеринарных услуг в связи с проведением ранее 21.07.2025 операции по стерилизации животного. Исследованными доказательствами установлено, что стерилизация собаки проведена преждевременно, с нарушением установленных нормативными актами сроков. Оперативное вмешательство повлекло ухудшение состояния здоровья животного, в связи с чем, истец обратилась в ветеринарную клинику, где была оказана медицинская помощь собаке, назначено лечение, за что истцом произведена оплата. Кроме того, истцом приобретались по рекомендации ветеринарного врача необходимые для лечения средства и препараты. В связи с нахождением собаки истца на лечении в КГБУ «Уссурийская ВСББЖ», истцом были потрачены денежные средства в размере 14244 рубля, что подтверждается представленными истцом чеками. Суд находит представленные доказательства относимыми, допустимыми и считает их совокупность достаточной для установления причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и действиями (бездействием) ответчика. Определяя сумму ущерба, суд первой инстанции уменьшил размер возмещения материального вреда на сумму 1545 рублей, поскольку истцом и его представителем не представлено доказательств того, что капли на холку «Адвокат», которые, согласно информации, размещенной в общем доступе в сети Интернет, являются каплями от блох, клещей, приобретались истцом для лечения послекастрационных осложнений и взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение материального вреда 12699,00 рублей.
Доводы представителя ответчика, о том, что Митто М.М. не является владельцем собаки, а, следовательно, является ненадлежащим истцом, судом первой инстанции признаны несостоятельными, поскольку материалы дела содержат ветеринарный паспорт животного, (л.д.35), указанный документ содержит информацию о животном и его владельце. Кроме того, Митто М.М. в подтверждение факта владения собакой, ООО «Аристократ» была предоставлена имеющаяся у нее фотография животного. Более того, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, в случае, когда у владельца нет никаких подтверждающих право владения документов, его приглашают в приют, и, если при контакте собака владельца узнает и на поводке с ошейником выйдет с ним из вольера, то собака возвращается владельцу. То есть факт владения может быть подтвержден не только документами, но и установлен при личном контакте животного и владельца. 23.07.2025 собака была выдана Митто М.М., как владельцу.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", ст. 137 ГК РФ, с учетом отношения истца к своему домашнему животному, в связи с причинением ему вреда, полагая, что тем самым истцу был нанесен моральный вред, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень нравственных страданий истца, с учетом требования разумности и справедливости, суд полагал требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 5000 рублей 00 копеек.
Также на основании положений ст.ст. 98,88 ГПК РФ, учитывая, что для защиты своих нарушенных прав истец понесла расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 10000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг №7 от 16.08.2025, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.08.2025, ею была оплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 4000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 16.08.2025, при направлении копии искового заявления ответчику понесены почтовые расходы в размере 134,00 рубля, что подтверждается кассовым чеком от 16.08.2025 г., полагал указанные судебные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции.
Мировой судья, правильно применив положения ст.ст. 12, 15, 137, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Устава Приморского края, Закона Приморского края от 26 декабря 2019 года N 692-КЗ "Об отдельных вопросах в области обращения с животными в Приморском крае", п. 21 дополнительных Требований к содержанию домашних животных на территории Приморского края, утвержденных Постановлением Правительства Приморского края от 13.02.2025 N 116-пп, а также п.п.2,3 Порядка регистрации домашних животных на территории Приморского края, утвержденного Постановлением Правительства Приморского края от 30.01.2020 №62-пп Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в Приморском крае, ч. 2, 3 ст. 18, ч.7 ст.16 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.п. 6.1. – 6.5, 7.2 Порядок организации деятельности приютов для животных и установлению норм содержания животных в них на территории Приморского края, утвержденного постановлением Правительства Приморского края от 30.01.2020 №67-пп обоснованно пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, указывающих на отсутствие его вины в причинении ущерба, ввиду чего исковые требования Митто М.М. о возмещении материального вреда в связи с лечением собаки, подлежат удовлетворению. При этом, суд не находит оснований не согласится с решением суда первой инстанции, которым материальный вред взыскан в размере 12699,00 рублей, за вычетом затрат в размере 1545 рублей, на покупку капель на холку «Адвокат», являющихся средством от блох и клещей, не являющихся средством для лечения послеоперационных осложнений.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что истец понесла расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 10000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг №7 от 16.08.2025, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.08.2025, почтовые расходы в размере 134,00 рубля, что подтверждается кассовым чеком от 16.08.2025 г. за направление копии искового заявления ответчику. Также истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 16.08.2025.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми, расходы (статья 94 ГПК РФ).
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в счет возврата оплаченной государственной пошлины - 4000,00 рублей, почтовых расходов - 134,00 рубля, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.
Доводы жалобы представителя истца Митто М.М. – Кривошеевой И.О. о неверном исчислении судом первой инстанции суммы морального вреда, подлежащей взысканию, отклоняются судом в силу следующего.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.
Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации тем не менее отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности, то есть требования по обращению с животными направлены не только на охрану имущества как такового, но и на охрану отношений нравственности. Причинение вреда домашним животным может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному.
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
При этом моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Несогласие автора жалобы с размером компенсации морального вреда само по себе не является основанием к отмене или изменению принятого судом решения, поскольку оценка характера и степени причиненного морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в принятии ответа Госветинспекции Приморского края от 25.03.2026 г. №50/629 и акта обследования приюта на соответствие требованиям постановления Правительства Приморского края от 30.01.2020 №67-пп «Об утверждении Порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них на территории Приморского края» от 25.01.2023 г., приобщенные представителем ответчика Антонец Г.В., в качестве нового доказательства по делу, поскольку ответчик не обосновал по каким обстоятельствам данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции.
Поскольку в ходе судебного заседания установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда домашнему животному истца, что с учетом отношения истца к своему домашнему животному, повлекло для истца нравственные страдания, учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, отсутствие обоснования истцом морального вреда в размере 500000 рублей, суд полагает, что взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в установленном судом первой инстанции размере 5000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, объему нарушения прав истца.
Доводы представителя истца, направленные на оспаривание выводов суда в указанной части, являются несостоятельными, поскольку носят субъективный, оценочный характер. Оснований для взыскания компенсации в большем размере, суд не усматривает.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам дана надлежащая юридическая оценка. Решение принято мировым судьей с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
С учетом вышеизложенного, выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований основаны на законе, мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в решении по правилам ст. 67 ГПК РФ дана оценка.
Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств с целью получения иного по содержанию судебного решения, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного судебного решения.
Принимая во внимание изложенное, суд полагает оставить решение и.о. мирового судьи судебного участка № 101 судебного района г. Арсеньева Приморского края от 21.10.2025 г. без изменения, а апелляционные жалобы представителя ответчика директора ООО «Аристократ» Мироненко Д.М. и представителя истца Митто М.М. - Кривошеевой И.О. без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд определил:
Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 101 судебного района г. Арсеньева Приморского края от 21.10.2025 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика директора ООО «Аристократ» Мироненко Д.М. и представителя истца Митто М.М. - Кривошеевой И.О.,- без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Н.В. Жлобицкая