ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 марта 2026 года г. Арсеньев Приморский край
Арсеньевский городской суд Приморского края в составе судьи Голодной Т.А., рассмотрев в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов, установил:
Вступившим в законную силу решением и.о.мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО Управляющая компания «ДомАрс» к ФИО1 о взыскании задолженности в порядке регресса.
ООО УК «ДомАрс» заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. с ФИО1
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом.
Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО УК «ДомАрс» взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб. на оплату услуг представителя.
Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 заявлена частная жалоба, указала, что о дате и времени судебного заседания не извещалась, в том числе по телефону. При рассмотрении дела судом были исследованы доказательства стороны истца, но у нее отсутствовала задолженность по коммунальным платежам. Считает необоснованным привлечение юриста, т.к. в управляющей компании имеются свои штатные юристы. Считает взысканную сумму завышенной. Просила отменить определение мирового судьи.
Представителем ООО УК «ДомАрс» по доверенности ФИО5 представлены возражения на частную жалобу. Просил оставить определение суда без изменения, а жалобу заявителя- без удовлетворения.
На основании части 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы.
Как следует из материалов дела, между ООО УК «ДомАрс» и ФИО5 заключен договор об оказании услуг № ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого исполнитель (ФИО4) обязался по заданию Заказчика (ООО УК «ДомАрс» оказать юридические услуги: сбор и подготовка всех необходимых документов для подготовки искового заявления о взыскании с ФИО1 суммы долга в порядке регресса, предъявление искового заявления в суд, осуществление представительства в мировом суде <адрес> а с целью защиты интересов Заказчика при рассмотрении заявления о взыскании задолженности; подготовка, в случае необходимости, процессуальных документов (заявлений, ходатайств, возражений) и предъявление в суд (п.1 договора).Цена договора составила 15 000 руб. (п.3.1 договора).
Факт оказания услуг и их оплата подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 указанного Кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 1 Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).
Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая представленные доказательства, подтверждающие понесенные расходы, а также конкретные обстоятельства, объем оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления, участие представителя в судебном заседании(<данные изъяты>и временную продолжительность судебного заседания, принимая во внимание результаты рассмотрения дела, объем фактической работы представителя истца при рассмотрении дела, размер исковых требований, категорию и конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, определив ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований заявителя, которые являются законными, соответствуют правильно примененным нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки доводам жалобы, определенная ко взысканию сумма соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, требованиям разумности, а также согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Вопреки доводам жалобы, законодательство не ограничивает юридическое лицо, имеющее в штате юристов, привлекать иных лиц для представления его интересов при разрешении судебных споров. Оказанные такими представителями услуги подлежат оплате в соответствии с условиями заключаемого сторонами договора.
Суд не соглашается с доводами заявителя о том, что она не была надлежащим образом извещена о судебном заседании.
Согласно ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113 ГПК РФ).
Мировой судья ДД.ММ.ГГГГ направил судебную повестку ФИО1 о дате, месте и времени судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 час. по адресу: <адрес>, заказным почтовым отправлением с почтовым идентификатором №. Согласно отчету об отслеживании почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ возвращено за истечением срока хранения.
В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции учитывает положения абзаца второго п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, подлежащие применению в т.ч. к судебным извещениям с учетом разъяснений, указанных в п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
С учетом приведенных положений закона и акта толкования по их применению, ФИО1, которой направлялось судебное извещение заказанным почтовым отправлением на указанный ею адрес, считается надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания.
При исполнении судом первой инстанции обязанности по направлению судебного извещения заказным почтовым отправлением отсутствие направления судом смс-извещения, телефонограммы, являющихся альтернативной формой судебного извещения, не свидетельствует о допущении нарушений норм процессуального права.
Доводы частной жалобы, которые сводятся к оспариванию решения суда первой инстанции, не подлежат рассмотрению в рамках частной жалобы на определение о взыскании судебных расходов.
Существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.
Согласно п.19 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче частной жалобы физические лица уплачивают государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Учитывая, что ФИО1 при подаче частной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. не уплачена, ходатайство о рассрочке, отсрочке уплаты государственной пошлины не заявлено, указанная сумма подлежит взысканию с нее в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №) в доход бюджета Арсеньевского городского округа государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Т.А. Голодная