ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 марта 2026 года <адрес>
Судья Арсеньевского городского суда <адрес> Жлобицкая Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «МФК «Лайм-Займ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, установил:
ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № <адрес> края удовлетворены исковые требования ООО «МФК «Лайм-Займ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору; с ФИО1 в пользу ООО «МФК «Лайм-Займ» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29748,09 рублей, из которых: 14500 рублей – сумма займа, 13952,24 рубля – проценты по договору, 1295,85 рублей – штрафы; в возмещение понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины 4000 рублей, почтовые расходы – 91,20 рублей, а всего 33839,29 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в Арсеньевский городской суд жалобу на указанное выше решение мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которая не соответствовала требованиям ст.322 ГПК РФ, в связи с чем определением от ДД.ММ.ГГГГ она оставлена без движения. ФИО1 предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.
Однако требования судьи, изложенные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, ответчиком ФИО1 в установленный срок не исполнены.
Из положений п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ следует, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Руководствуясь ст. 324 ГПК РФ, суд определил:
Апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «МФК «Лайм-Займ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору – возвратить ФИО1.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи частной жалобы в <адрес>вой суд через Арсеньевский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья Н.В. Жлобицкая