Председательствующий по делумировой судья судебного участка № 49 Оловяннинского судебного района Девальд К.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 сентября 2026 года п. Ясногорск
Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи В.Г. Павлычевой, при секретаре Н.Б.-Ж.Жигжитовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дела №2-2018/2025 по заявлению АО «Харанорская ТЭС» к Черновой М.Ю. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, по частной жалобе должника Черновой М.Ю., на определение мирового судьи судебного участка № 49 Оловяннинского судебного района от 17 июля 2026 года о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-5018/2025 от 19 ноября 2025 года,
УСТАНОВИЛ:
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 49 Оловяннинского судебного района № 2-5018/2025 от 19 ноября 2025 года с должника Черновой М.Ю. взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги в виде:водоотведение-945,10 руб., горячее в/с (носитель) – 447,31 руб., горячее в/с (энергия)-1295,11 руб., отопление- 6389,27 руб., холодная вода – 408,87 руб., за период с 01.03.2025г. по 30.06.2025г. составляет 9 485,66 руб. (графа «итого начислено»), пени 224,64 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб..
Определением мирового судьи судебного участка № 49 Оловяннинского судебного района от 17 июля 2026 года возражений относительно исполнения судебного приказа№ 2-5018/2025 возвращено в связи с пропуском срока для подачи возражений на судебный приказ.
Не согласившись с данным определением, должник Чернова М.Ю. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 49 Оловяннинского судебного района № 2-5018/2025 от 19 ноября 2025, восстановить пропущенный процессуальный срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, направить вопрос о восстановлении пропущенного срока и отмене судебного приказа на новое рассмотрение мировому судье указывая, что о судебном приказе она узнала 29 июля 2026 года при оплате покупки картой Совкомбанка (отказ от операции в связи с арестом по инициативе ФССП России). В тот же день 29 июля 2026 года было подано заявление о выдаче копии судебного приказа и отмены судебного приказа. В заявлении было указано, что СМС с идентификационными номерами, как и уведомления в личный кабинет на сайте Почта России не приходили. Определением мирового судьи судебного участка №49 Оловяннинского судебного района от 17.07.2026г. было отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений, так как были не предоставлены доказательства, подтверждающие невозможность предоставления возражений в срок по причинам не зависящих от нее. По дому, расположенном <адрес> извещения и письма не доставлялись, уволились почтальоны. Так о предыдущих судебных приказах были известны из СМС уведомлений. Из ответа на обращение Почта России по факту отсутствия уведомления о письмах дан ответ, что с момента отправки писем прошло более 6 месяцев, срок подачи претензии истек. Согласно Постановления Пленума ВС РФ №62 от 27.12.2016г. обязанность подать возражения на судебный приказ возникает только после того, как ответчик получил его копию.
Представителем АО «Харанорская ТЭС» Рыбкиной Н.И., действующей на основании доверенности, представлены возражения на частную жалобу. Считает определение мирового судьи законным и обоснованным, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Оловяннинского районного суда Забайкальского края, оснований для рассмотрения частной жалобы в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вызовом участников процесса, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).
Такого рода нарушения допущены при вынесении судебного приказа.
Согласно статье 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В силу статьи 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".
По смыслу пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения п. 1 ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебной корреспонденции.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 67 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62).
В силу части 2 статьи 129 ГПК РФ возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного статьей 128 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по независящим от него причинам, на что должно быть указано в определении об отмене судебного приказа.
Из названных норм процессуального закона следует, что вынесенный судебный приказ должен стать известным должнику, тем самым в процедуре приказного производства, при которой судебное разбирательство не проводится, ему обеспечивается конституционное право на судебную защиту.
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (абзац 1 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62).
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (абзац 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62).
Как следует из материалов дела, АО «Харанорская ТЭС» (АО «Коммунальник») является ресурсоснабжающей организацией.
Чернова М.Ю. собственник жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и имеет регистрацию по данному адресу.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 49 Оловяннинского судебного района № 2-5018/2025 от 19 ноября 2025 года с должника Черновой М.Ю. взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги в виде:водоотведение-945,10 руб., горячее в/с (носитель) – 447,31 руб., горячее в/с (энергия)-1295,11 руб., отопление- 6389,27 руб., холодная вода – 408,87 руб., за период с 01.03.2025г. по 30.06.2025г. составляет 9 485,66 руб. (графа «итого начислено»), пени 224,64 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб..
Копия судебного приказа направлена должнику 19.11.2025 г. по адресу: <адрес>, а 05.12. 2025 г. почтовый конверт возвращен в адрес судебного участка с отметкой "истек срок хранения".
29.06.2026 г. от Черновой М.Ю. поступило заявление об отмене судебного приказа.
Возвращая заявление Черновой М.Ю., мировой судья указал, что возражения относительно исполнения судебного приказа поступили 17.07.2026г., то есть после истечения срока для их подачи. Судья указал, что заявителем не представлены доказательства невозможности предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
Согласно доводам жалобы, Черновой М.Ю. стало известно о вынесенном о судебном приказе 29. 06.2026 г. после невозможности списания денежных средств с банковской карты..
Материалами дела подтверждается, что исполнительное производство по судебному приказу возбуждено 22.06.2026г. 29.06.2026г. наложен арест на денежные средства на счет. Сведений о получении копии судебного приказа материалы дела не содержат.
Чернова М.Ю. ссылается в частной жалобе на неполучении копии судебного приказа в связи с ненадлежащей доставкой и не уведомлении через Мобильное приложение «Почты России» сотрудниками АО «Почта России».
Из отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором № следует, что отправление прибыло в место вручение 20.11.2025 11:18; передано почтальону - 20.11.2025 11:49, неудачная попытка вручения20.11.2025 15:18; возврат отправителю из-за истечения срока хранения 28.11.2025 22:00.
Согласно ответу АО «Почта России» от 03.09.2026 следует, что в 2025 г. ОПС 674520 работало по установленному режиму: вторник-суббота с 9:00-18:00 перерыв с 13:00-14:00. Выходной – понедельник, воскресенье, ОПС не закрывалось, корреспонденция обрабатывалась во время. № прибыло в ОПС 7.11.2025 в 10:48. Передано почтальону в доставку 7.11.2025 в 15:53. 7.11.2025 в 16:59 проставлена неудачная попытка вручения. Адресат недоступен. Повторно в доставку не передавалась. По истечение срока хранения возвращено. С клиентом не связывались по причине отсутствия номера телефона. № прибыло 20.11.2025 в 11:18. Передано в доставку почтальону 20.11.2025 в 11:49. Неудачная попытка вручения «Адресат недоступен». 20.11.2025 в 15:16 повторно в доставку не передавалось. По истечение срока хранения возвращено.
Из ответа АО «Почта России» от 03.09.2026 следует, что № разряда «Судебное» поступило 20.11.2025 в ОПС Ясногорск 674520, в тот же день было обработано и передано почтальону для доставки. Почтальон не смог вручить отправление, оставил извещение в почтовом ящике, письмо вернул в ОПС. Информация о неудачной попытке вручения письма адресату зафиксирована на сайте АО «Почта России». Так как в течение установленного срока за получателем отправления адресат не обратился, по истечении срока хранения 28.11.2025 оно было возвращено по обратному адресу. Дополнительно сообщено, что Чернова М.Ю. по номеру телефона № подключена услуга «Электронные извещения (Е22)» 10.02.2022г..
Электронное извещение - это бесплатный сервис, разработанный для оповещения в электронном виде о поступлении регистрируемых отправлений. Электронное извещение может поступить Вам в виде СМС, Push-уведомления (если установлено Мобильное приложение Почты России) или на электронную почту, когда готово к вручению в отделении почтовой связи.
Электронные извещения (SMS-уведомления) формируются только в том случае, если на отправлении указаны адресные данные, указанные в анкете ПЭП (которую пользователь услуг заполнял при подключении услуги). В остальных случаях формируются бумажные извещения.
Так в профиле указано Чернова Марина Юрьевна.
- адрес, указанный на отправлении: <адрес>
- адрес, указанный в профиле: <адрес>.
Следовательно, система могла провести идентификацию, электронное извещение (SMS-уведомления), сведений о направлении данного уведомления не предоставлено.
Из представленной выписки апеллянтом следует, что она является активным пользователем Мобильного приложения «Почты России». Электронное извещение на получение № 20.11.2025 в мобильное приложение не поступало. Доказательств обратного суду не представлено.
Следует отметить, Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях неоднократно обращал внимание на то, что в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, предусмотренное ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказывается ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П).
Таким образом, обстоятельства, по которым почтовое отправление с копией судебного приказа не вручено должнику, судом не установлены, доводы заявителя о неполучении судебного приказа оставлены без внимания. Доказательств того, что Чернова М.Ю. была осведомлена о поступлении адресованного ей юридически значимого сообщения, но уклонилась от получения корреспонденции в отделении связи, материалы дела не содержат.
Кроме того, заявителем в апелляционную инстанцию представлены квитанции об оплате коммунальных услуг АО «Коммунальник» за спорный период времени на общую сумму 11 890,92 руб., а также обращения в ресурсоснабжающую организацию от 30.05.2025г., от 09.06.2025г. о несогласии потребителя по факту начислений за предоставленные коммунальные услуги.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается Чернова М.Ю, имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнения бесспорность заявленного требования, однако, в силу объективных причин, не могли быть известны мировому судье и проверены, суд, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости отмены определения мирового судьи судебного участка № 49 Оловяннинского судебного района от 17.07.2026 о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа N 2-5018/2025.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 330-334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № 49 Оловяннинского судебного района от 17 июля 2026 года о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа отменить.
Удовлетворить ходатайство должника, восстановить Черновой М.Ю. процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа N 2-5018/2025 от 19 ноября 2025 года.
Материалы дела возвратить мировому судье для рассмотрения заявления Черновой Марины Юрьевны об отмене судебного приказа.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в президиум Забайкальского краевого суда путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья В.Г. Павлычева
Мотивированное определение составлено 16 сентября 2026 года.