РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2026 года город Усть-Илимск Иркутской области
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
Председательствующий судья Третьяков М.С.,
При секретаре судебного заседания Шевкуновой В.Ю.,
С участием административного истца Мясниковой О.Э., административного ответчика судебного пристава исполнителя Семенова Е.А., представителя административного ответчика ГУФССП по Иркутской области Семенова Е.А., действующего на основании доверенности, заинтересованного лица Солодкова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1074/2026 по административному иску Мясниковой Оксаны Эркиновны к судебному приставу исполнителю Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Семенову Евгению Александровичу, заместителю начальника Усть-Илимского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Иркутской области Макарову Евгению Михайловичу, заместителю начальника Усть-Илимского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Иркутской области Фроловой Надежде Александровне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании бездействия незаконным, понуждении к совершению действий,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование истица, с учетом уточнений от 17.05.2026, указала, что решением Усть-Илимского городского суда по делу № 2-159/2025 в её пользу с ИП Солодкова Д.В. взысканы денежные средства в размере 1 022 500 руб. На основании выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №. До настоящего времени решение суда не исполнено. Судебным приставом исполнителем Семеновым Е.А. в нарушение ст. 12, 36, 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» не приняты все меры для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа. Истицей неоднократно подавались ходатайства о предоставлении информации о ходе дела. В нарушение ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления по результатам рассмотрения ходатайств ей не направлялись. Кроме того, жалоба от 05.03.2026 поданная в порядке подчиненности, была незаконно рассмотрена Макаровым Е.М. как обращение по № 59-ФЗ, а не по правилам ст. 123 № 229-ФЗ. Считает, что это лишило её права на эффективное обжалование и свидетельствует о попытке скрыть бездействие подчиненного. Должник Солодков Д.В. состоит в браке с Солодковой А.Р., которая в ноябре 2025 года зарегистрировала ИП с идентичным профилем деятельности. Считает, что регистрация ИП Солодковой А.Р. носит формальный характер и направлена на сокрытие доходов должника. ИП Солодкова А.Р. является аффилированным лицом по отношению к должнику (супругой), что в силу положений законодательства обязывает судебного пристава рассматривать её активы как часть имущественного комплекта должника, нажитого в браке. По адресам пр. Мира, 25 (офис) и ул. Карла Маркса, 71-6 (цех) находится оборудование, фактически принадлежащее должнику. Судебный пристав исполнитель обладая этой информацией, выезд не осуществил, арест на долю должника в общем имуществе супругов не наложил, чем грубо нарушил положения ст. 34 СК РФ и ст. 255 ГК РФ. Бездействие ответчиков создало условия для беспрепятственного перевода операционной деятельности должника на аффилированное лицо, что сделало исполнение решения суда фактически невозможным. Кроме того, указывает, что на очередную жалобу на бездействие судебного пристава исполнителя 28.04.2026 заместителем начальника УИ РОСП Фроловой Н.А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Фролова Н.А. признала действия пристава законными полностью скопировав текст из старых ведомственных отписок за прошлый месяц. При этом, ответчик вынесла решение по архивному, неактуальному номеру производства №, что свидетельствует об отсутствии реальной проверки материалов актуального сводного производства. Вывод Фроловой Н.А. о том, что судебный пристав исполнитель предпринял достаточные меры, а имущество должника не установлено, полностью опровергается проверками других государственных органов, а также признан необоснованным отказ судебного пристава исполнителя от 13.04.2026 в аресте станков цеха, который Фролова посчитала законным.
Просит признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Усть-Илимского РОСП Семенова Е.А., заместителя начальника УИ РОСП Макарова Е.М., выразившиеся в непринятии мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа, игнорирования ходатайств взыскателя и не проведении розыска имущества, находящегося у третьих лиц.
Признать незаконным и отменить Постановление заместителя начальника Усть-Илимского РОСП Фроловой Н.А. от 28.04.2026 об отказе в удовлетворении жалобы.
Признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Семенова Е.А., выразившееся в умышленном не принятии мер по наложению ареста на производственные станки и оборудование по адресу <адрес>.
Обязать должностных лиц УИ РОСП устранить нарушение закона и совершить следующие действия:
произвести выезд по адресам <адрес>, осуществить опись и наложить арест на выявленное оборудование и товарно-материальные ценности;
направить запросы в органы ЗАГС, ГИБДД и Росреестр для выявления имущества, приобретенного в период брака и оформленного на супругу Солодкову А.Р.;
инициировать процедуру обращения взыскания на долю должника в общем имуществе супругов (включая активы ИП Солодковой А.Р.) в порядке ст. 255 ГК РФ и ст. 77 № 229-ФЗ;
предоставить истцу надлежащим образом заверенную справку о ходе исполнительного производства и копии всех вынесенных постановлений;
провести полную проверку активов ИП Солодковой А.Р. и осуществить реальные меры принудительного взыскания.
Административный истец Мясникова О.Э. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.
Административный ответчик, представитель административного ответчика ГУФССП по Иркутской области судебный пристав исполнитель УИ РОСП ГУФССП по Иркутской области Семенов Е.А. в судебном заседании требования не признал. Согласно письменных возражений указывает, что считает нарушений прав и законных интересов взыскателя в рамках исполнительного производства не допущено, все действия произведены в рамках законодательства об исполнительном производстве и соответственно неисполнение судебного акта в полном объеме не является следствием бездействия судебного пристава исполнителя. Все поступившие ходатайства взыскателя были рассмотрены, постановления направлены в адрес взыскателя. Действующим законодательством не предусмотрено обязанности судебного пристава исполнителя предоставлять запрашиваемые заявителем документы из материалов исполнительного производства, а также сообщать заявителю письменно о ходе исполнительного производства, о предпринятых судебным приставом исполнителем мерах для исполнения судебного решения. По доводам истца о рассмотрении жалобы в порядке Федерального закона № 59-ФЗ, а не порядке ст. 123 Федерального закона № 229-ФЗ указывает, что в обращении заявителя отсутствовала ссылка на соответствующие нормы главы 18 Федерального закона № 229-ФЗ, в связи с чем были применены нормы Федерального закона № 59-ФЗ. Для выявления имущества, находящегося в общей совместной собственности были направлены в органы ЗАГС запросы о регистрации брака. Возможность направления запросов об имуществе, принадлежащем супругу должника, осложняется тем, что в настоящее время взаимодействие с большинством кредитных организаций, регистрирующих и контролирующих органов в части получения информации по запросам судебных приставов исполнителей осуществляется в электронной форме. Средства автоматизированной информационной системы (АИС ФССП России) позволяют направлять запросы только в отношении должника. Запросить информацию об имуществе, зарегистрированном на супруга должника и приобретенном во время брака, в электронном виде на сегодняшний день невозможно. Судебным приставом исполнителем проведены мероприятия по определению полного состава имущественных активов должника, находящегося в его индивидуальной собственности. По правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, и только при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, находящегося в индивидуальной собственности, за счет обращения взыскания на которое можно удовлетворить требования взыскателя, взыскание может быть обращено на имущество, находящееся в общей совместной собственности. Положения Федерального закона № 229-ФЗ не предоставляют судебному приставу исполнителю право производить раздел имущества супругов, один из которых является должником по исполнительному производству, так как такой раздел осуществляется в судебном порядке по иску заинтересованного лица. Указывает, что административный истец не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, что в последующем позволит суду в соответствии со ст. 57 ГПК РФ либо судебному приставу исполнителю на стадии принудительного исполнения исполнительного документа о наложении обеспечительных мер запросить всю необходимую информацию об имуществе супруга должника. Считает, что нарушений прав и интересов взыскателя не допущено. Дополнительно пояснил, что осуществляли выезд и на <адрес>, имущества, принадлежащего должнику и супруге там не имеется, помещения и станки находятся в аренде, поэтому накладывать арест не имеет смысла. Просит в удовлетворении требований отказать.
Административный ответчик заместитель начальника УИ РОСП Макаров Е.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Административный ответчик заместитель начальника УИ РОСП Фролова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Заинтересованное лицо Солодков Д.В. в судебном заседании пояснил, что решением суда он практически разорен. Дохода не имеет, живет на доходы жены. В совместной собственности у него и супруги имеется только квартира и машина, находящаяся в залоге у банка, все, что можно пристав уже арестовал, это было реализовано, деньги внесены. Супруга открыла бизнес по производству мебели, однако это не приносит дохода, товарного запаса нет, материал закупается на деньги клиента по факту. Он помогает супруге, поскольку имеет опыт. Раньше он вел розничную торговлю мебелью, чего кстати не учел суд, он не изготавливал мебель сам. Он был бы рад рассчитаться с истцом, но у него реально нет такой возможности. Готов заключить с истцом мировое соглашение, по которому он произведет часть денежных выплат, приведет гарнитур в порядок и он останется у истца.
Заинтересованное лицо Солодкова А.Р. в судебное заседание не явилась извещена надлежащим образом.
Суд, исследовав в совокупности, пояснения административного ответчика, письменные материалы дела, находит требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно со ст. 218 КАС РФ граждане, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, государственного и муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).
Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (статья 4 указанного закона).
Исходя из положений статьи 4 Закона N 229-ФЗ, статей 12 - 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Согласно пункту 12 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, отнесено к исполнительным действиям.
При этом по смыслу положений статьи 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.
Заявления и ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, рассматриваются в порядке, установленном статьей 64.1 Закона N 229-ФЗ и Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными Федеральной службой судебных приставов 11 апреля 2014 года N 15-9 (далее - Методические рекомендации).
В соответствии с частью 5 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ, если иное не предусмотрено указанным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 данной статьи, направляет уведомление. Аналогичный срок закреплен в пункте 2.4 Методических рекомендаций.
В порядке статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ подлежат рассмотрению заявления и ходатайства (в том числе по вопросам совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства); об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу (пункт 3.1 Методических рекомендаций).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В силу части 1 статьи 68 названного федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 названной статьи).
Как установлено в судебном заседании на основании исполнительного листа, выданного Усть-Илимским городским судом по гражданскому делу № 2-159/2025 по иску Мясниковой О.Э. к ИП Солодкову Д.В. о защите прав потребителей вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № от 26.11.2025 года, о взыскании с ИП Солодкова Д.В. в пользу Мясниковой О.Э. уплаченных денежных средств в размере 330 000 руб., неустойки в размере 330 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 337 500 руб., судебных расходов в размере 15000 руб., а всего 1 022 500 руб.
Должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.
Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства посредством электронного документооборота 26.11.2025 были направлены запросы в кредитные учреждения, кроме того направлены соответствующие запросы в ИФНС РФ, МВД РФ, Росреестр, ЗАГС, операторам сотовой связи, в целях установления наличия денежных средств, имущества должника, а также его места работы или иных источников получения дохода, места жительства.
Как следует из материалов исполнительного производства ответы на запросы судебного пристава исполнителя от государственных учреждений, кредитных учреждений, иных организаций, поступили также посредством электронного документооборота, в установленные законом сроки.
Согласно поступивших ответов установлено наличие у должника в собственности жилой квартиры по адресу <адрес>.
Постановлением судебного пристава исполнителя от 28.11.2026 наложен запрет на совершение регистрационных действий с установленным недвижимым имуществом.
Иного имущества, зарегистрированного за должником, не установлено, также отсутствуют сведения о наличии записи акта о заключении брака, расторжении брака.
Также из материалов исполнительного производства следует, что в дальнейшем судебный пристав исполнитель неоднократно продублировал запросы в кредитные учреждения, государственные органы.
Как следует из пояснений административного ответчика, все запросы направляются электронно по соглашению о межведомственном взаимодействии на федеральном уровне, то есть проверяется база по территории РФ, а не только Иркутской области.
Постановлениями судебного пристава исполнителя от 27.11.2025, 29.11.2025 наложены аресты на денежные средства должника, находящиеся в кредитных учреждениях ООО «Банк «Точка», ВТБ (ПАО), АО «Альфа-Банк», АО «Тбанк», ПАО Сбербанк, АО «Россельхозбанк», ПАО «Совкомбанк».
03.12.2025 от взыскателя поступили электронные ходатайства об ограничении специальных прав должника и временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.
Постановлениями судебного пристава исполнителя от 08.12.2025 отказано в удовлетворении данных ходатайств в связи с тем, что срока для добровольного исполнения не истек.
Постановлениями от 09.12.2025 в связи с истечением срока для добровольного исполнения был снят арест и обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в кредитных учреждениях ООО «Банк «Точка», ВТБ (ПАО), АО «Альфа-Банк», АО «Тбанк», ПАО Сбербанк, АО «Россельхозбанк», ПАО «Совкомбанк».
Постановлением судебного пристава исполнителя от 20.12.2025 с должника взыскан исполнительский сбор.
28.12.2025 поступило электронное ходатайство взыскателя о временном ограничении на выезд должника из РФ.
Постановлением судебного пристава исполнителя от 13.01.2026, от 15.01.2026 ограничен выезд из РФ Солодкову Д.В.
Согласно акта от 28.11.2025, 03.12.2025, 24.12.2025, 20.01.2026, 11.02.2026 о совершении исполнительных действий был осуществлен выход по месту жительства должника по адресу <адрес> застать должника не удалось, оставлены извещения о явке на прием к судебному приставу исполнителю, также осуществлен выход по месту работы – торговое помещение по ул. Карла Маркса, 20В ТК «Новый», закрыто, имущества, принадлежащего должнику не установлено.
10.03.2026 от взыскателя поступила жалоба на имя начальника УИ РОСП о бездействии судебного пристава исполнителя, в том числе с указанием на неисполнение в течение трех месяцев исполнительного документа, а также, что ИП Солодков Д.В. продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность по изготовлению и продаже мебели. Использует активно интернет-площадки Авито, ВКонтакте, Одноклассниках, оплату за заказы принимает наличными. Кроме того, открыл офис по адресу <адрес> где принимает заказы на изготовление мебели.
Согласно акта от 24.03.2026 о совершении исполнительных действий по адресу <адрес>, установлено, что ведется хозяйственная деятельность ИП Солодковой Анастасией Ривалевной по приемке заказов по индивидуальным проектам мебели. Сделана фототаблица и приложен кассовый чек от 24.03.2026 кассы онлайн, зарегистрированной на ИП Солодкова А.Р., выписка из ЕГРИП в отношении ИП Солодковой А.Р.
23.03.2026 о должника Солодкова Д.В. отобрано письменное объяснение по факту неисполнения требований исполнительного документа.
31 марта 2026 года в отношении Солодкова Д.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.
Постановлением от 14 мая 2026 года Солодков Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, назначен административный штраф.
30.03.2026 заместителем начальника УИ РОСП дан ответ на жалобу взыскателя Мясниковой О.Э. от 10.03.2026, из которого следует, что судебным приставом исполнителем были предприняты все необходимые и достаточные меры, в пределах полномочий предусмотренных законом.
Постановлением судебного пристава исполнителя от 07.04.2026 отказано в удовлетворении письменного ходатайства Мясниковой О.Э. вх. № 162994 от 01.04.2026 об объединении исполнительных производств.
Постановлением судебного пристава исполнителя от 07.04.2026 отказано в удовлетворении электронного ходатайства Мясниковой О.Э. № 7154283322 от 06.04.2026 о розыске имущества должника, поскольку не указано имущество, подлежащее розыску.
Постановлением судебного пристава от 13.04.2026 отказано в удовлетворении электронного ходатайства Мясниковой О.Э. № 7163076174 от 07.04.2026 об объединении исполнительных производств.
Постановлением судебного пристава исполнителя от 13.04.2026 отказано в удовлетворении электронного ходатайства Мясниковой О.Э. № 7170230553 от 08.04.2026 о совершении исполнительных действий и наложении ареста на имущество, так как ходатайство не содержит конкретных мер исполнения и исполнительных действий, которые заявитель просит совершить в рамках исполнительного производства.
Постановлением судебного пристава исполнителя от 20.04.2026 удовлетворено ходатайство Мясниковой О.Э. вх. № 183614 от 09.04.2026 в части установления правового основания пользования помещением по адресу <адрес>, совершении выхода по указанному адресу, направлению запросов в ресурсоснабжающую организацию. В удовлетворении ходатайства о направлении запроса и наложении запрета на регистрационные действия в отношении помещения по адресу <адрес>, а также осмотра торговой точки по адресу <адрес> отказано.
Постановлением судебного пристава исполнителя от 20.04.2026 удовлетворено ходатайство Мясниковой О.Э. вх. № 183590 от 09.04.2026 в части принятия мер по установлению имущества возможно находящегося в общей совместной собственности должника, направить в органы ЗАГС запрос на бумажном носителе, после получения ответа принять соответствующее решение. В удовлетворении ходатайства в части предоставления справки об исполнительских действиях, предоставлении копий постановлений, совершении исполнительских действий в рамках исполнительных производств № и № одновременно, о приостановлении исполнительного производства отказано.
Постановлением судебного пристава исполнителя от 20.04.2026 отказано в удовлетворении электронного ходатайства Мясниковой О.Э. № 7181999158 от 10.04.2026 о принятии информации о поданном заявлении об изменении способа и порядка исполнения решения суда.
Постановлением судебного пристава исполнителя от 20.04.2026 отказано в удовлетворении электронного ходатайства Мясниковой О.Э. № 7181846908 от 10.04.2026 об установлении факта регистрации брака через ЕГР ЗАГС и МВД, выявить активы супруги через ФНС, Росреестр, ГИБДД, ГИМС и Гостехнадзор. Провести поиск сделок (продаж, мена) за последние три года. Направить запросы в банки, найденные ФНС, арестовать 50% средств супруги. Причина отказа доводы аналогичны доводам, содержащимся в ранее направленных обращениях.
Постановлением судебного пристава исполнителя от 20.04.2026 отказано в удовлетворении ходатайства Мясниковой О.Э. вх. № 191497 от 13.04.2026 в части принятия по установлению семейного положения должника, личности супруги, направлению запросов в банки, Росреестр, ГИБДД, ФНС, ГИМС, Социальный фонд для выявления имущества, зарегистрированного на имя супруги и приобретенного в браке и её доходов.
14 апреля 2026 года от взыскателя поступила электронная жалоба на постановление должностного лица, его действия (бездействие), поданная в порядке подчиненности № 7199707002, согласно которой просит проверку деятельности судебного пристава исполнителя Семенова Е.А., в том числе с указанием на не рассмотрение по существу ходатайств от 06.04.2026, 31.03.2026, 06.04.2026, 07.04.2026, 08.04.2026.
Постановлением судебного пристава исполнителя от 21.04.2026 к сводному исполнительному производству №, возбужденному 30.05.2024 в отношении Солодкова Д.В., в рамках которого имеется 3 исполнительных производства, в том числе № 526121/25/38035-ИП, присоединены еще 4 исполнительных производства.
22.04.2026 осуществлен выход по месту жительства должника, установлено имущество, на которое возможно обратить взыскание. Составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на общую сумму 15000 руб.
Постановлением судебного пристава исполнителя от 22.04.2026 в рамках сводного исполнительного производства №-СД наложен арест на имущество должника Солодкова Д.В., и он назначен ответственным хранителем арестованного имущества: телевизор Самсунг, микроволновая печь Скарлетт.
Постановлением от 12.05.2026 должнику предоставлена возможность самостоятельно реализовать арестованное имущество.
Постановлением от 25.05.2026 в связи с реализацией арестованного имущества арест снят.
Постановлением от 28.04.2026 по результатам рассмотрения жалобы, вынесенным заместителем начальника УИ РОСП Фроловой Н.А. признаны правомерными постановления, действия судебного пристава исполнителя Семенова Е.А.
Также в рамках исполнительного производства установлено, что на имя Солодковой А.Р. зарегистрировано транспортное средство Тойта Камри, 2005 года выпуска, которая согласно договора залога от 03.07.2023 находится в залоге у Банка ВТБ (ПАО). Из пояснений Солодкова Д.В. следует, что данное транспортное средство является совместным имуществом, и было приобретено в кредит, который еще не погашен.
Кроме того, в судебном заседании Солодковым Д.В. были представлены договор аренды № 1 оборудования от 15 ноября 2025 года, согласно которому станки, расположенные в помещении по адресу <адрес>, переданы ТСГ во временное пользование ИП Солодковой А.Р. на срок до 31.12.2026.
Также представлена выписка из ЕГРН, из которой следует, что собственником нежилого помещения по адресу <адрес>, а также земельного участка под ним, является КАГ
Оценивая доводы истца о не применении судебным приставом исполнителем всех мер принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного документа, суд приходит к следующему.
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Доводы представителя истца о том, что судебный пристав исполнитель не совершил действия по направлению запроса в ЗАГС, не ответил на все ходатайства взыскателя по существу, суд находит несостоятельными, поскольку в материалах исполнительного производства имеется запрос в ЗАГС направленный первоначально посредством электронного документооборота, в последующем судебный пристав исполнитель по ходатайству взыскателя направил письменный запрос в ЗАГС. Кроме того, в исполнительном производстве имеются все ходатайства взыскателя, поступившие, как электронно, так и в письменном виде, которые судебным приставом исполнителем были рассмотрены и по каждому принято процессуальное решение, то есть вынесено постановление. Часть постановлений по ходатайствам, поданным электронно, были направлены взыскателю, также посредством электронного документооборота. Остальные постановления направлены почтовой корреспонденцией, что подтверждается почтовым реестром и скриншотом программы АИС ФССП.
Доводы административного истца о том, что постановления судебного пристава исполнителя от 20.04.2026,направленные почтой, были изготовлены задним числом, суд находит несостоятельными, поскольку каких либо доказательств в подтверждение указанных доводов, истцом не представлено, не добыто таковых и судом. Более того, все постановления подписаны усиленной электронной подписью судебного пристава исполнителя, где указана метка времени: 20.04.2026 и время подписания.
Доводы административного истца о том, что судебный пристав исполнитель не произвел арест имущества, находящегося по адресу <адрес> чем способствовал укрытию должником и его супругой имущества, суд находит необоснованными, поскольку в судебном заседании установлено, что данное имущество не принадлежит должнику, кроме того, в настоящее время оно находится в том же помещении и никуда не было скрыто.
В части доводов искового заявления о том, что бездействие судебного пристава исполнителя выразилось, в том числе, в не направлении запросов в банки, регистрирующие органы о наличии зарегистрированного имущества супруги должника, суд находит доводы судебного пристава исполнителя о невозможности направления запросов о об имуществе, счетах супруги должника посредством электронного документооборота, вследствие того, что программный комплекс АИС ФССП не дает такой возможности, заслуживающими внимание.
Из представленных ответов на запросы суда из ПАО Сбербанк, АО Альфа-Банк, АО Тбанк, УФНС, направленные по ходатайству административного истца не установлено, что в период исполнительного производства по счетам должника осуществлялось активное движение денежных средств, из которого было бы можно сделать вывод о сокрытии имущества должником. Более того, как следует из материалов в отношении должника имеется исполнительное производство, возбужденное 30.05.2024, в рамках которого судебный пристав исполнитель, также осуществлял меры принудительного взыскания, в том числе в отношении денежных средств на счетах в кредитных учреждениях. По доводам административного истца о переводе 21.12.2025 суммы в размере 9700 руб. со счета Солодкова Д.В. установлено, что на указанный счет № в ПАО Сбербанк, постановлением судебного пристава исполнителя от 09.12.2025 обращено взыскание, также как и на остальные счета должника, в связи с чем, какого либо бездействия со стороны судебного пристав исполнителя не усматривается, вопрос законности перевода и куда эти денежные средства были перечислены следует устанавливать в ПАО Сбербанк, в том числе и назначение, поступивших денежных средств и возможность обращения на них взыскания.
Кроме того, из материалов дела не следует, что взыскателю известно о наличии у должника и его супруги какого либо имущества, не установление которого судебным приставом исполнителем позволило должнику скрыть его от обращения взыскания на него. При отсутствии доказательств причинения реального ущерба взыскателю, в результате действий (бездействия) судебного пристава исполнителя, неисполнение исполнительного документа само по себе не является нарушением прав взыскателя, подлежащих защите в судебном порядке.
Указание на бездействие судебного пристава исполнителя в части не обращения взыскания на долю должника в общем совместном имуществе, суд находит несостоятельным, поскольку для того, чтобы инициировать указанную процедуру, следует установить наличие совместного имущества, на которое возможно обратить взыскание, тогда как в рамках исполнительного производства такого имущества не установлено.
Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
В рамках рассмотрения настоящего дела заинтересованное лицо должник Солодков Д.В. пояснил, что он не укрывается от исполнения и действительно находитяс в тяжелом При таких обстоятельствах правовых оснований для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, понуждении к совершению действий, у суда не имеется.
Учитывая, что в судебном заседании не установлено бездействия судебного пристава исполнителя, повлекшие нарушение прав и законных интересов взыскателя, ответ заместителя начальника УИ РОСП Макарова Е.М. от 30.032026 и постановление заместителя начальника УИ РОСП Фроловой Н.А. от 28.04.2026, которыми действия судебного пристава исполнителя были признаны правомерными, суд находит соответствующими действующему законодательству, вынесенными законно и обоснованно.
При таких обстоятельствах правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, понуждении к совершению действий, признанию постановлений, действий заместителей начальника УИ РОСП, у суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Мясниковой Оксаны Эркиновны к судебному приставу исполнителю Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Семенову Евгению Александровичу, заместителю начальника Усть-Илимского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Иркутской области Макарову Евгению Михайловичу, заместителю начальника Усть-Илимского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Иркутской области Фроловой Надежде Александровне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании бездействия незаконным, понуждении к совершению действий, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд, через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья М.С. Третьяков
Мотивированное решение изготовлено 03.07.2026.