РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2026 года город Усть-Илимск Иркутской области
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
Председательствующий судья Третьяков М.С.,
При секретаре судебного заседания Шевкуновой В..Ю.,
С участием административного истца Ганеевой С.Г., административного ответчика судебного пристава исполнителя Можарина И.А., представителя административного ответчика ГУФССП по Иркутской области Диваковой М.В., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1095/2026 по административному иску Ганеевой С.Г. к судебному приставу-исполнителю Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Можарину И.А., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании действий незаконными, понуждении к совершению действий,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование истец указала, что в производстве судебного пристава исполнителя Можарина И.А. находится исполнительное производство о взыскании с Ганеевой С.Г. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитным платежам, сумма долга 923437,37 руб. Также в отношении Ганеевой С.Г. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору № от 18.08.2021 в размере 54780,30 руб., в пределах стоимости перешедшего к Ганеевой С.Г. наследственного имущества после умершего Г.Р.Н. 17.03.2026 судебный пристав исполнитель Можарин И.А. вынес постановление о присоединении исполнительного производства №-ИП от 30.01.2025 к сводному исполнительному производству №-СД Считает постановление от 17.03.2026 незаконным, поскольку оно противоречит ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы административного истца. Административный истец как наследник умершего Г.Р.Н. несет ответственность по его долгам в пределах стоимости наследственного имущества. Решением Усть-Илимского городского суда от 13.06.2024 с Ганеевой С.Г. уже взыскана в пользу ПАО Сбербанк в пределах перешедшего к ней наследственного имущества заемщика Г.Р.Н., умершего (Дата), задолженность по кредитным договорам № от 23.06.2021, № 95141954 от 11.05.2021, № от 10.06.2021, заключенных между ПАО Сбербанк и Г.Р.Н. в размере 2083852,62 руб., а также судебные расходы в размере 22342,32 руб. В удовлетворении требований о взыскании в больше размере отказано. Решение суда не подлежит исполнению на сумму 1156817,67 руб. Просит признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя Можарина И.А. о присоединении исполнительного производства №-ИП к сводному исполнительному производству №-СД, в соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Устранить допущенные нарушения её прав.
Административный истец Ганеева С.Г. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что присоединив исполнительное производство, судебный пристав исполнитель увеличил тем самым размер задолженности и она превышает стоимость наследственного имущества, в связи с чем она боится, что с нее удержат больше денежных средств, чем положено. Непонятно кто и как это будет контролировать. В части пропуска срока обжалования, заявила ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, поскольку он был пропущен по уважительным причинам. Узнав о постановлении о 17.03.2026 Ганеева С.Г. 23.03.2026 обратилась в Усть-Илимский городской суд с исковым заявлением об обжаловании спорного постановления. Определением суда от 26.03.2026 иск был оставлен без движения и определением от 14.04.2026 возвращен истцу. Однако истица указанные документы получила только 22.04.2026, поскольку с 25.03.2026 по 03.04.2026 находилась на операции в ОГБУЗ ИГКБ № 1 г. Иркутска, а после с 06.04.2026 по 28.04.2026 проходила лечение после операции в ОГБУЗ УИ РБ. Окончив лечение сразу 29.04.2026 обратилась в суд с исковым заявлением.
Административный ответчик судебный пристав исполнитель Можарин И.А. в судебном заседании требования не признал. Согласно письменных возражений указывает, что исполнительные производства №-ИП и №-СД возбуждены в полном соответствии требованиям законодательства. В соответствии с ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительны производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. Доводы административного истца о том, что её права нарушаются постановлением об объединении в сводное, считает необоснованным. Остаток наследственной массы, на которую согласно ст. 1142 ГК РФ возможно обратить взыскание на момент предъявления исполнительных документов на исполнение составлял 927034,95 руб. В рамках сводного исполнительного производства №-СД удержана и перечислена взыскателю ПАО Сбербанк сумма денежных средств в размере 525222,49 руб. Взысканная сумм не превышает стоимости перешедшего к Ганеевой С.Г. наследственного имущества. Кроме того, указывает, что истцом пропущен десятидневный срок обжалования постановления. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
Представитель административного ответчика ГУФССП по Иркутской области Дивакова М.В. в судебном заседании требования не признала, считает, что судебным приставом исполнителем все действия в рамках исполнительных производств были проведены в строгом соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве. Доводы истца о возможном взыскании денежных средств в размере превышающем стоимость наследственного имущества считает преждевременными. В данном случае ведется контроль судебным приставом исполнителем, кроме того сам должник вправе отслеживать и контролировать удержания. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, исследовав в совокупности, пояснения сторон, письменные материалы дела, находит требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно со ст. 218 КАС РФ граждане, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, государственного и муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).
Частью 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Административный истцом в судебном заседании заявлено устное ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава исполнителя, поскольку он был пропущен по уважительными причинам. Проверяя доводы административного истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении срока по следующим основаниям. Оспариваемое постановление было вынесено судебным приставом исполнителем 17 марта 2026 года. Согласно материала № Ганеева С.Г. 23 марта 2026 года обратилась в Усть-Илимский городской суд с исковым заявлением об обжаловании постановления от 17.03.2026. Определением суда от 26.03.2026 исковое заявление оставлено без движение для устранения недостатков до 13.04.2026. Согласно сведений об отслеживании почтового отправления данное определение было возвращено в суд по истечении срока хранения. Определением суда от 14.04.2026 заявление Ганеевой С.Г. возвращено заявителю. Согласно уведомления Ганеева С.Г. получила данное определение 22.04.2026. Исковое заявление Ганеевой С.Г поступило в Усть-Илимский городской суд 29.04.2026. В качестве уважительности причин пропуска срока истцом представлены: выписной эпикриз, из которого следует, что Ганеева С.Г. с 25.03.2026 по 03.04.2026 находилась на операции в ОГБУЗ ИГКБ № 1 г. Иркутска, справка ОГБУЗ «УИ РБ», согласно которой Ганеева С.Г. с 06.04.2026 по 28.04.2026 проходила лечение после операции в ОГБУЗ УИ РБ. Таким образом, суд приходит к выводу, что причины пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права были пропущены по уважительным причинам и считает необходимым восстановить Ганеевой С.Г. процессуальный срок на обжалование постановления судебного пристава исполнителя.
Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (статья 4 указанного закона).
Как установлено в судебном заседании решением Усть-Илимского городского суда от 13 июня 2024 года по гражданскому делу № с Ганеевой С.Г. в пользу ПАО Сбербанк взыскана в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества заемщика Г.Р.Н., (Дата) года рождения, умершего (Дата), задолженность по кредитным договорам № от 23.06.2021, № от 11.05.2021, № от 10.06.2021, заключенным между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Г.Р.Н., в размере 2083852 рублей 62 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22342 рублей 32 копеек.
В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов в большем размере Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказано.
Решение суда не подлежит исполнению на сумму 1156817 рублей 67 копеек поскольку Ганеевой С.Г. как наследником умершего заемщика Г.Р.Н. на момент рассмотрения дела были исполнены долговые обязательства наследодателя на общую сумму 1156817,67 рублей.
На основании выданного исполнительного листа судебным приставом исполнителем 18.12.2024 возбуждено исполнительное производство №-ИП
Решением Усть-Илимского городского суда от 18 декабря 2024 года по гражданскому делу № с Ганеевой С.Г. в пользу ПАО Сбербанк взыскана в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества заемщика Г.Р.Н., 27.10.1983 года рождения, умершего 22.02.2022, задолженность по кредитному договору № от 18.08.2021, заключенному между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Г.Р.Н., за период с 02.08.2023 по 23.01.2024 в размере 54780 рублей 30 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1843 рублей 41 копейки.
На основании выданного исполнительного листа судебным приставом исполнителем 30.01.2025 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Постановлением судебного пристава исполнителя УИ РОСП Можарина И.А. от 17 марта 2026 года исполнительное производство №-ИП присоединено к исполнительному производству №-СД.
В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.
Поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ (ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Учитывая, что исполнительные производства имущественного характера, а также возбуждены в отношении одного должника в пользу одного взыскателя, то, их объединение в сводное исполнительное производство законно и обоснованно.
Согласно статье 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования. При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.
Если исполнение решения суда осуществляется после истечения срока, установленного для добровольного исполнения, а суммы, которые списываются со счета должника, недостаточны для удовлетворения всех требований взыскателей, поступающие денежные средства распределяются судебным приставом-исполнителем между взыскателями по сводному исполнительному производству.
Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление от 17.03.2026 о присоединении исполнительного производства №-ИП к сводному исполнительному производству №-СД принято в соответствии со статьей 34 Закона об исполнительном производстве, и не нарушает прав и законных интересов истца.
Доводы административного истца о том, что присоединив исполнительное производство, судебный пристав исполнитель увеличил тем самым размер задолженности и она превышает стоимость наследственного имущества, в связи с чем она боится, что с нее удержат больше денежных средств, чем положено, суд находит несостоятельными. Как следует из материалов дела и пояснений административного ответчика остаток наследственной массы, на которую согласно ст. 1142 ГК РФ возможно обратить взыскание на момент предъявления исполнительных документов на исполнение составлял 927034,95 руб. В рамках сводного исполнительного производства №-СД с должника Ганеевой С.Г. удержана и перечислена взыскателю ПАО Сбербанк сумма денежных средств в размере 525222,49 руб. Взысканная сумм не превышает стоимости перешедшего к Ганеевой С.Г. наследственного имущества.
Таким образом, доводы Ганеевой С.Г. о возможном удержании с нее больше денежных средств, чем положено, при присоединении исполнительных производств, носят предположительный характер.
Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия (бездействия) административного ответчика требованиям закона и нарушение этим действием (бездействием) прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена, в связи с чем основания для признания оспариваемого постановления административного ответчика незаконным отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Ганеевой С.Г. к судебному приставу-исполнителю Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Можарину И.А., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании действий незаконными, понуждении к совершению действий, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд, через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья М.С. Третьяков
Мотивированное решение изготовлено 19.06.2026.