ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 мая 2026 года г.Шелехов
Судья Шелеховского городского суда Иркутской области Бойков Г.П., с участием по средствам ВКС защитника ООО <данные изъяты> Плотникова Д.А., заинтересованного лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании при рассмотрении материалов дела *номер скрыт* по жалобе защитника ООО <данные изъяты> Плотникова Дмитрия Александровича на постановление *номер скрыт* инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району, капитана полиции ФИО4 от *дата скрыта* в отношении Червоткина Сергея Васильевича по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ходатайство защитника ООО <данные изъяты> Плотникова Д.А. о восстановлении срока обжалования указанного постановления
УСТАНОВИЛ:
Постановлением *номер скрыт* инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району, капитана полиции ФИО4 от *дата скрыта* Червоткин С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО <данные изъяты> по доверенности Плотников Д.А., считая ООО «<данные изъяты> потерпевшим по делу, через отделение почты *дата скрыта* подал жалобу на него, в которой указал доводы не согласия с постановлением, а также при подаче жалобы и в судебном заседании просит восстановить срок обжалования постановления, указывая, что ООО <данные изъяты> является собственником транспортного средства, которым на момент ДТП управлял Червоткин С.В., который передал документы о ДТП лишь *дата скрыта* после возвращения из рейса, что подтверждается приложенным к жалобе путевым листом грузового автомобиля *номер скрыт* от *дата скрыта*, в графе работа водителя и автомобиля. Также в судебном заседании указал на невозможность получения Червоткиным С.В. документов по ДТП, как следует из материалов дела об административном правонарушении, *дата скрыта*, т.к. Червоткин С.В. в это время согласно приложенному жалобе путевому листу грузового автомобиля 00001 *номер скрыт* от *дата скрыта* не мог находится в г.Шелехов, находился в другом городе.
Присутствующая в судебном заседании заинтересованное лицо ФИО5, фактически являющейся по материалам дела об административном правонарушении потерпевшей, т.к. обжалуемым постановлением признан виновным в ДТП второй частник ДТП Червоткин С.В., заявила возражения против ходатайства, т.к. находит вынесенное постановление законным и обоснованным.
Рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав приложенные к нему документы, а также материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении *номер скрыт* ОГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району по факту ДТП *дата скрыта*, постановлением *номер скрыт* инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району, капитана полиции ФИО4 от *дата скрыта* Червоткин С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за то, что он *дата скрыта* в 12 часов 00 минут на *адрес скрыт* в нарушение п.9.1.1 ПДД РФ управляя ТС тягач SITRAK *номер скрыт*, гос.рег.знак *номер скрыт* в составе с ТС полуприцеп CCTM CARGOLINE, гос.рег.знак *номер скрыт* следуя передним ходом по правой полосе движения своего направления трехполосного участка проезжей части с двухсторонним движением а/д Р-258 «Байкал» со стороны г.Шелехов в направлении п.Култук, выехал на полосу встречного движения с целью обгона, отделенную сплошной линией дорожной разметки 1.1 от полосы движения своего направления, допустил столкновение на полосе встречного движения ТС тягач SITRAK *номер скрыт*, гос.рег.знак *номер скрыт* с движущимся впереди передним ходом по правой полосе движения своего направления со стороны г. Шелехов и выполняющим маневр разворота налево в зоне нанесенной между полосами движения противоположного направления прерывистой дорожной разметки ТС TOYOTA RAIZE, гос.рег.знак *номер скрыт* под управлением водителя ФИО5. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб. Как следует из постановления и других документов собственником ТС, которым управлял Червоткин С.В. тягач SITRAK *номер скрыт*, гос.рег.знак *номер скрыт* является ООО <данные изъяты> Сведений о том, кто является собственником ТС полуприцеп CCTM CARGOLINE, гос.рег.знак *номер скрыт* материалы дела не содержат. Вместе с тем, согласно материалов дела об административном правонарушении взаимодействие при ДТП произошло между ТС тягач SITRAK *номер скрыт*, гос.рег.знак *номер скрыт* и ТС TOYOTA RAIZE, гос.рег.знак *номер скрыт*, полуприцеп повреждений не имеет.
Червоткин С.В. на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО <данные изъяты> является водителем.
Копию вышеуказанного постановления водитель Червоткин С.В. получил *дата скрыта* (л.д.4).
Как указано, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Червоткина С.В. подана по почте *дата скрыта*, т.е. с пропуском установленного срока на обжалование. Сам Червоткин С.В. жалобу не подает. Постановление вступило в законную силу *дата скрыта*.
Червоткину С.В., как работнику ООО <данные изъяты> ничего не мешало сообщить о ДТП, произошедшем *дата скрыта* работодателю, направить копию постановления о привлечении его к административной ответственности.
Более того, податель жалобы Плотников Д.А. является представителем по доверенности ООО <данные изъяты> с перечисленными в доверенности процессуальными правами, считает ООО <данные изъяты>» потерпевшим по делу. Не привлечение ООО <данные изъяты> к участию в деле, находит незаконным.
Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ. Согласно ч.1 ст.25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Согласно правовой позиции, выраженной в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с ч.1 ст.25.2 КоАП РФ потерпевшим признается лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на прайс собственности либо ином законном основании.
В подобных случаях у водителя, управлявшего транспортным средством, и собственники транспортного средства возникает единый интерес в оспаривании постановления о прекращении производства по делу, либо постановления о назначении административного наказания, обусловленный ответственностью перед третьими лицами как самого собственника транспортного средства - владельца источника повышенной опасности, так и водителя, при наличии оснований для этого, и не позволяющий относить собственника транспортного средства к потерпевшим.
Таким образом, собственник, транспортное средство которого находилось под управлением водителя, участвовавшего в ДТП, не может быть признан потерпевшим по делу об административном правонарушении, основания для возбуждения которого возникли в связи с участием такого водителя в ДТП.
При этом какие-либо материальные споры между собственником транспортного средства и водителем, управлявшим транспортным средством собственника, могут разрешаться в порядке гражданского судопроизводства.
Соответственно, собственник транспортного средства не является потерпевшим, которому предоставлено право обжалования постановления по делу об административном правонарушении, соответственно и право ставить вопрос о восстановлении срока обжалования постановления. Указанная правовая позиция поддержана Верховным Судом РФ в Постановлении первого заместителя Председателя ВС РФ от 13 ноября 2010 № 47-АД10-4.
При таком положении, оценивая указанную совокупность обстоятельств, а именно пропуск установленного срока обжалования постановления, по моему мнению, без уважительной причины, а также наличием мнения о подачи жалобы лицом, не имеющим такого права, прихожу к выводу, что ООО <данные изъяты> в восстановлении срока на подачу жалобы на вышеуказанное постановление следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
ООО <данные изъяты> в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление *номер скрыт* инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району, капитана полиции ФИО4 от *дата скрыта* в отношении Червоткина Сергея Васильевича по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ - отказать.
Определение может быть обжаловано в Иркутский областной суд.
Судья _______________________ /Г.П. Бойков/