РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
23 апреля 2026 года г.Шелехов
Судья Шелеховского городского суда *адрес скрыт* Бойков Г.П., с участием защитника интересов деликвента Кизименко М.В. по доверенности Сафаралиева Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сафаралиева Рустама Джумабоевича и дополнения к ней в защиту интересов Кизименко Максима Викторовича, родившегося *дата скрыта* в *адрес скрыт*, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: *адрес скрыт* проживающего по адресу: *адрес скрыт*, работающего главным инженером в <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №117 г.Шелехов и Шелеховского района Иркутской области от 4 марта 2026 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №117 г.Шелехов и Шелеховского района Иркутской области от 4 марта 2026 Кизименко М.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
Защитник интересов Кизименко М.В. по доверенности Сафаралиев Р.Д. получил копию постановления 13 марта 2026 и 20 марта 2026, т.е. в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок подал на вынесенное мировым судьей постановление жалобу, в которой просит постановление - отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, находит постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, выводы мирового судьи о допустимости доказательств, их достоверности и достаточности преждевременными.
В судебное заседание Кизименко М.В., а также один из защитников его интересов по доверенности Зубарев И.Ю., будучи извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились. Ходатайств от отложении судебного заседания не заявили. При таком положении, судья находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
В судебное заседание явился еще один из защитников Кизименко М.В. по доверенности Сафаралиев Р.Д., который жалобу поддержал, также предоставил дополнение, которые поддержал, в котором также просит обжалуемое постановление – отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, т.к. реализуя свое право на получение квалифицированной юридической помощи Кизименко М.В. уполномочил нотариально удостоверенной доверенностью *адрес скрыт*4 от *дата скрыта* защитников Сафаралиева Р.Д. и Зубарева И.Ю. представлять его интересы, в числе прочего, по делам об административных правонарушениях с правом осуществления основных процессуальных действий самостоятельно. *дата скрыта* Кизименко М.В. регистрируемым почтовым отправлением с идентификатором письма *номер скрыт* направил в адрес Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Шелеховскому району Иркутской области письменное ходатайство, в котором просил допустить к участию в данном деле об административном правонарушении в качестве своих защитников Зубарева И.Ю. и Сафаралиева Р.Д., а также просил отложить составление протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначенного на 10:00 час. *дата скрыта* в отделении ГАИ ОМВД России по Шелеховскому району Иркутской области на другую дату, уведомив об этом надлежащим образом его защитников Зубарева И.Ю. и Сафаралиева Р.Д.. К указанному ходатайству была также приобщена копия нотариально удостоверенной доверенностью *адрес скрыт*4 от *дата скрыта*. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором *номер скрыт* письмо с вышеуказанным ходатайством было вручено адресату ГАИ ОМВД России по *адрес скрыт* в 08:25 час. *дата скрыта*. Однако, в нарушение ст.24.4 КоАП РФ инспектор Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Шелеховскому району Иркутской области ФИО1 в 10:20 час. *дата скрыта* составил в отношении Кизименко М.В. протокол об административном правонарушении в одностороннем порядке, не рассмотрев при этом по существу поступившее в 08:25 час. этого же дня письменное ходатайство Кизименко М.В. о допуске к участию в деле защитников Зубарева И.Ю. и Сафаралиева Р.Д. и о переносе даты составления протокола, неправомерно лишив Кизименко М.В. права на судебную защиту. В целях выяснения вопроса о причинах составления протокола об административном правонарушении в отсутствие Кизименко М.В. стороной защиты было заявлено мотивированное ходатайство о вызове и допросе должностного лица его составившего - инспектора Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Шелеховскому району Иркутской области Шипунова М.А., однако, определением мирового судьи от 4 марта 2026 в удовлетворении данного ходатайства было отказано со ссылкой на то, что обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты могут быть выяснены и установлены без допроса инспектора ДПС ФИО1. Мотивы, по которым мировой судья отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства стороны защиты, защитник не может признать состоятельными с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 17 июня 2010 № 925-0-0, решений ВС РФ, в которых последний неоднократно обращал внимание на то, что прежде чем признать лицо виновным, все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, что ответчику была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство. В данном же, конкретном случае, отказывая в удовлетворении ходатайств стороны защиты, допросе свидетеля ФИО1, по мнению защитника, мировой судья возложил на Кизименко М.В. чрезмерное и непреодолимое бремя доказывания тех обстоятельств, в подтверждение которых он ссылался в обоснование своей позиции по делу, то есть по существу лишил права на судебную защиту, осуществляемую на основе принципа состязательности (статья 46, часть 1; статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации). При этом, отказав в удовлетворении обозначенного ходатайства и указав в своем определении, что обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, могут быть выяснены и установлены без допроса инспектора ДПС ФИО1, мировой судья, по мнению защитника, оставила без внимания и оценки то обстоятельство, что заявленное Кизименко М.В. ходатайство о допуске защитников, указанным должностным лицом, в нарушение требований ст.24.4 КоАП РФ было проигнорировано и по существу не рассматривалось. Никакой оценки допущенному должностным лицом нарушению в указанной части мировым судьей дано не было, несмотря на ее собственные заверения об установлении этих обстоятельств без допроса инспектора ДПС ФИО1. По мнению защитника, изложенное свидетельствует о том, что мировой судья ФИО2 основала свои выводы о доказанности вины Кизименко М.В. в совершении вмененного ему правонарушения на крайне противоречивых доказательствах, использовал доказательства, полученные с нарушением закона, что прямо противоречит требованиям ст.1.5 и ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.
Рассмотрев основную жалобу и дополнения к ней, заслушав защитника Сафаралиева Р.Д., исследовав и оценив материалы дела об административном правонарушении в отношении Кизименко М.В., судья, рассматривающий жалобу, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного решения. При этом под законностью понимается соблюдение всех норм КоАП РФ, регламентирующих порядок принятия решения, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятия такого решения.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения, вменяемого Кизименко М.В. составляется протокол об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Это лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если это лицо извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, а также физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
В соответствии с ч.1 ст.25.15 КоАП РФ участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).
В соответствии со ст.29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, достаточно ли имеющихся материалов для рассмотрения дела по существу.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, лицам, указанным в части 5 статьи 28.3 настоящего Кодекса, составившим такой протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, лицам, указанным в части 5 статьи 28.3 настоящего Кодекса, составившим такой протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Судья, рассматривающий жалобу, усматривает, что материалы дела об административном правонарушении в отношении Кизименко М.В. поступили на судебный участок *номер скрыт* г.Шелехов и Шелеховского района 12 января 2026, определением мирового судьи указанного судебного участка от 14 января 2026 дело об административном правонарушении в отношении Кизименко М.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ были приняты к производству. Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения, мировым судьей не установлено. Как указано мировым судьей в определении, протокол об административном правонарушении составлен правильно, иные материалы дела оформлены правильно.
Кизименко М.В. вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно управление 15 декабря 2025 в 05 час. 00 мин. в районе *адрес скрыт* в нарушение п.2.7 ПДД РФ транспортным средством «Рено-Логан», гос.рег.знак *номер скрыт* регион в состоянии опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. *дата скрыта* в 05 час. 10 мин. в вышеуказанном районе месте Кизименко М.В. был отстранен от управления транспортным средством, там же в 05 час. 14 мин. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе, концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе составила 0,277 мг/л., с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кизименко М.В. не согласился, в 05 час. 27 мин. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое согласился, в ОГБУЗ «ШРБ» в 05 час. 50 мин., после в 06 час. 07 мин. продул в техническое средство – анализатор концентрации паров этанола, результат положительный после каждого продува, при первом 0,315 мг/л., при втором 0,265 мг/л., между продувами у Кизименко М.В. в 06 час. 04 мин. был отобран биологический объект – моча, для исследования в клинико-диагностической лаборатории *номер скрыт* (химико-токсикологической) ОГБУЗ «ИОПНД», запрещенных веществ, средств не обнаружено, и *дата скрыта* дано заключение об установлении состояния опьянения Кизименко М.В..
Протокол *адрес скрыт* об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Кизименко М.В. был составлен по адресу: *адрес скрыт* ст. ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Иркутской области ФИО1 *дата скрыта* в 10 час. 20 мин. в отсутствие Кизименко М.В., как усматривает судья, рассматривающий жалобу, при отсутствии установленного ст.25.15 КоАП РФ документа, подтверждающего извещение Кизименко М.В. о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении *дата скрыта* в 10 час. 20 мин.. В материалах дела имеется расписка Кизименко М.В. от *дата скрыта* о явке для составления протокола об административном правонарушении в иное время, чем время, которое отражено в протоколе об административном правонарушении, как время его составления (л.д.14).
Указанные обстоятельства не были выявлены мировым судьей при подготовке к рассмотрению дела, однако, были выявлены при рассмотрении дела, однако, определение в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4, либо в соответствии с п.3 ч.2 ст.29.9 КоАП РФ о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностное лицо которого составило протокол, не выносилось, имеющиеся противоречия при рассмотрении дела устранены не были, инспектор ДПС ФИО1 в судебное заседание для выяснения обстоятельств составления протокола об административном правонарушении в иное время, чем было указано в расписке Кизименко М.В., не вызывался, ходатайство защитника Сафаралиева Р.Д. о вызове инспектора ДПС ФИО1 для выяснения хоть и иных обстоятельств, было определением мирового судьи отклонено. Мировым судьей в постановлении при установлении обстоятельств времени составлении протокола об административном правонарушении в отношении Кизименко М.В. в иное время, чем указано в расписке Кизименко М.В. о его извещении о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, при установленных обстоятельствах не явки Кизименко М.В. для составления протокола об административном правонарушении, выводы о надлежащем извещении Кизименко М.В. о дате, времени и месте составления протокола не мотивированы, сделан категоричный вывод о том, что Кизименко М.В. был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола. Какой-либо вывод мирового судьи о том, что она признает имеющуюся расписку Кизименко М.В. о его извещении о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении допустимой, не смотря на перечисленные в ст.25.15 КоАП РФ документы, которыми подтверждается надлежащее извещение лица, в постановлении отсутствует.
При таком положении, нельзя признать, что на момент составления протокола об административном правонарушении Кизименко М.В., ИДПС ФИО1 располагал установленными законом документами, подтверждающими извещение Кизименко М.В. о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что является существенным нарушением процессуальных требований.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Установленные при рассмотрении жалобы обстоятельства не могут быть устранены при рассмотрении жалоб и дополнений к ней, указывают на необходимость частичного удовлетворения жалоб о принятии решения об отмене вынесенного мировым судьей постановления и направлении дела мировому судье, правомочному рассмотреть дело со стадии принятия решения в порядке ст.ст.29.1, 29.4 КоАП РФ, т.к. были установлены обстоятельства существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ на момент составления протокола об административном правонарушении, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Срок давности привлечения Кизименко М.В. к административной ответственности не истек.
Доводы жалобы и дополнений к ней о прекращении производства по делу в отношении Кизименко М.В., судья, рассматривающий жалобу, в связи с принятием решения об отмене обжалуемого постановления и направлении дела мировому судье, правомочному рассмотреть дело со стадии принятия решения в порядке ст.ст.29.1, 29.4 КоАП РФ, рассмотрению не подлежат. Судья, рассматривающий жалобу, оснований для прекращения производства по делу в отношении Кизименко М.В. в настоящее время не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.29.10, ст.ст.30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №117 г.Шелехов и Шелеховского района от 4 марта 2026 в отношении Кизименко Максима Викторовича о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев – отменить.
Дело в отношении Кизименко Максима Викторовича о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ возвратить мировому судье судебного участка №117 г.Шелехов и Шелеховского района на новое рассмотрение со стадии принятия решения в порядке ст.ст.29.1, 29.4 КоАП РФ.
Жалобу защитника интересов Кизименко Максима Викторовича по доверенности Сафаралиева Рустама Джумабоевича и дополнения к ней – удовлетворить частично.
Решение может быть обжаловано, опротестовано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья __________________________________ / Г.П. Бойков/