РЕШЕНИЕ
10 декабря 2025 года с. Кыра
Судья Кыринского районного суда Забайкальского края Соломина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Салтанова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 51 Кыринского судебного района Забайкальского края от 8 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Салтанова А.В.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Кыринского судебного района Забайкальского края от 08.10.2025 Салтанов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 591 206,78 руб.; фронтальный погрузчик <данные изъяты>, государстенный регистрационный знак №, 2019 года выпуска, номер двигателя №, находящийся на автостоянке Службы в <адрес> по адресу: <адрес> по вступлению в законную силу постановления обращен в доход государства как орудие совершения административного правонарушения.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Салтанов А.В. обратился с жалобой, указывая на несогласие с названным постановлением, полагая его незаконным и необоснованным в части назначенного наказания и обращения в доход государства фронтального погрузчика <данные изъяты>, регистрационный знак №, 2019 года выпуска, с просьбой об уменьшении размера административного штрафа и отмене обращения в доход государства фронтального погрузчика. В обоснование своей позиции ссылается на признание своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.44 КоАП РФ, указывает, что действительно 7 июля 2025 года на территории принадлежащего на праве собственности его отцу С.В.Г. земельного участка для строительства фермерского хозяйства при расчистке места для водопоя скота из любопытства решил помыть песок на наличие золота при отсутствии специального оборудования. Добыл примерно 50 грамм металла, визуально похожего на золото. В совершении данного правонарушения раскаивается, выдал металл добровольно, активно способствовал раскрытию правонарушения. Назначенный административный штраф в полуторакратном размере стоимости драгоценного металла в сумме 591 206,78 руб. полагает слишком большим ввиду наличия троих детей, в том числе обучающегося на платном отделении Горного колледжа им. Агошкова в <адрес> несовершеннолетнего сына на полном иждивении заявителя, который вследствие этого несет расходы по оплате его учебы, проживания, питания и другие расходы. Также ссылается на наличие на его иждивении бывшей супруги, которая в силу заболевания работать не может, и нуждающегося в его помощи престарелого отца С.В.Г., у которого сгорели надворные постройки, стайки и часть скота во время пожара. Считает возможным с учетом его материального положения применение к нему положений ст. 4.1 КоАП РФ, указывая на отсутствие возможности оплатить сумму наложенного штрафа вследствие отсутствия накоплений и скота для продажи, а также возможности взять кредит, поскольку последние полгода официально не работал и занимался ведением личного подсобного хозяйства. Обращение в доход государства фронтального погрузчика считает незаконным, поскольку приобрел его в 2020 году, поставил на учет, использовал для ведения домашнего хозяйства, производил им погрузку песка, гравия, глины, чернозема, навоза для себя, заготавливал и вывозил сено для своей семьи, своего отца и семьи сестры, а также по просьбам местного населения, помогал при строительстве теплотрассы, благоустройстве парка отдыха, обустройстве детских площадок, укладке тротуарной плитки, вывозе строительного мусора. Данный погрузчик являлся наряду с ведением личного подсобного хозяйства источником дохода семьи заявителя. В 2025 году для строительства семейной фермы пригнал погрузчик, при добыче его не использовал. Погрузчик приобретен в браке за счет накоплений, является общим имуществом. По соглашению при расторжении брака погрузчик остался бывшей супруге, разрешившей им пользоваться Салтанову А.В. для ведения подсобного хозяйства. Полагает, что с учетом его имущественного и семейного положения, полного признания виды, раскаивания в содеянном и активного способствования раскрытию правонарушения, суд мог назначить наказание без обращения в доход государства фронтального погрузчика, который является средством для ведения личного подсобного хозяйства семьи заявителя, его престарелого отца и многодетной сестры; обращение в доход государства погрузчика негативно отразится на их имущественном положении. В связи с изложенным просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 51 Кыринского судебного района Забайкальского края от 08.10.2025 изменить, снизить административный штраф до минимально возможного размера и отменить обращение в доход государства фронтального погрузчика <данные изъяты> регистрационный знак №, 2019 года выпуска.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Салтанов А.В., а также его защитник Кузьмина О.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Помощник прокурора Кыринского района Забайкальского края Малыгин Д.А. полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Салтанова А.В., его защитника адвоката Кузьмину О.Н., помощника прокурора Кыринского района Забайкальского края Малыгина Д.А., а также свидетелей Т.Т.М., Х.В.С., С.Л.В., обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 15.44 КоАП РФ незаконная добыча драгоценных металлов и (или) драгоценных камней влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от полуторакратного до двукратного размера стоимости драгоценных металлов и (или) драгоценных камней, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией орудия совершения административного правонарушения либо без таковой; на индивидуальных предпринимателей - от трехкратного до четырехкратного размера стоимости драгоценных металлов и (или) драгоценных камней, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией орудия совершения административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от четырехкратного до пятикратного размера стоимости драгоценных металлов и (или) драгоценных камней, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией орудия совершения административного правонарушения либо без таковой.
Из п. 1 ст. 1 Федерального закона от 26.03.1998 № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» следует, что золото, серебро, платина и металлы платиновой группы (палладий, иридий, родий, рутений и осмий) относятся к драгоценным металлам.
В силу п. 1 ст. 4 названного Федерального закона добыча драгоценных металлов, добыча драгоценных камней могут осуществляться исключительно организациями, получившими в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, специальные разрешения (лицензии).
Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 26.03.1998 № 41-ФЗ лицензирование пользования участками недр, содержащими драгоценные металлы и драгоценные камни, осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации «О недрах» и иными федеральными законами, регулирующими вопросы пользования недрами.
Лица, виновные в нарушении установленного порядка геологического изучения и разведки месторождений драгоценных металлов и драгоценных камней, их добычи, производства, использования и обращения, несут уголовную, административную и гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 30 указанного Федерального закона).
Как следует из материалов дела, постановлением прокурора Кыринского района от 05.09.2025 в отношении Салтанова А.В. возбуждено дело об административном правонарушении, согласно которому 07.07.2025 сотрудниками Службы в <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес> проведено ОРМ «Обследование помещений, зданий, вооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которого в местности «Бадушивер» сельского поселения «Мордойское» <адрес> у Салтанова А.В. обнаружено и изъято около 55 грамм металла желтого цвета. Согласно заключению № специалиста УФСБ России по Забайкальскому краю экспертного подразделения в представленных на исследование частицах из металла желтого цвета, находившихся в стеклянной емкости с полимерной побкой серого цвета, содержится драгоценный металл – золото. Масса химически чистого золота в частицах массой 53,43 г составляет 46,74 г. Расчетная стоимость химически чистого золота массой 46,74 г, входящего в состав представленных на исследование частиц, по состоянию на 07.07.2025 составила 394 137,85 руб. (л.д. 3-6).
Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения мировым судьей постановления о привлечении Салтанова А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.44 КоАП РФ (л.д. 54-57).
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.09.2025; копией постановления о проведении гласного оперативно-разыскного мероприятия от 07.07.2025; копией протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 07.07.2025 и фототаблицей к нему; копиями протоколов изъятия документов, предметов, материалов и сообщений от 07.07.2025; копией протокола опроса Салтанова А.В. от 07.07.2025; заключением специалиста от 01.08.2025 года № 80; объяснениями Салтанова А.В. от 02.09.2025; а также показаниями свидетелей Т.Т.М., Х.В.С., допрошенных в ходе судебного заседания в районном суде, показания которых не имеют противоречий; кроме того, Салтанов А.В. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.44 КоАП РФ признал.
Таким образом, событие правонарушения и вина Салтанова А.В. в его совершении установлены судом первой инстанции.
Существенных нарушений, влекущих признание какого-либо из составленных документов незаконным, судом не установлено.
Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Салтанова А.В. были проведены в строгой последовательности. При проведении обследования и изъятия стеклянного сосуда с содержимым около 55 г металла желтого цвета, а также фронтального погрузчика, принадлежащего Салтанову А.В., производилась фотофиксация. В ходе проведения процессуальных действий Салтанову А.В. были разъяснены его права, положения ст. 51 Конституции РФ. Таким образом, оснований у мирового судьи не доверять сведениям, указанным в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и иных материалах дела, не было.
Мировой судья правильно установил в действиях Салтанова А.В. состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.44 КоАП РФ, то есть незаконную добычу драгоценных металлов и (или) драгоценных камней.
Оснований сомневаться в исследованных мировым судьей доказательствах у суда не имеется, поскольку письменные документы составлены уполномоченными лицами, нарушений закона при получении доказательств допущено не было, объективных данных, опровергающих представленные доказательства, не имеется.
Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Суд, оценивая все представленные доказательства, приходит к выводу о том, что их совокупность является достаточной для рассмотрения дела, не видит существенных нарушений, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Салтанова А.В. в совершении правонарушения.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ суд, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Порядок и срок давности привлечения Салтанова А.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
Суд приходит к выводу, что мировым судьей верно установлены фактические обстоятельства совершения правонарушения, исследованы и оценены имеющие значение доказательства по делу, назначено справедливое наказание.
Решая вопрос об обращении в доход государства фронтального погрузчика <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2019 года выпуска, номер двигателя №, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 29.10, 3.7 КоАП РФ, разъяснениями, содежащимися в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административна правонарушениях», исходя из подтверждающих принадлежность фронтального погрузчика на праве собственности Салтанову А.В. документов и его объяснений о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.44 КоАП РФ, с использованием фронтального погрузчика пришел к обоснованному выводу о конфискации данного транспортного средства в доход государства, поскольку оно является орудием совершения административного правонарушения.
Доводы жалобы о том, что фронтальный погрузчик не использовался Салтановым А.В. при совершении административного правонарушения, о его принадлежности бывшей супруге С.Л.В. опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей в судебном заседании. Доказательств обратного судье не представлено.
При избрании вида и меры наказания мировой судья обоснованно учел степень тяжести правонарушения, посягающего на права граждан; личность виновного, его имущественное положение; обстоятельства, смягчающие административную ответственность - привлечение к административной ответственности впервые, признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка; отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность и назначил наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 15.44 КоАП РФ в виде штрафа в полуторакратном размере стоимости драгоценного металла с конфискацией орудия совершения административного правонарушения, что является справедливым и соразмерно содеянному, соответствует с требованиям ст.ст. 3.1, 3.7, 4.1 – 4.3 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы судья районного суда не находит оснований для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела, жалобы, представленных Салтановым А.В. документов и его пояснений, а также показаний свидетелей в судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, которые могут повлечь назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекс. При этом имущественное положение привлекаемого к административной ответственности физического лица и наличие у него иждивенцев мировым судьей при назначении наказания были учтены.
В целом судья районного суда находит доводы жалобы несостоятельными, направленными на уменьшение степени ответственности Салтанова А.В. за совершенное им административное правонарушение.
Доводы о наличии иждивенцев, непосильности назначенного административного штрафа, отсутствии накоплений, затруднительном имущественном положении Салтанова А.В. и его семьи могут быть рассмотрены в порядке ст. 31.5 КоАП РФ при его обращении по вопросу отсрочки, рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 51 Кыринского судебного района Забайкальского края от 8 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.44 КоАП РФ, в отношении Салтанова А.В. оставить без изменения, жалобу Салтанова А.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и подлежит немедленному исполнению. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано и (или) опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья О.С. Соломина