ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации г. Амурск
Амурский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Шевченко А.Н., с участием государственного обвинителя прокурора <адрес> Баженова А.А., подсудимой Голубевой Н.Д., адвоката Серегина С.Н., при секретаре Слободчиковой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке в отношении Голубевой Н. Д., <данные изъяты> ранее судимой:
- ДД.ММ.ГГГГ Амурский городским судом Хабаровского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобождена от отбытия наказания условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 3 дня, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Голубева Н.Д. совершила умышленное, причинение тяжкого вред здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:
В <адрес> в период с 20 час. ДД.ММ.ГГГГ до 00 час. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ Голубева Н.Д., в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в прихожей <адрес>, расположенной по <адрес>, в ходе конфликта с Потерпевший № 1 вызванный внезапно возникшими неприязненными отношениями, действу умышлено, из личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший № 1 и желая их наступления, нанесла Потерпевший № 1. ножом – предметом, используемым в качестве оружия, один удар в область правого глаза, чем причинила Потерпевший № 1 телесные повреждения в виде: колото-резаная рана в области брови и верхнего века правого глаза, проникающая в полость глазницы (углообразной формы, размером 3,5х0,2 см) с повреждением склеры и выпадением цилиарного и стекловидного тела, гемофтальм (кровоизлияние в стекловидное тело), (состояние после операции от ДД.ММ.ГГГГ «ПХО колото-резанной раны брови и верхнего века. ПХО проникающего ранения склеры правого глаза», при выписке острота зрения правый глаз Visus OD = 1/? p.l.incertae (отсутствие светоощущения), то есть менее 0,04), левый глаз Visus OS=1.0). Описанные повреждения могли образоваться в результате не мене 1 травматического воздействия предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, по механизму удара, и по степени тяжести в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 35%.
Подсудимая Голубева Н.Д. допрошенная в судебном заседании, что вину свою по предъявленному обвинению не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она (Голубева) приехала с вахты, где работает поваром вместе с Свидетель № 1. ДД.ММ.ГГГГ она (Голубева) с Разбодреевым находилась дома, весь день солили рыбу, капусту. В этот же день вечером часов в 18-19, позвонила Свидетель № 1 и попросилась прийти с мужем в гости. Она (Голубева) сначала не хотела их принимать, но потом согласилась, так как Свидетель № 1 упрашивала. Спустя час к ней (Голубевой) в гости пришли Свидетель № 1 и Потерпевший № 1 с которым ранее она (Голубева) не была знакома. Свидетель № 1. и Потерпевший № 1. находились в состоянии алкогольного опьянения, с собой принесли бутылку водки. На кухне она (Голубева), Свидетель № 2 и Потерпевший № 1 и свидетель № 1 стали употреблять спиртное. Свидетель № 2 подходил, выпивал рюмку и уходил в комнату. В ходе распития спиртного между Свидетель № 2 и Потерпевший № 1 произошел словестный конфликт. Чтобы прекратить конфликт, она (Голубева) увела Свидетель № 2 в комнату. Затем, вернулась на кухню, где с Потерпевший № 1 и свидетель № 1 продолжила распивать спиртное. Потерпевший № 1. не успокаивался, стал говорить Свидетель № 1. что нужно идти домой. Свидетель № 1. ответила, что не хочет, чтобы шел домой один. Потерпевший № 1. не успокаивался, настаивал, чтобы Свидетель № 1. шла домой. Тогда она (Голубева) предложила Потерпевший № 1 посидеть в комнате, посмотреть телевизор. В ответ Потерпевший № 1 грубо нецензурно оскорбил ее (Голубеву). Она (Голубева) сначала решила не обращать на это внимания, и продолжила общаться с Свидетель № 1 Но Потерпевший № 1. все не успокаивался, и снова начал в ее (Голубевой) адрес нецензурно выражаться. Ей (Голубевой) надоело поведение Потерпевший № 1 Она (Голубева) взяла Потерпевший № 1 подмышки и вывела его к двери в прихожую. Потерпевший № 1 не сопротивлялся. В прихожей сказала Потерпевший № 1., чтобы шел домой, а Свидетель № 1 придет позже. Потерпевший № 1. резко развернулся и стал наносить удар кулаком по лицу, по губам, в скулу, в глаз, нанес 3-4 удара, разбил губу, синяк был на глазу. При этом Потерпевший № 1. высказывал какие-то возмущения. В ответ схватила Потерпевший № 1. за волосы, стала наносить ему (Потерпевший № 1.) удары ногами и руками, при этом оскорбляли друг друга. Потерпевший № 1. вновь попытался ее (Голубеву) ударить, тогда оттолкнула его от себя. Потерпевший № 1. упал на кресло в прихожей, и, падая, потащил за собой, удерживая ее (Голубеву) за халат, в результате она (Голубева) упала сверху на Потерпевший № 1 оба поперек кресла. На кресле в этом положении стали бороться с Потерпевший № 1 хватали друг друга за волосы, наносили друг другу удары руками, ногами по телу, одновременно она (Голубева) пыталась встать, но не получалось. Она (Голубева) пыталась защититься от действий Потерпевший № 1 В это момент почувствовала удар в спину, повернулась и увидела Свидетель № 1 маленьким ножом, поняла, что Свидетель № 1 ударила ножом в спину. Свидетель № 1 вновь попыталась ударить ее (Голубеву) ножом, тогда попыталась оттолкнуть от себя Свидетель № 1. Затем она (Голубева) повернулась к Потерпевший № 1. Потерпевший № 1 М.В., держа в правой руке за рукоять большой нож, нанес ей (Голубевой) лезвием ножа удар в область правого плеча и, не выпуская нож, нанес ей (Голубевой) рукояткой ножа 2 удара по голове. До этого, эти два ножа маленький и большой лежали на кухне, как ножи оказались у Потерпевший № 1 и свидетель № 1, не знает. Она (Голубева) левой рукой, удерживая правую руку Потерпевший № 1., в которой был нож, а правой рукой наносила Потерпевший № 1. удары по лицу, затем нащупала глаз и надавила на правый глаз Потерпевший № 1 указательным пальцем правой руки. Потерпевший № 1 в ответ стал наносить множественные удары ножом ей (Голубевой) по левой руке. От ее (Голубевой) действий у Потерпевший № 1 нож выпал из рук. Далее она (Голубева) повернулась к Свидетель № 1 которая продолжала наносить удары ей (Голубевой) ножом в спину и бок. Она (Голубева) встала с кресла, Свидетель № 1 стояла напротив и нож из руки не выпускала. Она (Голубева) пошла в комнату к Свидетель № 2, чтобы попросить помощи, а Свидетель № 1 пятилась спиной, и нож не выпускала. Увидела, что Свидетель № 2 проснулся, и сесть пытается на диван. Сказала Свидетель № 2, чтобы посмотрел, что с ней (Голубевой) сделали Потерпевший № 1 и свидетель № 1. В этот момент Свидетель № 1 нанесла ей (Голубевой) удар нож в пах. Затем она (Голубева) потеряла сознание, очнулась вся зашитая в больнице. Предполагает, что от ее (Голубевой) действий, когда давила пальцем на глаз Потерпевший № 1., у Потерпевший № 1. могли образоваться телесные повреждения, при этом ногти у нее (Голубевой) были коротко стриженные. Возможно, Свидетель № 1. случайно нанесла удар ножом в область глаза Потерпевший № 1, когда наносила ей (Голубевой) удары ножом в руку, когда она (Голубева) давила пальцем на глаз Потерпевший № 1 Свидетель № 1 ее (Голубеву) оговаривает, чтобы избежать уголовной ответственности. Потерпевший № 1 оговаривает ее (Голубеву) для того, чтобы помочь Свидетель № 1 избежать уголовной ответственности. Ранее с Свидетель № 1 у нее (Голубевой) были хорошие отношения, конфликтов не было. Потерпевший № 1. она (Голубева) ранее не знала.
Из показаний Голубевой Н.Д. на предварительном следствии в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 173-176), в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 81-84),, оглашенных и исследованных судом следует, что Голубева Н.Д. вину по предъявленному обвинению по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ не признала и пояснила, что она (Голубева) с 2008 сожительствует с Свидетель № 2, работает поваром вахтовым методом с 2020 работает вместе с Свидетель № 1 с которой имеет приятельские отношения. ДД.ММ.ГГГГ вечером с Свидетель № 2 находилась дома. Свидетель № 1 позвонила и попросилась в гости с супругом Потерпевший № 1 на что ответила согласием. Примерно в период времени с 20 час. до 21 час. Свидетель № 1. и мужем Потерпевший № 1. пришли домой. Потерпевший № 1 и свидетель № 1 уже находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она (Голубева Н.Д.) с Свидетель № 2 были абсолютно трезвые, солили капусту. Потерпевший № 1 и свидетель № 1 пришли с бутылкой водки. Она (Голубева) вместе с Потерпевший № 1 и свидетель № 1 за столом в кухне, стала распивать спиртное. Свидетель № 2 отдыхал в комнате, иногда подходил и выпивал понемногу с ними, после чего опять уходил. Так практически втроем выпили полбутылки водки. В какой-то момент Потерпевший № 1 стал хвастаться, что не самый последний человек в городе и имеет «большой вес» в определенных кругах. Свидетель № 2 в это время подошел, выпил рюмку водки и, услышав слова Потерпевший № 1 начал делать Потерпевший № 1 замечания, чтобы тот не хвастался, так как Свидетель № 2 отбыл наказание в местах лишения свободы более 15 лет, сказал Потерпевший № 1 чтобы закрыл рот. Она (Голубева) обратила внимание, что между Потерпевший № 1 и Свидетель № 2 стал назревать конфликт, встала из-за стола и проводила Свидетель № 2 в комнату, так не хотела конфликта. Потерпевший № 1 продолжил конфликтовать, стал ей (Голубевой) высказывать, что Свидетель № 1 изменяет ему (Потерпевший № 1, а она (Голубева) это покрывает. Потерпевший № 1. начал ее (Голубеву) оскорблять, на что она (Голубева) подошла к Потерпевший № 1 взяв Потерпевший № 1. за подмышки со стороны спины и направила в сторону прихожей, сказав, чтобы Потерпевший № 1 уходил из квартиры. Потерпевший № 1 в прихожей сделал вид, что обувается, тут же встал, развернулся и раза 3-4 ударил ее (Голубеву) по лицу кулаками. У нее (Голубевой) из губы пошла кровь, она (Голубева) оттолкнула Потерпевший № 1. на кресло в прихожей, и вместе с ним упала на это кресло, сверху на Потерпевший № 1. На кресле с Потерпевший № 1 и свидетель № 1 начали бороться, в тот же момент она (Голубева) почувствовала, как ей (Голубевой) в спину втыкают нож, ощутила примерно 6 ударов. Она (Голубева) развернулась и увидела Свидетель № 1 с ножом в руке. В Она (Голубева) закричала на Свидетель № 1., чтобы перестала бить ножом, попыталась встать, повернула голову к Потерпевший № 1. Ее (Голубевой) тело осталось развернутым через левое плечо к Свидетель № 1 увидела, что у Потерпевший № 1 в правой руке был большой кухонный нож, которым она (Голубева) резала капусту в кухне. Откуда у Потерпевший № 1 взялся нож, не знает, так как вдвоем выходили в коридор без ножей. В это время Потерпевший № 1 данный нож воткнул ей (Голубевой) в правое плечо, после чего вынул его. Она (Голубева) стала смотреть на плечо, но тут Потерпевший № 1 стал бить ее (Голубеву) рукояткой ножа по голове, ударил 2 раза. В это время у нее (Голубевой) из головы обильно текла кровь, и, чтобы Потерпевший № 1 успокоился и выкинул нож, она надавила указательным пальцем правой руки Потерпевший № 1 на правый глаз, после чего услышала, как что-то упало, Потерпевший № 1 расслабил руку. Поняла, что Потерпевший № 1. выпустил нож из руки, а Свидетель № 1. продолжала бить ее (Голубеву) ножом в бок. Когда вставала с Потерпевший № 1 у нее (Голубевой) текла кровь с головы, стекала на лоб, на Потерпевший № 1. в тот момент не смотрела, после чего встала с кресла, а Свидетель № 1 держа нож в своей руке, направила лезвие ножа в ее (Голубевой) сторону и снова нанесла ей (Голубевой) удар ножом в ногу. Она (Голубева) повернулась лицом в комнату и увидела, что Свидетель № 2 сидит на диване и смотрит на нее (Голубеву). Крикнула Свидетель № 2, чтобы посмотрел, что с ней сделали Потерпевший № 1 и свидетель № 1, после упала, потеряв сознание. Пришла в сознание уже находясь в больнице, ей (Голубевой) зашили ножевые ранения, ранений было 8, 6 из которых зашивали, но лечение не проходила, на следующий день ушла из больницы и стала лечиться дома. По поводу нанесенных телесных повреждений в отделе дознания было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как не проходила лечение. Когда у нее (Голубевой) с Потерпевший № 1 произошла потасовка, она (Голубева) была намного трезвее, чем Потерпевший № 1 и свидетель № 1, которые пришли уже в состоянии сильного алкогольного опьянения. У нее (Голубевой) на протяжении всего конфликта никакого ножа в руках не было, она (Голубева) не била Потерпевший № 1. ножом в глаз, а только надавила ему указательным пальцем в правый глаз. Ногтей у нее (Голубевой) не было.
Из показаний Голубевой Н.Д. на предварительном следствии в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 142-143, л.д. 194-195, т. 3 л.д. 8-9, л.д. 45-46, л.д. 82-83, л.д. 118-119, л.д. 154-155, 228-229, т.4 л.д.10-11), оглашенных и исследованных судом следует, что вину по предъявленному обвинению по ч.1 ст.114 УК РФ Голубева Н.Д. признала и пояснила, что подтверждает ранее данные показания в качестве подозреваемой. Она (Голубева) действительно, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства в <адрес>, в ходе ссоры, пытаясь себя защитить от Потерпевший № 1 Свидетель № 1 которые наносили ей (Голубевой) удары ножом, выдавила указательным пальцем правой руки Потерпевший № 1 глаз, чем лишила его зрения, чем причинила тяжкий вред здоровью. В содеянном раскаивается.
Из показаний Голубевой Н.Д. на предварительном следствии в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, (т. 3 л.д. 191-192) оглашенных и исследованных судом следует, что вину по предъявленному обвинению по ч.1 ст.114 УК РФ Голубева Н.Д. признала и пояснила, что она (Голубева) действительно, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства в <адрес>, в ходе ссоры, пытаясь себя защитить от Потерпевший № 1. и Свидетель № 1., которые наносили ей (Голубевой) удары ножом, выколола кухонным ножом Потерпевший № 1. глаз, чем лишила его зрения.
Данные показания подсудимая Голубева Н.Д. подтвердила частично, так как при допросах не говорила, что выколола Потерпевший № 1. глаз ножом, или выдавила пальцев глаз Потерпевший № 1 Также не говорила о том, что Свидетель № 1 нанесла ей (Голубевой) 6 ударов в спину ножом, когда боролась с Потерпевший № 1. на кресле, и о том, что когда встали с кресла, Свидетель № 1 нанесла удар ножом в ногу. В протоколах допроса не указаны ее показания о том, что, возможно, Свидетель № 1. случайно нанесла удар ножом Потерпевший № 1 в область глаза. Замечания в протоколы допросов не внесла, так как протоколы подписывала, не читая, потому что следователь торопила.
Допросив подсудимую, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Голубеву Н.Д. виновной в совершении изложенного выше преступления.
К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимой об обстоятельствах случившегося, так и других доказательств.
Показания подсудимой Голубевой Н.Д., относящиеся к предмету доказывания, изложенные ею на предварительном следствие, а также в судебном заседании о том, что в ходе ссоры, пытаясь себя защитить от Потерпевший № 1. и Свидетель № 1 которые наносили ей (Голубевой) удары ножом, надавила указательным пальцем правой руки Потерпевший № 1. глаз, возможно, Свидетель № 1 случайно нанесла удар ножом в область глаза Потерпевший № 1., суд считает недостоверными, надуманными, так как они опровергаются совокупностью объективных доказательств по делу. Данные доводы суд находит не состоятельными для подсудимой, расценивает их как избранный способ защиты от предъявленного обвинения и как попытку избежать наказания за содеянное, либо смягчить такое наказание и считает, что указанная позиция подсудимой не соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего.
Сопоставление показаний подсудимой Голубевой Н.Д., данные ею в ходе предварительного следствия и в суде, позволяет сделать вывод, что показания подсудимой менялись с течением времени, по мере ознакомления с представленными доказательствами. Изменение подсудимой по истечении времени своей позиции по предъявленному обвинению и в ходе судебного следствия в более выгодную для себя сторону обусловлены и наличием большого времени на обдумывание защитной позиции и свидетельствуют о стремлении найти способ, избежать ответственности за содеянное с целью опорочить доказательственное значение, изобличающих её виновность фактов.
Доводы стороны защиты подсудимой Голубевой Н.Д. о фальсификации показаний подсудимой в ходе предварительного следствия, что подтверждается, в том числе протоколами допроса Голубевой Н.Д. в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.228-229, т.4 л.д.10-11), где отсутствуют сведения об орудии преступления, суд признает несостоятельными, как избранный способ защиты для подсудимой, им не доверяет, как опровергнутые совокупностью исследованных судом доказательств по делу.
Оснований для признания протоколов допросов подсудимой Голубевой Н.Д. в качестве подозреваемой и обвиняемой, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.228-229, т.4 л.д.10-11) в ходе предварительного следствия, недопустимыми доказательствами по делу, не имеется, протоколы соответствуют требованиям УПК РФ, и Голубева Н.Д. была допрошена с участием адвоката. Добросовестное отношение адвоката к выполнению своих профессиональных обязанностей законом презюмируется, поэтому участие адвоката при допросах подсудимого, ордер и подписи адвоката в протоколах допроса являются гарантиями того, что в протоколах были записаны именно такие показания подозреваемой, обвиняемой какие она фактически дала, без искажений. Протоколы допросов по форме и содержанию соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, подписаны ею и адвокатом. Как следует из материалов уголовного дела, допросы были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, со стороны которого фактов нарушения норм адвокатской этики не установлено. Отводов адвокату подсудимая не заявляла, при этом разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, каких-либо замечаний, по существу изложенных в протоколах показаний, а также по процедуре проведения следственных действий каких-либо замечаний, заявлений и жалоб, в том числе, об оказании давления с целью понуждения к даче показаний, ни перед началом, ни в ходе допросов, ни после их окончаний от Голубевой Н.Д. и адвоката так же не поступило. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что подсудимая была вынуждена давать показания против себя, либо о самооговоре, в материалах дела не содержится.
Голубева Н.Д. была предупреждена о том, что ее показания будут использованы в качестве доказательства по делу, даже, если в дальнейшем от этих показаний откажется, а, кроме того, по окончании допросов Голубевой Н.Д., было заявлено об удостоверение правильности изложенных в них записей, содержащие подписи и адвоката. О даче ложных показаний в ходе следствия не заявляла. Таким образом, требования уголовно-процессуального закона при допросе подозреваемой, обвиняемой Голубевой Н.Д. на стадии предварительного следствия не нарушены.
Показания подсудимой Голубевой Н.Д. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, но достоверными в той части, в какой они согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу, а именно, в части даты и места умышленного причинения тяжкого вреда здоровью
В указанной части показания подсудимой Голубевой Н.Д. не являются самооговором и единственным доказательством по делу, виновность подсудимой подтверждена совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, исследованных судом.
Указание Голубевой Н.Д. в показаниях, данных ею в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой и обвиняемой, даты произошедшего- 2023, суд расценивает как техническую ошибку, так как совокупностью исследованных объективных доказательств по делу достоверно установлено, что дата описываемых событий – ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердила в своих показаниях в суде подсудимая.
Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами по делу, так
Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший № 1 пояснил, что произошедшие события помнит частично, так как прошло много времени. Дату не помнит, он Потерпевший № 1.) с супругой Свидетель № 1 пришел в гости к ранее не знакомой ему (Потерпевший № 1 Голубевой. В квартире Голубевой Н.Д., на кухне, он (Потерпевший № 1), Свидетель № 1 Голубева и Свидетель № 2 употребляли спиртное. В ходе распития между ним (Потерпевший № 1.) и с Свидетель № 2 произошел словестный конфликт, из -за чего, не помнит, затем Разбреев ушел в комнату, а они (Потерпевший № 1 и свидетель № 1) и Голубева продолжили распивать спиртное. Между ним (Потерпевший № 1.) и Голубевой конфликтов не было. Примерно через час, он (Потерпевший № 1.) собрался домой, позвал с собой супругу. Свидетель № 1. идти домой не захотела, тогда он (Потерпевший № 1 высказался нецензурно в адрес Голубевой и пошел в прихожую, где стал искать свои ботинки, так как в прихожей было темно. В прихожую вышла Голубева. Когда повернулся к Голубевой, Голубева нанесла ему (Потерпевший № 1 удар в глаз ножом. Тогда схватил за руки Голубеву, прижал ее к стене, пытался отобрать нож, Голубева пыталась вновь нанести ему (Потерпевший № 1 удар ножом. Голубева выше его (Потерпевший № 1 ростом. Нож был небольшого размера. В это время Свидетель № 1 вышла в коридор. Нож у Голубевой упал на пол. После чего между Голубевой и Свидетель № 1 произошла драка, там же в прихожей, в ходе которой Голубева упала. Затем Голубева встала и пошла в сторону кухни. В этот момент Свидетель № 1 нанесла Голубевой удар в спину ножом, который Голубева выронила после нанесения ему (Потерпевший № 1.) удара в глаз. Он (Потерпевший № 1.) забрал у Свидетель № 1 нож и положил в прихожей на обувную полку. Он (Потерпевший № 1 Голубевой ударов ножом не наносил, нанес только 1-2 удара кулаком по лицу, когда отбирал у Голубевой нож, для того, чтобы Голубева больше не нанесла ему (Потерпевший № 1 удар ножом, и после того как Голубева нанесла ему (Потерпевший № 1 удар в глаз ножом.
Из показаний потерпевшего Потерпевший № 1 на предварительном следствии (т.1 л.д. 87-91), оглашенных и исследованных судом следует, что проживает с супругой Свидетель № 1 которая ранее работала с Голубевой. ДД.ММ.ГГГГ супруга созвонилась с Голубевой, которая пригласила в гости. Примерно в 19 час. он (Потерпевший № 1.) и Свидетель № 1. пришли к Голубевой в гости. Голубева находилась дома с Свидетель № 2. Втроем: он (Потерпевший № 1.), Свидетель № 1. и Голубева в кухне стали распивать водку. Иногда присоединялся Свидетель № 2, выпивал и уходил в комнату. Около 21-22 час. он (Потерпевший № 1.) позвал Свидетель № 1 домой. Но Свидетель № 1 отказалась, так как хотела с Голубевой еще посидеть. Тогда он (Потерпевший № 1.) в грубо, нецензурно выразился в адрес Голубевой и Свидетель № 1., чем спровоцировал конфликт, и, чтобы конфликт не развивался, пошел в прихожую одеваться, чтобы уйти из квартиры. Он (Потерпевший № 1.) в прихожей начал искать выключатель, поскольку света, который попадал с комнаты, не хватало. Услышал шаги позади себя, повернулся и увидел Голубеву, которая подошла и ударила его (Потерпевший № 1) в область правого глаза сверху вниз. У него (Потерпевший № 1.) сразу же пошла кровь из правого глаза, он (Потерпевший № 1) вцепился в правую руку Голубевой, в которой увидел кухонный нож, клинок длиной около 6 см, длина рукояти около 9 см, общая длина ножа около 15 см. Понял, что Голубева ударила его (Потерпевший № 1.) ножом в глаз. Он (Потерпевший № 1) со всей силы сжал руку Голубевой, в которой находился нож, а другой рукой держал Голубевой вторую руку. Голубева сопротивлялась и пыталась нанести ему (Потерпевший № 1В.) удар ножом еще раз, но он (Потерпевший № 1 продолжал удерживать руку Голубевой, забрать нож у Голубевой не получалось. В это время подбежала его жена Свидетель № 1 вцепилась в Голубеву. Тогда у него (Потерпевший № 1 уже двумя руками получилось разжать пальцы правой руки Голубевой, в которой находился нож, который выпал из рук последней на пол. Он (Потерпевший № 1.) находился в шоковом состоянии, отошел в сторону, нагнулся и прикрыл рукой правый глаз. Голубева продолжала драться с Свидетель № 1., что конкретно происходило между ними, не видел, было не до этого. Свидетель № 2 все это время сидел в комнате и не выходил. Далее увидел, как Голубева побежала в сторону кухни, а Свидетель № 1 ударила ножом Голубеву в спину. Как Свидетель № 1 подобрала нож, не видел. Он (Потерпевший № 1.) подошел к Свидетель № 1 забрал у Свидетель № 1 нож и откинул на пол в сторону. Из кухни в их (Потерпевший № 1 и свидетель № 1) сторону пошла Голубева с большим кухонным ножом в правой руке, длина которого около 30 см. К Голубевой подошла Свидетель № 1., но Голубева на Свидетель № 1. не обращала внимания и пыталась пройти к нему (Потерпевший № 1 с ножом в руках. Затем Голубева пошла в комнату к Свидетель № 2, сказала Свидетель № 2, чтобы посмотрел, что они (Потерпевший № 1 и свидетель № 1) наделали, после чего упала на пол, потеряв сознание. Когда Голубева наносила ему (Потерпевший № 1 удар ножом в глаз и после, когда Голубева продолжала сопротивляться, когда он (Потерпевший № 1 схватил Голубеву, Голубева ничего не говорила. Он (Потерпевший № 1 попросил Свидетель № 2 вызвать скорую помощь. Примерно через 5 мин. приехали сотрудники полиции, а после скорая помощь, его (Потерпевший № 1.) увезли в приемный покой Амурской больницы, а после в <адрес>, там зашили бровь, а на следующий день прооперировали глаз, позже прооперировали бровь. На лечении находился до ДД.ММ.ГГГГ, В ДД.ММ.ГГГГ был в больнице <адрес>, где обследовали, врач сказал, что правым глазом никогда видеть не будет, никакая операция зрение не восстановит. Таким образом, действиями Голубевой ему (Потерпевший № 1 причинен физический вред, никогда не сможет видеть правым глазом. Если бы не оказал активного сопротивления Голубевой, а также если бы ему (Потерпевший № 1 не помогла жена Свидетель № 1 то Голубева точно его (Потерпевший № 1.) убила бы, поскольку продолжала пытаться ударить его (Потерпевший № 1 ножом. Голубева била его (Потерпевший № 1 ножом исключительно в голову, выгнать его (Потерпевший № 1.) из квартиры не пыталась, он (Потерпевший № 1 сам хотел уйти, но Голубева своими действиями это сделать не позволила.
Свои показания потерпевший Потерпевший № 1. подтвердил в ходе проведения очной ставки с Голубевой Н.Д. (т. 1 л.д. 136-140), дал аналогичные показаний, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ когда находился в гостях у Голубевой, в кухне между ним (Потерпевший № 1 и Свидетель № 2 произошел словестный конфликт, из-за чего решил пойти домой и вышел в коридор, чтобы одеться.Когда он (Потерпевший № 1 разжал руку Голубевой и нож выпал из руки Голубевой, Голубева продолжила драться с Свидетель № 1 в ходе драки они (Голубева и Свидетель № 1 упали на пол. Он Потерпевший № 1 ) отошел в сторону. Потом Голубева и Свидетель № 1. поднялись с пола, Голубева пошла в кухню, Свидетель № 1 пошла за Голубевой, после чего увидел, как Свидетель № 1 воткнула нож в спину Голубевой. У Свидетель № 1. в руках был тот самый нож, который он (Потерпевший № 1 забирал у Голубевой из рук и который упал на пол. Чтобы Свидетель № 1 наносила другие ножевые ранения Голубевой, не видел. В ходе конфликта ДД.ММ.ГГГГ у него (Потерпевший № 1.) ножей в руках не было, кроме того, который он (Потерпевший № 1 забрал у Свидетель № 1. и положил на полку в прихожей. Данным ножом никаких телесных повреждений никому, включая Голубеву, не наносил. Какие именно ногти были у Голубевой во время конфликта ДД.ММ.ГГГГ, не знает, не обращал внимания, но уверен, что Голубева ему (Потерпевший № 1 не выдавливала глаз пальцем, а порезала глаз ножом, так как была задета еще и бровь.
Свои показания потерпевший Потерпевший № 1. подтвердил в ходе проведения очной ставки с Свидетель № 2 (т. 1 л.д. 141-144), дал аналогичные показания, дополнив, что познакомились с Свидетель № 2 познакомился ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе проведения следственного эксперимента (т. 1 л.д. 145-147), что отражено фототаблицей (т. 1 л.д. 148-149) Потерпевший № 1. подтвердил свои показания, продемонстрировал механизм анесения ему Голубевой удара ножом в область правого глаза.
Потерпевший Потерпевший № 1 допрошенный в судебном заседании по поводу противоречий в его показаниях, оглашённые показания (т.1 л.д. 87-91, 136-140, 141-144, 145-149), подтвердил полностью и пояснил что противоречия в его показаниях данных на предварительном следствие и в суде, вызваны тем, что прошло много времени, не все обстоятельства помнит.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель № 1 пояснила, что обстоятельства дела помнит плохо, так как прошло почти 4 года. Дату не помнит, ДД.ММ.ГГГГ, она (Свидетель № 1 и бывший супруг Потерпевший № 1. пришли в гости к Голубевой. В квартире у Голубевой, на кухне, она (Свидетель № 1), Потерпевший № 1. и сожитель Голубевой распивали спиртное. В ходе распития между Потерпевший № 1. и сожителем Голубевой произошел словестный конфликт. Она (Свидетель № 1.) и Голубева упокоили Потерпевший № 1 и сожителя Голубевой, Потерпевший № 1. собрался идти домой. Она (Свидетель № 1 осталась на кухне, а Голубева вышла из кухни. Затем она (Свидетель № 1.) услышала шум в прихожей. Вышла в прихожую и увидела, что Потерпевший № 1. стоит возле входной двери, держится руками за правый глаз и сказал, что ранение ему (Потерпевший № 1.) причинила Голубева. Голубева стояла рядом. Не помнит, был ли в руках Голубевой нож. Дальше она (Свидетель № 1 события не помнит, не помнит, пришла в себя, увидела что вся в крови, и Голубева лежит на полу с ножевыми ранениями. Как она (Свидетель № 1.) нанесла ранения Голубевой, не помнит. Скорую помощь и полицию вызвал Потерпевший № 1 С Голубевой она (Потерпевший № 1) раньше вместе работала, отношения были хорошие, вместе распивали спиртное, конфликтов ранее между ней (Свидетель № 1 и Голубевой не было. Потерпевший № 1. и Голубева ранее знакомы не были.
Из показаний свидетеля Свидетель № 1. на предварительном следствии (т.1 л.д. 92-94), оглашенных и исследованных судом следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. с мужем Потерпевший № 1 пришла в гости к Голубевой по адресу: <адрес>. Голубева была дома с сожителем Свидетель № 2. Втроем: она (Свидетель № 1.), Потерпевший № 1 и Голубева за столом в кухне выпивать принесенное спиртное. Иногда Свидетель № 2 подходил в кухню, выпивал и уходил в комнату. Распивали примерно 2-3 часа, после чего между Свидетель № 2 и Потерпевший № 1. произошел словестный конфликт. Голубева отправила Свидетель № 2 в комнату, успокоив Свидетель № 2, а она (Свидетель № 1.) успокоила Потерпевший № 1., который после этого сказал ей (Свидетель № 1 идти домой. Она (Свидетель № 1 просила Потерпевший № 1 еще немного посидеть, говорила, чтобы Потерпевший № 1 сам шел домой, но Потерпевший № 1. настаивал на том, чтобы домой пошли вместе, после чего нецензурно выразился в ее (Свидетель № 1.) и Голубевой адрес, встал и пошел в сторону прихожей. Она (Свидетель № 1.) продолжала сидеть в кухне. Голубева пошла комнату. Затем услышала в прихожей какой-то шорох, потом голос Потерпевший № 1, который нецензурно выразился. Она (Свидетель № 1.) выбежала в прихожую и увидела, что у Потерпевший № 1 опухший, затекший глаз, больше ничего не помнит. В себя пришла, когда приехали сотрудники полиции и скорая помощь. Голубева лежала на полу в крови, все вокруг было в крови, Свидетель № 2 сидел в кресле в комнате. У нее (Свидетель № 1.) особых повреждений не было, была царапина в области шеи слева, царапина на спине и красный глаз, от чего это было, не помнит. Голубеву увезли в больницу. Как все происходило, не помнит, так как была сильно пьяная, Потерпевший № 1 был трезвее ее (Свидетель № 1 Голубева с Свидетель № 2 были слегка выпившими.
Свои показания свидетель Свидетель № 1 подтвердила в ходе проведения очной ставки с Голубевой Н.Д. (т. 1 л.д. 132-135), дала аналогичные показания, дополнив, что когда Потерпевший № 1. собрался домой и вышел в прихожую, через некоторое время Голубева тоже вышла из кухни. Куда именно Голубева пошла, не видела, ножа у Голубевой не видела. После этого она (Свидетель № 1.) услышала из прихожей шум, Голубева и Потерпевший № 1 ругались. Она (Свидетель № 1 пошла в прихожую, где увидела, как муж прижимает Голубеву к стене. Голубева стояла почти за спиной у Потерпевший № 1., немного сбоку, ближе к креслу. У Потерпевший № 1. поврежден глаз, из глаза текла кровь. Также увидела, что Голубева держит нож в руке. Она (Свидетель № 1.) решила вмешаться и разнять Потерпевший № 1. и Голубеву. Далее ничего не помнит, так как была в сильном алкогольном опьянении. Когда пришла в себя, увидела, что Голубева лежит в дверном проеме головой на кухню, не шевелится. Голубева была вся в крови. Она (Свидетель № 1 также была вся в крови. Потерпевший № 1. в это время сидел на кресле в гостиной, ножа у Потерпевший № 1 в руках не видела. Видела, что в коридоре, ведущем в кухню из прихожей, лежали 2 ножа, один большой, другой маленький. Ногти у Голубевой во время конфликта ДД.ММ.ГГГГ были короткие, так как работает поваром, работникам кухни длинные ногти запрещены.
Свидетель Потерпевший № 1 допрошенная в судебном заседании по поводу противоречий в её показаниях, оглашённые показания (т.1 л.д. 92-94, 132-135), подтвердила полностью и пояснила, что противоречия в ее показаниях данных на предварительном следствие и в суде, вызваны тем, что прошло много времени, не все обстоятельства помнит.
Указание потерпевшего Потерпевший № 1 и свидетеля Свидетель № 1 в протоколах очных ставок даты произошедшего- ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает как техническую ошибку, так как совокупностью исследованных объективных доказательств по делу достоверно установлено, что дата описываемых событий – ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердили в ходе судебного следствия потерпевший Потерпевший № 1. и свидетель Свидетель № 1
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель № 2 пояснил, что события помнит плохо, дату не помнит, три года назад, осенью, вечером находился с сожительницей Голубевой вдвоем. Затем в гости пришел Потерпевший № 1 со своей супругой. Вчетвером сидели, выпивали спиртное. В ходе распития между ним (Свидетель № 2) и Потерпевший № 1. произошел словестный конфликт, затем он (Свидетель № 2) ушел спать в комнату. Проснулся и увидел, что Голубева лежит возле дивана, в крови, с ножевыми ранениями, где именно были раны не видел. Потерпевший № 1. и его супруга тоже в крови. Были ли телесные повреждения у Потерпевший № 1., не видел, не обращал внимание. Затем приехала скорая помощь, забралт Голубеву в больницу.
Из показаний свидетеля Свидетель № 2. на предварительном следствии (т.1 л.д. 129-131), оглашенных и исследованных судом следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к ним (Свидетель № 2 и Голубевой) в гости пришла знакомая Голубевой - Свидетель № 1 мужем Потерпевший № 1 принесли с собой алкоголь. Вчетвером стали распивать спиртные напитки в кухне. После чего между ним (Свидетель № 2) и Потерпевший № 1. возник словесный конфликт. Он (Свидетель № 2) решил уйти в комнату, чтобы не продолжать конфликт. Лежа на кровати, услышал, что Голубева выгоняет Потерпевший № 1., но не придал этому значения и задремал. Когда проснулся, увидел, как Голубева упала на пол между коридором и комнатой в дверном проеме, при этом была вся в крови. Свидетель № 1., которая стояла рядом с Голубевой, отбросила маленький кухонный нож с белой пластмассовой рукоятью. Он (Свидетель № 2) быстро встал и подбежал к Голубевой. Повернув голову направо, увидел Потерпевший № 1 который сидел в кресле, у него в руках находился большой кухонный нож с широким лезвием, который Потерпевший № 1 поспешно кинул на пол. Он (Свидетель № 2) отвел Голубеву и Потерпевший № 1 в комнату и посадил на кровать, где находились до приезда сотрудников полиции.
Свои показания свидетель Свидетель № 2 подтвердил в ходе проведения очной ставки с Потерпевший № 1 (т. 1 л.д. 141-144), дал аналогичные показания, дополнив, что у Голубевой по телу имеются ранения от маленького ножа с белой ручкой, у которого узкое лезвие, и на ключице имеется шрам от широкого лезвия, скорее всего, от большого ножа, так как других у них в квартире нет.
Свидетель Свидетель № 2. допрошенный в судебном заседании по поводу противоречий в его показаниях, оглашённые показания (т.1 л.д.129-131, 141-144), подтвердил полностью и пояснил что противоречия в его показаниях данных на предварительном следствие и в суде, вызваны тем, что прошло много времени, не все обстоятельства помнит.
Оценивая показания свидетеля Свидетель № 2 данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании о том, что когда проснулся, и обнаружил Голубеву в крови с ножевыми ранениями, видел, как Свидетель № 1. отбросила маленький кухонный нож с белой пластмассовой рукоятью, а Потерпевший № 1. держал в руках большой кухонный нож с широким лезвием, который Потерпевший № 1 поспешно кинул на пол, по утверждению стороны защиты и подсудимой, подтверждающие непричастность Голубевой Н.Д. к причинению тяжкого вреда здоровью Потерпевший № 1 суд расценивает как желание свидетеля помочь Голубевой Н.Д. избежать ответственности за содеянное, в силу имеющихся между ними близких отношений, обеспечить подсудимой, не имеющееся в действительности, алиби, поскольку показания Свидетель № 2 в этой части противоречат совокупности собранных доказательств по делу.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель № 3. пояснила, что не помнит, как оказывала ли медицинскую помощь Потерпевший № 1 в ДД.ММ.ГГГГ, так как прошло много времени, а также по роду своей профессии она (Свидетель № 3) оказывает медицинскую помощь большому количеству людей.
Из показаний свидетеля Свидетель № 3 на предварительном следствии (т.1 л.д. 191-122), оглашенных и исследованных судом следует, что работает фельдшером скорой помощи. В период с 08 час. ДД.ММ.ГГГГ до 08 час. ДД.ММ.ГГГГ находилась на смене. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 10 мин. бригада СМП, в которой она (Свидетель № 3) состоит, прибыла в приемное отделение больницы, где находился ранее незнакомый Потерпевший № 1 у которого был поврежден правый глаз. Рану осмотреть было невозможно, так как уже была перевязана. Потерпевший № 1. был транспортирован в КГБУЗ «Городская больница №» <адрес>. Со слов второго фельдшера стало известно, что Потерпевший № 1. повредила глаз собственница квартиры Голубева, где они накануне распивали спиртное, о чем рассказал сам Потерпевший № 1
Свидетель Свидетель № 3 допрошенная в судебном заседании по поводу противоречий в её показаниях, оглашённые показания (т.1 л.д.191-192), подтвердил полностью и пояснил что противоречия в её показаниях данных на предварительном следствие и в суде, вызваны тем, что прошло много времени, не все обстоятельства помнит.
Из показаний свидетеля Свидетель № 4 на предварительном следствии (т.1 л.д. 155-157), оглашенных и исследованных судом следует, что ДД.ММ.ГГГГ была приглашена в качестве понятой при проведении следственных экспериментов. В ходе первого следственного эксперимента Потерпевший № 1 с использованием манекена показал, как Голубева нанесла ему (Потерпевший № 1 телесные повреждения. Потерпевший № 1 пояснил, что когда он (Потерпевший № 1 стоял к Голубевой лицом, у Голубевой в правой руке был нож, который Голубева держала за рукоять острием вниз, лезвием которого по направлению сверху вниз справа налево, и нанесла ему (Потерпевший № 1 один удар ножом, повредив бровь, веко и правый глаз. Он (Потерпевший № 1.) вырвал нож у Голубевой, прижав Голубеву к стене, удерживал правую руку Голубевой сверху. После того, как к Голубевой подошла Свидетель № 1., он (Потерпевший № 1 опустил руку Свидетель № 1 вниз и обеими руками, разжав пальцы, вырвал нож из руки. При проведении второго следственного эксперимента Голубева с использованием манекена показала, как Потерпевший № 1 нанес ей (Голубевой) 2 удара кулаком правой руки по лицу, после чего кулаком этой же руки нанес один удар в область рта. Далее она (Голубева) показала, что упала с Потерпевший № 1 на кресло, боролась с ним, в это момент получила удар ножом в спину, повернулась через левый бок и рукой попыталась оттолкнуть от себя Свидетель № 1 которая нанесла ей (Голубевой) удар ножом по руке. Когда она (Голубева) повернулась к Потерпевший № 1 Потерпевший № 1., держа в правой руке за рукоять нож, нанес ей (Голубевой) лезвием ножа удар в область правой ключицы и, не выпуская нож, нанес ей (Голубевой) рукояткой ножа 2 удара по голове. Потерпевший № 1 располагался на кресле выше ее (Голубевой).ь Она (Голубева) левой рукой, удерживая правую руку Потерпевший № 1., в которой был нож, надавила на правый глаз Потерпевший № 1. указательным пальцем правой руки. От ее (Голубевой) действий у Потерпевший № 1 нож выпал из рук, далее она (Голубева) повернулась к Свидетель № 1., которая продолжала наносить удары ей (Голубевой) ножом в спину и бок.
Из показаний свидетеля Свидетель № 4. на предварительном следствии (т.1 л.д. 158-160), оглашенных и исследованных судом следует, дал показания аналогичные показаниям свидетелю Свидетель № 4
Изложенное, объективно подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 16-18), фототаблицы (т.1 л.д. 19-25) установлено, что в ходе осмотра <адрес> края, в прихожей изъят нож №, в коридоре на полу изъят нож №. Также в прихожей между комнатой и кухней с пола изъят 1 марлевый тампон с веществом бурого цвета. Все изъятое упаковано и опечатано.
Из заключения судебно – медицинской экспертизы живого лица № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 13-15) установлено, что у Потерпевший № 1 имеется колото-резаная рана в области брови и верхнего века правого глаза, проникающая в полость глазницы (углообразной формы, размером 3,5 x 0,2 см) с повреждением склеры и выпадением цилиарного и стекловидного тела, гемофгальм (кровоизлияние в стекловидное тело), (состояние после операций от ДД.ММ.ГГГГ «ПХО колото-резаной раны брови и верхнего века. ПХО проникающего ранения склеры правого глаза», при выписке острота зрения правый глаз Visus OD = 1/? p.l.incertae (отсутствие светоощущения), то есть менее 0,04), левый глаз Visus OS= 1,0).
Описанные повреждения могли образоваться в результате от не менее 1 травматического воздействий предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, по механизму удара, и по степени тяжести в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 35%.
Ввиду отсутствия описания морфологических признаков повреждений достоверно высказаться о сроке их образования не представляется возможным, но не исключено, что они могли образоваться в срок незадолго до обращения за медицинской помощью (обратился в приемное отделение КГБУЗ «АЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ).
Из заключения комиссионной ситуационной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 23-79) установлено, что копии медицинской карты стационарного больного позволяют экспертной комиссии считать, что у Потерпевший № 1 имелось колото-резаное ранение правой брови, правого верхнего века, проникающее в полость глазницы с ранением склеры правого глазного яблока, с формированием субконъюнктивального кровоизлияния, гемофтальма (острота зрения на момент выписки ДД.ММ.ГГГГ Visus OD = 1/? p.l.incertae (отсутствие светоощущения), т.е. менее 0,04. Visus OS = 1,0; острота зрения на ДД.ММ.ГГГГ: Visus OD =0 (полная слепота); Visus OS = 1,0).
Вид и характер морфологии повреждения свидетельствуют, что оно образовалось в результате травматического воздействия (колюще-режущего) плоского следообразующего объекта, обладающего колюще-режущими свойствами. Каких-либо метрических и морфологических признаков, пригодных для решения вопроса о видовой и групповой принадлежности травмирующего объекта (т.е. его идентификации), в медицинской документации не отражено. Локализация раны свидетельствует, что областью приложения травмирующей силы явился общий участок в области правой брови, правого верхнего века и склеры правого глазного яблока (1). Исходя из области локализации раны, направление травмирующей силы было спереди назад, не исключается допустимое отклонение угла воздействия в стороны. Морфологические особенности повреждения (наличие кровотечения, отека в проекции повреждения, отсутствие признаков воспалительных изменений в ране) позволяют указать, что оно могло образоваться в период времени не более 2-3 суток на момент осмотра в КГБУЗ «Городская больница» им. А.В. Шульмана ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 50 мин.
Колото-резаное ранение правой брови, правого верхнего века, проникающее в полость глазницы с ранением склеры правого глазного яблока, с формированием субконъюнктивального кровоизлияния, гемофтальма (острота зрения на момент выписки ДД.ММ.ГГГГ Visus OD = l/? p.l.incertae (отсутствие светоощущения), т.е. менее 0.04, Visus OS = 1.0; острота зрения на ДД.ММ.ГГГГ: Visus OD =0 (полная слепота); Visus OS = 1.0) квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на 35%.
Морфологические особенности колото-резаного ранения правой брови, правого верхнего века, проникающего в полость глазницы с ранением склеры правого глазного яблока, формированием субконъюнктивального кровоизлияния, гемофтальма (наличие кровотечения, отека в проекции повреждения, отсутствие признаков воспалительных изменений в ране) позволяют указать, что давность его образования соответствует сроку не более 2-3 суток на момент осмотра в КГБУЗ «Городская больница» им. А.В. Шульмана в ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 50 мин. Таким образом, данное повреждение могло образоваться ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно результатам сравнительного ситуационного анализа, образование колото - резаного ранения правой брови, правого верхнего века, проникающего в полость глазницы с ранением склеры правого глазного яблока, с формированием субконъюнктивального кровоизлияния, гемофтальма (острота зрения на момент выписки ДД.ММ.ГГГГ Visus OD = 1/? p.l.incertae (отсутствие светоощущения), т.е. менее 0,04, Visus OS = 1,0; острота зрения на ДД.ММ.ГГГГ: Visus OD =0 (полная слепота); Visus OS = 1.0), установленного при анализе медицинской карты стационарного больного № КГБУЗ «Городская больница» им. А.В. Шульмана, не исключается при обстоятельствах, указанных им в показаниях (в копии протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, копии протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, копии протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ) в результате колюще-режущего воздействия клином ножа в область правой брови, правого глазного яблока. Данный вывод подтверждается сходством оригинального повреждения, выявленного у Потерпевший № 1 и прогнозируемого повреждения по предложенной версии по виду, характеру, объему повреждений, механизму образования, травмирующему предмету, области приложения травмирующей силы, количеству и направлению воздействия, давности возникновения.
Согласно результатам сравнительного ситуационного анализа, образование колото-резаного ранения правой брови, правого верхнего века, проникающего в полость глазницы с ранение склеры правого глазного яблока, с формированием субконъюнктивального кровоизлияния, гемофтальма (острота зрения на момент выписки ДД.ММ.ГГГГ Visus OD = 1/? p.l.incertae (отсутствие светоощущения), т.е. менее 0.04. Visus OS = 1.0; острота зрения на ДД.ММ.ГГГГ: Visus OD =0 (полная слепота); Visus OS = 1.0), установленного при анализе медицинской карты стационарного больного № КГБУЗ «Городская больница» им. А.В. Шульмана, исключается при обстоятельствах, указанных в показаниях Голубевой Н.Д. (копии протокола допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, копий протоколов очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, копии протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, копии допроса подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ) в результате давления указательным пальцем со свободным краем ногтевой пластины длиной 2-3 мм в область правого глаза. Данный вывод подтверждается различием оригинального повреждения, выявленного у Потерпевший № 1 и прогнозируемого повреждения по предложенной версии по виду, характеру, объему повреждений, механизму образования, травмирующему предмету и области приложения травмирующей силы.
Из копии протокола допроса подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, копий протоколов очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ известно, что на момент причинения повреждения Потерпевший № 1 свободный край ногтевой пластины у Голубевой Н.Д. имел длину 2-3 мм («...Ногти у меня всегда короткие, не длиннее 2-3 мм, так как я работаю вахтовым методом поваром и у нас запрещены длинные и крашеные ногти...»). Данное условие было учтено при поведении сравнительного ситуационного анализа в отношении образования колото-резаного ранения правой брови, правого верхнего века, проникающее в полость глазницы ранение склеры правого глазного яблока, субконъюнктивальное кровоизлияние, гемофтальм у Потерпевший № 1. при обстоятельствах, указанных Голубевой Н.Д. (давления указательным пальцем в область правого глаза). Согласно его результатам, образование данного повреждения при указанных обстоятельствах исключается ввиду наличия различий с прогнозируемым повреждением по виду, характеру, объему повреждений, механизму образования, травмирующему предмету и области приложения травмирующей силы.
Из заключения судебно – биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 83-87) установлено, что на клинке ножа № обнаружена кровь человека с примесью пота, групповая принадлежность которой не исключает ее происхождение от Потерпевший № 1 Голубевой Н.Д. данная кровь не принадлежит.
На рукоятках обоих ножей и клинке ножа № обнаружена кровь человека с примесью пота, происхождение которых возможно от Потерпевший № 1. и Голубевой Н.Д.
Из заключения медико-криминалистической судебной экспертизы №-МК от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 97-123) установлено, что в соответствии с данными заключения эксперта № у Потерпевший № 1 имелась колото-резаная рана в области брови и верхнего века правого глаза, проникающая в полость глазницы, с повреждением склеры и выпадением цилиарного и стекловидного тела, гемофтальмом, которая могла образоваться в результате не менее одного травматического воздействия предметом, обладающим колюще-режущими свойствами.
С судебно-медицинской точки зрения предоставленный на экспертизу нож № представляет собой следообразующий предмет, клинок которого обладает колюще-режущими и режущими свойствами. Соответственно, не исключается возможность образования повреждения, выявленного у Потерпевший № 1., в результате травматического воздействия ножом №, так же, как и любым другим следообразующим предметом, обладающим характеристиками, необходимыми для образования данного повреждения.
С судебно-медицинской точки зрения предоставленный на экспертизу нож № представляет собой следообразующий предмет, клинок которого обладает колюще-режущими и режущими свойствами. Соответственно, не исключается возможность образования повреждения, выявленного у Потерпевший № 1., в результате травматического воздействия ножом №, так же, как и любым другим следообразующим предметом, обладающим характеристиками, необходимыми для образования данного повреждения.
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 2 л.д. 125-131), постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 132) установлено, что осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: нож № и нож №, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в <адрес>.
Исследовав доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимой.
Доводы стороны защиты подсудимой Голубевой Н.Д. о том, что в действиях Голубевой Н.Д. отсутствует состав преступления, Голубева Н.Д. по предъявленному обвинению должна быть оправдана, поскольку Голубева Н.Д. удара ножом Потерпевший № 1 в область глаза не наносила, пытаясь себя защитить от Потерпевший № 1. и Свидетель № 1., которые наносили ей (Голубевой) удары ножом, только надавила на глаз потерпевшего пальцем, возможно, Свидетель № 1 случайно нанесла удар ножом в область глаза Потерпевший № 1 суд не может признать обоснованными, доказанными в судебном заседании, поскольку данные доводы голословны и ничем не подтверждены, являются интерпретацией событий, по версии самой подсудимой при необоснованном придание им более весомого доказательственного значения, и не нашедшим подтверждения исследованными судом доказательствами. Суд не может признать данные доводы подсудимой, доказанными, считает для подсудимой несостоятельными, оценивает как избранный способ защиты, стремлением уйти от ответственности, надуманными, и им не доверяет, поскольку никакими объективными доказательствами по делу не подтверждаются. О несостоятельности позиции подсудимой, говорят и её нелогичные и непоследовательные показания, приведенные выше, опровергаемые показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями судебно-медицинских экспертиз, а также показаниями самой подсудимой в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, (т. 3 л.д. 191-192) и другими исследованными объективными доказательствами по делу.
В соответствии со ст. 88 УПК РФ суд оценивает исследованные доказательства, в том числе показания потерпевшего и свидетелей, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все вместе в совокупности, и принимает их в той части, в какой они имеют отношение к делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой.
Оценивая показания потерпевшего Потерпевший № 1., свидетелей Свидетель № 1 Свидетель № 2., Свидетель № 4., Свидетель № 4 Свидетель № 3., исследованных в судебном заседании, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку получены они в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, согласуются между собой и с другими доказательствами и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Анализируя показания указанных потерпевшего и свидетелей, эксперта, суд учитывает, что причин оговаривать подсудимую у них не имеется, неприязненных отношений у каждого из них к подсудимой в ходе судебного следствия не установлено, их показания стабильны, последовательны, взаимно дополняют друг друга, сообщенные каждым из указанных лиц сведения, имеют непосредственную связь с событием преступления. По своему объему показания потерпевшего и свидетелей содержат те сведения, которые стали известны и были восприняты лично каждым.
Каких либо значительных расхождений в детализации описываемых указанными лицами событий, влияющих на доказанность и квалификацию совершенного подсудимой преступления, судом не установлено. Суд учитывает и то обстоятельство, что потерпевший и подсудимая находились в состоянии алкогольного опьянения, что отразилось на индивидуальном восприятии, но каких-либо значительных расхождений в детализации описываемых потерпевшим, свидетелями событий, влияющих на доказанность и квалификацию совершенного Голубевой Н.Д. преступления, судом не установлено.
Доводы стороны защиты подсудимой о признании показаний потерпевшего Потерпевший № 1 свидетеля Свидетель № 1 недопустимыми доказательствами по делу, так как их показания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречивы, потерпевший и свидетель находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, оговаривают Голубеву Н.Д., свидетель Свидетель № 1. для того, чтобы избежать уголовной ответственности, потерпевший Потерпевший № 1 чтобы помочь избежать уголовной ответственности своей супруге, суд признает не состоятельными, опровергаемыми совокупностью исследованных доказательств по делу. Кроме того, показаниях данных свидетелей получены в соответствии с нормами УПК РФ, свидетели были предупреждены о том, что их показаниях буду использованы в качестве доказательства по делу, даже, если в дальнейшем от этих показаний откажутся, по окончанию допросов Потерпевший № 1. и Свидетель № 1 каждым, было заявлено об удостоверение правильности изложенных в протоколах записей, каких-либо нарушений суд не усматривает. Состояние опьянения, в котором находились потерпевший и свидетель, само по себе не может служить основанием недоверия к их показаниям, которые являются детальными и последовательными. Оснований считать, что данные потерпевший и свидетели не способны были правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, не имеется, в состоянии патологического опьянения они не находились, таких данных в материалах дела не имеется, напротив, их показания логичны, находятся в полном соответствии друг с другом и другими исследованными доказательствами, каждый из них показал об обстоятельствах, ставших известными в связи с данным делом.
Показания потерпевшего Потерпевший № 1 свидетелей Свидетель № 1., Свидетель № 3., о причине, обстоятельствах, механизме причинения подсудимой потерпевшему телесных повреждений, орудии, использованном при этом, действиях подсудимой, при нанесении ею удара ножом в область глаза потерпевшему, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: заключениями судебно- медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 13-15), № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 23-79) согласно которым у Потерпевший № 1. имеется колото-резаная рана в области брови и верхнего века правого глаза, проникающая в полость глазницы которые образоваться в результате от не менее 1 травматического воздействий предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, по механизму удара, в период времени не более 2-3 суток на момент осмотра в КГБУЗ «Городская больница» им. А.В. Шульмана ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 50 мин., и по степени тяжести в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 35%, образование данного повреждения не исключается при обстоятельствах, указанных потерпевшим Потерпевший № 1 в показаниях, в результате колюще-режущего воздействия клином ножа в область правой брови, правого глазного яблока, а при обстоятельствах, указанных подсудимой Голубевой Н.Д. исключается; заключением медико-криминалистической судебной экспертизы №-МК от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 97-123) согласно которой не исключается возможность образования повреждения, выявленного у Потерпевший № 1 в результате травматического воздействия как ножом №, так и ножом №; заключением судебно – биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 83-87) согласно которой кровь, обнаруженная на клинке ножа № и ножа №, изъятых с места происшествия, принадлежит Потерпевший № 1.
Оценивая заключения судебных экспертиз приведенных выше, суд не усматривает противоречий в выводах, содержащихся в данных экспертизах. Экспертизы произведены в соответствии с положениями главы 27 УПК РФ, регламентирующей порядок назначения и производство судебной экспертизы, их содержание отвечает требованиям статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статей 200 и 204 УПК РФ, в государственных учреждениях, специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, и суд признает заключения экспертов допустимыми и достоверными доказательствами. Выводы экспертов ясны, убедительны, обоснованы, мотивированы, научно аргументированы, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу.
Оценивая иные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд признает их относимыми, так как они содержат информацию, необходимую для установления всех обстоятельств дела, и допустимыми, так как все доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, и в целом и в деталях, согласуются между собой, исследованные доказательства прямо и косвенно указывают на совершение подсудимой, указанного преступления.
Об умысле подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью, свидетельствует избранный Голубевой Н.Д. способ причинения телесных повреждений, характер и интенсивность ее действий – удар ножом в область правого глаза, характер повреждения, которое расценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при отсутствие угрозы жизни и здоровью подсудимой со стороны потерпевшего, что свидетельствует о наличии умысла именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Использование ею в качестве орудия совершения преступления предмета - ножа, обладающего колюще-режущими свойствами, которым нарушена анатомическая целостность тканей человека.
Мотив действий Голубевой Н.Д. направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему – на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему, возникших с Потерпевший № 1 в период совместного распития спиртного, из-за высказанных оскорблений Потерпевший № 1 в адрес Голубевой Н.Д., и действий Голубевой Н.Д., которая просила потерпевшего покинуть ее квартиру, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший № 1., подсудимой Голубевой Н.Д. и свидетеля Потерпевший № 1 приведенными выше.
Совокупностью исследованных судом доказательств, установлено, что действия Голубевой Н.Д. не носили характера необходимой обороны, или с превышением её пределов, оснований рассматривать причинение тяжкого вреда здоровью, от действий подсудимой, как случайный результат, оснований нет, поскольку в момент причинения подсудимой потерпевшему тяжких телесных повреждений акт посягательства со стороны последнего отсутствовал. Судом установлено, что жизни Голубевой Н.Д. со стороны потерпевшего ничего не угрожало, Потерпевший № 1. никаких угроз в её адрес не высказывал, ничем не угрожал, каких-либо предметов в качестве оружия не использовал. Подсудимая нанесла потерпевшему удар ножом умышленно, целенаправленно, на почве личных неприязненных отношений, что подтверждается исследованными объективными доказательствами по делу, приведенными выше, в том числе, показаниями потерпевшего Потерпевший № 1 данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными потерпевшим в судебном заседании о том, что после того, как оскорбил Голубеву Н.Д., собрался покинуть квартиру, искал выключатель, чтобы обуться, в этот момент Голубева Н.Д. подошла к нему и нанесла удар ножом в область правого глаза, затем пыталась нанести второй удар ножом, но прекратил ее противоправные действия, забрав нож; показаниями свидетеля Свидетель № 1 о том, что после того, как Потерпевший № 1. оскорбил Голубеву Н.Д., Потерпевший № 1 вышел из кухни в прихожую, Голубева Н.Д. также вышла из кухни, затем услышала в прихожей какой-то шорох, потом голос Потерпевший № 1 который нецензурно выразился, когда выбежала в прихожую увидела, что у Потерпевший № 1 опухший, затекший глаз, после этого между ней и Голубевой Н.Д. произошел конфликт; заключениями судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 13-15), № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 23-79) согласно которым у Потерпевший № 1. имеется колото-резаная рана в области брови и верхнего века правого глаза, проникающая в полость глазницы которые образоваться в результате от не менее 1 травматического воздействий предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, по механизму удара.
Оскорбления, сказанные Потерпевший № 1. Голубевой Н.Д. не свидетельствуют о том, что поведение потерпевшего, в сложившейся ситуации носило противоправный характер и могло послужить поводом для совершения в отношении него преступления. Потерпевший Потерпевший № 1. не совершал поступков, явно выходящих за пределы норм морали и нравственности, которые могли быть расценены как повод для преступления.
Доводы стороны защиты подсудимой о том, что в ходе конфликта Потерпевший № 1. применил к Голубевой Н.Д. физическое насилие, нанес множественные удары ножом, а также руками, ногами, рукоятью ножа, хватал за волосы, голословны, опровергаются совокупностью исследованных судом допустимых и достоверных доказательств по делу. Факт наличия телесных повреждений у подсудимой Голубевой Н.Д. указанных в заключение судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 4-9): слепое непроникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа, в верхней трети; слепое непроникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева; сквозное колото-резаное ранение левого плеча, с расположением кожных ран в области задней поверхности левого плеча в нижней трети и в области внутренней поверхности левого плеча в нижней трети; колото-резаное ранение задней поверхности левого плеча в нижней трети и локтевого сустава в верхней трети; рана задне-наружной поверхности левого локтевого сустава; слепое колото-резаное ранение наружной поверхности левого бедра; ссадина-царапина задней поверхности грудной клетки слева, которые как в совокупности, так и каждое в отдельности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека и причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3 недель, которые согласно заключения медико-криминалистической судебной экспертизы №-МК от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 97-123) могли образовать от клинка ножа № и от клинка ножа№, измятых в ходе осмотра места происшествия, не опровергают показания потерпевшего Потерпевший № 1 свидетеля Свидетель № 1. о том, что Потерпевший № 1. ножом либо каким-либо другим предметом ударов Голубевой Н.Д. не наносил, а также не опровергают выводы суда о виновности Голубевой Н.Д. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший № 1., вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах указанных в установочной части приговора суда. Согласно заключению заключения комиссионной ситуационной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 23-79) телесные повреждения, имеющиеся у Голубевой Н.Д., могли образоваться при обстоятельствах указанных в показаниях Потерпевший № 1 Показания свидетеля Свидетель № 2 о том, что в руках Голубевой Н.Д. он не видел ножа, не свидетельствуют о невиновности Голубевой Н.Д., поскольку, как следует из показаний свидетеля Свидетель № 2., а также совокупности других исследованных судом доказательств, в момент причинения Голубевой Н.Д. удара ножом в область глаза потерпевшему он спал в комнате.
Доводы стороны защиты подсудимой о том, что имеющееся у потерпевшего телесное повреждение могло образоваться от надавливания Голубевой Н.Д. указательным пальцем правой руки в область правого глаза Потерпевший № 1 когда Голубдева Н.Д. защищаясь от действий Потерпевший № 1 суд считает недостоверными и им не доверяет, как опровергнутым совокупностью объективных доказательств по делу, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего и полностью опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший № 1 и свидетеля Свидетель № 1. о том, что ДД.ММ.ГГГГ между подсудимой и потерпевшим, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, произошел конфликт, в ходе которого подсудимая ударила ножом потерпевшего в глаз при отсутствии реального посягательства со стороны последнего на ее жизнь и здоровье; заключением судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 23-79), № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 23-79) согласно которым у Потерпевший № 1. имеется колото-резаная рана в области брови и верхнего века правого глаза, проникающая в полость глазницы которые образоваться в результате от не менее 1 травматического воздействий предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, по механизму удара, образование указанного телесного повреждения у Потерпевший № 1 исключается от надавливания Голубевой Н.Д. указательным пальцем правой руки в область правого глаза Потерпевший № 1
Доводы стороны защиты подсудимой о том, что ножевое ранение в область глаза Потерпевший № 1 могла случайно причинить Свидетель № 1 суд также признает несостоятельными, голословными, опровергаемыми совокупностью доказательств по делу, исследованных судом. Приведенными вышел показаниями потерпевшего, свидетелей, признанными судом достоверными, а также другими объективными доказательствами по делу, установлен факт невозможности совершения преступления в отношении потерпевшего иным лицом. Именно в результате умышленных преступных действий Голубевой Н.Д. был причинен тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Кроме того, свидетель Свидетель № 1. по данному делу государством ни в чем не обвиняется, и с учетом требований <данные изъяты> судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Выводы стороны защиты подсудимой о том, что показания подсудимой, где она отрицают свою причастность к совершению преступления в силу ст. 240 ч.1 УПК РФ, в соответствие с принципами непосредственности и устности, являются правдоподобными и приоритетными, не основаны на законе, так как в силу требований уголовно- процессуального закона, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, т.е. не являются приоритетными, а оцениваются в совокупности, при непосредственном исследовании всех доказательств по уголовному делу.
Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что Голубева Н.Д. действовала умышленно, правильно оценивала происходящее и осознавала суть своих действий, действовала осознанно и целенаправленно, когда для достижения своих целей- причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, нанесла удар ножом в область правого глаза потерпевшего Потерпевший № 1
Оснований полагать, что преступление совершено подсудимой в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), также не имеется, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у Голубевой Н.Д. состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного тяжким оскорблением или действиями со стороны потерпевшего, не имеется. Действия Голубевой Н.Д. были целенаправленные и последовательные, она осознавала характер своих действий и руководила ими, поддерживала с потерпевшим адекватный речевой контакт, помнит причину и обстоятельства ею содеянного, при этом находилась в состоянии алкогольного опьянения, которое существенным образом изменяет протекание эмоциональных процессов, снижает самоконтроль и способствует проявлению агрессии во внешнем поведении, что опровергает состояние аффекта.
Доводы стороны защиты о необъективности предварительного расследования, обвинительном уклоне, неполноте проведенного расследования, суд признает несостоятельными, поскольку не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимого, а также существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных органами предварительного следствия при производстве по делу, в том числе, нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора.
Причинная связь между действиями подсудимой и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, потерпевшему Потерпевший № 1. в судебном заседании бесспорно установлена.
При таких обстоятельствах, совокупность согласующихся между собой доказательств, суд приводит к достоверному выводу о совершении данного преступления подсудимой, и на основании изложенного, квалифицирует действия подсудимой Голубевой Н.Д. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Сомнений во вменяемости подсудимой, у суда нет. Согласно материалам дела Голубева Н.Д., на учете у врача психиатра не состоит (т. 2 л.д. 155). Действия в момент совершения преступления были целенаправленные, осмысленные, последовательные, ее поведение в суде, адекватно и осознанно, активно себя защищает.
В соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает: степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимой, а также влияние подлежащего назначению наказания на исправление подсудимой.
Преступление, предусмотренное по ч. 2 ст. 111 УК РФ относится к категории тяжких.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: состояние здоровья подсудимой, оказание подсудимой помощи совершеннолетнему внуку-инвалиду.
Суд не находит оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и - противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку доказательств того, что поведение потерпевшего непосредственно перед совершением преступления являлось противоправным или аморальным, не установлено и в материалах уголовного дела не содержится.
Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.
В соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным, поскольку Голубева Н.Д. совершила настоящее тяжкое преступление, имея непогашенную судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ которым была осуждена за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы.
Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не признает. Согласно показаниям подсудимой, состояние опьянения не повлияло на ее поведение в момент совершения преступления. По смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Из характеризующих данных на подсудимую не следует, что она злоупотребляет алкоголем. На учете у врача нарколога подсудимая не состоит. Сведений о том, что подсудимая, например, намеренно употребила алкоголь с целью прийти в состояние повышенного эмоционального возбуждения, либо употребила чрезмерное количество алкоголя, либо употребила его, уже имея намерение совершить преступление, либо употребила алкоголь в запрещенном месте, либо прогнозировала знала о предстоящем фактах пагубного влияния алкоголя на нее поведение, – суду не представлено.
Голубева Н.Д. ранее судима. По месту жительства характеризуется положительно, жалоб от соседей не поступало (т.2 л.д. 153). По месту работы в ООО «Каменный карьер», характеризуется положительно (т. 4 л.д. 207).
С учетом смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства, обстоятельств совершения преступления, личности виновной, которая совершила настоящее умышленное тяжкое преступление, в период непогашенной судимости за совершение аналогичного умышленного преступления, принимая во внимание, что подсудимой совершено преступление, посягающее на жизнь и здоровье человека, суд приходит к выводу, что цели наказания будут достигнуты только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.
Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы, суд полагает возможным не назначать, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств.
В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. И при любом рецидиве срок наказания не может быть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Оснований для применения ст. 53.1, 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, без учета правил рецидива, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Голубеву Н.Д. от наказания, суд не усматривает ввиду их отсутствия.
Также суд не находит основания, для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) об изменении категории, совершенного преступления, на менее тяжкое, учитывая конкретные обстоятельства содеянного, характер и размер наступивших последствий, в результате которого потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, создающий непосредственную угрозу для жизни человека, целенаправленными действиями подсудимой, с применением предмета, используемого в качестве оружия-ножа.
В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ лишение свободы Голубевой Н.Д. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, как осужденной к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, при опасном рецидиве преступлений.
В соответствие со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: два ножа, хранящиеся при материалах уголовного дела, - уничтожить.
Руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновной Голубеву Н. Д. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения - заключение под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после отменить.
В срок лишения свободы Голубевой Н. Д., зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (в соответствие с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ)
Вещественные доказательства по делу: два ножа, хранящиеся при материалах уголовного дела, - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в своей апелляционной жалобе.
Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденная вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора.
В случае принесения апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы, осужденная вправе подать свои возражения в письменном виде, и также ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденная вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ей копии апелляционного представления, затрагивающего её интересы.
В случае принесения апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы, осужденная вправе:
- пригласить адвоката по своему выбору для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции,
- отказаться от адвоката.
Судья А.Н. Шевченко