ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> края
Амурский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шевченко А.Н., с участием государственного обвинителя Эпштейн Н.А., подсудимой Сафоновой Е.П., адвоката Подиловой Е.А., при секретаре Слободчиковой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении Сафоновой Е. П., <данные изъяты> ранее не судимой, обвиняемой в совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Сафонова Е.П. совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» Сафонова Е.П. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение Сафонова Е.П. до настоящего времени не сдала, об его утрате не заявляла. На основании ч. 2 ст. 32.7, ст. 4.6 КоАП РФ Сафонова Е.П. на момент ДД.ММ.ГГГГ считается подвергнутой административному наказанию по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Сафонова Е.П., будучи подвергнутой административному наказанию, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала и ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 час. 00 мин. до 22 час. 10 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершила поездку от участка местности, расположенного <адрес>, до участка местности, расположенного на <адрес>, где в указанный период времени была остановлена сотрудниками ДПС ГАИ ОМВД России по <адрес>, которыми в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин. был составлен протокол отстранения Сафоновой Е.П. от управления транспортным средством, так как у Сафоновой Е.П. были установлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 18 мин. Сафонова Е.П. была освидетельствована на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» (заводской №), в результате чего было установлено состояние алкогольного опьянения, на основании показаний данного технического средства ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 18 мин. в выдыхаемом Сафоновой Е.П. воздухе содержание алкоголя составило 0,890 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха.
Подсудимая Сафонова Е.П. в судебном заседании виновной себя признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. На вопросы участников процесса пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она (Сафонова Е.П.) впервые управляла автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Из показаний Сафоновой Е.П. в ходе дознания, в качестве подозреваемой (л.д. 75-78, 82-85), оглашенных и исследованных судом следует, что вину по предъявленному обвинению признала полностью, в содеянном раскаялась и поясняла, что девичья фамилия Бондаренко, в ДД.ММ.ГГГГ вышла замуж и сменила фамилию на Шамбер, в мае 2021 году развелась, а в ДД.ММ.ГГГГ снова вышла замуж и сменила фамилию на Свидетель №3. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № «<адрес> и <адрес> была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Судебный штраф в размере 30000 рублей оплатила в ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение не сдала. У супруга Свидетель №3 в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который был приобретен Свидетель №3. в ДД.ММ.ГГГГ. Зарегистрировал в ГАИ автомобиль Свидетель №3. в ДД.ММ.ГГГГ, так как ранее не смог, в связи с занятостью на работе. За сколько приобрел автомобиль неизвестно, приобретен до замужества. С Свидетель №3 стала встречаться в ДД.ММ.ГГГГ, жить начали в ДД.ММ.ГГГГ, поженились ДД.ММ.ГГГГ. Данным автомобилем пользовались вместе, мужу о том, что ее (Сафонову Е.П.) лишили права управления никогда не рассказывала, поэтому Свидетель №3 разрешал управлять машиной. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, приехала с Свидетель №3 в баню к родственникам мужа, по адресу: <адрес>, автомобилем управлял муж. Помывшись в бане, вместе с Свидетель №3 и братом Свидетель №3., распивала спиртное, пили пиво. После чего, примерно в период времени с 21 час. до 22 час. ДД.ММ.ГГГГ с мужем собралась домой, и так как Свидетель №3 был сильно пьян, решила сама управлять автомобилем, вышла из дома брата, подошла к припаркованному автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, села на водительское кресло в автомобиль, завела ключом зажигания, и после того, как автомобиль прогрелся, на указанном автомобиле, поехала в сторону своего дома. Свидетель №3 находился в автомобиле с ней (Сафоновой Е.П.) на пассажирском сиденье, спал. Двигаясь по <адрес>, увидела, что за ней (Сафоновой Е.П.) следует автомобиль ДПС, сразу же остановилась. К ней (Сафоновой Е.П.) подошел сотрудник ДПС, который представился, и попросил предъявить водительское удостоверение и документы на машину, предоставила документы на автомобиль, при этом пояснила, что водительское удостоверение, отсутствует, и автомобиль принадлежит мужу. После чего сотрудник ДПС пригласил в служебный автомобиль, где ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут, сотрудник ДПС отстранил ее (Сафонову Е.П.) от управления транспортным средством, так как у нее (Свидетель №3) был выявлен признак опьянения, а именно: запах алкоголя из рта, о чем в 22 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ был составил протокол, в котором поставила свою подпись. После, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а именно в 22 час. 18 мин. ДД.ММ.ГГГГ предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором Алкотектор «Юпитер» заводской номер №, согласился, показания прибора составили 0,890 мг/л. При составлении данных протоколов велась видеосъемка, против которой не возражала, согласилась с показаниями прибора и поставила свою подпись. Свидетель №3 проснулся только когда в районе <адрес> ее (Сафонову Е.П.) остановили сотрудники полиции.
Свои показания Сафонова Е.П. подтвердила в ходе проверки показаний на месте (л.д. 86-88), что отражено в фототаблице (л.д. 89-91), уточнив, что в состоянии опьянения на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ период с 21 час. 30 мин. до 22 час. 05 мин., совершила поездку от участка местности, расположенного на расстоянии 1 метра в западном направлении от входной двери во двор <адрес>, до участка местности, расположенного на <адрес>
Данные показания подсудимая Сафонова Е.П. в судебном заседании подтвердила полностью.
Виновность подсудимой Сафоновой Е.П. в совершении изложенного выше преступления, полностью установлена совокупностью исследованных судом доказательств.
К такому выводу суд пришел, исходя из анализа как показаний подсудимой об обстоятельствах случившегося, так и других доказательств по делу.
Так,
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18-19 часов на своем автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, направился с супругой Сафоновой Е.П. в гости к брату, за рулем был он (Свидетель №3 В гостях с Сафоновой Е.П. попарились в бане, употребили спиртное пиво, не помнит, пила ли спиртное Сафонова Е.П. Часа через 2-3, время было уже вечернее, поехали домой, Сафонова Е.П. управляла автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, а он (Свидетель №3 в это время спал в автомобиле. Проснулся когда автомобиль остановили сотрудники ДПС в рп.Эльбан в 1 микрорайоне. Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в кузове серого цвета он (Свидетель №3.) приобрел в ДД.ММ.ГГГГ за 650 тысяч рублей, до регистрации брака с Сафоновой Е.П., на свои денежные средства, которые снимал частями со своего банковского счета. Автомобиль приобрел у своего сослуживца в <адрес>, оформили договор купли-продажи. Данный договор кули- продажи не сохранился. После в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> прошел техосмотр и оформил страховку на автомобиль. На учет в ГАИ автомобиль поставил только в ДД.ММ.ГГГГ, раньше не мог в связи с занятостью на работе. Чтобы не привлекли к административной ответственности за несвоевременную постановку на учет автомобиля, встретился еще раз с продавцом и составили новый договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Об этом в ходе дознания при допросе не рассказывал, так как дознаватель об этом не спрашивал. С Сафоновой Е.П. совместно проживает с ДД.ММ.ГГГГ, ранее жили с ней в соседних домах, в одном дворе.
Из показаний свидетеля Свидетель №3л.д. 60-62) оглашенных и исследованных в ходе судебного заседания, установлено, что проживает с супругой Сафоновой Е.П. и четырьмя несовершеннолетними детьми. У него (Свидетель №3 в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № в кузове серого цвета. Автомобиль был приобретен им (Свидетель №3) в ДД.ММ.ГГГГ, задолго до того, как начали встречаться с Сафоновой Е.П. Автомобиль был куплен на собственные сбережения, которые скопил. Сафонова Е.П. вообще никакого участия в покупке автомобиля не принимала, поставил автомобиль на учет ДД.ММ.ГГГГ, в связи с большой служебной нагрузкой, было некогда. С Сафоновой Е.П. начали жить в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, практически сразу же ДД.ММ.ГГГГ поженились, потому что Сафонова Е.П. забеременела. О том, что супруга, Сафонова Е.П. не имеет права управления транспортными средствами не знал. ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 18 час. до 22 час. вместе с супругой был в бане у родственника, по адресу: <адрес> приехали туда на машине, был за рулем, был трезв. Помывшись в бане, устал, был с суток, выпил пива. Супруга тоже пила вместе с ним и братом пиво, сколько выпила, точно не вспомнит. Примерно с 21 час. до 22 час. ДД.ММ.ГГГГ, точнее время не вспомнит, собрались домой. За руль садиться не собирался, потому что был пьян, гораздо больше, чем Сафонова Е.П. Вообще сел в машину и уснул, мало что соображал в тот момент. За руль села Сафонова Е.П. В районе <адрес> остановили сотрудники полиции, после чего Сафонову Е.П. отстранили от управления, а автомобиль сразу изъяли. Был слишком пьян, мало чего помнит.
Данные показания свидетель Свидетель №3 полностью подтвердил в судебном заседании, пояснив, что противоречия в его показаниях, данных входе дознания и в суде, вызваны тем, что на момент допроса в ходе дознания, события помнил лучше.
Из оглашенных и исследованных в ходе судебного заседания показаний установлено, что
- свидетель Свидетель №1 (л.д. 32-35) пояснял, что работает в должности инспектора ДПС отделения ГАИ ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заступил на охрану общественного порядка в составе экипажа совместно с инспектором Свидетель №2 Осуществляли контроль за соблюдением водителями правил дорожного движения в рп. <адрес>. Около 21 час. 50 мин. в районе <адрес> на дороге заметили автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, в кузове серого цвета который двигался навстречу. Было принято решение об остановке данного транспортного средства, с целью проверки документов, при помощи свето-звуковой сигнализации подали требование водителю об остановке. Автомобиль остановился, инспектор Свидетель №2 подошел к водителю. Он (Свидетель №1) так же вышел из автомобиля и подошел к водителю, за рулем автомобиля находилась женщина. Представившись, попросили женщину, представиться и предъявить документы на автомобиль и на право управления. Женщина, представился как Сафонова Е.П., при этом предъявила только документы на автомобиль и пояснила, что водительского удостоверения не имеет. Во время разговора с Сафоновой Е.П. обратили внимание, что Сафоновой Е.П. исходит запах алкоголя изо рта. После, чего предложили Сафоновой Е.П. пройти в служебный автомобиль для разбирательства. В служебном автомобиле сразу предупредил Сафонову Е.П., что в салоне ведётся видеосъёмка со звуковым сопровождением. Поле чего приступил к оформлению протокола отстранения от управления транспортными средствами, разъяснив Сафоновой Е.П., что причиной отстранения, так же является наличие признака алкогольного опьянения. В этот момент на основании ст. 28.1 КоАП РФ было возбуждено административное - производство, в рамках которого Сафоновой Е.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи –прибора Алкотектор «Юпитер» заводской №. Сафонова Е.П. согласилась. Сафоновой Е.П. были разъяснены правила прохождения освидетельствования, и был передан прибор. Сафонова Е.П. прошла процедуру освидетельствования, прибор показал результат 0,890 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения было установлено. Заполнив акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, передал его Сафоновой Е.П. для ознакомления и подписания в соответствующих графах после ознакомления с актом освидетельствования, Сафонова Е.П. поставила свою подпись и собственноручно писала, что согласна. Во время оформления документов стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Сафонова Е.П. на основании постановления мирового судьи судебного сетка № судебного района «<адрес> и <адрес>» была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей же назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Постановление суда вынесено на Шамбер Е. П., в ходе проверки установлено, что Шамбер Е.П. ДД.ММ.ГГГГ заключила брак и сменила фамилию на Сафонову Е.П. Водительское удостоверение Сафонова Е.П., до настоящего времени не сдала. Так как в действиях Сафоновой Е.П. усматривались признаки уголовно наказуемого деяния предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, приступили к проведению проверки.
- свидетель Свидетель №2. (л.д. 49-52) дал аналогичные показания свидетелю Свидетель №1
Изложенное, объективно подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами по делу:
Из копии постановления мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108-110) установлено, что Сафонова Е.П. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Из протокола № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. Сафонова Е.П. была отстранена от управления транспортным средством автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № в районе <адрес>, с применением видеофиксации, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин. был составлен протокол. Основанием для отстранения послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, наличие признака опьянения: запах алкоголя изо рта. Копию протокола Сафонова Е.П. получила.
Из акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), с приложением бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д.5,6) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 18 мин. Сафонова Е.П. при наличии признака алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), была освидетельствована на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», заводской №, показания которого составили 0,890 мг/л, с применением средства видеофиксации, о чем в 22 час. 27 мин. был составлен протокол, в результате чего не было установлено состояние алкогольного опьянения Сафоновой Е.П. С результатами освидетельствования Сафонова Е.П. согласилась, о чем иметься соответствующая запись и подпись Сафоновой Е.П. и должностного лица. Копию акта Сафонова Е.А. получила.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-13), что отражено фототаблицей (л.д. 14-15) установлено, что был осмотрен и изъят автомобиль «ТОЙОТА АЛЛИОН» государственный регистрационный номер Н 087 MX 27 регион, находящийся на участке местности, расположенном в районе <адрес>, автомобиль в исправном состоянии. Со слов участвующей в осмотре Сафоновой Е.П., данным автомобилем она управляла в состоянии опьянения.
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-54), что отражено фототаблицей (л.д. 55-56), постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57) установлено, что с применением средства видеофиксации, осмотрен и признан вещественным доказательством автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №.
Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-40), фототаблицы (л.д. 41-42), протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-44), фототаблицы (л.д. 45-47), постановления о приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48) установлено, что видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора служебного автомобиля ГИБДД ОМВД России по <адрес>, на которых зафиксированы, в том числе,: оформление протокола об отстранении от управления транспортным средством Сафонову Е.П. ДД.ММ.ГГГГ, прохождение Сафоновой Е.П. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ при помощи технического средства измерения, которые были изъяты, осмотрены, скопированы на лазерный CD-R диск, признаны и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства.
Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу иных документов в качестве доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31, 111-112) установлено, что были признаны и приобщены к делу в качестве иных доказательств: протокол об отстранении от управления транспортным средство № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; бумажный носитель к акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>».
Исследовав доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимого.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что показания свидетелей последовательны и непротиворечивы, оснований не доверять им нет, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, учитывая, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. До совершения данного преступления подсудимая и свидетели неприязненных отношений не имели, что исключает основания для ее оговора. Показания свидетелей по делу подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, которые суд также признает достоверными и допустимыми доказательствами, а также признательными показаниями самой подсудимой. Существенных противоречий в показаниях подсудимой суд не усматривает, и принимает данные показания за доказательства, так как они согласуются с другими объективными доказательствами по делу.
При таких обстоятельствах, совокупность согласующихся между собой доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении данного преступления Сафоновой Е.П. и на основании изложенного, суд квалифицирует действия Сафоновой Е.П.: - по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, которое относится к категории небольшой тяжести.
Сомнений во вменяемости подсудимой, у суда нет. Действия в момент совершения преступления были целенаправленные, осмысленные, последовательные, ее поведение в суде адекватно и осознанно. На учете у врача психиатра и врача нарколога Сафонова Е.П. не состоит (л.д. 133).
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном; наличие на иждивении несовершеннолетних и малолетних детей (<данные изъяты> наличие у подсудимой престарелого отца инвалида и осуществление за ним подсудимой ухода.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Сафонова Е.П. ранее не судима. По месту жительства (л.д. 135) характеризуется удовлетворительно, жалоб и нареканий на поведение в быту не поступало, замечена в употреблении спиртного.
С учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельств совершения преступления, личности виновной, суд полагает, что наказание должно быть назначено подсудимой в виде виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, с рассрочкой выплаты на 20 месяцев.
Назначение более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, а именно в виде обязательных работ, принудительных работ, суд считает нецелесообразным, с учетом обстоятельств преступления, личности подсудимой, ее материального и семейного положения, рода занятий, необходимости соблюдения принципа справедливости при назначении наказания. Учитывая сведения о личности подсудимой, которая характеризуется удовлетворительно, ранее не судима, имеет малолетнего ребенка, оснований для назначения более строгого вида наказания не имеется.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, суд не находит, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.
Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания отсутствуют.
Сторона защиты подсудимой в прениях возражала против конфискации, поскольку автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № был приобретен Свидетель №3 до брака с Сафоновой Е.П., а именно в мае 2024 на личные денежные средства Свидетель №3 что подтверждается представленными полисом ОСАГО и диагностической картой от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли – продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, был составлен повторно, чтобы Свидетель №3 избежать административной ответственности за несвоевременную регистрацию автомобиля.
Данные доводы судом не принимаются, по следующим основаниям.
В силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.
Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Статьей 35 СК РФ определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относится, в том числе, приобретенное в период брака имущество за счет общих доходов супругов независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Как установлено судом, Сафонова Е.П. и Свидетель №3. зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117). Сафонова Е.П. ДД.ММ.ГГГГ использовала при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, владельцем которого на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является супруг подсудимой – Свидетель №3 автомобиль поставлен на учет в Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании представленного Свидетель №3. договора купли-продажи автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20, 65-66).
Кроме того, согласно исследованных судом доказательствам, несмотря показания подсудимого и свидетеля Свидетель №3 автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату совершения преступления, находился во владении и пользовании Сафоновой Е.П., о чем свидетельствуют приведенные выше доказательства, в том числе: протокол об отстранении водителя Сафоновой Е.П. от управления автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-15), показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 а также показания самой подсудимой Сафоновой Е.П. о том, что данным автомобилем она и Свидетель №3. пользовалась вместе, осуществляя на нем поездки.
Представленные свидетелем Свидетель №3. в судебном заседании полис ОСАГО и диагностическая карта от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, выписка движения денежных средств, показания подсудимой и свидетеля Сафонова Е.П. о приобретении им автомобиля до брака, составлении двух договоров- купли продажи автомобиля, не могут являться достаточным доказательством приобретения Свидетель №3 автомобиля до заключения брака с Сафоновой Е.П.
Тот факт, что автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № зарегистрирован на супруга Сафоновой Е.П. – Свидетель №3. не препятствует конфискации указанного транспортного средства, поскольку является имуществом, приобретенным во время брака, то есть общей собственностью супругов и, как следует из системного толкования норм семейного и гражданского законодательства РФ, само по себе не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, и которое не может быть конфисковано по правилам Главы 15.1 УК РФ. Иное толкование закона приводило бы к фактической невозможности применения института конфискации в отношении граждан, состоящих в браке. Имущественные споры между супругами, вытекающие из брачно-семейных отношений, при наличии к тому правовых оснований, в том числе об определении доли в общем имуществе супругов, могут быть разрешены в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. В частности, в силу ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.
Определяя перечень преступлений, за совершение которых к виновному лицу, может быть применена конфискация имущества, законодатель ориентировался на общественную опасность, тяжесть преступления и его характер. В частности, уголовная ответственность по ст. 264.1 УК РФ согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ сопряжена с особым правовым последствием – принудительным прекращением права собственности лица на принадлежащее ему транспортное средство, использованное для совершения указанного преступления, в том числе в целях недопущения использования его в дальнейшем в преступных целях. В данном случае суд приходит к мнению, что конфискация автомобиля марки марки «ТОЙОТА АЛЛИОН» государственный регистрационный номер Н 087 MX 27 регион, использованного Сафоновой Е.П. при совершении преступления, предусмотренного частью 1 стати 264.1 УК РФ, в полной мере отвечает целям и задачам такой меры уголовно-правового характера, как конфискация имущества.
Постановлением Амурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-99, 101-103, 104-105) на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Свидетель №3, был наложен арест, который подлежит сохранению до окончания исполнения приговора в части конфискации указанного имущества.
В соответствие со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу:
-видеозапись на лазерном CD-R диске, хранящиеся при уголовном деле – оставить там же,
-вопрос о вещественном доказательстве – автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, разрешен судом по существу.
Иные документы по делу: протокол об отстранении от управления транспортным средство № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; бумажный носитель к акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>», хранящиеся при уголовном деле – оставить там же.
Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновной Сафонову Е. П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, ч. 3 ст. 31 УИК РФ штраф уплатить с рассрочкой выплаты на 20 месяцев по 10 000 (десять тысяч рублей) рублей ежемесячно, уплатив первую часть штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, а оставшиеся части штрафа уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.
Штраф уплатить по следующим реквизитам:
Счет УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес>); <данные изъяты>
Разъяснить осужденной, что согласно ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.
Меру пресечения по настоящему делу – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после – отменить.
Конфисковать автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве собственности, находящийся на парковке расположенной напротив здания отдела полиции (дислокация рп. Эльбан) ОМВД России по <адрес> по адресу рп. <адрес>, пер. Клубный, <адрес>, изъяв его в соответствии с п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ, принудительно, безвозмездно, и обратить в собственность Российской Федерации путем передачи для дальнейшего распоряжения в территориальный орган Росимущества - Управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по <адрес>).
Арест на имущество - автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Свидетель №3, сохранить до окончания исполнения приговора в части конфискации указанного имущества.
Вещественные доказательства по делу:
-видеозапись на лазерном CD-R диске, хранящиеся при уголовном деле – оставить там же,
-вопрос о вещественном доказательстве – автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, разрешен судом по существу.
Иные документы по делу: протокол об отстранении от управления транспортным средство № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; бумажный носитель к акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>», хранящиеся при уголовном деле – оставить там же.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Амурский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в своей апелляционной жалобе.
Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденная вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора.
В случае принесения апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, осужденная вправе подать свои возражения в письменном виде, и также ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденная вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ей копии апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающего ее интересы.
В случае принесения апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, осужденная вправе:
- пригласить адвоката по своему выбору для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции,
- отказаться от адвоката.
Судья А.Н. Шевченко