ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
29 декабря 2025 года г.Гусиноозерск
Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сальникова В.А., единолично, с участием государственного обвинителя – заместителя Гусиноозерского межрайонного прокурора РБ Афанасьева В.Д., подсудимого Григорьева Ю.С., защитника – адвоката Снетковой С.М., представившей удостоверение и ордер, потерпевшей П, при секретаре судебного заседания Дашиеве Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
Григорьева Юрия Сергеевича, родившегося <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 38 минут Григорьев Ю.С., проезжая в автомобиле «Исудзу Эльф», гос.номер «<данные изъяты>», по проезжей части <адрес>, увидел на дороге в 25 метрах в западном направлении от <адрес>, сотовый телефон «iPhone 13». В тоже время и в том же месте у Григорьева Ю.С. из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного сотового телефона.
С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 38 минут Григорьев Ю.С. попросил водителя остановить автомобиль в вышеуказанном месте, после чего, действуя умышленно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они остаются незамеченными для собственника и окружающих, путем свободного доступа поднял с дороги сотовый телефон «iPhone 13» и сел в вышеуказанный автомобиль, где положил указанный телефон в свою сумку, тем самым тайно похитив имущество, принадлежащее П, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий Григорьева Ю.С. потерпевшей П причинен значительный материальный ущерб на сумму 35000 рублей.
При ознакомлении с материалами дела и разъяснении Григорьеву Ю.С. особого порядка судебного разбирательства обвиняемый в присутствии своего защитника, после консультаций с ним, добровольно и осознанно заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.
Подсудимый Григорьев Ю.С. в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ он согласен полностью, поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, без исследования доказательств по делу, пояснив, что он осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником. Он осознает порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник Снеткова С.М. поддержала ходатайство подсудимого Григорьева Ю.С., просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Афанасьев В.Д., потерпевшая П не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении Григорьева Ю.С. в особом порядке судебного разбирательства.
Судом установлено, что ходатайство заявлено Григорьевым Ю.С. добровольно, после консультации с защитником, судом ему разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Выслушав стороны, учитывая, что предъявленное подсудимому Григорьеву Ю.С. обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом у государственного обвинителя, представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд, руководствуясь требованиями ст. 314 УПК РФ, приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Исследовав характеризующие материалы о личности Григорьева Ю.С., а так же учитывая адекватное поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.
Действия Григорьева Ю.С. суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, на исправление Григорьева Ю.С. и на условия жизни его семьи.
Как личность подсудимый Григорьев Ю.С. характеризуется по месту жительства удовлетворительно УУП ОМВД России по Селенгинскому району, ранее не судим, проживает в незарегистрированном браке, невоеннообязанный, не состоит на учетах в ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер», ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер».
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Григорьеву Ю.С. согласно ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, что ранее не судим, удовлетворительную характеристику в отношении него по месту жительства, принесение Григорьевым Ю.С. извинений в адрес потерпевшей, оказание содействия Григорьевым Ю.С. органу предварительного расследования, выразившееся в даче подробных признательных показаний.
Суд, не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание Григорьеву Ю.С. обстоятельства – «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», поскольку по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам расследования информацию, до того им не известную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.
Также суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной, написанную Григорьевым Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она была подана на имя прокурора после того, как потерпевшая П обратилась в отдел полиции, а также после того как сотрудники полиции в ходе доследственной проверки по заявлению потерпевшей прибыли к Григорьеву Ю.С. по месту жительства, располагая достоверными и достаточными данными о причастности последнего к преступлению и обстоятельствах его совершения.
Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая изложенное, и обсуждая вопрос о назначении подсудимому Григорьеву Ю.С. вида и размера наказания, с учетом справедливости, исправления подсудимого, и предупреждения совершения им новых преступлений, конкретных обстоятельств дела, и для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить Григорьеву Ю.С. наказание в виде обязательных работ, а не иное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку назначение наказаний в виде штрафа, исправительных работ, принудительных работ, лишения свободы, не будут являться справедливым в соответствии со ст.6 УК РФ.
Суд не усматривает оснований для назначения Григорьеву Ю.С. наказания в виде штрафа с учетом семейного и материального положения подсудимого, и отсутствия у него официального источника дохода.
Обстоятельств, препятствующих назначению Григорьеву Ю.С. наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.
Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного Григорьевым Ю.С. преступления.
Исходя из фактических обстоятельств совершенного Григорьевым Ю.С. преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.
Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения Григорьева Ю.С. от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступление, не имеется.
Меру пресечения Григорьеву Ю.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вcтупления приговора в законную силу, после чего указанная мера пресечения подлежит отмене.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, взысканию с Григорьева Ю.С. не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Григорьева Юрия Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов.
Меру пресечения в отношении Григорьева Ю.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
1) лазерный диск с видеозаписью, сведения о телефоне с детализацией звонков, находящиеся в материалах уголовного дела - в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;
2) сотовый телефон «iPhone 13», принадлежащий потерпевшей П и находящийся у нее на ответственном хранении, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, оставить за законным владельцем П
Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, связанные с вознаграждением защитника, возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья В.А. Сальников