ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> края
Амурский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шевченко А.Н., с участием государственного обвинителя Амурской прокуратуры Баженова А.А., подсудимого Проволоцкого В.Б., адвоката Петрова Н.В., при секретаре Слободчиковой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении Проволоцкого В. Б., <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Проволоцкий В.Б. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьей судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района <адрес> Проволоцкий В.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение Проволоцкий В.Б. сдал ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 4.6 КоАП РФ Проволоцкий В.Б. считается подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ.
Проволоцкий В.Б., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 час. 00 мин. до 12 час. 18 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, озоновая общественную опасность своих действий, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил поездку от участка местности, расположенного на расстоянии <адрес>, до участка местности, расположенного на расстоянии <адрес>, где в указанный период времени был задержан гражданином Свидетель №2. и передан сотрудникам ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, которыми в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 18 мин. был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством Проволоцкого В.Б., так как у Проволоцкого В.Б. был установлен признак алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 25 мин. Проволоцкий В.Б. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» (заводской №), в результате чего у него было установлено состояние алкогольного опьянения, на основании показаний данного технического средства измерения ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 25 мин. в выдыхаемом Проволоцкий В.Б. воздухе содержание алкоголя составило 0,848 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха.
Подсудимый Проволоцкий В.Б. в судебном заседании виновным себя по объему предъявленного обвинения не признал, так как автомобилем не управлял, и пояснил, что дату не помнит, около 11 час. пришел домой с работы, по дороге домой в гараже выпил спиртное. Минут через 10-15 взял дома инструмент и понес его в автомобиль «<данные изъяты>», который стоял возле подъезда № <адрес>. Затем дома разобрал шкаф и решил вынести доски, но так как между входом в подъезд и автомобилем «<данные изъяты>», стоял автомобиль Свидетель №2., а ему (Проволоцкому) нужно было вытащить из дома доски в автомобиль, машина Свидетель №2. мешала проходу, и не хотел повредить досками его машину, попинал по колесам автомобиля Свидетель №2. Из подъезда № вышел Свидетель №2 Попросил Свидетель №2 убрать автомобиль, так как он (Проволоцкий) будет носить доски и может зацепить автомобиль. Свидетель №2 сразу начал кричать, что он бывший сотрудник и вызывает ДПС. Тогда он (Проволоцкий) сел в автомобиль «<данные изъяты>», ждать приезда ДПС. Подбежал Свидетель №2., выдернул ключи из машины, и ушел с ними. Потом подъехали сотрудники ДПС, отвезли в отделение полиции, составили протоколы, при этом он (Проволоцкий) пояснял, что с протоколами не согласен. На следующий день при рассмотрении дела мировым судьей по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ признал вину, так как просидел в судебном участке 4 часа, устал, устал и хотел домой. Автомобиль «<данные изъяты>», приобретала сожительница Свидетель №3 на денежные средства которые взяла в кредит. Когда Свидетель №3. погашала кредит, переводил ей деньги на содержание ребенка, а также выплачивал алименты Свидетель №3. Периодами, когда он (Проволоцкий) находился в длительных командировках, с Свидетель №3 вместе не поживали. Предполагает, что на момент приобретения автомобиля совместное хозяйство с Свидетель №3 не вел. Автомобиль Свидетель №3. используют, как гараж, поскольку и он (Проволоцкий) и Свидетель №3 лишены права управления. Он (Проволоцкий) с ДД.ММ.ГГГГ в собственности имеет свой автомобиль марки «<данные изъяты>». Свидетель №2. и его супругу Свидетель №4 ранее не знал. Полагает, что Свидетель №2 и Свидетель №4 оговаривают его (Проволоцкого) так как пнул по колесу их автомобиля, Свидетель №2 бывший сотрудник ГАИ. Свои показания, в качестве подозреваемого подтверждает частично, так как автомобиль «<данные изъяты>» с Свидетель №3 вместе не приобретал. Замечания в протокол не внес, так как не внимательно прочитал протокол. В остальном свои показания, данные в ходе дознания подтверждает полностью.
Из показаний Проволоцкого В.Б. в ходе дознания в качестве подозреваемого (л.д. 64-67, 125-128,, оглашенных и исследованных судом следует, что Проволоцкий В.Б. вину по предъявленному обвинению не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не управлял, за руль не садился, по городу не ездил. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мировой судьей судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района <адрес>, был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение я сдал ДД.ММ.ГГГГ. Штраф в размере 30 000 рублей полностью оплатил. Автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак Н №, принадлежит его (Проволоцкого В.Б.) сожительнице Свидетель №3., с которой проживают совместно с ДД.ММ.ГГГГ года, и с ДД.ММ.ГГГГ года у него (Проволоцкого) с Свидетель №3., совместный бюджет. Автомобиль с Свидетель №3 приобретали в ДД.ММ.ГГГГ году, и Свидетель №3 зарегистрировала его в ГИБДД на свое имя.
ДД.ММ.ГГГГ примерно около 10 часов пришел домой с работы, в состоянии алкогольного опьянения, распивал спиртное, водку. После чего решил унести из дома в автомобиль инструмент. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут, вышел из дома с инструментом, подошел к автомобилю, который был припаркован возле 4 подъезда <адрес>. Около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ подошел к автомобилю, вставил ключ в замок зажигания, повернул ключ, но автомобиль не заводил, а просто включил зажигание, так как нужно было открыть заднюю дверь багажника, которая открывается только при включённом зажигании, после чего открыл багажник, положил туда инструмент. Посмотрел, возле подъезда стоял автомобиль марку не помнит, а ему (Проволоцкому) нужно было вытащить из дома доски в автомобиль, а данная машина мешала проходу, поэтому походил, попинал по колесам, но никто не вышел. Через некоторое время из подъезда № вышел мужчина фамилия его Свидетель №2. Свидетель №2. ему (Проволоцкому) сказал, что вызовет наряд полиции и будет разбираться, стал ему (Проволоцкому) говорить, что он (Проволоцкий) в состоянии опьянения. В связи с чем, с Свидетель №2 возник конфликт. Свидетель №2 вызвал наряд Госавтоинспекции. Через некоторое время на место где они стояли, подъехал наряд Госавтоинспекции. Когда сотрудники Госавтоинспекции приехали на место, они пригласили его (Проволоцкого) в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле, сотрудник Госавтоинспекции сообщил, что у него (Проволоцкого) имеются признаки алкогольного опьянения. После чего сотрудник Госавтоинспекции составил протокол об отстранении от управления транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ознакомился с протоколом, поставил свою подпись. Далее сотрудниками полиции было предложено пройти освидетельствование при помощи специального прибора, на что согласился и ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут прошел освидетельствование, показания прибора составили 0, 848 мг/л, с показаниями прибора был согласен, поставил в протоколе свою подпись. Не отрицал факт того, что находился в состоянии алкогольного опьянения, однако пояснил, сотрудникам Госавтоинспекции, что транспортным средством не управлял, движение на нем ДД.ММ.ГГГГ не совершал.
Из показаний Проволоцкого В.Б. в ходе дознания в качестве обвиняемого (л.д. 188-190), оглашенных и исследованных судом следует, что Проволоцкий В.Б. полностью подтвердил свои показания в качестве подозреваемого и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ пришел домой с работы, АО «ХРМК», офис находится на территории Амурской ТЭЦ, по адресу: <адрес> г. <адрес>. В тот день на работу ушел в 07 час., это была суббота, вообще по субботам работают до 14 час, но в тот день все сделали гораздо раньше, и ушел с работы. Пришел пешком. Придя домой, в квартире была сожительница, Свидетель №3. Ее (Свидетель №3) автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № стоял у подъезда. Придя домой увидел, что в коридоре лежит строительный хлам от старого шкафа, который разобрал накануне и инструмент, которым шкаф раскручивал. Решил все это спустить в машину марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №. Для этого мусор собрал руками, взял в одну руку, инструмент в другую руку, спустился вниз. Автомобиль был не заведен. Взял в руки ключ от автомобиля (который заранее взял из квартиры, он висел на вешалке в коридоре), спустился к автомобилю, вставил ключ в замок зажигания, повернул его, но автомобиль не заводил, просто включил зажигание, потому что багажник открывается только при включенном зажигании, после чего открыл багажник, сложил туда строительный хлам и инструмент. Тот факт, что признал вину в управлении транспортным средством в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ может пояснить, что в тот день просто устал, поэтому решил сказать, что управлял транспортным средством. Отрицает, что был за управлением транспортного средства в состоянии опьянения, в тот день, ДД.ММ.ГГГГ за руль не садился.
Не смотря на непризнание подсудимым Проволоцким В.Б. своей вины, его вина полностью установлена совокупностью исследованных судом доказательств.
Так,
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснил, что работает в должности инспектора ДПС. Дату не помнит, в ходе несения службы от оперативного дежурного была получена информация о Т., что от заявителя Свидетель №2 поступило сообщение о Т., что мужчина в нетрезвом состоянии подъехал к дому <адрес>. С инспектором ДПС Свидетель №1 приехали по указанному адресу, где увидели Проволоцкого В.Б., у которого были установлены признаки опьянения. Также присутствовали супруга Проволоцкого В.Б., Свидетель №2 и Свидетель №4. На основании объяснений Свидетель №2 и Свидетель №4 был установлен факт управления транспортным средством Проволоцким В.Б. Проволоцкий В.Б. отрицал факт управления транспортным средством. Проволоцкий В.Б. был отстранен от управления транспортными средствами, ему было предложено пройти освидетельствование. Опросили Проволоцкого В.Б. и свидетелей правонарушения, и на основании всего изложенного составили административные материалы, в Т. числе по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ. В ходе рассмотрения протокола мировым судьей Проволоцкий В.Б. свою вину по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ признал полностью. Свидетель №2. родственником, другом, не является, ранее работал в Госавтоинспекции в разных отделах, 2-3 года назад Свидетель №2 ушел на пенсию.
Из показаний свидетеля Свидетель №5. на предварительном следствии (л.д. 36-39) оглашенных и исследованных судом, следует, что работает в ОМВД России по <адрес> в должности инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заступил на охрану общественного порядка в составе экипажа № совместно с инспектором ДПС Свидетель №1 В ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 15 минут от оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> была получена информация о Т., что во дворе <адрес> заявителем передавшим сообщение был задержан гражданин за управлением транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Когда прибыл с Свидетель №1 по указанному адресу, Свидетель №2., указал на находящегося на месте происшествия Проволоцкого В.Б. и пояснил, что около 11 часов 15 минут, ДД.ММ.ГГГГ Проволоцкий В.Б. подъехал автомобиле марки «<данные изъяты>» гос. номер № регион к дому по <адрес>, вышел из машины, между ними (Свидетель №2. и Проволоцким В.Б.) возник конфликт, в ходе которого он (Свидетель №2.) почувствовал от Проволоцкого В.Б. запах алкоголя, а также поведение не соответствовало обстановке, имелись покраснения кожи, Проволоцкий В.Б. пытался скрыться с места, но он (Свидетель №2.), задержал его, вытащив из зажигания транспортного средства ключи, которые впоследствии были переданы сотрудникам ДПС. Вместе со свидетелем Свидетель №2., на месте происшествия, находилась Свидетель №4 которая также подтвердила управление автомобиля марки «<данные изъяты>» гос. номер № регион Проволоцким В.Б. и пояснила, что от Проволоцкого В.Б. исходил стойкий запах алкоголя. В ходе беседы у Проволоцкого В.Б., были установлены признак алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Проволоцкий В.Б., пояснил, что водительского удостоверения нет, что лишен права управления транспортными средствами. Проволоцкий В.Б., факт управления транспортным средством отрицал. После чего Проволоцкий В.Б., был приглашен в патрульный автомобиль, где при помощи базы «АИПС-Административная практика», было установлено, что Проволоцкий В.Б., ДД.ММ.ГГГГ мировой судьей судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района <адрес>, был признан виновным в совершении административного правонарушения ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде: административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. После чего Проволоцкий В.Б., был доставлен в отделение Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> для разбирательств. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут Проволоцкий В.Б., в кабинете отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> был отстранен от управления транспортным средством марки «<данные изъяты>» гос. номер № регион, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 18 минут, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством Проволоцкого В.Б., с протоколом Проволоцкий В.Б., был согласен поставил свою подпись. После чего Проволоцкому В.Б., на основании ст. 27.12 КоАП ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут, было предложено пройти свидетельствование при помощи прибора Алкотектор «Юпитер» заводской номер №, Проволоцкий В.Б., согласился пройти освидетельствование, ДД.ММ.ГГГГ показаний прибора составили 0, 848 мг/л, в результате чего у Проволоцкого В.Б., было установлено состояние алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Проволоцкий В.Б., был согласен с актом, поставил свою подпись.
Данные показания свидетель Свидетель №5 полностью подтвердил в судебном заседании, пояснив, что противоречия в его показаниях данных в ходе дознания и в суде, вызваны тем, что в настоящее время события помнит хуже, так как прошло много времени.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии (л.д.32-35) оглашенных и исследованных судом, следует, что свидетель Свидетель №1 дал показания аналогичные показаниям свидетелю Свидетель №5
Из показаний свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии (л.д. 98-101, 125-128) оглашенных и исследованных судом, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 30 минут до 11 часов 30 минут подъехал дому <адрес> на своем автомобиле марки «<данные изъяты>» гос.номер №. С ним (Свидетель №2 в автомобиле находилась супруга -Свидетель №4. Когда подъехал, вышел из автомобиля, подошел к домофону подъезда № <адрес>, где увидел, что через газон к дому <адрес>, со стороны дороги подъехал автомобиль марки «<данные изъяты>» гос.номер №, за рулем которого находился ранее не знакомый Проволоцкий В.Б., а также в автомобиле находилась Свидетель №3. Проволоцкий В.Б. остановил автомобиль, вышел из автомобиля и подошел к его (Свидетель №2 автомобилю и стал пинать по колесу, высказывать свои претензии насчет того, что его (Свидетель №2 автомобиль мешает проехать к дому. Также из автомобиля марки «<данные изъяты>» вышла Свидетель №3 и стала высказывать ему (Свидетель №2) такие же претензии. Между ним (Свидетель №2) и Проволоцким В.Б. возник словесный конфликт, во время которого заметил, что Проволоцкий В.Б. находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно от Проволоцкого В.Б. исходил стойкий запах алкоголя, очень неустойчиво стоял на ногах, имел покраснения кожного покрова, растянутую речь. Тогда он (Свидетель №2.) решил вызвать сотрудников Госавтоинспекции, позвонил в ДЧ ОМВД России по <адрес> и сообщил о случившемся. Через некоторое время приехал наряд Госавтоинспекции. Проволоцкий В.Б., сообразив, что могут начаться проблемы, попытался скрыться с места происшествия, а именно садился в автомобиль, пытался уехать на автомобиле, он (Свидетель №2 увидев, что Проволоцкий В.Б. пытается скрыться, для избежание наступления общественно опасных последствий, задержал Проволоцкого В.Б., не дав скрыться на автомобиле, а именно вытащил ключи зажигания из автомобиля. По прибытию сотрудников Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> он (Свидетель №2 передал ключи от транспортного средства «<данные изъяты>», сотрудникам ДПС. Сотрудники Госавтоинспекции, пригласили Проволоцкого В.Б. к себе в автомобиль, для разбирательств.
В ходе проведения проверки показаний на месте (л.д.102-109) свидетель Свидетель №2 дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ Проволоцкий В.Б. управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил поездку от участка местности, расположенного на расстоянии 20 метров в северо-восточном направлении от входа двери подъезда № <адрес> края, до участка местности, расположенного на расстоянии 7 метров в северо-восточном направлении от входной двери в подъезд № <адрес> края.
Из показаний свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии (л.д. 110-112) оглашенных и исследованных судом, следует, свидетель Свидетель №4 дала показания аналогичные показаниям свидетелю Свидетель №2
Изложенное, объективно подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами по делу:
Из копии постановления мирового судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-117), выписки из журнала учета изъятия водительских удостоверений в связи с лишением права управления (л.д.19-20), справки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114), квитанции (л.д.118), постановлений о признании и приобщении к уголовному делу иных документов в качестве доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-97, 119-120) установлено, что Проволоцкий В.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Копия постановления приобщена к материалам дела в качестве иного доказательства. Водительское удостоверение в ОГИБДД Проволоцкий В.Б. сдал ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф Проволоцкий В.Б. оплатил ДД.ММ.ГГГГ.
Из протокола № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 мин. с применением видеофиксации Проволоцкий В.Б. был отстранен от управления автомобиль марки «NISSAN<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> края. Основанием для отстранения послужило: выявление административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, совершенного Проволоцким В.Б., а также наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта. О чем ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 18 мин. был составлен протокол. Копию протокола Проволоцкий В.Б. получил.
Из акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), с приложением бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 5-6) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 25 мин. Проволоцкий В.Б. при наличии признака алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», заводской №, с применением средства видеофиксации, в результате чего не было установлено состояние алкогольного опьянения Проволоцкого В.Б., на основании показаний технического средства измерения в 12 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ в выдыхаемом Проволоцким В.Б. воздухе содержание алкоголя, составило 0,848 миллиграммов абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования Проволоцкий В.Б. согласился, о чем иметься соответствующая запись и подпись Проволоцкого В.Б. и должностного лица. Копию акта Проволоцкий В.Б. получил.
Из копии постановления мирового судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-95), установлено, что Проволоцкий В.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста на 1 сутки. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14), что отражено фототаблицей (л.д. 15-17), протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-86), что отражено фототаблицей (л.д. 87-88), протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 180-181), что отражено фототаблицей (л.д. 182-183), акта приема – передач от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122), постановлений о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89, 184), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находящийся напротив подъезда № <адрес> края. Участвующий в осмотре Свидетель №2. пояснил, что Проволоцкий В.Б. управлял указанным транспортным средством. После осмотра автомобиль изъят и помещен на стоянку ОМВД России по <адрес>. Повторно автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № осмотрен ДД.ММ.ГГГГ на территории стоянки ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на территории штрафстоянки. В ходе осмотра установлено, что автомобиль имеет лакокрасочные повреждения, при помощи брелока автомобиль снимается с сигнализации, после чего открываются двери автомобиля, задняя дверь багажника автомобиля открывается без проведения двигателя в рабочее состояние. Автомобиль признан и приобщен в качестве вещественного доказательства.
Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-44), фототаблицы (л.д. 45-46), протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-49), фототаблицы (л.д. 50-52), постановления о приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53) установлено, что была изъята, осмотрена видеозапись на лазерном диске: от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора служебного автомобиля ГИБДД ОМВД России по <адрес>, на которой зафиксированы, в то числе: факт передачи Свидетель №2. ключей от автомобиля марки «NISSAN<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № сотрудникам ГИБДД; отсутствие строительного мусора рядом и инструментов с автомобилем«<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, расположенного рядом с подъез<адрес> в <адрес>; оформление протокола об отстранении от управления транспортным средством Проволоцкого В.Б. ДД.ММ.ГГГГ, прохождение освидетельствования Проволоцкого В.Б. ДД.ММ.ГГГГ на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения. Видеозаписи скопированы на лазерный CD-R диск, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.
Из постановлений о приобщении к делу иных документов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-91, 119-120) установлено, что были признаны и приобщены к делу в качестве иных доказательств: протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; бумажный носитель с показаниями прибора, журнал учета изъятия в/у в связи с лишением права управления; постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и чек ордер от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании также была допрошена в качестве свидетеля свидетель Свидетель №3 которая пояснила, что с Проволоцким В.Б. проживает с 2011, имеют совместного ребенка – Проволоцкую А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. В период совместного проживания с Проволоцким В.Б. неоднократно ругались и жили раздельно. В ДД.ММ.ГГГГ взяла кредит в банке в размере 110 тыс. рублей и приобрела автомобиль марки «<данные изъяты>» гос. номер № регион ДД.ММ.ГГГГ выпуска, который поставила на учет в Госавтоинспекции на свое имя. Когда приобретала автомобиль, Проволоцкий В.Б. находился в длительной командировке на Камчатке, тогда поругалась с ним по телефону, потом, когда Проволоцкий В.Б. вернулся, помирились. Проволоцкий В.Б. еще до рождения дочери и до ДД.ММ.ГГГГ постоянно находился в длительных командировках на Камчатке. В период совместного проживания с Проволоцким В.Б. вели совместное хозяйство, Проволоцкий В.Б. давал деньги из заработной платы, которые сама решала, как распределять. Он (Свидетель №3.) никогда не работала, в ДД.ММ.ГГГГ также не работала, так как осуществляла и осуществляет уход за своим старшим ребенком-инвалидом, получала пенсию на ребенка инвалида, выплаты по уходу за ним и алименты. Проволоцкий В.Б. переводил 1-2 раза в месяц денежные средства, суммы не помнит, какой был размер ее (Свидетель №3 дохода был в ДД.ММ.ГГГГ сказать не может. В ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>» сломался, стоял в гараже, летом ДД.ММ.ГГГГ автомобиль отремонтировал Проволоцкий В.Б., отец пригнал его во двор <адрес>, использовали с этого времени автомобиль, как кладовую, складывали доски, инструменты, потом отец вывозил это все в гараж. Нужно было еще отремонтировать ходовую часть, при этом можно ли было эксплуатировать автомобиль, не знает. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ее (Свидетель №3.) лишили права управления, права больше не получала.
Дату не помнит, около 10-11 часов домой с работы пришел Проволоцкий В.Б. в состоянии алкогольного опьянения, взял ключи от автомобиля «<данные изъяты>», и стал выносить из квартиры доски и инструменты после ремонта, чтобы сложить их в автомобиль марки «<данные изъяты>» гос. номер № регион, который был припаркован на расстоянии 1 метра от подъезда№ <адрес>, в метре от произрастающего рядом дерева. Багажник автомобиля открывается, только когда включаешь замок зажигания. Через некоторое время Проволоцкий В.Б. вернулся домой и сообщил, что на улице у него (Проволоцкого В.Б.) произошел какой – то конфликт с соседом Свидетель №2., и Свидетель №2. забрал из машины ключи от автомобиля. Затем увидела в окно, что приехали сотрудники ДПС. Когда вышла из дома и спустилась на улицу, Проволоцкого В.Б. опрашивали сотрудники ДПС. Управлял ли Проволоцкий В.Б. ДД.ММ.ГГГГ автомобилем, не видела. После в автомобиле увидела бутылку пива, предполагает, что пиво употреблял Проволоцкий. Свидетель №2 является соседом, до случившегося между ней (Свидетель №3.) и Свидетель №2 был конфликт из-за того, что ребенок прыгает в квартире. Свидетель №4. ране не знала. Между Проволоцким В.Б. и Свидетель №2., Свидетель №4 конфликтов не было, они ранее не были знакомы.
Из показаний свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии (л.д. 54-56, 185-187) оглашенных и исследованных судом, следует, что она (Свидетель №2 имеет в собственности марки «<данные изъяты>» гос. номер № регион, который купила в <данные изъяты> и сразу поставила на учет в Госавтоинспекции на свое имя. С Проволоцким В.Б. проживает с <данные изъяты>, имеют совместного ребенка – Свидетель №6., ДД.ММ.ГГГГ г.р. С Проволоцким В.Ю. с <данные изъяты> ведет совместный быт, совместное хозяйство, бюджет совместный. Автомобиль «<данные изъяты>» гос. номер № регион также был в совместном пользовании с Проволоцким В.Б., так как проживают вместе. ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. Проволоцкий В.Б. приехал с работы, в состоянии алкогольного опьянения, и решил спуститься к автомобилю марки «<данные изъяты>» гос. номер № регион, который был припаркован возле подъезда № <адрес>, чтобы забрать инструмент. Через некоторое время решила посмотреть в окно и увидела, что возле автомобиля марки «<данные изъяты>» стоит патрульный автомобиль Госавтоинспекции и Проволоцкий В.Б. Решила выйти на улицу и узнать, что случилось, когда вышла Проволоцкого В.Б. забрали в отделение полиции. После, со слов Проволоцкого В.Б. ей (Свидетель №3.) стало известно, что когда он (Проволоцкий В.Б.) спустился за инструментом в автомобиль, он движение на автомобиле не осуществлял, мог только завести автомобиль, чтобы открыть багажник, в это время у него (Проволоцкого В.Б.) возник конфликт с соседом Свидетель №2., который вызвал сотрудников Госавтоинспекции.
Данные показания свидетель Свидетель №3 в судебном заседании подтвердила частично, так как Проволоцкий В.Б. автомобилем не пользовался, купила машину в кредит сама, почему не внесла замечания в протокол допроса, пояснить не может.
С учетом исследованных судом доказательств, оценивая показания свидетеля Свидетель №3 по утверждению стороны защиты подсудимого подтверждающие алиби подсудимого, о Т., что ДД.ММ.ГГГГ Проволоцкий В.Б. автомобилем не управлял, взял ключи от автомобиля и выносил инструменты из квартиры, чтобы убрать их в припаркованный автомобиль, находящийся возле дома, со слов Проволоцкого В.Б. известно о Т., что у Проволоцкого В.Б. возник конфликт с соседом Свидетель №2 который вызвал сотрудников Госавтоинспекции, суд признает несостоятельными и надуманными, как данные с целью помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное, с учетом сложившихся родственных отношений между указанного заинтересованного в исходе дела в пользу Проволоцкого В.Б. свидетеля и подсудимого.
При этом, показания данного лица на предварительном следствии и в судебном заседании являются противоречивыми и непоследовательными, противоречат совокупности приведенных выше доказательств по делу, а именно: показаниям свидетелей: Свидетель №2 Свидетель №4., Свидетель №5 Свидетель №1 и другими письменными доказательствами, приведенными в приговоре.
Кроме того, свидетель Свидетель №3. очевидцем преступления не являлась, об обстоятельствах происшедшего пояснял суду со слов своего сожителя - подсудимого Проволоцкого В.Б.
Более того, как установлено из показаний свидетеля Свидетель №3., после событий ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле увидела бутылку пива, предполагает, что пиво употреблял Проволоцкий.
Исследовав доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимого.
Доводы стороны защиты подсудимого Проволоцкого В.Б. о Т., что Проволоцкий В.Б. подлежит оправданию, поскольку отсутствует состав преступления, Проволоцкий В.Б. ДД.ММ.ГГГГ не управлял автомобилем, тем более в состояние алкогольного опьянения, отсутствует объективные и достоверные доказательства того, что Проволоцкий В.Б. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, суд не может признать эти доводы обоснованными, доказанными в судебном заседании, считает их для подсудимого, несостоятельными, надуманными, оценивает их для подсудимого, как избранный способ защиты, с целью уйти от ответственности, и им не доверяет, как опровергнутыми совокупностью доказательств по делу. О несостоятельности позиции подсудимого, говорят его нелогичные показания, приведенные выше, опровергаемые показаниями свидетелей, и другими объективными доказательствами по делу.
Объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ заключается в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, в Т. числе, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.
Как установлено в ходе судебного следствия, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьей судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района <адрес> Проволоцкий В.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение Проволоцкий В.Б. сдал ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 4.6 КоАП РФ Проволоцкий В.Б. считается подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административное правонарушение, в Т. числе, предусмотренные частью 2 ст.12.7 КоАП РФ, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
В соответствие с Правилами освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений).
Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.
При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений.
Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.
Согласно протоколу № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), с приложением бумажного носителя, должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида – ИДПС Госавтоинспекции ОВМД России по <адрес> Свидетель №5 с применением видеозаписи, Проволоцкий В.Б. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут был отстранен от управления автомобиль марки «NISSAN-CUBE», государственный регистрационный знак №, основанием для отстранения послужило: выявление административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, совершенного Проволоцким В.Б., а также наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта.
В результате проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения тем же должностным лицом, с использованием средства измерения утвержденного типа, обеспечивающего запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенного в установленном порядке - прибора Алкотектор у Проволоцкого В.Б. было установлено состояние алкогольного опьянения, о чем в соответствие с п.9 указанных Правил, составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования- 0,848 мг/л. При освидетельствовании Проволоцкого В.Ю. на состояние алкогольного опьянения, применялась видеофиксация. Копия этого копии указанных протокола и акта от ДД.ММ.ГГГГ были вручены водителю транспортного средства Проволоцкому В.Ю.
Вопреки доводам стороны защиты подсудимого о Т., что был нарушен порядок направления Проволоцкого В.Б. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как у сотрудников Госавтоинспекции отсутствовали какие либо данные о Т., что Проволоцкий В.Б. управлял автомобилем, очевидцами того, как Проволоцкий В.Б. управлял автомобилем не являлись, установили этот только со слов Свидетель №2 при этом в материал дела отсутствуют письменные объяснения Свидетель №2 указанные протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются допустимыми доказательствами, составлены уполномоченным должностным лицом, с соблюдением положений действующего законодательства, содержат подписи Проволоцкого В.Б. и согласие Проволоцкого В.Б. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Факт управления Проволоцким В.Б. ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, установлен не только процессуальными документами, но и показаниями свидетелей Свидетель №2., Свидетель №4. о Т., что был свидетелями того, как ДД.ММ.ГГГГ 10 часов 30 минут до 11 часов 30 минут Проволоцкий В.Б. в состоянии алкогольного опьянения управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил поездку от участка местности, расположенного на расстоянии <адрес>, до участка местности, расположенного на расстоянии <адрес>, завершив движение Проволоцкий В.Б. вступил в конфликт с Свидетель №2 который забрал из автомобиля под управлением Проволоцкого В.Б. ключи и вызвал сотрудников Госавтоинспекции, позвонил в ДЧ ОМВД России по <адрес> и сообщил о случившемся; показаниями свидетелей Свидетель №5., Свидетель №1 о Т., что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы, получив около 11 час. 15 мин. от оперативного дежурного информацию о Т., что во дворе <адрес> заявителем передавшим сообщение был задержан гражданин за управлением транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, прибыл по указанному адресу, опросили Свидетель №2. и Свидетель №4, которые подтвердили управление автомобиля марки «<данные изъяты>» гос. номер № регион Проволоцким В.Б. в состоянии алкогольного опьянения, после чего у Проволоцкого В.Б., был установлен признак алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, а также то, что Проволоцкий В.Б. лишен права управления транспортными средствами, Проволоцкий В.Б., был доставлен в отделение Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> где был отстранен от управления транспортным средством и прошел свидетельствование на состояние алкогольного опьянения; показаниями самого подсудимого Проволоцкого В.Б. о нахождении его ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 час. до 12 час. 18 мин. в состоянии алкогольного опьянения, которые согласуются с письменными доказательствами по делу, в Т. числе книгой учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (л.д.9-12) где имеются сведения об обращении в дежурную часть Свидетель №2. ДД.ММ.ГГГГ о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения по адресу <адрес> протоками осмотра места происшествия, автомобиля, и другими объективными доказательствами приведенными выше.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» Проволоцкий В.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста на 1 сутки. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Проволоцкий В.Б. полностью признал себя виновным в совершении административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ Амурске по <адрес> -управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы стороны защиты подсудимого Проволоцкого В.Б., о Т., что заднюю дверь багажника автомобиля марки «<данные изъяты>» гос. номер № регион, открывается только при включённом зажигании, поэтому Проволоцкому В.Б. пришлось завести автомобиль, чтобы сложить инструменты в багажник, а также о Т., что Проволоцкий В.Б. выносил инструменты и лежит строительный хлам от старого шкафа, суд также признает несостоятельными, опровергаемые совокупностью исследованных доказательств по делу, в Т. числе протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 180-183), видеозаписью с видеорегистратора служебного автомобиля Госавтоинспекции, согласно которым задняя дверь багажника автомобиля марки «<данные изъяты>» гос. номер № регион, открывается без проведения двигателя в рабочее состояние, по приезду сотрудников Госавтоинспекции на место происшествия рядом с автомобилем«<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион отсутствовали строительный мусор рядом и инструменты.
Доводы стороны защиты подсудимого о Т., что показания свидетеля Свидетель №2., свидетелей Свидетель №4 являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку данные свидетели оговорили Проволоцкого В.Б., так как у Проволоцкого В.Б. в тот день произошел конфликт с Свидетель №2 а до этого между Свидетель №2. и Свидетель №3 произошел конфликт, Свидетель №4 является бывшим сотрудником ГАИ, и ранее был знаком со свидетелем Свидетель №5 суд признает несостоятельными, опровергаемыми совокупностью исследованных доказательств по делу. Оснований для признания протоколов допроса свидетелей Свидетель №2., Свидетель №4 а также протоколов допросов свидетелей Свидетель №5., Свидетель №1 данных им в ходе предварительного следствия, недопустимыми доказательствами, не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ. Перед дачей показаний, в Т. числи при проведении очной ставки, проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №2 свидетелям разъяснялись их процессуальные права, права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, возможность их использования в качестве доказательства по уголовному делу, в Т. числе, и при последующем отказе от них, перед дачей показаний, разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, гарантирующей право каждого гражданина не свидетельствовать против себя и своих близких. Перед началом, в ходе, либо по окончании допросов каких-либо заявлений, замечаний и дополнений не поступило. Обстоятельств, порочащих эти показания свидетелей, судом не установлено, как и не установлено данных о самооговоре в этой части. Указанные сведения в показаниях свидетеля полностью соответствуют установленным в суде фактическим обстоятельствам.
Довод стороны защиты о личной неприязни Свидетель №2., Свидетель №4 суд признает данные несостоятельными, надуманными, поскольку в судебном заседании никакие фактические обстоятельства в обоснование этого довода не установлены. Из показаний подсудимого Проволоцкого В.Б., свидетеля стороны защиты Свидетель №3. следует, что ранее Проволоцкий В.Б. со свидетелями Свидетель №2., Свидетель №4. знаком не был, Свидетель №2 обращался к Свидетель №3 только по поводу того, что ребенок топает в квартире. Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил о Т., что Свидетель №2 родственником, другом, не является, ранее работал в Госавтоинспекции в разных отделах, 2-3 года назад Свидетель №2. ушел на пенсию.
Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе всего дознания и в суде, суд признает их достоверными в той части, в какой они свидетельствуют об его причастности к совершению преступления, относительно места, времени, обстоятельств, способа совершения преступления, объективно соответствуют, установленным в суде обстоятельствам.
Выводы стороны защиты о Т., что показания подсудимого Проволоцкого В.Б., где он отрицает свою причастность к совершению преступления, в силу ч.1 ст. 240 УПК РФ, в соответствие с принципами непосредственности и устности, являются правдоподобными и приоритетными, не основаны на законе, так как в силу требований уголовно- процессуального закона, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, т.е. не являются приоритетными, а оцениваются в совокупности, при непосредственном исследовании всех доказательств по уголовному делу.
Доводы стороны защиты подсудимого о необъективности предварительного расследования, обвинительном уклоне, фальсификации доказательств, являются голословными и судом не принимаются, поскольку не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимого, а также существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных органами предварительного следствия при производстве по делу, в Т. числе, нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора.
При таких обстоятельствах, совокупность согласующихся между собой доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении данных преступлений Проволоцкий В.Б. и на основании изложенного, суд квалифицирует действия Проволоцкого В.Б.:
- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, преступления, предусмотренные ч.1 ст.264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.
Сомнений во вменяемости подсудимого, у суда нет. Действия в момент совершения преступления были целенаправленные, осмысленные, последовательные, его поведение в суде адекватно и осознанно. На учете у врачей психиатра, нарколога Проволоцкий В.Б. не состоит (л.д. 145, 151).
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: наличие у виновного несовершеннолетней дочери Проволоцкую А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также наличие на иждивении несовершеннолетнего сына сожительницы Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Проволоцкий В.Б. ранее не судим. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало (л.д. 153).
С учетом смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельств совершения преступлений, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд считает возможным назначить наказание подсудимому, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Назначение минимального наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа суд считает нецелесообразным, с учетом имущественного положения подсудимого.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.
Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания отсутствуют.
Сторона защиты в прениях просила вернуть по принадлежности Свидетель №3 автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион.
Данные доводы судом не принимаются.
В силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.
Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в Т. числе в совместной собственности супругов.
Статьей 35 СК РФ определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относится, в Т. числе, приобретенное в период брака имущество за счет общих доходов супругов независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Как установлено судом, Проволоцкий В.Б. ДД.ММ.ГГГГ использовал при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, владельцем которого с ДД.ММ.ГГГГ является сожительница подсудимого – Свидетель №3. (л.д. 64-67, 22).
Тот факт, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, зарегистрирован на сожительницу Проволоцкого В.Б. – Свидетель №3 не препятствует конфискации указанного транспортного средства, поскольку является имуществом, приобретенным во время ведения общего хозяйства, то есть общей собственностью и, как следует из системного толкования норм семейного и гражданского законодательства РФ, само по себе не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, и которое не может быть конфисковано по правилам Главы 15.1 УК РФ. Иное толкование закона приводило бы к фактической невозможности применения института конфискации в отношении граждан, состоящих в браке. Имущественные споры между супругами, вытекающие из брачно-семейных отношений, при наличии к Т. правовых оснований, в Т. числе об определении доли в общем имуществе супругов, могут быть разрешены в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. В частности, в силу ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.
Определяя перечень преступлений, за совершение которых к виновному лицу, может быть применена конфискация имущества, законодатель ориентировался на общественную опасность, тяжесть преступления и его характер. В частности, уголовная ответственность по ст. 264.1 УК РФ согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ сопряжена с особым правовым последствием – принудительным прекращением права собственности лица на принадлежащее ему транспортное средство, использованное для совершения указанного преступления, в Т. числе в целях недопущения использования его в дальнейшем в преступных целях. В данном случае суд приходит к мнению, что конфискация автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, использованного Проволоцким В.Б. при совершении преступления, предусмотренного частью 1 стати 264.1 УК РФ, в полной мере отвечает целям и задачам такой меры уголовно-правового характера, как конфискация имущества.
Доводы стороны защиты подсудимого изложенные им в судебном заседании о Т., что собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион Проволоцкий В.Б. не является, приобретен был данный автомобиль Свидетель №3. на денежные средства которые она взяла в кредит и в период, когда совместного хозяйства не вели, проживали фактически раздельно в разных регионах, Переволоцкий автомобилем никогда не пользовался, суд признает не состоятельными, опровергаемые показаниями свидетеля Свидетель №3 данными ею в суде о Т., что с Проволоцким В.Б. проживает с 2011, имеет совместную дочь, ведут совместное хозяйство, Проволоцкий В.Б. до ДД.ММ.ГГГГ постоянно находился в длительных командировках на Камчатк, давал деньги из заработной платы, которые сама решала, как распределять, когда приобретала автомобиль, Проволоцкий В.Б. находился в длительной командировке на Камчатке, поругалась с ним по телефону, потом помирились. А также показаниями самого подсудимого в ходе дознания в качестве подозреваемого о Т., что с 2011 проживает совместно с Свидетель №3., ведут совместный бюджет, автомобиль с Свидетель №3 приобретали в ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы стороны защиты подсудимого изложенные в судебном заедании о Т., что Проволоцкий В.Б. имеет в собственности другой автомобиль, не опровергают выводы суда.
Постановлением Амурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76, 78-82) на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, <данные изъяты>, в кузове белого цвета, зарегистрированный на Свидетель №3., был наложен арест, который подлежит сохранению до окончания исполнения приговора в части конфискации указанного имущества.
В соответствие со ст.81 УПК РФ, вещественное доказательство по делу:
- видеозапись на двух лазерных CD-R дисках, хранящиеся при уголовном деле – оставить там же;
- вопрос о вещественном доказательстве – автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион,, разрешен судом по существу.
Иные документы по делу: протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; бумажный носитель с показаниями прибора, журнал учета изъятия в/у в связи с лишением права управления; постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и чек ордер от ДД.ММ.ГГГГ; постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., хранящиеся при уголовном деле – оставить там же.
Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Проволоцкого В. Б., в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
Меру пресечения - подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после отменить.
Конфисковать автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, <данные изъяты>, в кузове белого цвета, принадлежащий Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве собственности, находящийся по адресу <адрес>», изъяв его в соответствии с п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ, принудительно, безвозмездно, и обратить в собственность Российской Федерации путем передачи для дальнейшего распоряжения в территориальный орган Росимущества - Управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по <адрес>).
Арест на имущество - автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, <данные изъяты>, в кузове белого цвета, принадлежащий Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на праве собственности, сохранить до окончания исполнения приговора в части конфискации указанного имущества.
Вещественные доказательства по делу:
- видеозапись на двух лазерных CD-R дисках, хранящиеся при уголовном деле – оставить там же;
- вопрос о вещественном доказательстве – автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион,, разрешен судом по существу.
Иные документы по делу: протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; бумажный носитель с показаниями прибора, журнал учета изъятия в/у в связи с лишением права управления; постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и чек ордер от ДД.ММ.ГГГГ; постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., хранящиеся при уголовном деле – оставить там же.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Амурский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.
Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора.
В случае принесения апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, и также ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающего его интересы.
В случае принесения апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе:
- пригласить адвоката по своему выбору для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции,
- отказаться от адвоката.
Судья А.Н. Шевченко