ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
27 января 2026 года г. Дальнереченск
Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лукьянченко П.В., при помощнике судьи Сахно А.В., с участием государственного обвинителя Дальнереченской межрайонной прокуратуры Могильниковой У.Г., потерпевшего ФИО2, подсудимого ФИО1., защитника - адвоката Столбовой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, получившего копию обвинительного заключения 26.11.2025, содержавшегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под домашним арестом - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с мерой пресечения в виде запрета определенных действий, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 30 минут, не имея права управления транспортными средствами и находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> и осуществляя на нем движение по автомобильной дороге общего пользования «Дальнереченск - Ариадное» на территории Дальнереченского муниципального округа Приморского края, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила), что повлекло по неосторожности смерть пассажира ФИО3
Так в указанный период времени, ФИО1, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть и предотвратить эти последствия, то есть, проявив преступную небрежность, являясь лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, и находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть в нарушении п.п. 2.1.1 и 2.7 Правил, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> и осуществляя на нем движение со скоростью около 70 километров в час по автомобильной дороге общего пользования «Дальнереченск – Ариадное» со стороны с. Ариадное в направлении с. Любитовка Дальнереченского муниципального округа Приморского края, перевозя, в нарушение п. 2.1.2 Правил не пристегнутую ремнем безопасности пассажира ФИО3, вопреки требованиям п. 1.3 Правил, обязывающим его, как участника дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и знаков, при наличии по ходу своего движения предупреждающего дорожного знака 1.11.1 «Опасный поворот направо», информирующего о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для его движения в виде закругления дороги малого радиуса, которую он в состоянии был обнаружить, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, то есть нарушив п. 10.1 Правил, в результате чего не справился с управлением автомобиля и на участке <данные изъяты> указанной автомобильной дороги, потеряв контроль за расположением транспортного средства на проезжей части, допустил съезд с дороги в правый кювет по ходу своего движения с последующим опрокидыванием транспортного средства и выбросом пассажира ФИО3 из салона автомобиля с наступлением, в последующем, ее смерти.
В результате нарушения ФИО1 Правил, повлекших по неосторожности указанное дорожно-транспортное происшествие, пассажиру ФИО3, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинена тупая сочетанная травма головы, груди, живота и таза:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Указанные повреждения едины по механизму и условиям возникновения и оцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.
Смерть ФИО3 наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди, живота и таза, сопровождающейся ушибом <данные изъяты>.
Указанные нарушения Правил находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными неосторожными действиями водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пассажир ФИО3 получила телесные повреждения, несовместимые с жизнью и по приезду скорой медицинской помощи скончалась.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, с обвинением согласился, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые он подтвердил в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.30 часов он вместе с его сестрой ФИО3 и ее сожителем ФИО4 на автомобиле <данные изъяты> выехали из с. Савиновка Дальнереченского района Приморского края по направлению в с. Любитовка Дальнереченского района Приморского края; до этого, начиная примерно с 22.00 часов, он (ФИО1) употреблял алкоголь (пиво). Ремнями безопасности никто не пристегивался. Автомобиль находился в исправном состоянии. По пути движения по автодороге, не доезжая до с. Любитовка около ? км, на повороте, там еще имеется знак опасный поворот, он не справился с управлением, так как там поворот, а он не успел сбросить скорость и автомобиль стало заносить, после чего он съехал в кювет по правой стороне по направлению к с. Любитовка, где в кювете автомобиль стало вращать и опрокидывать, сколько обратов он уже не помнит, так как было шоковое состояние. Скорость автомобиля была около 70 км/ч. После того как все утихло, он понял что их выбросило из автомобиля на улицу, он стал проверять состояние пассажиров, его сестра лежала на земле и что-то говорила, но что именно не помнит, ФИО4 сидел возле нее и с ней разговаривал. Когда ФИО4 вызвал скорую, то они сперва погрузили пострадавшую в его машину и попытались отвезти ее навстречу скорой, но проехав 700 метров автомобиль не смог продолжать движение по полям, так как он был сильно поврежден после ДТП и у него было пустое переднее левое колесо (колеса были в исправном состоянии, грыж на них не было, хлопка или удара перед заносом он не слышал, то есть колесо, скорее всего, повредилось в момент ДТП). После этого ФИО4 позвонил ФИО7, и когда тот приехал, они повезли сестру на скорую, а он (ФИО1) остался на месте дожидаться сотрудников полиции. Позднее от ФИО4 ему стало известно, что сестра ФИО3 умерла, так и не доехав до скорой. Обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, верны; в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, не имея права управления транспортным средством и находясь в состоянии алкогольного опьянения, он управлял указанным автомобилем и совершил ДТП в районе с. Любитовка, в результате которого пассажир ФИО1 (его сестра) скончалась от полученных травм (т. .. л.д. ...).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обратился в МОМВД России «Дальнереченский» с явкой с повинной (т.. л.д. ..), в которой сообщил о том, что в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он совершил ДТП, находясь в состоянии алкогольного опьянения и не имея права управлять транспортным средством, в результате чего скончалась его сестра ФИО3
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО2 следует, что в 00.48 часов ему на сотовый телефон поступил звонок от его отчима ФИО4, который сообщил ему трагичную весть о смерти его матери ФИО3; на утро от родственников ему стало известно, что мать погибла в ДТП, когда она, ФИО4, его дядя ФИО1 были в гостях в <адрес>, и распивали спиртное, после чего в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ поехали домой в <адрес> на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем ФИО1, под его управлением попали в ДТП под <адрес>, в результате которого его мама умерла, так и не доехав до скорой медицинской помощи. Он понимает, что в сложившейся ситуации полностью дядина вина, тот не имел права садится за руль в таком состоянии (т.. л.д..).
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей сожительницей ФИО3 находился в гостях у ее брата ФИО1 в <адрес>. Они с сожительницей распивали спиртное, после чего они вместе с ФИО1 на его машине поехали к знакомой ФИО8 в <адрес>. Приехав, ФИО3 и ФИО1 ушли к ФИО8, а он остался в машине. Далее примерно минут через 15-20 они вышли из дома и сели в автомобиль, где их ждал он, ФИО1 сел за руль автомобиля, он (ФИО4) сидел на переднем пассажирском сидении, а ФИО3 села сзади, так они и поехали домой в сторону <адрес>. Не доезжая до <адрес>, автомобиль стало кидать из стороны в сторону, то есть их занесло, как раз на повороте, затем они съехали в кювет и машину стало переворачивать, то есть они совершали обороты, сколько не помнит. Когда все утихло, и он пришел в себя и вышел из автомобиля, то увидел, что ФИО3 и ФИО1 были на улице, то есть их выбросило во время ДТП. ФИО3 находилась в сознании, но лежала на земле и что-то бормотала не разборчиво, а ФИО1 был тоже в сознании и ходил возле них. Далее он вызвал скорую медицинскую помощь и позвонил знакомому ФИО7, чтобы он подъехал к ним на своей машине и они могли поехать на встречу к скорой. Так когда подъехал ФИО7 они загрузили ФИО3 к нему в машину и поехали навстречу к скорой, ФИО1 при этом остался на месте ДТП. Далее они уже под <адрес> встретили скорую, которая проверила ФИО3 и они узнали, что она уже умерла (т.. л.д..).
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что он является сотрудником ДПС МОМВД России «Дальнереченский». ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 часа он заступил на дежурство по безопасности дорожного движения по территории обслуживания МОМВД России «Дальнереченский», совместно с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ближе 01.00 часу им поступило сообщение от дежурной части о том, что вблизи <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибла ФИО3 Они со следователем, оперуполномоченным и экспертом и отправились на место ДТП. Примерно в 04.00 часа, направляясь на место ДТП, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, по левой стороне дороги они увидели служебную машину дежурной части МОМВД России «Дальнереченский» и остановились. На месте ДТП уже находился водитель и сотрудник ППС и водитель машины ФИО1 Машина, попавшая в ДТП, стояла в поле, при внешнем осмотре была повреждена. В ходе разговора с присутствующими, они с ФИО5 поняли, что место ДТП находится не здесь, а дальше, по ходу движения в <адрес>. Им сообщили, что в ходе ДТП пострадала женщина и ФИО1 повез ее по полю на встречу скорой помощи, но так как у машины было повреждено колесо, они смогли доехать только до этого места. Также ФИО1 пояснил, что они выпивали спиртные напитки в <адрес>, после чего его сестра уговорила его поехать домой в <адрес> и они совместно с ФИО1, ФИО3 и ФИО4 направились в сторону дома. На вопрос «что послужило причиной ДТП?», ФИО1 ответил, что не справился с управлением. В результате освидетельствования оказалось, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. После освидетельствования они с ФИО5 направились на место ДТП, которое произошло в 700 метрах от места обнаружения транспортного средства. Прибыв на место ДТП, справа по ходу движения в <адрес> они обнаружили след съезда транспортного средства и битые стекла. После чего следователем был проведен осмотр места происшествия и изъят вышеуказанный автомобиль виновника ДТП, ими же была оказана помощь в доставлении автомобиля на территорию МОМВД России «Дальнереченский», перед тем как эвакуировать транспортное средство, они заменили у него переднее левое колесо, на запасное из багажника, так как в колесе отсутствовало давление и шина на диске не сидела, между ними был зазор. ФИО5 составил схему к протоколу ОМП, при этом в схеме указал время совершения ДТП в 23.10 часа, так как один из участников ДТП показал им исходящие звонки в своем телефоне и пояснил, что они были совершены сразу же после ДТП, звонил он знакомому и в скорую медицинскую помощь (т.. л.д..).
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что около 00.00 часов в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его знакомый ФИО4, и пояснил, что он с ФИО1 и своей сожительницей ФИО3 попали в ДТП под <адрес> и сказал, что ФИО3 находится в тяжелом состоянии и попросил приехать на помощь, так как тот вызвал скорую и нужно ехать им на встречу, он не раздумывая сел в свой автомобиль и поехал к ним, как пояснил ФИО4 примерно около 3 км от <адрес> в сторону <адрес>. Приехав на место, он обнаружил, что автомобиль ФИО1 <данные изъяты> находится в полях. Он остановил автомобиль на обочине, ближе к ним, и спустился помочь, когда увидел ФИО3, то она не разговаривала, но была в сознании, потому как она что-то бормотала, как он понял от боли, также она была вся в ссадинах и крови. Он помог им погрузить ФИО3 к нему в автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль у него универсал, и у него вместительный багажник, туда они и поместили ФИО3, для этого он опустил задний ряд сидений. Приняли такое решение, чтобы меньше беспокоить ФИО3 и положили ее сзади. Все это происходило быстро, так как в таких делах медлить не принято. Далее он с ФИО4 сели в его автомобиль и поехали обратно в <адрес>, навстречу скорой медицинской помощи. ФИО1 остался на месте, дожидаться сотрудников полиции. Хочу пояснить, что когда он приехал на место ДТП ФИО1 и ФИО4 ему поясняли, что сперва они попытались поехать навстречу скорой на автомобиле ФИО1, но так как он был поврежден, и с полей тяжело выехать на дорогу, которая выше, они не смогли далеко уехать и поэтому вызвали его. Далее когда они уже почти доехали до <адрес>, практически на въезде в село, им навстречу показалась скорая медицинская помощь, которую ФИО4 быстро остановил, помахав им. Затем фельдшер стала осматривать ФИО3, которая еще при этом дышала но в процессе фельдшер сказала, что ФИО3 умерла (т.. л.д..).
Кроме собственного признания вины, показаний потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.
Протоколом осмотра дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности на ? автомобильной дороги «Дальнереченск-Ариадное», где обнаружены и изъяты осколки стекла зеркала заднего вида, бокового зеркала и обломки боковых зеркал (т.. л.д..)
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности на ? автомобильной дороги «Дальнереченск-Ариадное», где обнаружены и изъяты <данные изъяты>; обнаружен и осмотрен труп женщины (т.. л.д..)
Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль <данные изъяты>. На автомобиле спереди и сзади установлена металлическая пластина белого цвета с указанием государственного регистрационного знака №. Автомобиль на колесном ходу, имеет 4 колеса. Все колеса находятся под давлением, левое переднее колесо отлично от трех остальных, имеет другой литой диск, протектор шины сильно изношен, данные о колесе не разборчивы. Задние фары отсутствуют. Передние фары без повреждений. Передний правый сигнал поворота отсутствует, передний левый сигнал поворота разбит. Заднее остекление автомобиля отсутствует, боковые стекла без повреждений, находятся в положении «Открыто», переднее «лобовое» стекло автомобиля имеет повреждения, в виде трещин в правом нижнем углу. Автомобиль сильно деформирован по всему кузову, имеются множественные вмятины. Задний бампер автомобиля отсутствует, передний бампер справа оторван от кузова. На внешней поверхности кузова имеются царапины, следы коррозии и сколы лакокрасочного покрытия. Зеркало с правой стороны отсутствует. При внешнем осмотре, в салоне автомобиля, на задних сидениях обнаружено колесо. Данное колесо находится без давления, при внешнем осмотре следов повреждения не имеет, имеет следы загрязнения. Шина находится на литом диске серого цвета, на диске имеется выпуклая надпись «JP WHEELS». Шина марки «GREEN-Max», размер 175/65R14, также на шине имеется надпись «Winter Ice I-15». Протектор шины виден, визуальных повреждений не имеет. Данные обнаруженного колеса идентичны переднему правому и двум задним колесам. Автомобиль <данные изъяты> и автомобильное колесо с шиной марки «GREEN-Max» изъяты, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.. л.д..).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены чехол автомобильного кресла, оплетка руля, 2 обломка боковых зеркал, 3 осколка стекла, марлевый тампон со следами вещества бурого цвета и марлевый тампон с темными пятнами, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.. л.д..).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у трупа ФИО3 установлена <данные изъяты> Эти повреждения причинены прижизненно, незадолго до наступления смерти потерпевшей, о чем свидетельствует <данные изъяты> Телесные повреждения, причиненные ФИО3, повлекшие тяжкий вред здоровью и смерть, состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая характер и тяжесть телесных повреждений, после ДТП, смерть ФИО3 наступила быстро (через несколько минут или нескольких десятков минут), и совершение ей каких-либо активных целенаправленных действий, маловероятно. При судебно-химическом экспертном исследовании (акт № от ДД.ММ.ГГГГ) обнаружен этиловый спирт в крови трупа ФИО3 в концентрации 2,4 %. Давность смерти ФИО3, судя по степени трупных изменений <данные изъяты> (т.. л.д..)
Заключением эксперта № А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ. Частично механизм данного ДТП можно описать следующим образом: указанный автомобиль двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в какой-то момент и по каким-то причинам его стало заносить (разворачивать), о чем свидетельствует образование трех следов на проезжей части; после чего автомобиль выехал за пределы правой, по ходу своего движения, границы проезжей части. Разгерметизация и полное падение давления воздуха в шине колеса автомобиля <данные изъяты>, представленного на исследование, произошло из-за образования зазора между шиной и посадочной полкой диска - в результате ударного воздействия, направленного с внешней стороны автомобиля (в условиях данного ДТП это могло случиться в результате бокового скольжения при контакте колеса с тупым твердым предметом или в момент опрокидывания, т.е. в результате ДТП) (т.. л.д<данные изъяты>).
Иными документами: актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, чек-ордером алкотектора «PRO-100 touch-K» обследуемого ФИО1 и справкой об отсутствии водительского удовлетворения у ФИО1 (т.. л.д..).
Таким образом, на основании приведенных выше и согласующихся между собой объективных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, то есть преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ.
При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (т.. л.д..), в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.. л.д..), что дает основание суду считать его вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.
Подсудимый ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями - положительно (т.. л.д..), по месту бывшей работы характеризуется положительно (т.. л.д..), не судим (т.. л.д..), страдает легкой умственной отсталостью с минимальными поведенческими нарушениями, обусловленной неуточненными причинами (т.. л.д..).
Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование расследованию преступления (т.. л.д..).
Основания для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством явки с повинной, отсутствуют, поскольку не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления (абз. 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»), тогда как ФИО1 сообщил о совершении им преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, после его фактического задержания сотрудниками правоохранительных органов, располагавшими достоверными сведениями о совершенном им преступлении.
На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным признать обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья ФИО1 и его супруги (т.. л.д..).
В судебном заседании потерпевший ФИО2 просил признать наказание ФИО1 условным; данное мнение потерпевшего, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.
Других обстоятельств, позволяющих признать их в качестве смягчающих, в том числе в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом не установлено.
В соответствии со ст. 63 УК РФ судом отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено.
При определении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, признание вины, характеризующие данные, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и считает, что целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений отвечает назначение ему основного наказания в виде лишения свободы.
Суд не усматривает оснований для признания основного наказания условным и считает невозможным применение положений ст. 73 УК РФ.
Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО1 во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.
В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Также не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания, применения отсрочки отбывания наказания.
С учетом объекта совершенного преступления ФИО1 подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбыванию подсудимым в колонии-поселении.
В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ определить для ФИО1 самостоятельное следование в колонию-поселение за счет государства.
Меру пресечения в виде запрета определенных действий оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания, назначенного ФИО1, исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение; время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространяется на все время отбывания лишения свободы, но его срок исчисляется с момента отбытия лишения свободы.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
В виду имущественной несостоятельности суд считает возможным освободить подсудимого ФИО1 от возмещения судебных издержек, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.
Местом отбывания наказания в виде лишения свободы назначить колонию-поселение.
Определить для осужденного ФИО1 самостоятельное следование в колонию-поселение за счет государства.
Меру пресечения в виде запрета определенных действий оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания, назначенного ФИО1, исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение; время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Засчитать в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Засчитать в срок лишения свободы время содержания осужденного под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространяется на все время отбывания лишения свободы, но его срок исчисляется с момента отбытия лишения свободы.
Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> - оставить по принадлежности.
Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья П.В. Лукьянченко