ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Котовой Е.Е., при секретаре судебного заседания Григоровой В.В., с участием государственного обвинителя Шевнина С.А., подсудимого ФИО1, защитника по назначению - адвоката ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющего, официально трудоустроенного электросварщиком в КГУП «Примтеплоэнерго», военнообязанного, несудимого,
(получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по настоящему делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установил:
ФИО1 обвиняется в том, что он в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту работы в бытовой комнате здания котельной КГУП «Примтеплоэнерго», по адресу: <адрес>, обнаружив там же сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на незаконное завладение чужим имуществом, путем тайного хищения и обращения в свою собственность, из корыстных побуждений с целью извлечения материальной выгоды для себя, действуя умышленно, заведомо осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику похищаемого имущества и желая совершить таковые, достоверно зная то, что его действия остаются незамеченными для посторонних лиц, забрав себе, тайно похитил указанный сотовый телефон стоимостью <данные изъяты> рублей. После совершения тайного хищения сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, обратив его в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание потерпевший Потерпевший №1 не явился, направил в суд письменное заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, указав, что ФИО1 принес ему свои извинения, извинения им приняты, ФИО1 полностью загладил, причиненный ему вред, претензий к подсудимому не имеет. Просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие.
Подсудимый согласился на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, пояснив, что примирился с потерпевшим, принес извинения, возместил причиненный вред.
Защитник настаивал на прекращении уголовного дела по указанному основанию.
Государственный обвинитель полагал возможным производство по уголовному делу прекратить.
Обсудив заявление потерпевшего, учитывая мнение государственного обвинителя, подсудимого, защитника, изучив характеризующие подсудимого материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
При этом, в силу ч. 2 ст. 27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по основаниям ст. 25 УПК РФ не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.
Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Как следует, из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица), посредствам применения таких норм закона реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого, по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений ст. 76 УК РФ.
В соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Таким образом, главным из таких условий является квалификация преступления, которое должно быть преступлением небольшой или средней тяжести, а виновное лицо должно к уголовной ответственности привлекаться впервые, то есть не иметь судимости.
Кроме того, под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.
Как установлено в судебном заседании, ФИО1 не судим (л.д. 47, 150), обвиняется в совершении преступления, которое в силу требований ст. 15 УК РФ является преступлением средней тяжести, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим, перед которым извинился за содеянное и загладил полностью причиненный вред.
При указанных обстоятельствах, с учетом данных о личности подсудимого: на учете у врачей фтизиатра, психиатра, психиатра-нарколога не состоит (л.д. 140, 142), состоит на учете в военном комиссариате г. Дальнереченск, Дальнереченского и Красноармейского районо Приморского края, ограничено годен к военной службе (врожденный порок сердца) (л.д. 144), по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно (л.д. 146, 148), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 153), который дал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д. 67, 74-78), принимая во внимание волеизъявление потерпевшего Потерпевший №1(л.д. 204-205), которому ФИО1 полностью заглажен причиненный вред, что свидетельствует о восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, учитывая согласие подсудимого на прекращение уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, суд в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ считает возможным прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело в связи с примирением потерпевшего с подсудимым.
Гражданский иск по делу не заявлен, вещественных доказательств в деле нет.
В силу ст.ст. 131, 132, 316 УПК РФ с учетом ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд п ос т а н о в и л:
прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлению постановления в законную силу.
Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката ФИО6 возместить за счет средств федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Дальнереченский районный суд Приморского края.
Судья Е.Е. Котова