ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
28 января 2026 года г. Дальнереченск
Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Повзун А.А.
при помощнике судьи Ганжа Е.Н., с участием государственного обвинителя А.С., подсудимого Килина Д. и его защитника – адвоката Е.В., представившей удостоверение № № и ордер № № от 12.01.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
Килина Д., <данные изъяты>, не судимого, копию обвинительного акта получившего 10.12.2025, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Килин Д. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Так, Килин Д. 27.10.2025 в период времени с 00 часов 10 минут до 00 часов 55 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около дома <адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая совершить таковые, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 43 судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края от 19.12.2024, вступившим в законную силу 10.01.2025, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, согласно которого управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, сел в качестве водителя за руль автомобиля марки «HONDA CR-V», государственный регистрационный знак №, и управлял им до 00 часов 55 минут 27.10.2025, то есть до момента его остановки сотрудниками ДПС отдела ГАИ МО МВД России на участке местности, расположенном на 354 километре автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-370 «Уссури» Хабаровск - Владивосток г. Дальнереченска Приморского края, где сотрудниками полиции при помощи прибора измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO 100 touch-K» было установлено наличие опьянения у Килина Д.
В судебном заседании Килин Д. свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.
Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании согласились с возможностью постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Преступление, инкриминируемое Килину Д. относится к преступлению небольшой тяжести.
Таким образом, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены.
Действия Килина Д. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Килина Д., суд в соответствии п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ относит: наличие малолетних детей у виновного, полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание Килина Д., судом не установлено.
При назначении наказания суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления (направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта), обстоятельства совершения преступления и в то же время личность виновного, который не судим, официально трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра не состоит, <данные изъяты>, и учитывая влияние назначенного наказания на исправление Килина Д. и на условия жизни его семьи считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, что будет способствовать исправлению Килина Д. и предупреждению совершения им новых преступлений.
Назначение других видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, суд считает нецелесообразным.
Поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то при назначении наказания подсудимому правила ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.
Судом не установлено обстоятельств позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания, в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.
Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является обязательным, в связи с чем, суд считает необходимым назначить Килину Д. в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое подлежит исчислению, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, с момента вступления приговора суда в законную силу.Суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст.64 УК РФ.
Поскольку совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести, то судом не обсуждается вопрос о наличии оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.
Кроме того, согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.
Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемой.
Как следует из материалов уголовного дела, в период времени с 00 часов 10 минут до 00 часов 55 минут 27.10.2025, находясь в состоянии алкогольного опьянения, Килин Д. управлял автомобилем марки «HONDA CR-V», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № № (л.д. №), следовательно, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ указанное транспортное средство подлежит конфискации и обращению в собственность государства по вступлении приговора в законную силу.
В ходе предварительного расследования на упомянутый автомобиль, принадлежащий Килину Д. постановлением Дальнереченского районного суда от 03.12.2025 был наложен арест на основании ч. 1 ст. 115 УПК РФ в целях обеспечения приговора в части взыскания штрафа и возможности конфискации имущества.
Принимая во внимание, что решение о конфискации указанного автомобиля принято судом в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, так как Килин Д. использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то оснований для отмены ранее наложенного ареста на вышеуказанный автомобиль не имеется.
Поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого Килина Д. в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканию не подлежат.
Оснований для изменения меры процессуального принуждения в отношении Килина Д. до вступления приговора в законную силу, суд в целях обеспечения исполнения приговора, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 316 и 317 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Килина Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.
Контроль за исполнением наказания возложить на Филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>», хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу – хранить в материалах уголовного дела.
Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль марки «HONDA CR-V», государственный регистрационный знак № – хранящийся на территории <адрес>, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, по вступлении приговора в законную силу конфисковать и обратить в собственность государства.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменить по вступлении приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки возместить за счет средств Федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Дальнереченский районный суд Приморского края. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление.
Приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
Судья А.А. Повзун