РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2026 года город Усть-Илимск Иркутской области
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
Председательствующий судья Третьяков М.С.,
При секретаре судебного заседания Шевкуновой В.Ю.,
С участием административного ответчика ведущего судебного пристава исполнителя Коновалова Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1323/2026 по административному иску Мясниковой Оксаны Эркиновны к ведущему судебному приставу исполнителю Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Коновалову Егору Игоревичу, заместителю начальника Усть-Илимского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Иркутской области Фроловой Надежде Александровне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о признании постановлений незаконным и их отмене, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование истица указала, что в производстве УИ РОСП находится исполнительное производство № от 30.03.2026 о возврате встроенной кухни должнику Солодкову Д.В. Данное исполнительное производство является встречным по отношению к сводному исполнительному производству №, по которому Солодков Д.В. обязан выплатить истцу долг в размере 1022500 руб. 12.05.2026 судебным приставом исполнителем Коноваловым Е.И. вынесено постановление о наложении штрафа в размере 10000 руб. и постановление о временном ограничении на выезд из РФ, данные акты утверждены заместителем начальника УИ РОСП Фроловой Н.А. Считает постановления незаконными, вынесенными с нарушениями КАС РФ и ФЗ Об исполнительном производстве. В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 50 исполнение по встречным обязательствам в рамках закона об исполнительном производстве должно быть одновременным и совместным. Истица официально уведомляла УИ РОСП заявлениям от 31.03.2026 и 07.04.2026 о готовности передать кухню исключительно одновременно с выплатой ей долга в размере 1022500 руб. УИ РОСП умышленно отказало в законом объединении производств в сводное, создав искусственный тупик. Истица не получала вызовов, извещений и звонков от судебного пристава исполнителя Коновалова Е.И., передача крупногабаритной мебели УИ РОСП не организовывалась. Заместитель начальника УИ РОСП Фролова Н.А. утвердила оба постановления в одну и туже секунду. Это технически доказывает, что должностное лицо не знакомилось с материалами производства, проявив халатность. Незаконными действиями должностных лиц выразившиеся в административном давлении и ограничении свободы передвижения причинили истице сильные нравственные страдания и стресс. Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава исполнителя УИ РОСП Коновалова Е.И. от 12.05.2026 о наложении штрафа в размере 10000 руб. по исполнительному производству №. Признать незаконным и отменить постановление о временном ограничении на выезд из РФ. Возложить обязанность на ФССП вернуть незаконно списанные денежные средства в размере 10000 руб. Взыскать с РФ в лице ФССП РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Административный истец Мясникова О.Э. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании требования поддерживала в полном объеме.
Административный ответчик ведущий судебный пристав исполнитель УИ РОСП ГУФССП по Иркутской области Коновалов Е.И. в судебном заседании требования не признал. Согласно письменных возражений указывает, что в производстве УИ РОСП находится исполнительное производство от 30.03.2026 № в отношении Мясниковой О.Э. об обязании вернуть Солодкову Д.В. комплект мебели-кухонный гарнитур со встроенной бытовой техникой. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства должником была получена посредством ЕПГУ 30.03.2026. В постановлении установлен срок 5 дней для добровольного исполнения. За период с 30.03.2026 по 12.05.2026 со стороны должника сведения об исполнении требования исполнительного документа не поступало. В связи с тем, что исполнительное производство не приостановлено, документы, подтверждающие исполнение решения суда отсутствуют, было вынесено постановление от 12.05.2026 о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб., а так же постановление о временном ограничении права выезда за пределы РФ. Считает, что оспариваемые постановления вынесены законно и обоснованно. Просит в удовлетворении требований отказать.
Административный ответчик заместитель начальника УИ РОСП Фролова Н.А., представители административных ответчиков ГУФССП по Иркутской области, ФССП России в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо Солодков Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что он готов заключить с Мясниковой О.Э. мировое соглашение по которому кухня останется у нее, он со своей сторон устранить недостатки и вернет часть денег.
Суд, исследовав в совокупности, пояснения административного ответчика, письменные материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Согласно со ст. 218 КАС РФ граждане, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, государственного и муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
На основании статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 5 вышеуказанного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).
Согласно статье 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа, в срок установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).
Как установлено в судебном заседании на основании исполнительного листа, выданного Усть-Илимским городским судом по гражданскому делу № 2-159/2025 по иску Мясниковой О.Э. к ИП Солодкову Д.В. о защите прав потребителей вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № от 26.11.2025 года, о взыскании с ИП Солодкова Д.В. в пользу Мясниковой О.Э. уплаченных денежных средств в размере 330 000 руб., неустойки в размере 330 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 337 500 руб., судебных расходов в размере 15000 руб., а всего 1 022 500 руб.
Также на основании исполнительного листа, выданного Усть-Илимским городским судом по гражданскому делу № 2-159/2025 по иску Мясниковой О.Э. к ИП Солодкову Д.В. о защите прав потребителей вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № от 30.03.2026 года об обязании Мясниковой О.Э. вернуть ИП Солодкову Д.В. комплект мебели – кухонный гарнитур со встроенной бытовой техникой.
Копия постановления направлена Мясниковой О.Э. в личный кабинет на ЕПГУ и получена должником 30.03.2026.
12.05.2026 ведущим судебным приставом исполнителем Коноваловым Е.И. вынесено постановление о взыскании с Мясниковой О.Э. исполнительского сбора в размере 10000 руб.
Также 12.05.2026 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Мясниковой О.Э. из РФ.
Указанные постановления были направлены должнику посредством личного кабинета на ЕПГУ и получены должником 13.05.2026.
Истица не согласилась с указанными постановлениями и 18.05.2026 в установленный десятидневный срок обратилась в суд с исковым заявлением.
Как следует из материалов дела в связи с тем, что по исполнительному производству в отношении Солодкова Д.В. о взыскании в пользу Мясниковой О.Э. денежных средств, фактического исполнения не производится, Мясникова О.Э. неоднократно обращалась с заявлениями об объединении исполнительных производств в сводное (07.04.2026), о готовности исполнить решение суда о передаче кухонного гарнитура при передаче взысканных в её пользу денежных средств (31.03.2026).
Кроме того, как следует из материалов дела Мясникова О.Э. 03.04.2026 обратилась в Усть-Илимский городской суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения Усть-Илимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. В обоснование заявления указала, что на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ИП ФИО6 в пользу нее денежных средств в размере 1 022 500 руб., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ИП ФИО6 комплекта кухонной мебели со встроенной бытовой техникой. В решении не указана очередность исполнения решения суда. ИП ФИО6 денежные средства не выплатил, однако требует вернуть кухню. Передача кухни до фактического получения денег лишит заявителя единственного обеспечения исполнения решения суда со стороны ИП ФИО6 и может привести к тому, что заявитель останется и без товара и денег. Просит изменить порядок исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу, указав, что обязанность ФИО2 по возврату кухни ИП ФИО6 возникает после фактической выплаты ей денежных средств, взысканных по решению суда.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.
В соответствии правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, определении от ДД.ММ.ГГГГ N 654-О, исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.
Взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.
Поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
Взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2018 года N 305-КГ17-23457).
Из правовой позиции, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 декабря 2018 года следует, что отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.
Как следует из материалов дела предметом исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП от 30.03.2026 является неимущественное требование о передаче кухонного гарнитура. Представляя должнику срок для добровольного исполнения 5 дней ни судебным приставом исполнителем, ни взыскателем, не было разъяснено должнику каким образом следует осуществить передачу кухонного гарнитура, учитывая, что его необходимо разобрать, а для перевозки необходимо соответствующее транспортное средство.
Доказательств того, что Мясникова О.Э. препятствовала добровольному исполнению, не пускала взыскателя, судебного пристава исполнителя в жилое помещение, где находится кухонный гарнитур, не соглашалась на предлагаемые условия передачи, в материалах дела не имеется.
Более того, учитывая встречный характер обязательств Мясниковой О.Э. и ИП Солодкова Д.В., истец пыталась разрешить вопрос с учетом своих интересов ан исполнение решения суда в её пользу, в связи с чем обратилась в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда.
При этом, суд принимает во внимание, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора определение суда по заявлению об изменении порядка и способа исполнения решения суда в законную силу не вступило.
Также суд учитывает позицию заинтересованного лица ИП Солодкова Д.В. который в судебном заседании пояснил, что он хотел бы заключить с Мясниковой О.Э. мировое соглашению по которому спорный кухонный гарнитур должен был бы остаться у должника.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что взыскание с истца исполнительского сбора не соответствует принципам справедливости, поскольку отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем требование административного истца о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным и его отмене, заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела сумма исполнительского сбора в размере 10000 руб. была удержана с должника Мясниковой О.Э.
Исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (часть 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 112 названного Федерального закона).
В соответствии с пунктом 3 Правил возврата исполнительского сбора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 550, возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.
Возврат взысканного с должника исполнительского сбора гарантирован федеральным законодателем и предусмотрен специальной процедурой, в связи с чем, не требует возложения на административного ответчика соответствующей обязанности.
По требованию о признании постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от 12.05.2026 суд приходит к следующим выводам.
Частью 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии со ст. 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Пунктом 15 ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из РФ.
Часть 1 ст. 67 Закона N 229-ФЗ, предоставляет судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, предусматривает в качестве условия установления данного ограничения неисполнение должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.
Для решения вопроса об установлении (снятии) временного ограничения на выезд должника из РФ имеют значение размер задолженности должника по исполнительным документам, а также совершение им действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих действительное намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.
Ограничение права должника на выезд из РФ не относится к мерам принудительного исполнения, а является одним из видов исполнительных действий, которые могут совершаться в рамках приостановленного исполнительного производства, поскольку исполнительные действия в отличие от мер принудительного исполнения не имеют цели непосредственного получения имущества должника, а направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения.
Как установлено в судебном заседании совокупность правовых условий для применения данного исполнительного действия, а именно уведомление должника о возбуждении исполнительного производства и неисполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем установлена, порядок принятия соответствующего постановления судебным приставом исполнителем соблюден.
При установленных обстоятельствах применение к Мясниковой О.Э. меры воздействия, как установление ограничения выезда из Российской Федерации, носящее временный характер, до полного исполнения требований исполнительного документа, направлено на обеспечение исполнения ею требований исполнительных документов и носит соразмерный характер.
Доказательства необходимости выезда Мясниковой О.Э. за пределы Российской Федерации и нарушения её прав и законных интересов в связи с временным ограничением выезда в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава исполнителя о временном ограничении на выезд должника из РФ вынесено законно и обоснованно, права и законные интересы административного истца не нарушает и не возлагает на него каких либо дополнительных обязанностей, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о признании постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ не имеется.
По требованию о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лицу этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно статье1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическом улицу в результате незаконных действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного орган или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).
Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
К числу исполнительных документов отнесены исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве).
В части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве указано, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены нематериальные блага, к которым относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право на имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 4, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Истицей в качестве оснований для взыскания компенсации морального вреда указывается на незаконные действия должностных лиц, выразившиеся в административном давлении и ограничении свободы передвижения.
Между тем, само по себе вынесение в рамках исполнительного производства постановлений о временном ограничении на выезд должника из РФ, о взыскани исполнительского сбора, без наступления неблагоприятных, последствий для должников не может служить единственным достаточным основанием для взыскания в их пользу компенсации морального вреда.
Для применения ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.
Истицей в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлена в материалы дела совокупность доказательств причинения ей физических и нравственных страданий и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа и причиненными заявителям страданиями. Противоправных действий ответчика, нарушающих нематериальные блага истца не установлено, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мясниковой Оксаны Эркиновны к ведущему судебному приставу исполнителю Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Коновалову Егору Игоревичу, заместителю начальника Усть-Илимского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Иркутской области Фроловой Надежде Александровне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о признании постановлений незаконным и их отмене, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава исполнителя УИ РОСП ГУФССП по Иркутской области Коновалова Егора Игоревича от 12.05.2026 о взыскании с Мясниковой Оксаны Эркиновны исполнительского сбора в размере 10000 руб. по исполнительному производству №
В удовлетворении требований Мясниковой Оксаны Эркиновны о признании незаконным и отмене постановление о временном ограничении на выезд из РФ от 12.05.2026, взыскании компенсацию морального вреда, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд, через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья М.С. Третьяков
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.