РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2026 г. г. Усть-Илимск Иркутской области
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ермилиной А.С., при секретаре судебного заседания Гришиной А.А., с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по Иркутской области - Кальяновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1245/2026 по административному исковому заявлению ООО «ПКО Управляющая компания ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю Усть-Илимского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Иркутской области Кальяновой А.А., заместителю начальника отдела - старшему судебному приставу Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Макарову Е.М., начальнику отдела - старшему судебному приставу Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Путилову С.Н., Усть-Илимскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, ГУФССП России по Иркутской области о признании незаконными действий (бездействий), признании постановлений незаконными, понуждении к совершению действий, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование административных исковых требований истец указал, что решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 20.01.2016 по делу № удовлетворены требования ПАО «Сбербанк России» к Волкову С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № 364528 от 05.08.2013. 26.09.2016 ПАО «Сбербанк России» и ООО «Управляющая компания Траст» заключен Договор уступки прав (требований) №, в соответствии с условиями которого к ООО «Управляющая компания Траст» - новому кредитору перешло в том числе и право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и должником. 31.01.2018 определением Усть-Кутского городского суда Иркутской от 20.01.2016 произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Управляющая компания Траст».
17.05.2018 Усть-Илимский РОСП по заявлению ООО «Управляющая компания Траст» возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Волкова С.И.
Согласно информации поступившей через СМЭВ исполнительное производство №-ИП было окончено 09.09.2025 судебным приставом - исполнителем Усть-Илимского РОСП - Кальяновой А. А. на основании п. 7 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке.
20.10.2025 ООО «ПКО Управляющая компания Траст» направило в адрес Усть-Илимского РОСП заявление о возобновлении исполнительного производства, поскольку в деле о банкротстве ООО «ПКО Управляющая компания Траст» не было указано взыскателем.
05.12.2025 ООО «ПКО Управляющая компания Траст» посредством электронного заказного письма была направлена жалоба на бездействие судебного пристава - исполнителя направило Усть-Илимского РОСП - Кальяновой А.А., выразившееся в игнорировании заявления о возобновлении ИП.
09.01.2026 в адрес ООО «ПКО Управляющая компания Траст» поступило постановление от 29.12.2025 по результатам рассмотрения жалобы заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Усть-Илимского РОСП - Фроловой Н.А., которым постановлено признать постановление, действие судебного пристава - исполнителя Усть-Илимского РОСП - Кальяновой А.А. правомерным. В удовлетворении жалобы ООО «ПКО Управляющая компания Траст» - отказать, так как в ходе рассмотрения жалобы установлено, что исполнительное производство №-ИП окончено 09.09.2025 в связи с включением сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в ЕФРС о банкротстве.
02.02.2026 ООО «ПКО Управляющая компания Траст» направило в адрес Усть-Илимского РОСП жалобу на действия (бездействие) заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава Усть-Илимского РОСП - Фроловой Н.А., выразившееся в отказе в удовлетворении жалобы ООО «ПКО Управляющая компания Траст», в не проведении проверки материалов исполнительного производства №-ИП на законность прекращения исполнительного производства.
10.03.2026 в адрес ООО «ПКО Управляющая компания Траст» поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы начальника отдела - старшего судебного пристава Усть-Илимского РОСП - Путилова С.Н., которым постановлено - в удовлетворении жалобы по существу - отказать.
Считает, что начальником Усть-Илимского РОСП не был организован должный контроль за деятельностью судебного пристава - исполнителя, чьи полномочия распространяются на территорию проживания должника, при выполнении возложенных на него должностных обязанностей, что повлекло за собой нарушение прав взыскателя.
19.03.2026 ООО «ПКО Управляющая компания Траст» направило в адрес ГУФССП по Иркутской области заявление с просьбой возложить на начальника отделения - старшего судебного пристава Усть-Илимский РОСП обязанность отменить постановление от 09.09.2025 или возбудить ИП в пользу ООО «ПКО Управляющая компания Траст», направить соответствующее постановление в адрес взыскателя.
06.05.2026 в адрес ООО «ПКО Управляющая компания Траст» поступил ответ на обращение заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Е.М. Макарова от 28.04.2026, в котором указано, что в Усть-Илимском РОСП исполнительное производство окончено №-ИП 09.09.2025 в связи с включением сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в ЕФРС о банкротстве. Согласно сообщению о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина от 18.12.2024 имеются сведения о включении данного кредитного договора в реестр, п. 1 сообщения, где взыскателем указан ПАО Сбербанк на момент подачи заявления.
ООО «ПКО Управляющая компания Траст» не согласно ни с постановлением о прекращении исполнительного производства от 09.09.2025, ни с постановлением по результатам рассмотрения жалобы, ни с ответом на обращение, считает их незаконными и необоснованными.
По сведениям ЕФРС о банкротстве на сайте Федресурса 18.12.2024 заявителем было подано заявление о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина, при подаче которого в списке кредиторов, в том числе указаны денежные обязательства по кредиту перед ПАО «Сбербанк России» (при этом заявителю было известно на момент подачи данного заявления об ином кредиторе ООО «ПКО Управляющая компания Траст»), на основании кредитного договора № 364528 от 05.08.2013 в сумме долга 682 151,18 руб.
С 26.09.2016 кредитором по кредитному договору № 364528 от 05.08.2013 является ООО «ПКО Управляющая компания Траст». Процедура внесудебного банкротства возбуждена после указанной даты, а именно 18.12.2024, однако ООО «ПКО Управляющая компания Траст» в числе кредиторов не было указано, в связи с чем основания для освобождения заявителя от требований по кредитному договору перед ООО «ПКО Управляющая компания Траст» отсутствуют.
При этом Волков С.И. знал о том, что на дату подачи им заявления о признании его банкротом, кредитором по кредитному договору является ООО «ПКО Управляющая компания Траст», поскольку Волков С.И. неоднократно уведомлялся о смене кредитора, а именно при переходе прав (требования).
19.06.2025 было опубликовано в открытом доступе на том же сайте Федресурса сообщение о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в отношении заявителя.
Поскольку до настоящего времени в адрес ООО «ПКО Управляющая компания Траст» постановление о возобновлении (возбуждении) исполнительного производства не поступало, сведения на официальном сайте ФССП России об исполнительном производстве отсутствуют, считает незаконными действия/бездействие судебного пристава - исполнителя Усть-Илимского РОСП - Кальяновой А.А., заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Усть-Илимского РОСП - Макарова Е.М. и начальника отдела - старшего судебного пристава Усть-Илимского РОСП - Путилова С.Н., выразившиеся в игнорировании заявления ООО «ПКО Траст» о возобновлении (возбуждении) исполнительного производства и жалоб в отношении должностных лиц Усть-Илимского РОСП.
В связи с тем, что ответ на обращение поступил в адрес ООО «ПКО Управляющая компания Траст» 06.05.2026, считает десятидневный срок для подачи административного иска не пропущен, поскольку с этого момента ООО «ПКО Управляющая компания Траст» стало известно о нарушенном праве.
Просит суд:
- признать незаконным действие судебного пристава - исполнителя Усть-Илимского РОСП - Кальяновой А.А., выразившееся в вынесении постановления о прекращении исполнительного производства №-ИП от 09.09.2025;
- признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Усть-Илимского РОСП - Кальяновой А.А. о прекращении исполнительного производства
№-ИП от 09.09.2025 в отношении Волкова С.И.;
- признать незаконным действие заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Усть-Илимского РОСП - Макарова Е.М., выразившееся в формальной даче ответа, в непроведении проверки материалов исполнительного производства;
- признать незаконным ответ на обращение от 28.04.2026 заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Усть-Илимского РОСП - Макарова Е.М.;
- признать незаконным действие начальника отдела - старшего судебного пристава Усть-Илимского РОСП - Путилова С.Н., выразившееся в формальном рассмотрении жалобы от 02.02.2026 и непроведении проверки материалов исполнительного производства, а также в ненадлежащем контроле за выполнением должностными лицами Усть-Илимского РОСП, возложенных на них должностных обязанностей;
- признать незаконным постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Усть-Илимского РОСП - Путилова С.Н. по результатам рассмотрении жалобы от 26.02.2026;
- возложить обязанность на начальника отдела - старшего судебного пристава Усть-Илимского РОСП - Путилова С.Н. устранить нарушения законодательства, а именно: установить местонахождение исполнительного документа № ФС 007731202 в отношении Волкова С.И.; отменить постановление судебного пристава - исполнителя Усть-Илимского РОСП - Кальяновой А.А. о прекращении исполнительного производства от 09.09.2025; возобновить исполнительное производство на основании исполнительного документа № ФС 007731202 в отношении Волкова С.И.; провести необходимую работу, направленную на взыскание задолженности по кредитному договору; в случае утраты, обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Усть-Илимского РОСП - Путилова С.Н. обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа; установить судебному приставу - исполнителю Усть-Илимского РОСП - Кальяновой А.А., начальнику отдела - старшему судебному приставу Усть-Илимского РОСП - Путилову С.Н. разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве; взыскать с Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, в пользу административного истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по Иркутской области - Кальянова А.А., административные исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на административное исковое заявление.
Административный истец - ООО «ПКО Управляющая компания Траст» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом; согласно административному исковому заявлению, просит суд рассмотреть данное административное дело в отсутствие представителя административного истца.
Административные ответчики - заместитель начальника отдела- старший судебный пристав Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Макаров Е.М., начальник отдела - старшему судебному приставу Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Путилов С.Н., Усть-Илимский районный отдел судебных приставов ГУФССП России по Иркутской области, ГУФССП России по Иркутской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Заинтересованные лица - Управление Федерального казначейства по Иркутской области, Волков С.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Суд, с учетом мнения административного ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в порядке ст. ст. 150, 226 КАС РФ.
Выслушав административного ответчика, изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 46 (ч. ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами административного дела, 17.05.2018 Усть-Кутским РОСП ГУФССП России по Иркутской области на основании исполнительного документа: исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Усть-Кутским городским судом Иркутской области, о взыскании с Волкова С.И. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору № 364528 от 05.08.2013 на сумму 790 099,58 руб., было возбуждено исполнительное производство по заявлению ООО «Управляющая компания ТРАСТ», исполнительное производство №-ИП. Так же к заявлению о возбуждении исполнительного производства взыскателем было приложено определение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 31.01.2018 о процессуальном правопреемстве по исполнительному производству, на основании которого произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк» на ООО «Управляющую компанию ТРАСТ».
14.09.2022 по постановлению судебного пристава - исполнителя Усть-Кутского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО15 исполнительное производство №-ИП от 17.05.2018 было передано в Усть-Илимский РОСП ГУФССП России в связи с тем, что должник - Волков С.И. прибыл на постоянное место жительства в г. Усть-Илимск Иркутской области.
27.09.2022 судебным приставом-исполнителем после передачи в Усть-Илимский РОСП ГУФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП и передано судебному приставу- исполнителю Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО9 02.05.2024 исполнительное производство №-ИП передано судебному приставу- исполнителю Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Кальяновой А.А.
15.10.2024 Волков С.И. обратился в Усть-Илимский РОСП ГУФССП России по Иркутской области для того, чтобы получить справку установленного образца, а именно «Приложение № 5 к приказу Минэкономразвития России от 9 октября 2023 г. № 706» для дальнейшего обращения в ГАУ «МФЦ ИО» для начала процедуры внесудебного банкротства физического лица.
18.12.2024 по заявлению Волкова С.И. ГАУ «МФЦ ИО» в отношении последнего введена процедура внесудебного банкротства на основании его заявления и предоставления всех данных, а именно при подаче заявления гражданином (физическим лицом) в ГАУ «МФЦ» для внесудебного банкротства в одном из бланков лицом самостоятельно указывается основание возникновения обязательства, а также реквизиты (дата, номер) соответствующего договора или акта, по долгам с судебными решениями указывается кредитор по решению суда, так как наличие судебного решения является доказательством существования и размера долга, в связи с чем, Волковым С.И. одним из пунктов в «сведениях о кредиторах гражданина» был указан как взыскатель ПАО «Сбербанк», задолженности по кредитному договору № 364528 от 05.08.2013.
В связи с отсутствием возражений либо не согласии с введением процедуры банкротства в отношении Волкова С.И. 19.06.2025 данная процедура в отношении Волкова С.И. была завершена.
09.09.2025 исполнительное производство №-ИП было прекращено по основаниям, предусмотренным п. 7.1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ в связи с завершением процедуры внесудебного банкротства гражданина.
Согласно п. 7.1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 4.1 ст. 69.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при включении сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам в отношении требований, указанных должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в п. 2 ст. 223.6 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты на имущество должника-гражданина и иные ограничения распоряжения этим имуществом, наложенные им в ходе исполнительных производств, оконченных в соответствии с настоящей частью.
Согласно ст. 223.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») гражданин, общий размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей которого (без учета предусмотренных абз. 4 п. 2 ст. 4 данного Федерального закона), в том числе обязательств, срок исполнения которых не наступил, обязательств по уплате алиментов и обязательств по договору поручительства независимо от просрочки основного должника, составляет не менее пятидесяти тысяч рублей и не более пятисот тысяч рублей, имеет право обратиться с заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке, если на дату подачи такого заявления в отношении его окончено исполнительное производство в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (независимо от объема и состава требований взыскателя) и не возбуждено иное исполнительное производство после возвращения исполнительного документа взыскателю.
При подаче заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке гражданин обязан представить список всех известных ему кредиторов, оформленный в соответствии с абз. 4 п. 3 ст. 213.4 данного Федерального закона (ч. 4 ст. 223.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Абзацем 4 п. 3 ст 213.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что списки кредиторов гражданина должны содержать наименования или фамилии, имени, отчества, суммы кредиторской задолженности, места нахождения или места жительства кредиторов гражданина, а также с указанием отдельно денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли в результате осуществления гражданином предпринимательской деятельности. Форма представления указанных списков утверждается регулирующим органом.
Со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением: 1) требований кредиторов, не указанных в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке; 2) требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иных требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в том числе требований, не заявленных при подаче заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке (п. 1 ст. 223.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
В силу п. 2 ст. 223.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве срок исполнения возникших до дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей считается наступившим, за исключением требований кредиторов, указанных в п. п. 1 и 2 п. 1 данной статьи (абзац второй); прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением требований кредиторов, указанных в п. п. 1 и 2 п. 1 данной статьи (абзац третий).
Пунктом 1 ст. 223.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что по истечении шести месяцев со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве завершается процедура внесудебного банкротства гражданина и такой гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указанных им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, с учетом общего размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, предусмотренного п. 1 ст. 223.2 данного Федерального закона.
Задолженность гражданина перед кредиторами, указанными им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, признается безнадежной задолженностью.
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, не указанных в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке.
Если в заявлении гражданина о признании его банкротом во внесудебном порядке указана сумма требований кредитора, которая меньше действительной суммы требований кредитора, гражданин освобождается от обязательств перед этим кредитором в размере суммы, указанной в заявлении (п. 2 ст. 223.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве»).
Как усматривается из материалов административного дела, 17.12.2024 должник Волков С.И. обратился в ГАУ «МФЦ ИО» с заявлением о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке.
Из данного заявления и приложенных к нему документов следует, что указана, в том числе, задолженность - кредит, ПАО Сбербанк, кредитный договор № 364528 от 05.08.2013, сумма обязательства 682 151,18 руб.
18.12.2024 по заявлению Волкова С.И. ГАУ «МФЦ ИО» в отношении последнего введена процедура внесудебного банкротства на основании его заявления и предоставления всех данных.
В связи с отсутствием возражений либо не согласии с введением процедуры банкротства в отношении Волкова С.И. 19.06.2025 данная процедура в отношении Волкова С.И. была завершена.
09.09.2025 исполнительное производство №-ИП было прекращено по основаниям, предусмотренным п. 7.1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ в связи с завершением процедуры внесудебного банкротства гражданина.
При этом, как следует из письменного объяснения Волкова С.И., он указал в заявлении кредитором ПАО Сбербанк, поскольку именно данный кредитор указан в исполнительном листе.
Из материалов исполнительного производства следует, что исполнительное производство возбуждено по заявлению ООО «ПКО Управляющая компания Траст» на основании исполнительного листа ФС № от 20.01.2016, выданного Усть-Кутским городским судом Иркутской области, о взыскании с Волкова С.И. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору
№ 364528 от 05.08.2013 на сумму 790 099,58 руб.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель, сопоставив сведения в отношении должника-гражданина, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и в исполнительном производстве, установил тождество заявленного к банкротству долга и долга, взыскиваемого в пользу правопреемника ООО «ПКО Управляющая компания Траст» (кредитный договор № 364528 от 05.08.2013, первоначальный кредитор ПАО Сбербанк). Правопреемство на стороне кредитора не изменяет структуры и реквизиты первоначального обязательства.
Таким образом, постановление об окончании исполнительного производства от 09.09.2025 вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий, по форме и содержанию не противоречит положениям ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ, процедура его вынесения соблюдена, требования заявителя разрешены, в связи с чем, правовых оснований для его признания незаконным не имеется.
В силу ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения.
В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (а в рамках делегированных полномочий - его заместитель).
Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством.
Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих доводы административного истца о неправомерности постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, таким образом, отсутствуют основания полагать, что имело место бездействие со стороны заместителя начальника, начальника отделения - старших судебных приставов в части ненадлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя, а также признании постановлений, ответов незаконными.
Оспариваемые административным истцом процессуальные решения, действия заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Усть-Илимского РОСП - Макарова Е.М., начальника отдела - старшего судебного пристава Усть-Илимского РОСП - Путилова С.Н. были направлены на подтверждение законных действий судебного пристава-исполнителя.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца о незаконности действий заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Усть-Илимского РОСП - Макаровой Е.М., выразившееся в формальной даче ответа, в непроведении проверки материалов исполнительного производства; ответа на обращение от 28.04.2026 заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Усть-Илимского РОСП - Макарова Е.М.; незаконности действий начальника отдела - старшего судебного пристава Усть-Илимского РОСП - Путилова С.Н., выразившееся в формальном рассмотрении жалобы от 02.02.2026 и непроведении проверки материалов исполнительного производства, а также в ненадлежащем контроле за выполнением должностными лицами Усть-Илимского РОСП, возложенных на них должностных обязанностей; незаконности постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Усть-Илимского РОСП - Путилова С.Н. по результатам рассмотрении жалобы от 26.02.2026, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку необходимая совокупность условий, предусмотренная ч. 2 ст. 227 КАС РФ по настоящему делу не установлена, обстоятельства, которые указаны в административном иске, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, административные исковые требования ООО «ПКО Управляющая компания ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю Усть-Илимского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Иркутской области Кальяновой А.А., заместителю начальника отдела - старшему судебному приставу Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Макарову Е.М., начальнику отдела - старшему судебному приставу Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Путилову С.Н., Усть-Илимскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, ГУФССП России по Иркутской области о признании незаконными действий (бездействий), признании постановлений незаконными, понуждении к совершению действий, взыскании судебных расходов, не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ООО «ПКО Управляющая компания ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю Усть-Илимского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Иркутской области Кальяновой А.А., заместителю начальника отдела - старшему судебному приставу Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Макарову Е.М., начальнику отдела - старшему судебному приставу Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Путилову С.Н., Усть-Илимскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, ГУФССП России по Иркутской области о признании незаконными действий (бездействий), признании постановлений незаконными, понуждении к совершению действий, взыскании судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.С. Ермилина
Мотивированное решение изготовлено 29.07.2026