РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июня 2026 г. г. Усть-Илимск, Иркутская область
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ермилиной А.С., при секретаре судебного заседания Гришиной А.А., с участием представителя административного истца заведующей МБДОУ д/с № 24 «Красная Шапочка» Касьяновой Ю.Н., действующей на основании прав по должности, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1278/2026 по административному исковому заявлению Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 24 «Красная Шапочка» к судебному приставу-исполнителю СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП России Войтову Александру Николаевичу, СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России об освобождении взыскания исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование требований административный истец указал, что решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 06.03.2024 по гражданскому делу № на МБДОУ д/с № 24 «Красная Шапочка» возложена обязанность до 30.06.2025 оборудовать учреждение системой экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся в образовательном учреждении о потенциальной угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации, направленных на обеспечение защиты жизни и здоровья обучающихся (воспитанников), работников учреждения и иных лиц, находящихся в учреждении. 12.05.2026 судебным приставом-исполнителем СОСП по Иркутской области Войтовым А.Н. на основании исполнительного листа, выданного по указанному решению, возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения с момента получения постановления. 22.05.2026 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 100 000 руб. в связи с неисполнением добровольно в установленный срок требований исполнительного документа. Административным истцом предпринимались все возможные меры для исполнения решения суда, в том числе, неоднократные обращения к учредителю – Комитету образования Администрации города Усть-Илимска со служебными записками о выделении бюджетного финансирования на установку системы оповещения и управления эвакуацией, заключение контракта № 30П-25 от 05.11.2025 на выполнение работ по проектированию в стадии рабочей документации системы оповещения. Однако финансирование указанных расходов, определенных в локально-сметном расчете в размере 750 000 руб., не было предусмотрено в бюджете на 2025-2026гг. МБДОУ д/с № 24 «Красная Шапочка» является муниципальным бюджетным учреждением, не имеет самостоятельных источников дохода и не вправе произвольно перераспределять бюджетные средства. Расходование средств, выделенных на иные цели (зарплата, питание детей, коммунальные услуги) квалифицировалось бы как нецелевое использование бюджетных средств. Формирование бюджета, выделение ассигнований находятся исключительно в компетенции учреждения и финансовых органов, на которые административный истец повлиять не может. Полагает, что вина административного истца в неисполнении судебного акта в установленный срок для добровольного исполнения отсутствует, истцом приняты все возможные меры для исполнения, а неисполнение вызвано исключительно отсутствием бюджетного финансирования. Просит освободить МБДОУ д/с № 24 «Красная Шапочка» об уплаты исполнительского сбора в размере 100 000 руб., взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Иркутской области Войтовым А.Н. от 22.05.2026 в рамках исполнительного производства №-ИП.
Определением суда от 01.06.2026 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное Межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов.
В судебном заседании от представителя административного истца МБДОУ д/с № 24 «Красная Шапочка» Касьянова Ю.Н. в судебном заседании административные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в административном иске. Просила административный иск удовлетворить.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по Иркутской области Войтов А.Н., представители административных ответчиков специализированного отделения судебных приставов по Иркутской области, Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, своевременно. Причины неявки суду не известны.
Заинтересованное лицо Усть-Илимский межрайонный прокурор в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своевременно.
Суд, исследовав в совокупности, пояснения представителя истца, письменные материалы дела, находит исковые требования административного истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, и взыскивается по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном настоящей статьей. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере двенадцати процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее двух тысяч рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и двадцати тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере десяти тысяч рублей, с должника-организации - ста тысяч рублей (часть 3).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее по тексту – ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Должник по исполнительному производству, являясь муниципальным органом, должен представить доказательства принятия всех мер для исполнения решения суда.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Усть-Илимского городского суда от 06.03.2024 по гражданскому делу № исковые требования Усть-Илимского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к МБДОУ д/с № 24 «Красная шапочка» о возложении обязанности устранить нарушения антитеррористического законодательства, удовлетворены. На МБДОУ д/с № 24 «Красная шапочка» возложена обязанность до 30.06.2025 со дня вступления в силу решения суда оборудовать учреждение системой экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся в образовательном учреждении о потенциальной угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации, направленных на обеспечение защиты жизни и здоровья обучающихся (воспитанников), работников учреждения и иных лиц, находящихся в учреждении.
Решение суда вступило в законную силу 09.04.2024.
На основании указанного решения суда взыскателю был выдан исполнительный лист ФС №.
12.05.2026 судебным приставом-исполнителем СОСП по Иркутской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника МБДОУ д/с № 24 «Красная шапочка» на основании исполнительного листа ФС № выданного на основании решения суда от 06.03.2024 по гражданскому делу №, установлен срок для добровольного исполнения пять дней.
Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области в удовлетворении заявлений заведующей МБДОУ д/с № 24 «Красная шапочка» об отсрочке исполнения решения по гражданскому делу № было отказано.
Сведений об исполнении решения суда в полном объеме материалы административного дела не содержат.
В связи с тем, что в установленный срок МБДОУ /с № 24 «Красная шапочка» не исполнила судебный акт, 22.05.2026 судебным приставом-исполнителем СОСП по Иркутской области Войтовым А.Н. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 100 000 руб.
Административным истцом правомерность и законность вынесенного постановления от 22.05.2026 о взыскании исполнительского сбора не оспаривается.
Проверяя доводы административного истца об уважительности причин неисполнения решения суда в сроки, предусмотренные законом и устанавливая степень вины должника в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к следующему.
В подтверждение доводов о принятии административным истцом все возможных мер для исполнения судебного решения представлены: контракт № 30П-25 от 05.11.2025 на выполнение работ по проектированию в стадии рабочей документации системы оповещения при угрозе совершения террористического акта, служебные записки № 35 от 29.03.2024, № 32 от 05.03.2025, № 109 от 30.07.2025, № 21 от 09.02.2026, ответы Комитета образования Администрации города Усть-Илимска от 29.03.2024, от 11.09.2025, 30.07.2025, от 03.12.2025, от 16.03.2026, коммерческое предложение от 16.06.2025, справки о подтверждении поступления добровольных имущественных сборов и пожертвований на лицевые счета, согласно которым учреждение согласовывало с учредителем заключение контракта на составление проектно-сметной документации системы оповещения и управления эвакуацией при чрезвычайных ситуациях, заключило контакт на выполнение работ по проектированию, рассмотрела коммерческие предложения по стоимости данных работ, направляло заявки на выделение ассигнований для выполнение монтажных работ системы оповещения при угрозе совершения террористического акта.
Из пояснений представителя административного истца, данных в ходе судебного разбирательства следует, что распределение полученных денежных средств за оказание в учреждении платных услуг осуществляет учредитель. Полученные денежные средства за платные услуги в 2025, 2026 году направлены в фонд оплаты труда, оплату налоговых платежей, организацию питания обучающихся, обеспечение хозбытового обслуживания, расходы по содержанию имущества учреждения.
Федеральным законом от 31.07.2025 № 272-ФЗ «О внесении изменений в статьи 105 и 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве» и статью 18 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" часть 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве дополнена пунктом 10, согласно которому исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, в отношении должника - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения.
Принимая во внимание правовую природу исполнительского сбора, неимущественный характер требований, подлежащих принудительному исполнению, положения п. 10 ч. 5 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, суд приходит к выводу о том, что основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора в данном случае имеются.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 24 «Красная Шапочка» удовлетворить.
Освободить Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 24 «Красная Шапочка» от уплаты исполнительского сбора в размере 100 000 руб., взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Иркутской области Войтова Александра Николаевича от 22.05.2026 по исполнительному производству
№-ИП.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.
Судья А.С. Ермилина
Мотивированное решение изготовлено 08.07.2026