ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции г. Арсеньев 20 апреля 2026 года
Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Белоусовой А.Г., при секретаре Бадановой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе М. на определение и.о. мирового судьи судебного участка №101 судебного района г.Арсеньева от 02.03.2026 о возвращении М. возражений на исполнение судебного приказа №, вынесенного по заявлению ООО ПКО «Право онлайн» о взыскании с М. задолженности по договору займа, установил:
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 101 судебного района г.Арсеньева Приморского края от 02.03.2026 М. возвращены возражения на исполнение судебного приказа от 12.02.2026 №, вынесенного по заявлению ООО ПКО «Право онлайн» о взыскании с М. задолженности по договору займа в связи с тем, что возражения относительно исполнения судебного приказа поданы М. за пределами установленного законодательством десятидневного срока, при этом уважительных причин пропуска указанного срока Мигонько А.А. не указал.
На указанное определение М. подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение мирового судьи от 02.03.2026, признать причины пропуска срока уважительными, принять возражения к производству и решить вопрос об отмене судебного приказа, указав в обоснование, что своевременно не получил судебный приказ, поскольку по месту регистрации не проживает. В период направления мировым судьей судебной корреспонденции фактически отсутствовал по месту регистрации в связи с нахождением в служебной командировке, что является уважительной причиной пропуска срока для подачи возражений на исполнение судебного приказа. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки указанным обстоятельствам и ограничился формальным указанием на направление судебного приказа по адресу регистрации.
В силу положений ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив определение суда в соответствии со статьей 333, частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы заявителя, обсудив эти доводы, суд приходит к следующему.
12.02.2026 мировым судьей судебного участка №101 судебного района г.Арсеньева Приморского края вынесен судебный приказ № о взыскании с М. в пользу ООО ПКО «Право онлайн» задолженности по договору займа № и уплаченной государственной пошлины.
Копия указанного судебного приказа направлена М. электронным письмом 12.02.2026 по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>
Данное электронное письмо вручено М. 12.02.2026, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления.
Не согласившись с судебным приказом, 28.02.2026 М. предоставил мировому судье заявление об его отмене с ходатайством о восстановлении срока для подачи возражений относительно его исполнения.
02.03.2026 и.о. мирового судьи судебного участка №101 судебного района г.Арсеньева вынесено определение о возвращении М. возражений на исполнение судебного приказа в связи с пропуском М. установленного законом срока для подачи указанных возражений и отсутствием уважительных причин пропуска данного срока.
Согласно ст.128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В силу ст.129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десяти дневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.
Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО «Почта России».
В п.33 указанного постановления Пленума разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе предоставить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный законом срок по причинам, не зависящим от него.
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа: документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62).
Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из установленных по делу обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о пропуске должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отсутствии уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи возражений.
Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Уважительными признаются обстоятельства, свидетельствующие о невозможности обращении в суд по не зависящим от заявителя причинам.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно подать заявление об отмене судебного приказа, М. не представлено и судом не установлено.
Довод частной жалобы М. о том, что по месту регистрации он не проживает, копию судебного приказа своевременно не получил по причине нахождения в служебной командировке, основанием для отмены обжалуемого определения не является, поскольку из имеющегося в материалах дела уведомления следует, что копия судебного приказа направлена М. в день его вынесения 12.02.2026 и получен должником в этот же день. Доказательства нахождения М. в служебной командировке 12.02.2026 последним не представлено.
Вместе с тем, суд сделал все от него зависящее для надлежащего извещения должника о вынесенном судебном приказе.
Поскольку в установленный законом десятидневный срок возражения относительно исполнения судебного приказа от М. не поступили, 28.02.2026 судебный приказ вступил в законную силу.
Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права мировым судьей при вынесении обжалуемого определения не допущено.
При таких обстоятельствах суд находит определение мирового судьи основанным на законе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд определил:
Определение и.о. мирового судьи судебного участка №101 судебного района г.Арсеньева от 02.03.2026 о возвращении М. возражений на исполнение судебного приказа от 12.02.2026 №, вынесенного по заявлению ООО ПКО «Право онлайн» о взыскании с М. задолженности по договору займа - оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья А.Г. Белоусова