АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 апреля 2026 года г. Арсеньев
Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Милицин А.В., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное Жилищно-Коммунальное Управление» Минобороны России на определение мирового судьи судебного участка № 69 Анучинского судебного района Приморского края от 06.03.2026 года, установил:
Представитель истца Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное Жилищно-Коммунальное Управление» Минобороны России (далее - ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) обратился к мировому судье судебного участка № 69 Анучинского судебного района Приморского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО5, ФИО1, ФИО4 и ФИО6 в солидарном порядке задолженности по оплате за коммунальные услуги.
Определением мирового судьи судебного участка № 69 Анучинского судебного района Приморского края от 06.03.2026 ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа, поскольку не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.
Представитель ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России не согласился с определением мирового судьи судебного участка № 69 Анучинского судебного района Приморского края от 06.03.2026 и подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, так как в определении не указан период, в который должники ФИО4 и ФИО6 выехали на другое постоянное место жительство, а данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора. Кроме того, в определении допущены описки в инициалах должника ФИО4, а именно в определении суда имя и отчество должника указано как «ФИО1», хотя она «ФИО2». Заявитель просит восстановить срок обжалования определения мирового судьи, поскольку обжалуемое определение поступило в адрес ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Как видно из материалов дела, 06 марта 2026 мировым судьей по настоящему делу было вынесено определение, копия которого ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России. Согласно штемпелю копия определения получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направил частную жалобу, то есть с пропуском срока подачи жалобы, установленного статьей 321 ГПК РФ, но в пределах 15 дневного срока с момента получения копии определения мирового судьи. Следовательно, срок обжалования в силу ст. 112 ГПК РФ подлежит восстановлению, так как заявитель пропустил процессуальный срок по уважительной причине, поскольку получил копию определения только ДД.ММ.ГГГГ
Суд, изучив доводы частной жалобы и материалы дела, находит определение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривает.
Отказывая в удовлетворении заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из наличия спора о праве между сторонами, так как к заявлению о вынесении судебного приказа взыскателями не приложены документы, подтверждающие заявленное требование, а именно должники ФИО4 и ФИО6 выехали из спорного жилого помещения на постоянное место жительство в иное место, где были зарегистрированы в установлено законом порядке, в служебной квартире фактически не проживают, коммунальные услуги не потребляют, следовательно, отсутствует бесспорность для взыскания требуемой задолженности за жилое помещение и потребленные коммунальные услуги с указанных лиц.
Суд апелляционной инстанции находит данные выводы мирового судьи соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Приведенные обстоятельства не свидетельствуют о бесспорном характере требований, рассмотренных в порядке приказного производства, поскольку в представленных документах отсутствуют сведения, позволяющие с достоверностью установить обязанность ФИО4 и ФИО6 вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, что в силу положений Гражданского кодекса РФ свидетельствует о наличии спора о праве.
Исходя из содержания статьи 122 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.
Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62).
Исходя из положений пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
Из заявления о выдаче судебного приказа следует, что ФИО5, ФИО1, ФИО4, ФИО6 пользуются жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> на основании договора найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и на протяжении длительного времени с ДД.ММ.ГГГГ не оплачивают коммунальные платежи, сумма задолженности составляет 50856 руб. 49 коп.
Вместе с тем, согласно регистрационному досье ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, а ФИО6 регистрации не имеет, последнее известное место пребывания: <адрес>.
Принимая во внимание, вышеуказанное, мировой судья правомерно отказал в выдаче судебного приказа и данный отказ не является препятствием для обращения в суд в порядке искового производства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил:
Ходатайство представителя Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное Жилищно-Коммунальное Управление» Минобороны России о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 69 Анучинского судебного района Приморского края от 06.03.2026 удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № 69 Анучинского судебного района Приморского края от 06.03.2026 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа отставить без изменения, а частную жалобу представителя Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное Жилищно-Коммунальное Управление» Минобороны России - без удовлетворения.
Судья А.В. Милицин