АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 апреля 2026 года г. Арсеньев
Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Милицин А.В., при секретаре судебного заседания Мартыненко Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 29 судебного района г. Арсеньева от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФПК «Фонд капитальному ремонта МКД Приморского края», установил:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 29 судебного района г. Арсеньева был вынесен судебный приказ № по заявлению ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края о взыскании с ФИО1. задолженности за капитальный ремонт за период октябрь ДД.ММ.ГГГГ в размере 36686,01 руб.; пени - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15173,10 руб. и судебных расходов в размере 2000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене указанного судебного приказа и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 29 судебного района г. Арсеньева Приморского края постановлено указанное выше определение о возращении ФИО1 возражений относительно исполнения указанного судебного приказа, об отмене которого по доводам частной жалобы просит должник.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив определение суда в соответствии со статьей 333, частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы заявителя, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 29 судебного района г.Арсеньева вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» задолженности за капитальный ремонт по адресу: <адрес> за период октябрь ДД.ММ.ГГГГ в размере 36686,01 руб.; пени - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15173,10 руб., а также судебных расходов в размере 2000 руб.
Указанный судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи судебного участка № 29 судебного района г.Арсеньева Приморского края поступили возражения на судебный приказ и ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений.
Определением мирового судьи судебного участка № 29 судебного района г.Арсеньева от ДД.ММ.ГГГГ возражения на судебный приказ возвращены ФИО1 в связи с пропуском процессуального срока для их подачи, в виду отсутствия уважительных причин.
Суд соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении нормы процессуального права.
Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).
Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи. Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.
В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
Как следует из материалов дела, копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ФИО1 по адресу регистрации: <адрес> почтовый конверт возвращен мировому судье в связи с «истечением срока хранения".
В частной жалобе заявитель указывает, что о вынесенном судебном приказе она узнала ДД.ММ.ГГГГ в результате списания денежных средств с банковской карты, никаких почтовых уведомлений в почтовый ящик по ее месту жительства о том, что есть корреспонденция суда ей не поступала, в отчете об отслеживания отправления видно, что почтальоном была предпринята лишь одна попытка вручения, которая была неудачной.
Согласно Приказу Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (далее – Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234) реквизитами адреса на почтовых отправлениях являются: для гражданина – фамилия, имя, отчество (при наличии); название улицы, номер дома, номер квартиры, название населенного пункта, название района, название республики, края, области, автономного округа (области), название страны, почтовый индекс.
Копия судебного приказа ФИО1 направлялась по адресу регистрации: <адрес>, который указан и самой ФИО1 в заявлении об отмене судебного приказа. Следовательно, адрес на почтовом конверте был указан верно, в соответствии с вышеуказанным Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
В данном случае, неполучение судебного приказа, направленного по месту жительства должника, не вызвано обстоятельствами, объективно препятствующими к подаче возражений на судебный приказ в установленный законом срок, соответственно риск неполучения корреспонденции несет сам должник, в силу чего довод ФИО1 о том, что она не была надлежащим образом уведомлена почтальоном суд считает несостоятельным, следовательно, мировой судья правомерно не признал причины пропуска срока на подачу возражений на судебный приказ уважительными.
Права заявителя в данном конкретном случае подлежат восстановлению путем оспаривания самого судебного приказа и вынесение оспариваемого определения не препятствует должнику, полагающему, что его права нарушены в связи с принятием судебного приказа, обжаловать в кассационном порядке сам судебный приказ, что следует из ч. 1 ст. 376, п. 1 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ, а также из разъяснений, приведенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 от 27.12.2016, согласно которым на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы по изложенным в ней доводам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 29 судебного района г. Арсеньева от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении ФИО1 возражения на исполнение судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению ФПК «Фонд капитальному ремонта МКД Приморского края» к ФИО1 о взыскании задолженности - оставить без изменения, а частную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья А.В. Милицин