ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
29 января 2026 года г. Дальнереченск
Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Повзун А.А., при помощнике судьи Ганжа Е.Н., с участием государственного обвинителя А.В.., подсудимого Кудлаенко Д.Д. и его защитника – адвоката Ю.Н., представившей удостоверение № № и ордер № № от 29.01.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
Кудлаенко Д.Д., <данные изъяты> не судимого, копию обвинительного акта получившего 29.12.2025, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения обязательство о явке, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кудлаенко Д.Д. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
Так, Кудлаенко Д.Д. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 35 минут, находясь в состоянии опьянения, около дома <адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая совершить таковые, будучи подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № 43 судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края от 29.05.2025, вступившим в законную силу 17.06.2025, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 (далее ПДД), согласно которого управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, сел в качестве водителя за руль автомобиля марки «NISSAN TINO», государственный регистрационный знак №, и управлял им до 16 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента совершения дорожно-транспортного происшествия на участке местности, расположенном около дома <адрес>, где сотрудниками полиции при помощи прибора измерения, анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO 100 touch-K», было установлено наличие опьянения у Кудлаенко Д.Д.
В судебном заседании Кудлаенко Д.Д. свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.
Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании согласились с возможностью постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Преступление, инкриминируемое Кудлаенко Д.Д. относится к преступлению небольшой тяжести.
Таким образом, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены.
Действия Кудлаенко Д.Д. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Кудлаенко Д.Д., суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит: наличие на иждивении несовершеннолетних детей у виновного, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном и его состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание Кудлаенко Д.Д., судом не установлено.
При назначении наказания суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления (направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта), обстоятельства совершения преступления и в то же время личность виновного, который в содеянном раскаялся, не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра не состоит, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также состояние здоровья Кудлаенко Д.Д. и учитывая влияние назначенного наказания на исправление Кудлаенко Д.Д. и на условия жизни его семьи считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, что будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
В судебном заседании подсудимый просил назначить ему наказание в виде штрафа, в тоже время размер штрафа, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ составляет от 200 000 рублей до 300 000 рублей.
Из материалов уголовного дела следует, и подтверждено Кудлаенко Д.Д., что административный штраф в размере 45 000 рублей, назначенный ему постановлением мирового судьи судебного участка № 43 судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края от 29.05.2025 до настоящего времени подсудимым не оплачен. Подсудимый пояснил, что его ежемесячный доход составляет <данные изъяты> рублей.
При указанных обстоятельствах, назначение наказания в виде штрафа, а также других видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, суд считает нецелесообразным.
Поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то при назначении наказания подсудимому правила ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.
Судом не установлено обстоятельств позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания, в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.
Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является обязательным, в связи с чем, суд считает необходимым назначить Кудлаенко Д.Д. в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое подлежит исчислению, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, с момента вступления приговора суда в законную силу.
Суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ.
Поскольку совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести, то судом не обсуждается вопрос о наличии оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.
Кроме того, согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.
Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.
Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 35 минут, находясь в состоянии опьянения, Кудлаенко Д.Д. управлял автомобилем марки «NISSAN TINO», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности А.Н.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 (1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.
Установление факта нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц, в том числе состоящих в фактических брачных отношениях, не исключает возможность конфискации этого имущества (Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2024 N 10-УДП24-7-К6).
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № № (л.д. №) собственником автомобиля марки «NISSAN TINO», государственный регистрационный знак № является А.Н.
Кроме того для определения принадлежности автомобиля к общей собственности подсудимого и А.Н.., судом исследован договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) и оглашены, по ходатайству государственного обвинителя показания свидетеля А.Н. в части принадлежности спорного автомобиля к общему имуществу Кудлаенко Д.Д. и А.Н..
Так, согласно протоколу допроса свидетеля А.Н. (л.д. №) с Кудлаенко Д.Д. она проживает совместно около <данные изъяты> лет, у них совместный бюджет. ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей они приобрели автомобиль марки «NISSAN TINO», государственный регистрационный знак №, автомобиль она оформила на себя, так как Дмитрий лишен права управления транспортными средствами, у нее нет водительского удостоверения и обучение в автошколе она не проходила. Автомобиль был в неисправном состоянии ремонтные работы осуществлял Дмитрий самостоятельно, запчасти на автомобиль приобретались из общего семейного бюджета, но пользовался им Дмитрий.
Подсудимый Кудлаенко Д.Д. в судебном заседании показал, что с А.Н. они сожительствуют уже <данные изъяты> лет, ведут общее хозяйство, у них общий бюджет, автомобиль был куплен за его денежные средства, запчасти также покупал он, А.Н.. автомобилем управлять не умеет, правонарушение, предусмотренные ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, совершенное им в мае 2025 года, он совершил также управляя данным автомобилем.
Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что вышеуказанный автомобиль является общей собственностью подсудимого и А.Н.., с которой они состоят в фактических брачных отношения уже <данные изъяты> лет, пользовался спорным автомобилем и ремонтировал его только подсудимый, то, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ данное транспортное средство, признанное вещественным доказательством по уголовному делу, подлежит конфискации и обращению в собственность государства по вступлению приговора в законную силу.
Поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого Кудлаенко Д.Д. в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканию не подлежат.
Оснований для изменения меры процессуального принуждения в отношении Кудлаенко Д.Д. до вступления приговора в законную силу, суд в целях обеспечения исполнения приговора, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 316 и 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Кудлаенко Д.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.
Контроль за исполнением наказания возложить на Дальнереченский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> - хранить в материалах уголовного дела.
Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль марки «NISSAN TINO», <данные изъяты>, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, по вступлению приговора в законную силу конфисковать и обратить в собственность государства.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменить по вступлении приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки возместить за счет средств Федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Дальнереченский районный суд Приморского края. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление.
Приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
Судья А.А. Повзун