РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2026 года г. Усть-Илимск Иркутской области
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Григорьевой М.О., при ведении прокола судебного заседания помощником судьи Шефер М.М., с участием представителя административного ответчика Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Иркутской области» Заровской И.И., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело
№2а-1434/2026 по административному исковому заявлению Глушкова Данила Владимировича к призывной комиссии муниципального образования город Усть-Илимск, Военному комиссариату города Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, Федеральному казенному учреждению «Военной комиссариат Иркутской области» о признании незаконным решения призывной комиссии,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Глушков Данила Владимирович обратился в Усть-Илимский городской суд Иркутской области с административным исковым заявлением к административным ответчикам призывной комиссии муниципального образования город Усть-Илимск, Военному комиссариату города Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области с требованием о признании незаконным решения призывной комиссии. В обоснование заявленных требований указано, что Глушаков Д.В. состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Усть-Илимска Иркутской области. Решением призывной комиссии муниципального образования город Усть-Илимск от 17.04.2026 Глушаков Д.В. призван на военную службу. Данное решение административный истец считает незаконным поскольку при прохождении медицинского освидетельствования в военном комиссариате г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области им предъявлялись жалобы на здоровье, которые не были учтены комиссией. Считает, что должен был быть освидетельствован по ст. 13, ст. 59, ст. 66 Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565. Полагает, что административными ответчиками нарушено его право на объективную оценку состояния здоровья и установления категории годности, соответствующей его состоянию здоровья. На основании изложенного, просит суд признать незаконным и отменить решение призывной комиссии г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, вынесенное в рамках текушего призыва 2026.
В порядке подготовки определением судьи от 22.06.2026 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Иркутской области».
В судебное заседание административный истец Глушаков Д.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлен надлежащим образом, согласно представленному ходатайству просил суд рассмотреть административное дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель административного ответчика Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Иркутской области» ФИО3 возражала против заявленных требований по доводам письменных возражений, в которых указала, что Глушаков Д.В. состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области 04.02.2019. Решение призывной комиссии муниципального образования г. Усть-Илимска Иркутской области 17.04.2026 в отношении призывника Глушакова Д.В. не выносилось, более того в указанную административным истцом дату заседаний призывной комиссии не проводилось. Как следует из материалов личного дела призывника, Глушаков Д.В. прошел контрольное медицинское освидетельствование на сборном пункте области, что подтверждается выпиской из решения призывной комиссии Иркутской области от 28.05.2025 №29 п/п №30. По итоговому заключению о категории годности к военной службе призывнику предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на 6 месяцев. Решением призывной комиссии Иркутской области решение призывной комиссии г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 14.06.2023 отменено на основании п. 3 ст. 29 Федерального законна № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» протокол от 28.05.2025 № 29 п/п №30. 29.01.2026 Глушаков Д.В. прошел очередную медицинскую комиссию, был направлен на дополнительное медицинское освидетельствование. 16.03.2026 решением призывной комиссии по результатам медицинского освидетельствования с учетом всех представленных призывником медицинских документов, медицинских документов, имеющихся в личном деле призывника, с учетом решения призывной комиссии Иркутской области, врачами-специалистами не выявлено у Глушакова Д.В. заболеваний, предусмотренных Расписанием болезней, позволяющих признать призывника ограниченного годным к военной службе. Таким образом, оснований для признания решения призывной комиссии от 16.03.2026 незаконным не имеется. Кроме того, указывает на то, что 16.03.2026 Глушаков Д.В. присутствовал на призывной комиссии, в его присутствии было объявлено решение о призыве на военную службу. Решение призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в установленный ст. 219 КАС РФ срок, который в соответствии с указанной нормой следует считать истекшим 16.06.2026, в связи с чем, административным истцом пропущен срок для обжалования решения призывной комиссии. Просит в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель административного ответчика призывной комиссии муниципального образования г. Усть-Илимск в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлены надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, как и возражений по заявленным административным исковым требованиям в суд не представили.
Представитель административного ответчика Военного комиссариата города Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлены надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств в том числе об отложении судебного заседания, как и возражений по заявленным административным исковым требованиям в суд не представили.
Информация о принятии административного искового заявления к производству суда, о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена судом на официальном сайте Усть-Илимского городского суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явка которых в судебное заседание не признана обязательной, в соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ.
Суд, выслушав участников судебного заседания, изучив административное исковое заявление, возражения на административное исковое заявление, исследовав представленные сторонами доказательства по делу, приходит к следующему.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В соответствии со ст. ст. 226, 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения заявления об оспаривании решений, действия (бездействия) органа, наделенного публичными полномочиями, является их несоответствие нормативным правовым актам и нарушение законных прав, свобод гражданина либо создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) органа, наделенного публичными полномочиями, не могут быть признаны незаконными.
В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).
В соответствии с общим требованием ч. 9 ст. 226 КАС РФ суд при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.
Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».
Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому согласно Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (пп. «а» п. 1 ст. 22), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (п. 2 ст. 22).
Право обжалования в суд решений (заключений) призывной комиссии закреплено пунктом 7 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».
Как следует из содержания административного иска, основанием обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением послужило несогласие административного истца с решением призывной комиссии муниципального образования город Усть-Илимск Иркутской области от 17.04.2026 о призыве Глушакова Д.В. на военную службу.
В обоснование заявленных доводов административным истцом в материалы дела представлена копия повестки военного комиссариата г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области серии УИ 3826 №, в соответствии с которой Глушаков Д.В. обязан явиться в военный комиссариат 22.06.2026 для отправки на СПО Иркутской области.
Как установлено судом в судебном заседании и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, Глушаков Д.В. состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области с 04.02.2019.
Представленной в материалы дела копией учетной карточки призывника Глушакова Д.В. судом установлено, что при первоначальной постановке на воинский учет в 04.02.2023, призывник признан годным к военной службе с незначительными ограничениями с категорией годности к военной службе «Б-3».
Как следует из представленных суду возражений представителя административного ответчика Федерального казенного учреждения «Военной комиссариат Иркутской области», решение о призыве на военную службу Глушакова Д.В. в указанную административным истцом дату 17.04.2026 призывной комиссией муниципального образования город Усть-Илимск Иркутской области не принималось, что подтверждается представленной суду копией графика работы призывных комиссий, при призыве на военную службу в 2026 году, согласно которому заседание призывной комиссии 17.04.2026 не проводилось.
Вместе с тем, материалами учетной карточки призывника судом установлено, что призывной комиссией муниципального образования город Усть-Илимск Иркутской области в отношении Глушакова Д.В. вынесено решение о призыве на военную службу от 16.03.2026, что подтверждается копией выписки из протокола №3/60 от 16.03.2026 заседания призывной комиссии МО город Усть-Илимск.
Суд, проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с настоящим административным иском, исходит из следующего.
С настоящим административным исковым заявлением Глушаков Д.В. обратился в Усть-Илимский городской суд Иркутской области посредством личного обращения 19.06.2026, что подтверждается датой административного искового заявления и штампом входящей корреспонденции Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19.06.2026 №05-12269.
Таким образом, с учетом положений ст. 219 КАС РФ, административный истец обратился в суд за защитой нарушенных прав с нарушением установленного законом трехмесячного срока, ходатайство о восстановлении пропущенного срока судебной защиты административным истцом не заявлено.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).
В п. 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, изложен правовой подход, в соответствии с которым отказ в удовлетворении административного искового заявления исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, без принятия судом мер, направленных на выяснение обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, без установления иных обстоятельств, предусмотренных ч. 9 ст. 226 КАС РФ, а также без исследования фактических обстоятельств административного дела является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.
Действующее законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, при этом данный вопрос должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая изложенное, принимая во внимание незначительный период пропуска срока на обращение за судебной защитой, восстановление которого будет направлено на защиту указанных выше целей и не повлечет нарушение прав административных ответчиков, суд считает процессуальный срок подлежащим восстановлению.
Проверяя доводы административного иска, и разрешая административное дело по существу, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.
Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 № 663 утверждено Положение о призыве на военную службу граждан Российской Федерации.
Пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663, установлено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте, призывник по решению призывной комиссии или начальника отдела (муниципального) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.
В соответствии со ст. 5.1 Федерального Закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами, по результатам которого врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.
Граждане, заявившие о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, направляются на контрольное медицинское освидетельствование.
Согласно требований п. 27 Раздела III по организации контрольного медицинского освидетельствования призывников, получивших освобождение или отсрочку от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и призывников, заявивших о несогласии с заключениями о категории их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования Приказа Минобороны РФ и Минздрава РФ от 23 мая 2001 г. N 240/168 «Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе», призывник несогласный с решением комиссии, в письменном виде подает заявление на имя председателя призывной комиссии. Контрольное медицинское освидетельствование призывников, несогласных с решением комиссии, проводятся по плану работы призывной комиссией субъекта Российской Федерации.
В соответствии с требованиями п. 8 постановления Правительства РФ от 04.07 2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» по решению вышестоящей военно-врачебной комиссии гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование.
Заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе (приравненной службе), о годности к обучению (военной службе) по конкретной военно-учетной специальности, обучению (службе) по специальности в соответствии с занимаемой должностью действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении. Повторное либо очередное заключение военно-врачебной комиссии отменяет предыдущее (за исключением заключения военно-врачебной комиссии о временной негодности к военной службе (приравненной службе) и причинной связи увечий, заболеваний).
Контрольное обследование и повторное освидетельствование гражданина могут проводиться по его заявлению (заявлению его законного представителя) или по решению военно-врачебной комиссии, если в состоянии его здоровья произошли изменения, дающие основания для пересмотра заключения военно-врачебной комиссии, либо по решению военно-врачебной комиссии в случае выявления нарушений порядка освидетельствования, повлиявших на заключение военно-врачебной комиссии, а также для проверки обоснованности заключения подчиненной военно-врачебной комиссии. При этом вышестоящая военно-врачебная комиссия, принявшая решение о контрольном обследовании и повторном освидетельствовании гражданина, отменяет ранее вынесенное в отношении гражданина заключение военно-врачебной комиссии.
При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения (п. 4 Положения N 565).
В силу п. 13 Положения № 565, организация освидетельствования при призыве граждан на военную службу возлагается на призывную комиссию. Организация проведения в медицинской организации обследования, в том числе обязательных диагностических исследований, гражданам при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу возлагается на руководителей медицинских организаций, в которые указанные граждане направлены на обследование.
Согласно ст. 13(2) Положения № 565, не позднее чем за 30 календарных дней до начала каждого очередного призыва граждан на военную службу военный комиссар утверждает по согласованию с исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья план организации подготовки и проведения обследования и освидетельствования граждан при призыве на военную службу, включающий следующие мероприятия: направление в медицинские организации государственной и муниципальной систем здравоохранения заявок на выделение врачей-специалистов и медицинских работников со средним медицинским образованием, привлекаемых для проведения освидетельствования граждан при призыве на военную службу, в том числе контрольного освидетельствования граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования, а также медицинского осмотра граждан, призванных на военную службу; направление на утверждение председателям призывных комиссий персональных составов врачей-специалистов, участвующих в проведении освидетельствования граждан при призыве на военную службу; проведение гражданам освидетельствования при призыве на военную службу; проведение медицинского осмотра граждан, призванных на военную службу; представление военным комиссаром муниципального образования (муниципальных образований) военному комиссару докладов о результатах обследования и освидетельствования граждан при призыве на военную службу; информирование высшего должностного лица субъекта Российской Федерации о результатах обследования и освидетельствования граждан при призыве на военную службу.
Согласно п. 14 Положения № 565, не ранее 30 календарных дней до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования: - флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм) или результатов флюорографического (рентгенологического) обследования на цифровых носителях; - общий (клинический) анализ крови; - общий анализ мочи. До начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят также следующие обязательные диагностические исследования: электрокардиография в покое; исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита «B» и «C».
Результаты обязательных диагностических исследований, проведенных гражданину при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу, приобщаются к личному делу призывника.
На основании п. 16 Положения № 565, персональный состав врачей-специалистов, участвующих в проведении освидетельствования граждан при призыве на военную службу, согласовывается с руководителями медицинских организаций государственной и муниципальной систем здравоохранения и утверждается председателями призывных комиссий по представлению военного комиссара (военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований)). Решением высшего должностного лица субъекта РФ по представлению военного комиссара назначаются врачи, руководящие работой по освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу.
Из указанных правовых норм следует, что персональный состав врачей-специалистов, привлекаемых для проведения освидетельствования граждан при призыве на военную службу, формируется из медицинских работников медицинских организаций государственной и муниципальной систем здравоохранения, имеющих лицензии на право медицинской деятельности, что позволяет медицинским работникам указанных организаций участвовать в освидетельствовании граждан при призыве на военную службу. Из этих же правовых норм следует, что именно призывная комиссия наделена полномочиями на проведение освидетельствования граждан при призыве на военную службу.
При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 574.
Как следует из учетной карты призывника, Глушаков Д.В. был осмотрен врачами-специалистами (хирург, терапевт, психиатр, окулист, отоларинголог, стоматолог, невропатолог, дерматовенеролог) заключение о годности Глушакова Д.В. к военной службе принято на основании результатов обследований, в частности: флюорографии органов грудной клетки; общего (клинического) анализа крови; общего анализа мочи, электрокардиографии, крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеров гепатита «B» и «C», что соответствует п. 15 Положения № 565.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что призывной комиссией произведены все обязательные диагностические исследования, в полной мере изучены медицинские документы в отношении Глушакова Д.В., на основании которых оснований для направления на дополнительное обследование либо освобождения от несения военной службы не установлено. Решение принято в соответствии с требованиями «Расписания болезней», приложения к постановлению Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе».
Доказательств наличия у Глушакова Д.В. каких-либо не учтенных военно-врачебной комиссией заболеваний материалы дела не содержат, административным истцом суду не представлено.
При этом суд учитывает, что для освобождения от военной службы необходимо не просто иметь заболевание, а чтобы оно сопровождалось нарушением функции или длительной утратой трудоспособности, которые у истца отсутствуют.
Из анализа п. 20 Положения о военно-врачебной экспертизе следует, что решение о направлении гражданина в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, указанный в пункте 4 статьи 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», принимается в случае невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования.
Таким образом, ни на комиссию врачей, ни на призывную комиссию законом не возложена безусловная обязанность по направлению гражданина для обследования в медицинскую организацию в случае предъявления жалоб на состояние здоровья. Кроме того, из личного дела не усматривается, что призывник предъявлял жалобы на свое состояние здоровья, представлял медицинские документы, подтверждающие наличие заболеваний. В суд также не были представлены медицинские документы.
Пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 предусмотрено, что при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. № 574. Независимая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения.
Доводы административного иска фактически сводятся к несогласию с медицинским освидетельствованием, проведенным в рамках призывной кампании. Вместе с тем, доказательств обращения административного истца на имя председателя призывной комиссии с заявлением о прохождении контрольного обследования и повторного освидетельствования материалы дела не содержат, правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы в установленном порядке Глушаков Д.В. не воспользовался, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Принимая во внимание установленные представленными в материалы дела доказательствами юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение призывной комиссией принято с учетом объективных данных о состоянии здоровья Глушакова Д.В., в связи с чем, не может расцениваться, как нарушающее его права. Медицинские документы, имеющиеся в материалах личного дела, вопреки доводам административного истца, не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку не содержат безусловных данных, подтверждающих наличие у административного истца выявленных заболеваний, позволяющих установить призывнику иную степень годности к военной службе, в ходе рассмотрения спора на наличие конкретного заболевания, позволяющего установить ему иную степень годности, административный истец не ссылался.
При этом, в определении о назначении судебного заседания административному истцу было разъяснено право заявить ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы в случае несогласия с решением призывной комиссии. Однако административным истцом ходатайство о назначении экспертизы в судебное заседание не представлено.
Между тем, именно на административного истца возложена обязанность по предоставлению суду доказательств того, что действиями должностных лиц, либо государственного органа допущено нарушение его прав и законных интересов.
С учетом изложенного суд не усматривает нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемым решением призывной комиссии, которое принято при соблюдении требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия призывной комиссии на его принятие, при соблюдении порядка принятия решения, при наличии оснований для его принятия. Содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим порядок призыва граждан на военную службу.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Поскольку совокупности обстоятельств, поименованной в процессуальном законе, не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Глушкова Данила Владимировича к призывной комиссии муниципального образования город Усть-Илимск, Военному комиссариату города Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, Федеральному казенному учреждению «Военной комиссариат Иркутской области» о признании незаконным решения призывной комиссии - отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд Иркутской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.О. Григорьева
Мотивированное решение суда составлено 20.07.2026
Судья М.О. Григорьева