РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2026 г. г. Усть-Илимск, Иркутская область
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ермилиной А.С., при секретаре судебного заседания Гришиной А.А., с участием административного истца Павловой С.А., представителя административного ответчика ГУФССП России по Иркутской области - Диваковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1468/2026 по административному исковому заявлению Павловой Светланы Акимовны к судебному приставу-исполнителю Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по Иркутской области - Игумновой О.Г., Усть-Илимскому РОСП ГУФССП России по Иркутской области, ГУФССП России по Иркутской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование требований административный истец указала, что 22.05.2026 судебным приставом-исполнителем Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по Иркутской области - Игумновой О.Г. возбуждено исполнительное производство
№-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 148 240,62 руб. Указанный исполнительский сбор был начислен в рамках исполнительного производства, возбужденного по требованиям банка, связанным с ипотечными обязательствами. После возбуждения исполнительного производства между административным истцом и банком было достигнуто мировое соглашение, спор урегулирован сторонами добровольно, требования взыскателя исполнены, основания для дальнейшего применения меры ответственности в виде исполнительского сбора отсутствуют. Также указала, что временно не работает, постоянного источника дохода не имеет, находится на полном иждивении супруга, семья в тяжелом материальном положении. Единственный источник дохода - заработная плата супруга, из которой также производятся удержания по исполнительным производствам.
В судебном заседании административный истец Павлова С.А. административные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в административном иске. Просила административный иск удовлетворить. Пояснила, что её семья находится в тяжелом материальном положении, она не может найти работу в силу возраста, живут с супругом на заработную плату супруга, из которой производятся удержания по исполнительным производствам.
В судебном заседании представитель административного ответчика ГУФССП России по Иркутской области - Дивакова М.В., действующая на основании доверенности, административные исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. Пояснила, что обжалуемое постановление законно, задолженность по кредитным обязательствам не погашена, заключение мирового соглашения с банком не освобождает должника от ответственности в виде исполнительского сбора.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по Иркутской области - Игумнова О.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом; представила возражения на административное исковое заявление, в которых просила суда отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.
Административный ответчик Усть-Илимский РОСП ГУФССП России по Иркутской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Суд, с учетом мнения административного истца, представителя административного ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в порядке ст. ст. 150, 226 КАС РФ.
Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.
В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В ч. 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В силу статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Статья 64 вышеназванного Федерального закона определяет взыскание исполнительского сбора как одно из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве. При этом, постановление о возбуждении исполнительного производства должно содержать срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.
В силу ч. 2 ст. 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.
Как установлено в ч. ч. 6 - 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве и разъяснено в п. п. 74 - 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015
№ 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом.
Суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 КАС РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).
Основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.
В судебном заседании установлено, что постановлением Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по Иркутской области о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ на основании материалов исполнительного производства от 02.10.2025 №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительный лист от 29.09.2025, выданный Усть-Илимским городским судом Иркутской области по делу №, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору № 559 от 13.01.2015 за период с 14.10.2024 по 27.04.2025 в размере 2 042 011,11 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 75 712,18 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: квартира, общей площадью 77,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности Павловой Светлане Акимовне, установлено, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, постановлено взыскать с должника Павловой С.А. исполнительский сбор в размере 148 240,62 руб.
22.05.2026 постановлением судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по <адрес> - Игумновой О.Г. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Павловой С.А. исполнительского сбора в размере 148 240,62 руб.
Согласно данным из системы электронного оборота Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по Иркутской области постановление судебного пристава-исполнителя от 22.05.2026 о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Павловой С.А. было направлено последней в ее личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг 22.05.2026 доставлен в тот же день - 22.05.2026.
Таким образом, должник Павлова С.А. своевременно и надлежащим образом была уведомлена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства 283384/26/38035-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, постановление от 22.05.2026 судебным приставом-исполнителем Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по Иркутской области вынесено с соблюдением норм действующего законодательства, с учетом всех обстоятельств, при совокупности которых возможно вынесение постановления о взыскании исполнительного сбора.
При таких обстоятельствах, оценив все доказательства в совокупности и проанализировав их, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ является правомерным.
Однако взыскание исполнительского сбора должно применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный законодателем размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
Доказательств наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа от 22.05.2026, а именно наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельства и других непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа Павловой С.А. не представлено.
Довод административного истца о том, что её семья находится в тяжелом материальном положении, она не может найти работу в силу возраста, живут с супругом на заработную плату супруга, из которой производятся удержания по исполнительным производствам не может являться основанием для освобождения его от исполнительского сбора.
Действия должника, направленные на исполнение исполнительного документа, совершенные по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, а именно, заключение сторонами мирового соглашения, также не являются основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.
При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (чч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 КАС РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ).
Принимая во внимание, семейное положение Павловой С.А., её материальное положение, предпринимаемые меры к погашению образовавшейся задолженности, суд приходит к выводу о возможности уменьшения исполнительского сбора, взыскиваемого с Павловой С.А.
Таким образом, исполнительский сбор, установленный судебным приставом-исполнителем Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по Иркутской области - Игумновой О.Г., в размере 148 240,62 руб. по исполнительному производству
№-ИП от 22.05.2026 подлежит уменьшению на ?, то есть на сумму до 111 180,47 руб.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Павловой Светланы Акимовны об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 148 240,62 руб. по исполнительному производству №-ИП - отказать.
Уменьшить на ? размер исполнительского сбора, взысканного с Павловой Светланы Акимовны в рамках исполнительного производства №-ИП, а всего до 111 180,47 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.
Судья А.С. Ермилина
Мотивированное решение изготовлено 04.08.2026