РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2026 г. г. Усть-Илимск Иркутской области
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ермилиной А.С., при секретаре судебного заседания Гришиной А.А., с участием административного истца Жушман Г.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по Иркутской области - Коновалова Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1549/2026 по административному исковому заявлению Жушман Галины Владимировны к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, Усть-Илимскому РОСП ГУФССП России по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Коновалову Егору Игоревичу, судебному приставу-исполнителю Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Макеевой Виктории Александровне о признании незаконным и отмене постановления,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование административных исковых требований с учетом дополнений административный истец указала, что в производстве Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по Иркутской области находится исполнительное производство №-ИП от 24.12.2025, возбужденное на основании исполнительного документа от 23.12.2025 о взыскании задолженности в размере 21 000 руб. в пользу взыскателя МИФНС №. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства административный истец получила 26.03.2026 на приеме у судебного пристава-исполнителя Семенова Е.А., о чем на постановлении от 24.12.2025 имеется подпись административного истца. 30.03.2026, в пределах установленного законодательством срока для добровольного исполнении требования, административный истец оплатила задолженность в полном объеме, что подтверждается платежным документом. Чек об оплате представила судебному приставу-исполнителю вместе с заявлением об уведомлении о погашении задолженности от 31.03.2026. Дополнительно административный истец направила заявление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением от 10.04.2026. Судебный пристав-исполнитель ФИО8 отказалась окончить исполнительное производство, мотивировав свой отказ тем, что в платежном документе не был указан УИН, в связи с чем невозможно идентифицировать платеж. 11.06.2026 административный истец повторно оплатила задолженность у указанием УИН, после чего исполнительное производство было окончено. Несмотря на фактическое исполнение обязательств в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 2 520 руб. Административный истец считает данное постановление незаконным. Наличие в личном кабинете Единого портала государственных и муниципальных услуг автоматического статуса «вручено 25.12.2025» не может служить доказательством надлежащего уведомлением. Также указала, что вина должника отсутствует, поскольку статус «вручено 25.12.2025» указан автоматически, а умысла на уклонение от уплаты задолженности не имелось, кроме того, пристав-исполнитель сам признал ненадлежащим уведомление через электронную систему, поскольку спустя три месяца (26.03.2026) лично вручил административному истцу копию постановления от 24.12.2025.
Просит суд с учетом дополнений признать незаконным и отменить постановление Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по Иркутской области от 22.06.2026 о взыскании исполнительского сбора в размере 2 520 руб. по исполнительному производству №-ИП, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
В судебном заседании административный истец Жушман Г.В. административные исковые требования с учетом дополнений поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении и дополнениях к нему, просила суд административные исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по Иркутской области - Коновалов Е.И. просил суд отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на административное исковое заявление, в которых указано, что в рамках исполнительного производства №-ИП от 24.12.2025 должнику Жушман Г.В. направлено постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.12.2025 в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг» в порядке, предусмотренном ст. ст. 14, 24, 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанное постановление получено административным истцом 25.12.2025, о чем имеется соответствующая отметка в ПК АИС ФССП России, срок исполнения требований исполнительного документа составляет 5 рабочих дней и в связи с тем, что с 31.12.2025 по 11.01.2026 были нерабочими днями, срок для добровольного исполнения составлял до 13.01.2026 (включительно). В связи с неисполнением административным истцом требований исполнительного документа до 13.01.2026 судебным приставом-исполнителем 14.01.2026 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое получено административным истцом 15.03.2026 в ЛК ЕПГУ. Требования исполнительного документа исполнены должником 11.06.2026, исполнительное производство окончено. Кроме того указано, что должник, дважды получив копию постановления от 24.12.2025, в котором указан способ оплаты задолженности, 30.03.2026 оплатил задолженность и представил чек по операции, в котором не был указан УИН, в связи с чем у пристава-исполнителя отсутствовали основания полагать, что денежные средства уплачен по назначению.
Административные ответчики - Управление Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, Усть-Илимский РОСП ГУФССП России по Иркутской области, судебный пристав-исполнитель Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Макеева В.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Заинтересованные лица - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 23 по Иркутской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в порядке ст. ст. 150, 226 КАС РФ.
Выслушав административного истца, административного ответчика, изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 46 (ч. ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами административного дела, 24.12.2025 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от 23.12.2025 по гражданскому делу Усть-Илимского городского суда Иркутской области №, предмет исполнения: о взыскании с Жушман Г.В. и ФИО9 солидарно в доход муниципального образования город Усть-Илимск государственной пошлины в размере 21 000 руб.
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику Жушман Г.В. в единый личный кабинет на портале государственных услуг (ЛК ЕПГУ). Согласно отметке в ПК АИС ФССП России, постановление получено должником 25.12.2025.
Судом также установлено, что с 31.12.2025 по 11.01.2026 включительно были нерабочими днями (выходные и праздничные дни, перенесенные Постановлением Правительства РФ от 24.09.2025 № 1466). Срок для добровольного исполнения постановления от 24.12.2026 истекал 13.01.2026 (включительно).
14.01.2026 в связи с неисполнением исполнительного документа в срок ГУФССП России по Иркутской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника Жушман Г.В. в размере 2 520 руб.
31.03.2026 Жушман Г.В. обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приобщении к материалам исполнительного производства квитанции об оплате задолженности по исполнительному производству №-ИП в размере 21 000 руб., приложив чек по операции ПАО Сбербанк от 30.03.2026 (заявление зарегистрировано 01.04.2026).
Согласно ответу судебного пристава-исполнителя на заявление от 28.04.2026 в платежном документе от 30.03.2026 отсутствует УИН (уникальный идентификатор платежа), в связи с чем невозможно идентифицировать осуществленный платеж и окончить исполнительное производство.
11.06.2026 Жушман Г.В. обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства №-ИП, приложив чек по операции ПАО Сбербанк от 11.06.2026 на сумму 21 000 руб. (заявление зарегистрировано 16.06.2026).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.06.2026 исполнительное производство №-ИП окончено.
Постановлением ГУФССП России по Иркутской области от 22.06.2026 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Жушман Г.В., предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 2 520 руб. Данное постановление направлено должнику Жушман Г.В. в единый личный кабинет на портале государственных услуг (ЛК ЕПГУ). Согласно отметке в ПК АИС ФССП России, постановление получено должником 29.06.2026.
Согласно ч. ч. 11 и 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 Закона № 229-ФЗ.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее - ЕПГУ), в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, указал, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Из системного анализа приведенных норм следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно только при одновременном наличии следующих обстоятельств: документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства или извещения, содержащего те же сведения, либо отказа от их получения; истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимых и чрезвычайных обстоятельств.
Исполнительский сбор устанавливается в размере двенадцати процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее двух тысяч рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и двадцати тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере десяти тысяч рублей, с должника-организации - ста тысяч рублей. (ч. 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).
Согласно п. 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 (далее - Правила) извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.
В п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, также разъяснено, что днем ознакомления должника с постановлением о возбуждении в отношении него исполнительного производства, направленного судебным приставом-исполнителем посредством системы электронного документооборота, является день входа должника в указанную систему.
Административному истцу постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.12.2025 направлено с использованием системы ЕПГУ 24.12.2025. в 17 час. 51 мин., просмотрено пользователем (административным истцом) 25.12.2025 в 23 час. 32 мин.
В этой связи подтверждено материалами дела надлежащее направление копии постановления от 24.12.2025 о возбуждении исполнительного производства №-ИП в адрес должника и его получение должником 25.12.2025.
Таким образом, заявитель с 25.12.2025. знал о наличии постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства и, действуя разумно и добросовестно, должен был исполнить содержащиеся в нем требования в установленный срок, либо известить судебного пристава о принимаемых мерах к исполнению судебного акта.
Доказательств, того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах, вопреки утверждениям административного истца у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания исполнительского сбора.
Довод административного истца, о том, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства получила 26.03.2026 на приеме у судебного пристава-исполнителя Семенова Е.А., о чем на постановлении от 24.12.2025 имеется подпись административного истца, в связи с чем необходимо исчислять срок для добровольного исполнения с 26.03.2026, является необоснованном, поскольку последующее получение бумажной копии постановления 26.03.2026 не является основанием для пересмотра даты начала течения срока для добровольного исполнения, так как должник был надлежащим образом уведомлен о возбуждении производства ранее, 25.12.2025 с использованием системы ЕПГУ. При этом административным истцом не представлено доказательств взлома учетной записи, несанкционированного доступа, обращений в правоохранительные органы по данному факту также не представлено. Безопасность и конфиденциальность доступа к ЕПГУ лежат в сфере персональной ответственности владельца аккаунта.
Доводы истца об оплате по УИН и отсутствии связи платежа с исполнительным производством не влияют на законность вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, так как на момент истечения срока для добровольного исполнения (13.01.2026) задолженность не была погашена.
Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в пределах своей компетенции, прав и законных интересов административного истца не нарушил.
Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Приведенные выводы соотносятся с положением ст. 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положениями ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которым каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований.
Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого решения судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим решением прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена.
Поскольку судом установлено, что требования действующего законодательства судебным приставом исполнителем не нарушены, оспариваемое постановление соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», не нарушает прав и законных интересов заявителя, поэтому в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.
Административным истцом также заявлено о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. При этом учитывая, что в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным и отмене постановления от 22.06.2026 отказано, то понесенные административным истцом расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Жушман Галины Владимировны к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, Усть-Илимскому РОСП ГУФССП России по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Коновалову Егору Игоревичу, судебному приставу-исполнителю Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Макеевой Виктории Александровне о признании незаконным и отмене постановления от 22.06.2026 - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.С. Ермилина
Мотивированное решение изготовлено 05.10.2026