РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2026 г. г. Усть-Илимск Иркутской области
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Деревцовой А.А., при секретаре судебного заседания Тарасенко Н.А., с участием представителя административного истца Абальмасовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело
№а-1542/2026 по административному исковому заявлению муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения детский сад № «Теремок» к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по <адрес> Войтову А.Н., Главному межрегиональному (специализированому) управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (ГМУ ФССП России) об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
в обоснование иска административный истец указал, что решением Усть-Илимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на административного истца возложена обязанность до ДД.ММ.ГГГГ оборудовать учреждение системой экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц о потенциальной угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации (СОУЭ). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России Войтовым А.Н. А.Н. на основании исполнительного листа, выданного по указанному решению, возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения с момента получения постановления. ДД.ММ.ГГГГ тем же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 100 000 руб., в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Считает, что административный истец подлежит освобождению от уплаты исполнительского сбора, поскольку принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств, а именно неоднократно обращался к учредителю со служебными письмами и записками о выделении бюджетного финансирования на установку СОУЭ; получены ответы, подтверждающие отсутствие финансирования; заключен и исполнен в срок контракт №; 9 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проектированию автономной системы экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории). Работы по проектированию выполнены; заключен контракт на поставку и установку автономной системы экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, вина административного истца в неисполнении судебного акта в установленные сроки отсутствует.
Просит освободить административного истца от уплаты исполнительского сбора в размере 100 000 руб., взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> Войтовым А.Н., вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству №-ИП.
Представитель административного истца Абальмасова Т.В. в судебном заседании административный иск поддержала, дополнительно объяснила, что в настоящее время часть работ выполнена. Договором предусмотрено, что в полном объеме работы будут выполнены до ДД.ММ.ГГГГ, но фактически система будет установлена раньше.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по <адрес> Войтов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Также представил письменные возражения, в которых полагал, что основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора отсутствуют.
Представители административных ответчиков Главного межрегионального (специализированого) управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (ГМУ ФССП России) в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, письменных возражений не представлено.
Заинтересованное лицо Усть-Илимский межрайонный прокурор в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своевременно.
На основании статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Выслушав объяснения административного истца, исследовав в совокупности, письменные материалы дела, суд находит исковые требования административного истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, и взыскивается по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном настоящей статьей. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере двенадцати процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее двух тысяч рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и двадцати тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере десяти тысяч рублей, с должника-организации - ста тысяч рублей (часть 3).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Должник по исполнительному производству, являясь муниципальным органом, должен представить доказательства принятия всех мер для исполнения решения суда.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Усть-Илимского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Усть-Илимского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к МБДОУ «Детский сад № «Теремок» о возложении обязанности устранить нарушение антитеррористического законодательства удовлетворены, на МБДОУ «Детский сад № «Теремок» возложена обязанность в течение 12 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда оборудовать учреждение системой экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся в образовательном учреждении, о потенциальной угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации, направленных на обеспечение защиты жизни и здоровья обучающихся (воспитанников), работников учреждения и иных лиц, находящихся в учреждении.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
На основании указанного решения суда взыскателю выдан исполнительный лист ФС №.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника МБДОУ «Детский сад № «Теремок» на основании исполнительного листа ФС №, выданного на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, установлен срок для добровольного исполнения пять дней.
Постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Усть-Илимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления заведующей МБДОУ «Детский сад № «Теремок» об отсрочке исполнения решения по гражданскому делу №.
Сведений об исполнении решения суда в полном объеме материалы административного дела не содержат.
В связи с тем, что в установленный срок МБДОУ «Детский сад № «Теремок» не исполнила судебный акт, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> Войтовым А.Н. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 100 000 руб. и установлении нового срока исполнения – до ДД.ММ.ГГГГ.
Административным истцом правомерность и законность вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора не оспаривается.
Проверяя доводы административного истца об уважительности причин неисполнения решения суда в сроки, предусмотренные законом и устанавливая степень вины должника в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к следующему.
В подтверждение доводов о принятии административным истцом всех возможных мер для исполнения судебного решения представлены: служебные записки от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым учреждение согласовывало с учредителем заключение контракта на составление проектно-сметной документации системы оповещения и управления эвакуацией при чрезвычайных ситуациях, направляло заявки на выделение ассигнований для выполнение монтажных работ системы оповещения при угрозе совершения террористического акта.
Из объяснений представителя административного истца, данных в ходе судебного разбирательства следует, что в настоящее время часть работ выполнена, административный истец за собственный счет произвели проектирование автономной системы экстренного оповещения. Также в настоящее время заключен контракт на постановку и установку автономной системы экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации.
Указанные доводы подтверждены копией контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проектированию автономной системы экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории); копией счета от ДД.ММ.ГГГГ №; актом сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ; копией контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку и установку автономной системы экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации; локальным сметным расчетом № ЛС 03-01-01.
Кроме того, как следует из объяснений представителя административного истца в настоящее время выполняются работы по монтажу и пусконаладки автономной системы, что подтверждается представленной копией контракта от ДД.ММ.ГГГГ №-СЭО на выполнение Работ по монтажу и пусконаладке автономной системы экстренного оповещения Работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации (СИСТЕМА ЭКСТРЕННОГО ОПОВЕЩЕНИЯ, СЭО).
Согласно графика выполнения работ, приложенного к контракту от ДД.ММ.ГГГГ №-СЭО, до ДД.ММ.ГГГГ производится монтаж оборудования, до ДД.ММ.ГГГГ – пусконаладочные работы.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 272-ФЗ «О внесении изменений в статьи 105 и 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статью 18 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» часть 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве дополнена пунктом 10, согласно которому исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, в отношении должника - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения.
Принимая во внимание правовую природу исполнительского сбора, неимущественный характер требований, подлежащих принудительному исполнению, положения п. 10 ч. 5 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, суд приходит к выводу о том, что основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора в данном случае имеются.
Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения детский сад № «Теремок» удовлетворить.
Освободить муниципальное бюджетное дошкольное общеобразовательное учреждение детский сад № «Теремок» от уплаты исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> Войтова А.Н., вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.
Председательствующий судья А.А. Деревцова
Мотивированное решение составлено 29.07.2026