РЕШЕНИЕ
31 июля 2026 года г. Шелехов
Судья Шелеховского городского суда Иркутской области Заблоцкая М.Н., с участием ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шульгина А.А. (УИД *номер скрыт*) на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району ФИО4 *номер скрыт* от 17.04.2026 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району ФИО4 *номер скрыт* от 17.04.2026 Шульгин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Шульгин А.А. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что считает его незаконным и необоснованным. 23.02.2026 произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля «ФИО1», под управлением водителя ФИО5 Согласно постановлению от 25.02.2026 ФИО5 нарушил требования п.9.10 ПДД РФ и был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. ФИО5 обжаловал постановление, однако, оно было оставлено без изменения. Он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Полагает, что должностным лицом не были проверены доказательства, дополнительные объяснения не отбирались. Считает, что в его действиях отсутствует нарушение п.п. 8.5, 8.7 ПДД РФ, поскольку улица, на которой произошло столкновение, является однополосной, не разделена на полосы разметкой. Перед поворотом налево он уже находился в крайнем положении на проезжей части. Водитель ФИО5 не имел преимущественного права движения, в связи с чем, у него не было обязанности уступить ему дорогу. Кроме того, за нарушение п. 8.7 ПДД РФ предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, а не по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Считает, что его действия квалифицированы неверно, полагает что отсутствует событие и состав административного правонарушения. Просил суд отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 КоАП РФ.
Ранее в судебном заседании Шульгин А.А. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что вину в совершении правонарушения не признает. Указал, что 23.02.2026 в 13 часов ехал с ул.Луговой на мусорную площадку, на ул. Рябиновая. Дорога двусторонняя. Он двигался прямо, в заднее зеркало видел движущийся в попутном направлении автомобиль. Подъезжая к перекрестку, стал объезжать торчащее стекло, совершив маневр поворота. При этом, он снизил скорость и включил левый указатель поворота. При завершении маневра почувствовал удар в левый угол заднего бампера. ФИО5 говорил, что торопился на доставку. Тормозной путь ФИО5 составил примерно 2,5 метра, дорога была скользкая. Аварийный комиссар сфотографировал место ДТП, составил схему, с участников были взяты объяснения. При рассмотрении жалобы ФИО5 на постановление, была определена обоюдная вина. В отношении него вынесено постановление. У ФИО5 не было страховки, и автомобиль не был на нем зарегистрирован.
Потерпевшая Шульгина Н.В. в судебном заседании пояснила, что ехала пассажиром в автомобиле «Тойота С-НR», под управлением Шульгина А.А. полагает, что виновным в данном ДТП является водитель ФИО5, им был нарушен скоростной режим и осуществлен выезд на полосу встречного движения.
ФИО5 и ФИО7 в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, своевременно, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли. При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть жалобу Шульгина А.А. в отсутствии указанных лиц.
Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующему.
В силу ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 8.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила, ПДД), если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.
Пункт 8.5 ПДД РФ устанавливает порядок действия водителя при повороте или развороте, который выражается в заблаговременном занятии соответствующего крайнего положения на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Как усматривается из материалов дела и постановления должностного лица, 23.02.2026 в 13 часов 10 минут, на ул. Луговая, в районе д.1А с. Баклаши, Шелеховского района, в нарушение пункта 8.7 ПДД РФ, Шульгин А.А., управляя транспортным средством «Тойота C-HR», государственный регистрационный знак *номер скрыт*, следуя передним ходом по правой полосе движения своего направления двухполосной проезжей части с двусторонним движением ул.Луговая со стороны ул. Ангарская, в направлении ул. Рябиновая, при выполнении маневра поворота налево, не из крайнего левого положения не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся попутно сзади в прямом направлении транспортным средством «ФИО1», государственный регистрационный знак *номер скрыт*, под управлением водителя ФИО5 В результате ДТП причинен материальный ущерб.
Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении Шульгина А.А. протокола об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району ФИО4 *номер скрыт* от 17.04.2026 Шульгин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Вместе с тем, состоявшийся по делу акт нельзя признать законным в силу следующего.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, выражается в невыполнении требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Согласно пункту 8.7 ПДД, нарушение которого вменено Шульгину А.А., если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.
В силу пункта 1.2 ПДД, требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Признавая Шульгина А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что им было нарушено требование пункта 8.7 ПДД.
Из постановления должностного лица следует, что доказательствами административного правонарушения, совершенного Шульгиным А.А., является схема места происшествия, представленная участниками ДТП, объяснения участников происшествия, предоставленные фотографии расположения транспортных средств на проезжей части после столкновения, а также расположение и характер повреждений на транспортных средствах участников ДТП.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В материалах дела об административном правонарушении имеются письменные объяснения второго участника ДТП - ФИО5, который указывал, что 18.02.2026 он двигался по правой полосе движения двухполосной проезжей части, с двусторонним движением по ул. Луговая, с.Баклаши, Шелеховского района, со скоростью 20-30 км/ч за движущемся впереди него транспортным средством «Тойота C-HR», государственный регистрационный знак *номер скрыт*, под управлением Шульгина А.А. на дистанции 10 м. В районе д.1А по ул.Луговая, на автомобиле был включен левый поворот, автомобиль начал плавно снижать скорость и поворачивать налево, в сторону мусорной площадки. Он применил экстренное торможение, повернул рулем вправо, но избежать столкновения не удалось.
Из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, которая была представлена вторым участником ДТП ФИО5, следует, что автомобиль «Тойота C-HR», государственный регистрационный знак *номер скрыт*, под управлением Шульгина А.А. следовал прямо по полосе своего движения, заблаговременно включил сигнал левого поворота, снизил скорость, отклонился вправо, объезжая препятствие и начал совершать поворот налево. Фактически при завершении данного маневра произошло столкновение с транспортным средством, следовавшим за ним, а именно с автомобилем «Тойота Спринтер Кариб», государственный регистрационный знак *номер скрыт*, под управлением водителя ФИО5
При этом, из видеозаписи невозможно определить крайнее левое положение проезжей части, поскольку на дорожном покрытии был снежный накат и лед, дорожная разметка на дороге отсутствовала.
Изложенное в совокупности объективно не свидетельствует о том, что Шульгин А.А. нарушил требования пункта 8.7 ПДД РФ, а ФИО5 пользовался преимущественным правом движения. При этом, Шульгин А.А. информировал водителя ФИО5 о совершении им маневра поворота налево, включив сигнал поворота налево.
ФИО5 должен был вести транспортное средство осмотрительно, с учетом дорожных и метеорологических условий, соблюдая при этом, дистанцию до впереди движущегося транспортного средства. Нарушение ФИО5 п.9.10.ПДД РФ подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности от 25.02.2026.
При таких обстоятельствах, вывод должностного лица о нарушении Шульгиным А.А. требований п. 8.7 ПДД РФ и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является необоснованным.
В силу положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица от 17.04.2026 подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с отсутствием в действиях Шульгина А.А. состава административного правонарушения, а жалоба - удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Шульгина А.А. удовлетворить.
Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району ФИО4 *номер скрыт* от 17.04.2026 о привлечении Шульгина А.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Шульгина А.А. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня получения.
Судья М.Н. Заблоцкая