РЕШЕНИЕ
07 июля 2026 года г. Шелехов
Судья Шелеховского городского суда Иркутской области Заблоцкая М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Казачанской В.А. (УИД 38RS0029-01-2026-000992-34) на постановление начальника отдела ОГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району ФИО4 *номер скрыт* от 31.03.2026 о привлечении Поста П.Е. к административной ответственности по ч. 1 ст.12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Начальником отдела ОГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району ФИО4 31.03.2026 вынесено постановление *номер скрыт* по делу об административном правонарушении в отношении Поста П.Е. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, защитник Казачанская В.А. обратилась с жалобой в суд, указав в ее обоснование, что в направленной копии постановления отсутствует подпись должностного лица и лица, привлекаемого к административной ответственности. В действиях Поста П.Е. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 КоАП РФ, отсутствуют доказательства, подтверждающие событие административного правонарушения. О вынесении данного постановления Посту П.Е. никто не сообщал, копию не вручали. Предполагает, что протокол об административном правонарушении Пост П.Е. мог подписать, находясь в шоковом состоянии, не читая. На рассмотрение дела он не вызывался, а потому был лишен права на защиту. Просила суд постановление должностного суда отменить, производство по делу прекратить, в случае пропуска срока обжалования постановления восстановить его.
Оснований для разрешения ходатайства защитника Казачанской В.А. о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица не имеется, поскольку жалоба подана в установленный законом срок.
В судебном заседании Пост П.Е. и защитник Казачанская В.А. не присутствовали, о времени и месте судебного заседания извещены телефонограммой, своевременно, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. При таких обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанных лиц.
Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.
В силу ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ, в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Частью 1 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).
Из протокола об административном правонарушении *адрес скрыт* от 27.03.2026 следует, что 27.03.2026 в 21 час. 05 мин. в районе д. 4 в 6 квартале г. Шелехова Пост П.Е., управлял транспортным средством «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак *номер скрыт*, являясь участником ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ не выставил знак аварийной остановки.
Между тем из содержания постановления должностного лица от 31.03.2026 следует, что Пост П.Е. 27.03.2026, в 21 час. 05 мин. по адресу: Иркутская область, г. Шелехов, 6 квартал, д.4, управляя транспортным средством «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак *номер скрыт*, совершил нарушение п.2.5 ПДД РФ, а именно являясь участником ДТП переместил транспортное средство с первоначального положения.
Выявив несоответствие в описании вмененного в вину лица события административного правонарушения, определением должностного лица от 08.05.2026 в обжалуемом постановлении исправлена описка. Должностным лицом в определении указано, что указанная описка не затрагивает существа принятого по делу постановления.
Вместе с тем, с такими выводами должностного лица согласиться нельзя.
Внесенными должностным лицом в постановление от 31.03.2026 исправлениями фактически изменено содержание постановления в части описания события правонарушения, которого не было, что не отвечает принципам административного права, установленным в главе 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Привлечение к административной ответственности выражается в установлении субъекта административного правонарушения, всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определения меры ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении в силу своей значимости как документа, порождающего права и обязанности как для лица, привлекаемого к административной ответственности, так и для органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, в обязательном порядке по форме и содержанию должно соответствовать всем требованиям, предъявляемым ст. 29.10 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.
Изменение содержания постановления по делу об административном правонарушении в части описания события административного правонарушения нельзя квалифицировать как исправление описок либо опечаток.
В рассматриваемом случае выявленные несоответствия не являются техническими ошибками, которые могли быть исправлены должностным лицом путем вынесения соответствующего определения. При таких обстоятельствах, исправление описки вносит очевидное изменение в содержание постановления, описание правонарушения.
Допущенное процессуальное нарушение при вынесении постановления является существенным и влечет в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления, поскольку свидетельствует о несоблюдении должностным лицом требований ст. 24.1 КоАП РФ.
Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть подписано должностным лицом, вынесшим постановление.
Как следует из материалов истребованного дела, обжалуемое постановление в нарушение указанных норм не подписано должностным лицом, следовательно, не отвечает требованиям закона. Данное нарушение процессуальных требований КоАП РФ является существенным и влечет отмену вынесенного по настоящему делу решения.
В связи с отменой постановления по процессуальным основаниям суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы.
Поскольку, в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, к настоящему времени истек срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, а истечение срока является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, производство по настоящему делу подлежит прекращению, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Поста П.Е. прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а жалоба защитника Казачанской В.А. – удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ
Жалобу защитника Казачанской В.А. удовлетворить.
Постановление начальника отдела ОГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району ФИО4 *номер скрыт* от 31.03.2026 о привлечении Поста П.Е. к административной ответственности по ч. 1 ст.12.27 КоАП РФ отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении Поста П.Е. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ прекратить на основании п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение 10 дней с момента его получения.
Судья М.Н. Заблоцкая