РЕШЕНИЕ
05 июня 2026 года г. Шелехов
Судья Шелеховского городского суда Иркутской области Заблоцкая М.Н., с участием Черноярова В.В., защитника Мироненко О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 116 г.Шелехова и Шелеховского района Иркутской области от 17.11.2025 (УИД *номер скрыт*) о привлечении Черноярова В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 116 г.Шелехова и Шелеховского района Иркутской области от 17.11.2025 Чернояров В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, защитник Черноярова В.В. – Мироненко О.И. обратился в суд с жалобой, указав в ее обоснование, что отсутствуют доказательства управления Чернояровым В.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, отсутствовали и основания для его освидетельствования на состояние опьянение и направления на медицинское освидетельствование. Факт того, что Чернояров В.В. не управлял транспортным средством, подтвердили свидетели ФИО4, ФИО5, инспектор ДПС ФИО6 Должностным лицом было предложено пройти освидетельствование и медосвидетельствование на состояние опьянения лицу, который завершил поездку, и уже не являлся водителем. При этом, сотрудник ГИБДД сам не видел факт управления Чернояровым В.В. транспортным средством. В момент предъявления сотрудниками полиции требования о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования транспортным средством, он не управлял и водителем не являлся, а потому нельзя сделать вывод о законности требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования Чернояровым В.В. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу в отношении Черноярова В.В. прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
В судебном заседании Чернояров В.В. вину в совершении правонарушения не признал, суду пояснил, что в начале лета 2025 года приехал на работу (<данные изъяты>), где работает трактористом. После обеда, по просьбе ФИО7 повез его домой на своем автомобиле УАЗ «Патриот», по дороге туда и обратно, когда ехал у него постоянно ломался автомобиль, он его ремонтировал. Автомобиль пригнал на территорию базы предприятия, где автомобиль опять заглох. Сторож потребовал убрать автомобиль, так как автомобиль стоял на проезжей части, он поругался со сторожем. Когда автомобиль завелся, он поехал в гараж, поставил автомобиль. Ключ от гаража взял в сторожке еще утром. Когда загнал автомобиль в бокс, то в течении 5 минут распил в машине «чекушку», в которой было 250 мл. водки. Когда стал закрывать гараж, то возле гаража увидел участкового, водителя и сторожа. У него попросили документы, он опять открыл гараж, взял с машины документы и предоставил участковому. Потом пошли до сторожки с водителем и участковым, сторож ушел раньше. Когда подошли к сторожке, то подъехали сотрудники ДПС. Участковый предложил ему сесть в автомобиль ДПС, сказал, что в отношении него будут составлять протокол об отстранении от управления транспортным средством. Потом его повезли в отдел полиции, где составили протокол за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Также пояснил, что у него неприязненные отношения со сторожем, полагает, что он его оговаривает.
Защитник Мироненко О.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что к показаниям сторожа ФИО8 необходимо отнестись критически, поскольку у него к Черноярову В.В. неприязненные отношения, ФИО8 оговаривает Черноярова В.В., говоря, что он уже днем был пьян, отношение ФИО8 к Черноярову В.В. негативное. Просил признать показания участкового инспектора ФИО4 неправдивыми, поскольку они противоречат показаниям других свидетелей. Полагает, что должностным лицом была нарушена процедура отстранения Черноярова В.В. от управления транспортным средством, отсутствовали у сотрудников ДПС и основания для проведения освидетельствования и медицинского освидетельствования Черноярова В.В., поскольку они не видели факт управления транспортным средством Чернояровым В.В. и факт движения автомобиля. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей просил трактовать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Полагает, что вина Черноярова В.В. в совершении административного правонарушения не доказана. Просил отменить постановление мирового судьи.
В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля - ФИО8, который ранее работал сторожем на базе <данные изъяты> по адресу: *адрес скрыт*А. Летом 2025 года, точную дату не помнит, Чернояров В.В. приехал на работу на личном автомобилем УАЗ «Патриот», до обеда он ушел с работы, будучи в состоянии опьянения. Днем Чернояров В.В. распивал спиртные напитки на территории базы, и уходил с базы в состоянии опьянения, при этом, автомобиль оставался на территории базы, а поздно вечером он пришел за автомобилем в нетрезвом состоянии, от него исходил запах алкоголя, он стал его обзывать, выражался нецензурной бранью, лез драться, требовал отдать ключи от своего автомобиля. Ключи от автомобиля Черноярова В.В. ему отдал кто-то из работников, и сказали, Черноярову В.В. не отдавать, так как он в нетрезвом состоянии. Поскольку Чернояров В.В. вел себя агрессивно, он отдал ему ключи от машины. Чернояров В.В. зашел в сторожку и без спроса взял ключи от гаражного бокса, после чего, он позвонил начальнику организации ФИО9 и сообщил о намерении вызвать сотрудников полиции, что в последующем и сделал. Чернояров В.В. находился в сильном алкогольном опьянении, от него исходил запах алкоголя, его поведение было неадекватным. Когда он вызвал полицию, Чернояров В.В. сел в автомобиль и начал ездить по территории базы, полагает, что у него было намерение его задавить. Приехали два сотрудника полиции: водитель и участковый, они подъехали к воротам территории базы, в это время автомобиль Черноярова В.В. стоял напротив ворот и светил в них фарами. После этого, Чернояров В.В. поехал в сторону гаража, заехал в гаражный бокс. Приехавшим сотрудникам он рассказал о ситуации, после чего, они все вместе пошли до бокса, когда подходили, то Чернояров В.В. уже закрывал бокс и сказал полицейским, что поставил автомобиль и пошел домой. Сотрудники полиции видели, что автомобилем «Патриот» управлял Чернояров В.В., они вызвали сотрудников ГАИ, которые оформили на Черноярова В.В. документы и забрали его. На территории базы в то время никого кроме Черноярова В.В. не было, а потому никто иной не мог управлять автомобилем, автомобилем управлял Чернояров В.В. В автомобиле Чернояров В.В. был один. На территории базы было хорошее освещение, ворота на базе он закрывает в 18 час. 30 мин., поэтому поздно вечером Чернояров В.В. сам прошел на территорию базы, ворота для въезда автомобиля он ему не открывал. Также указал, что свой автомобиль Чернояров В.В. в тот день не ремонтировал. Неприязненных отношений у него к Черноярову В.В. нет, оснований его оговаривать нет, также указал, что такой конфликт с Чернояровым В.В. был впервые.
В качестве свидетеля в судебном заседании был допрошен водитель полиции ФИО5, который суду пояснил, что 16.06.2025 в дежурную часть поступило телефонное сообщение, что на территории <данные изъяты> ездит водитель в состоянии опьянения. По данному сообщению он выехал с участковым Касьяновым. Когда подъехали к воротам территории базы, то видели автомобиль УАЗ, водитель которого увидел их, развернулся и уехал. Они обратились к сторожу, который сказал им куда мог поехать автомобиль. Когда они подошли, то мужчина уже закрывал гаражный бокс. Мужчина был один, находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя, у него была шаткая походка. Его документы находились в автомобиле, поэтому мужчина открыл гараж и предоставил документы. Они с документами пошли к служебному автомобилю, в это время подъехали сотрудники ГАИ. Касьянов опрашивал сторожа, а он с сотрудниками ГАИ прошел обратно в бокс, где видел находящийся там автомобиль, который по цвету и марки был такой же, что и автомобиль, который они видели, когда подъехали к территории базы. Он не видел, кто находился за рулем автомобиля, поскольку было плохое освещение на территории. Чернояров В.В. сказал, что загнал автомобиль и никуда не собирается ехать, и при этом, не говорил, что не управлял автомобилем. Других лиц на территории он не видел, поэтому Чернояров В.В. был водителем, который управлял автомобилем. Также пояснил, что события происходили между 22 и 24 часов.
Допрошенный в качестве свидетеля старший полицейский Росгвардии Шелеховского отдела ФИО4, суду показал, что на момент события он работал в должности участкового. Вечером, 16.06.2025 дежурный передал ему сообщение, что на территории базы по *адрес скрыт*, буянит водитель. Он с ФИО5 приехал к воротам базы, напротив них стоял автомобиль УАЗ, светил фарами, затем развернулся и уехал. Кто находился за рулем видно не было. Сторож сказал, что мужчина работает в лесничестве, вел себя агрессивно, находится в состоянии опьянения и просил выпустить его с территории лесничества, но сторож позвонил в полицию. УАЗ поехал по территории, они сели в автомобиль, поехали за ним, автомобиль постоянно находился в поле их зрения, потом автомобиль заехал в гаражный бокс. Подъехав, он подошел к автомобилю со стороны водительского сиденья, стекло кабины было опущено, и он увидел водителя, попросил его заглушить автомобиль и выйти. От мужчины исходил резкий запах алкоголя, у него была несвязная речь и шаткая походка. Достоверно утверждал, что когда подъехали, то он увидел мужчину, который управлял автомобилем. Мужчина не отрицал факт алкогольного опьянения, устно пояснил, что выпил алкоголь и приехал ставить автомобиль. Потом водитель сам закрывал бокс, после чего, они с ним проследовали до сторожки.
Допрошенный по ходатайству защитника в качестве свидетеля ФИО10 суду пояснил, что в июне 2025 года он с Чернояровым В.В. находился на работе. Около 16 часов Чернояров В.В. повез его домой и у него заглох автомобиль, в связи с чем, он поехал на базу. От него Чернояров В.В. уехал в трезвом состоянии. Со слов Черноярова В.В. ему известно, что автомобиль находился в теплом гараже, а его забрали в полицию, сказали, что он ездил пьяный. Также указал, что утром на работе Чернояров В.В. не мог употреблять спиртное. С ФИО8 у него были неприязненные отношения, они ругались с ним. Чернояров В.В. редко бывает в нетрезвом состоянии. Чернояров В.В. рассказывал, что поругался со сторожем, поставил автомобиль в бокс, потом посидел выпил, когда выходил, то приехали сотрудники и забрали его, сказав, что он ездил в нетрезвом состоянии. Также пояснил, что с Чернояровым В.В. у него дружеские, рабочие отношения.
Свидетель ФИО11, инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении, суду пояснил, что выехал по сообщению о том, что пьяный водитель находится на территории <данные изъяты>. Когда приехали на территорию, там находилось два сотрудника полиции, сторож и водитель. Водитель находился в автомобиле у сотрудников полиции. У водителя были явные признаки опьянения: резкое изменение окраски лица, запах алкоголя, нарушение речи. Ему сказали, что водитель ездил по территории, водителя посадили в свой автомобиль, ему были разъяснены права, отстранили его от управления автомобилем и повезли в отделение полиции для установления личности и проведения процедуры освидетельствования. Как водитель управлял автомобилем, он не видел, это ему стало известно со слов сотрудником полиции, позже сотрудниками были составлены рапорта. Также указал, что он, его напарник и водитель ходили в гараж, где находился автомобиль УАЗ «Патриот», которым управлял водитель. Находясь у них в автомобиле, водитель говорил, что ездил по территории, но не выезжал за территорию и по дороге не ездил.
Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу ГИБДД.
Как следует из п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Такой порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882, которым утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Как следует из постановления мирового судьи и материалов дела, 16.06.2025 в 23 час. 19 мин. по адресу: г.Шелехов, 7 квартал, д.13 Чернояров В.В., управляя транспортным средством «УАЗ Патриот», государственный регистрационный номер *номер скрыт* региона в районе «Шелеховского лестничества», *адрес скрыт*А, *адрес скрыт* отказался от законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Указанные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. В судебном заседании Чернояров В.В. уточнил, что по *адрес скрыт*А, *адрес скрыт* находится база <данные изъяты>, где он работает.
Основание, по которому должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя Черноярова В.В. в состоянии опьянения, отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № *адрес скрыт* от 16.06.2025 - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
В связи с наличием признаков опьянения у Черноярова В.В., должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он прошел, но не был согласен с результатами освидетельствования, а потому должностным лицом был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Порядок прохождения и последствия отказа от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения Черноярову В.В. должностным лицом были разъяснены. Каких либо нарушений указанного порядка освидетельствования на состояние опьянения со стороны должностного лица судом не установлено.
Однако, пройти медицинское освидетельствование отказался, тем самым Чернояров В.В., в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении Черноярова В.В. протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что отстранение от управления транспортным средством Черноярова В.В. происходило без участия понятых, в связи с применением видеозаписи. При этом, Черноярову В.В. была разъяснена ст.51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела, подписью Черноярова В.В. в протоколе.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Черноярову В.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил с применением видеозаписи, которая приобщена к материалам дела.
Законность требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает.
Отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Чернояров В.В. тем самым добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав.
Рассматривая доводы жалобы, пояснения Черноярова В.В., не признавшего своей вины, суд исходит из следующего.
При привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подлежат доказыванию два факта: управление лицом транспортным средством и невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования.
В ходе производства по делу сторона защиты последовательно отрицала вину Черноярова В.В. в совершении вмененного административного правонарушения и утверждала, что автомобилем Чернояров В.В. в состоянии алкогольного опьянения не управлял, алкоголь Чернояров В.В. употребил после того, как поставил автомобиль в гараж и после этого, он автомобилем не управлял, поэтому у должностного лица отсутствовали основания для проведения в отношении Черноярова В.В. процедуры освидетельствования на состояние опьянения.
В целях проверки обоснованности указанных доводов в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО8, ФИО5, ФИО4, ФИО6 и ФИО10
Доводы о том, что Чернояров В.В. не управлял автомобилем в состоянии опьянения, опровергается следующим.
Так, факт управления автомобилем Чернояровым В.В. в состоянии опьянения подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, который будучи дважды допрошенный в судебном заседании, последовательно указывал на факт управления Чернояровым В.В. легковым автомобилем в состоянии опьянения, поскольку являлся очевидцем управления Чернояровым В.В. транспортным средством в состоянии опьянения, указал на признаки алкогольного опьянения, которые были у Черноярова В.В.: запах алкоголя, неадекватное поведение.
Кроме того, согласно сообщения КУСП *номер скрыт* от 16.06.2025 (л.д.43), ФИО8, 16.06.2025 передавая сообщение в полицию, сообщал о проникновении на территорию работника в алкогольном опьянении, который пытается повредить технику. Данное сообщение полностью подтверждает показания ФИО12 о проникновении Черноярова В.В. на территорию базы без автомобиля и опровергает показания Черноярова В.В., который указывал, что пригнал автомобиль на территорию базу.
Оценивая показания свидетеля ФИО8, суд приходит к выводу, что они согласуются с материалами дела, непротиворечивы, не доверять указанным показаниям у суда нет оснований, поскольку в судебном заседании выяснялся вопрос о наличии неприязненных отношений или какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела, однако, такие обстоятельства не были установлены, не было установлено и оснований для оговора, а потому показания ФИО8, предупрежденного об административной ответственности за дачу ложных показаний, суд принимает в качестве относимых и допустимых доказательств.
На факт управления автомобилем Чернояровым В.В. указывал и свидетель ФИО5, поясняя, что подъезжая к базе, видел как двигался автомобиль, но не видел кто управлял, однако, указал, что когда подошел, то водитель закрывал гаражный бокс и сам же пояснял, что загнал автомобиль в бокс и никуда не собирается ехать. Кроме того, указал, что когда подъехали к базе, то видел, что это был автомобиль УАЗ «Патриот» и такой же автомобиль стоял в гараже. Других лиц на территории базы он не видел.
Оценивая показания свидетеля ФИО4, которые противоречат показаниям ФИО8 и ФИО5, указывавших, что они подошли к гаражному боксу, когда Чернояров В.В. его закрывал. При этом, свидетель ФИО4 указывал, что он подходил к машине, видел Черноярова В.В. за рулем и предложил ему выйти из машины. Поскольку данные показания ФИО4 не подтверждаются свидетелями, то суд в этой части не может положить их в основу постановления. При этом, показания ФИО4, не подтвержденные иными свидетельскими показаниями, не влияют на исход дела и не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда.
Свидетели ФИО5, ФИО4, ФИО8 и ФИО6 указывали на признаки опьянения: запах алкоголя, шаткая походка, и на то, что Чернояров В.В. не отрицал факт алкогольного опьянения, говорил, что загнал автомобиль в гараж.
Показания свидетеля ФИО10, который находится в дружеских отношениях с Чернояровым В.В., не подтверждают и не опровергают факт управления транспортным средством и факт состояния опьянения Черноярова В.В. О событии ему стало известно со слов Черноярова В.В. Указание им на наличие неприязненных отношений между ФИО8 и Чернояровым В.В. не нашли своего подтверждения в судебном заседании и не опровергают выводы суда.
На стадии возбуждения данного дела Чернояров А.А. факт управления транспортным средством и наличие признаков опьянения не отрицал, о том, что изложенные в составленных инспектором ДПС протоколах обстоятельства не соответствуют действительности, не заявлял, квалификацию своих действий не оспаривал.
Таким образом, судом достоверно установлено, что Чернояров В.В. управлял транспортным средством и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами.
Рассматривая довод Черноярова В.В. о том, что алкоголь он употребил после того, как поставил автомобиль, а потом в машине выпил «чекушку» 0,250 л., в два захода в течении 5 минут, суд находит несостоятельным и исходит из следующего. Чернояров В.В. стал об этом указывать только в судебном заседании у мирового судьи, когда рассматривалось дело о административном правонарушении, ранее при проведении в отношении него процессуальных действий он об этом не указывал. Указанным доводам Черноярова В.В. и защитника мировой судья дал оценку, с которой суд апелляционной инстанции полностью соглашается.
Так, согласно видеозаписи, Черноярова В.В. лишь неоднократно повторял, что никуда не выезжал, территорию не покидал, перегнал автомобиль в гараж, с территории базы не выезжал, что в свою очередь достоверно подтверждает факт управления им транспортным средством. При этом, он не указывал, что что-то употреблял и когда употребил.
Наличие состояния опьянения у Черноярова В.В. подтверждается и результатами освидетельствования, что зафиксировано Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 0,895 мг/л. (л.д.4). Несмотря на то, что Чернояров В.В. был не согласен с данными результатами, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Доводы Черноярова В.В. относительно употребления алкоголя после того, как он поставил автомобиль, ничем объективно не подтверждены, а потому суд оценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО8, который указывал, что Чернояров В.В. уже пришел на территорию базы в нетрезвом состоянии, требовал у него ключи от машины и ездил по территории базы еще до вызова сотрудников полиции. Именно в связи с этим ФИО8 вызвал сотрудников полиции, указывая в сообщении на работника в состоянии опьянения. Указанные доводы Черноярова В.В. не опровергают показания ФИО8
Таким образом, обстоятельств, указывающих на то, что Чернояров В.В. употребил алкоголь после того, как поставил автомобиль в гараж, в ходе производства по делу не установлено, не представлено таких доказательств и с рассматриваемой жалобой. Данные доводы не подтверждены никакими объективными доказательствами.
Доводы о том, что инспектор ГИБДД ФИО6 лично не видел факт управления Чернояровым В.В. транспортным средством с признаками опьянения, а потому им была нарушена процедура отстранения Черноярова В.В. от управления транспортным средством, а также требование пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было незаконным, подлежат отклонению и не свидетельствует о незаконности его требований о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования, а также о том, что Чернояров В.В. не является субъектом ответственности по настоящему делу, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что до постановки автомобиля в гараж Чернояров В.В. управлял им, при этом, у него уже имелись признаки опьянения. Нарушений должностным лицом процедуры отстранения от управления транспортным средством судом также не установлено.
Инспектор ФИО6 в судебном заседании указывал, что сам не видел, как Чернояров В.В. управлял автомобилем, поскольку приехал позже. Данное обстоятельство не свидетельствует о недоказанности вины Черноярова В.В. в совершении вмененного правонарушения, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено требование об обязательной видеофиксации управления транспортным средством с признаками опьянения. О факте управления транспортным средством Чернояровым В.В. ему стало известно от сотрудников полиции, сначала в устной беседе, а потом на основании составленных ими рапортов (л.д.7,8), оснований не доверять указанным лицам у него не было оснований. Нахождение Черноярова В.В. за управлением транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается показаниями ФИО8
Вопреки доводам защитника, у должностного лица имелись достаточные и законные основания полагать, что водитель Чернояров В.В. находился в состоянии опьянения, поскольку у него был запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски покровов лица. При этом, указанные признаки явились основанием для отстранения водителя от управления транспортным средством, поскольку как достоверно установлено в судебном заседании Чернояров В.В. управлял транспортным средством, чего и сам не отрицал. Поскольку у должностного лица были достаточные основания полагать, что Чернояров В.В. находится в состоянии опьянения, то и требование пройти освидетельствование на состояние опьянения, а при несогласии с его результатами, пройти медицинское освидетельствование было законным.
Нарушений требований КоАП РФ при проведении должностным лицом процессуальных действий в отношении Черноярова В.В. не установлено. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Черноярова В.В. в совершении административного правонарушения, материалы дела не содержат. Нарушения права Черноярова В.В. на судебную защиту допущено не было.
Вопреки мнению заявителя жалобы, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам и свидетельствуют о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела и не ставят под сомнение наличие в действиях Черноярова В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Какие-либо данные, подтверждающие факт того, что, отказываясь от медицинского освидетельствования, Чернояров В.В. действовал в состоянии крайней необходимости, в представленных материалах отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.
Доказательства, свидетельствующие о том, что сотрудниками полиции Чернояров В.В. был введен в заблуждение или на него было оказано какое-либо давление, отсутствуют.
Исходя из совокупности доказательств, суд приходит к выводу, что в действиях Черноярова В.В. установлена объективная сторона вмененного правонарушения, а именно он, управляя автомобилем с признаками опьянения, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Оценив изложенное в совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Черноярова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что они не нашли своего подтверждения. Каких-либо иных обоснованных доводов, направленных на отмену оспариваемого постановления, жалоба не содержит.
Все доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты мировым судьей по основаниям, изложенным в постановлении и не ставят под сомнение наличие в действиях Черноярова В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Из доводов жалобы, поданной в суд апелляционной инстанции, не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. Отсутствие указания в протоколе свидетелей не является существенным недостатком протокола и не являлось основанием для возвращения протокола. Сведения о лицах, допрошенных в судебном заседании, в качестве свидетелей, имеются в материалах дела.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи по доводам жалобы не имеется.
Нарушение процессуальных прав Черноярова В.В. как со стороны мирового судьи, так и со стороны должностных лиц ГИБДД не усматривается.
Мировым судьей при рассмотрении дела были исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, при этом, мировой судья всем доказательствам дал надлежащую оценку, рассмотрел и оценил все заявленные доводы.
Материалы дела согласуются между собой, поэтому доказательства, на основании которых мировым судьей был сделан вывод о виновности Черноярова В.В. (ст.26.2 КоАП РФ), вопреки доводам жалобы, являются достоверными и эти доказательства были оценены мировым судьей в совокупности по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Оснований не доверять собранным доказательствам по делу у суда не имеется.
Каких либо неустранимых сомнений, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу Черноярова В.В., не усматривается.
Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Чернояровым В.В. указанного административного правонарушения.
Вина Черноярова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, полностью установлена и доказана, а дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ.
Кроме того, обжалуемое постановление является законным, так как оно вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено мировым судьей в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При назначении наказания Черноярову В.В. мировой судья в соответствии с требованиями ст. ст.4.1 - 4.3 КоАП РФ, учел общие правила назначения административного наказания, характер совершенного правонарушения, личность Черноярова В.В. и при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, назначил наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Несмотря на то, что мировым судьей в описательно-мотивировочной части постановления указано на назначение минимального наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, которое по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ составляет 1 год 6 месяцев, однако, в постановлении имеется указание на назначение данного наказания в виде 1 года 7 месяцев лишения права управления транспортными средствами. Этот же срок указан и в резолютивной части постановления, т.е. наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а указание на минимальный срок суд оценивает как техническую описку.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не усматриваю каких-либо нарушений требований закона.
Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований КоАП РФ. Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 116 г.Шелехова и Шелеховского района Иркутской области от 17.11.2025 по делу об административном правонарушении о привлечении Черноярова В.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Иркутский областной суд.
Судья М.Н. Заблоцкая