РЕШЕНИЕ
02 июля 2026 года г. Шелехов
Судья Шелеховского городского суда Иркутской области Заблоцкая М.Н., с участием Нестерова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нестерова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка *номер скрыт* *адрес скрыт* и Шелеховского района Иркутской области от 27.04.2026 (УИД 38МS0116-01-2025-002628-79) о привлечении Нестерова Д.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 116 г.Шелехова и Шелеховского района Иркутской области от 27.04.2026 Нестеров Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Нестеров Д.В. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что судья не имела права рассматривать дело в его отсутствие. У судьи не было данных о том, что он извещен. Судебные повестки он не получал, в почтовом ящике извещений о наличии повесток в ОПС 664035 и 664009 не было. Просил постановление мирового судьи отменить.
Согласно дополнительной жалобе Нестерова Д.В., определения о принудительном приводе вынесены мировым судьей преждевременно, поскольку правовых оснований для их вынесения не имелось. В связи с чем, они не могут быть признаны законными и обоснованными. Дело было рассмотрено в отсутствие данных о надлежащем извещении его о дате времени и месте рассмотрения дела. Из бланков, расположенных на л.д. 10, 14, 17, не следует, что Нестеров Д.В. получил 22.04.2026 письма. Оценка показаний инспектора ДПС от 10.09.2025 мировым судьей не была осуществлена. 30.07.2025 инспектор не допрашивался. Судом не был допрошен второй инспектор ДПС. Мировой судья указала, что Нестеров Д.В. сам признался в управлении транспортного средства, однако, не учла, что данные сведения Нестеров Д.В. сообщил до разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ. Такие показания необоснованно легли в основу обвинительного постановления. Просил отменить определения о принудительном приводе от 22.04.2026, как незаконные и необоснованные.
В судебном заседании Нестеров Д.В., доводы жалоб поддержал. Вину в совершении правонарушения признал, пояснил, что был остановлен инспектором ДПС, ехал с большой суммой денег и поэтому отказался от медосвидетельствования, т.к. необходимо было быстрее доехать до банка. В состоянии опьянения он не находился. Считает, что у мирового судьи отсутствовали основания для рассмотрения дела, поскольку отсутствовало надлежащее извещение его о времени судебного заседания. Телеграммы о дате и времени судебного заседания в *адрес скрыт* он не получал, извещений о их поступлении не видел.
Также суду пояснил, что фактически проживает по адресу: *адрес скрыт*, где имеет временную регистрацию по данному месту жительства с декабря 2025 по декабрь 2026 года. До декабря 2025 года проживал по адресу: *адрес скрыт*, в настоящее время там не проживает, но имеет там регистрацию. На *адрес скрыт* иногда проживает в квартире сына. Извещений от суда никаких не получал. Также пояснил, что в почтовых извещениях, имеющихся в материалах дела, отсутствует его подпись. Полагает, что мировой судья не имел права выносить в отношении него определение о принудительном приводе, поскольку он не был извещен о судебном заседании надлежащим образом. Информация о том, что приезжали судебные приставы ему известно от бывшей жены, которая проживает по адресу: *адрес скрыт*, а также от соседей по *адрес скрыт*. Полагает, что у мирового судьи не было оснований для вынесения определения о его принудительном приводе. Просил постановление мирового судьи отменить.
Выслушав Нестерова Д.В., проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу ГИБДД.
Как следует из п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Статьей 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.1.1).
Как усматривается из постановления мирового судьи и следует из материалов дела, 28.04.2025 в 14 час. 13 мин. в Шелеховском районе на 28 км + 500 м автомобильной дороги Р-258 Байкал, водитель транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер *номер скрыт* региона, Нестеров Д.В. отказался от законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта.
Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении Нестерова Д.В. протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Основание, по которому должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя Нестерова Д.В. в состоянии опьянения, отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № *адрес скрыт* от 28.04.2025 (запах алкоголя изо рта).
Из материалов дела следует, что отстранение от управления транспортным средством Нестерова Д.В. проходило без участия понятых, в связи с применением видеозаписи.
При этом, Нестерову Д.В. была разъяснена ст.51 Конституции РФ, его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела, подписью Нестерова Д.В. в протоколе об административном правонарушении.
Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлен Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882). Указанный порядок был полностью соблюден должностным лицом.
В пункте 2 указанных Правил указаны достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Таким основанием было наличие у Нестерова Д.В. запаха алкоголя изо рта.
Порядок прохождения и последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения Нестерову Д.В. должностным лицом был разъяснен.
Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием к направлению водителя Нестерова Д.В. на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения. В связи с чем, сотрудник полиции предложил Нестерову Д.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Факт отказа Нестерова Д.В. от прохождения медицинского освидетельствования также подтвержден его подписью в соответствующей графе протокола и записью «отказываюсь», а также видеозаписью, имеющейся в материалах дела.
Законность требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.
Отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Нестеров Д.В. тем самым добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав. Таким образом, достоверно установлено, что Нестеров Д.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.
Оценив изложенное в совокупности, вывод мирового судьи о наличии в действиях Нестерова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Рассматривая доводы Нестерова Д.В. о том, что он не был извещен мировым судьей о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, мировой судья не мог рассматривать дело при отсутствии надлежащего извещения, суд исходит из следующего.
В судебном заседании Нестеров Д.В. указывал, что проживает по адресу: *адрес скрыт*. Зарегистрирован по адресу: *адрес скрыт*
На судебное заседание, назначенное на 27.04.2026, мировой судья извещал Нестерова Д.В. по всем известным ему адресам, сделав запрос о его регистрации (т.2, л.д.5).
Нестеров Д.В. извещался по номеру телефона *номер скрыт*, однако, абонент не ответил (т.2, л.д.3). Посредством СМС-извещения был извещен 17.04.2026.
Кроме того, Нестеров Д.В. извещался по адресу: *адрес скрыт*, т.е. по месту его регистрации. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором *номер скрыт* имела место неудачная попытка вручения. При этом, по указанному адресу Нестерову Д.В. направлялась телеграмма (т.2, л.д.11). С почтового отделения имеется извещение, что телеграмма не вручена, отсутствует доступ в квартиру, подъезд закрыт.
Телеграмма мировым судьей направлялась и по адресу: *адрес скрыт*. По месту фактического проживания Нестерова Д.В. Согласно извещения, телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению не является.
Проверяя надлежащее уведомление Нестерова Д.В. посредством телеграфной связи, суд исходит из Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.05.2022 № 968. Так, согласно п.57 указанных Правил предусмотрено, что при отсутствии адресата или при иных независящих от оператора связи обстоятельствах, препятствующих вручению телеграммы, оператор связи обязан оставить извещение о поступлении телеграммы в абонентском почтовом шкафу адрресата и если адресат не обратился за получение телеграммы по извещению в течение 1 дня, оператор связи должен принять меры по повторной доставке телеграммы.
Проверяя соблюдены ли оператором связи Правила предоставления услуг телеграфной связи, судом апелляционной инстанции был сделан запрос в Ростелеком. Согласно полученного ответа, суду представлены копии расписок, свидетельствующие о доставлении данных телеграмм.
Так, согласно расписок, телеграммы оператором связи по адресу: *адрес скрыт* доставлялась дважды 20.04.2026 и 22.04.2026, о чем имеются расписки. По адресу: *адрес скрыт* телеграмма также доставлялась дважды 20.04.2026 и 22.04.2026.
Таким образом, суд располагает сведениями, позволяющими достоверно установить порядок доставки, оставления извещения адресату, а также данные о повторной попытке доставки телеграмм адресату. Следовательно, у мирового судьи имелись правовые основания для вывода о надлежащем извещении Нестерова Д.В. о месте и времени судебного заседания и рассмотрении дела в его отсутствие.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Правила оказания услуг телеграфной связи, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 28.05.2022 № 968, были соблюдены полностью.
Мировым судьей были предприняты все необходимые и достаточные меры для извещения Нестерова Д.В. о времени и месте судебного заседания.
Оценив изложенное, суд находит доводы Нестерова Д.В. об отсутствии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания несостоятельными, не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании и опровергающимися сведениями, имеющимися в материалах дела.
Рассматривая доводы дополнительной жалобы об отмене определений о принудительном приводе, которые были вынесены мировым судьей, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.27.15 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 29.4, пунктом 8 части 1 статьи 29.7 настоящего Кодекса, применяется привод физического лица либо законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, законного представителя несовершеннолетнего лица, привлекаемого к административной ответственности, а также свидетеля.
Мировым судьей в отношении Нестерова Д.В. выносились определения о принудительном приводе от 20.04.2026 (т.2, л.д.41, 43, 45), по месту жительства и месту регистрации Нестерова Д.В., а также по адресу: *адрес скрыт*. Согласно определений, мировой судья признал участие Нестерова Д.В. обязательным при рассмотрении дела, поскольку его отсутствие препятствовало всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.
К моменту рассмотрения дела мировым судьей, данные определения были не исполнены, что подтверждается рапортами судебных приставов (т.2, л.д.42,44,46). Нестеров Д.В. в судебное заседание в виду его отсутствия по указанным адресам, не был доставлен.
При этом, в КоАП РФ отсутствует требование о том, что данное определение мировой судья мог вынести только при неявки лица в судебное заседание без уважительных причин. Несмотря на то, что у мирового судьи отсутствовали извещения и доказательства вручения судебных повесток, он в соответствии с ч.1 ст.27.15 КоАП РФ вправе был вынести данное определение, при этом, установленный ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности, истекал. Вынесение данных определений никоим образом не повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а потому отсутствуют основания для их отмены.
С доводами жалобы о том, что 30.07.2025 инспектор не допрашивался, суд соглашается, данное обстоятельство подтверждаются материалами дела. При этом, вопреки доводам жалобы показания инспектора ДПС от 10.09.2025 мировым судьей оценены, с оценкой суд апелляционной инстанции согласен. Неверное указание даты допроса инспектора является технической опиской, допущенной мировым судьей, и не вызывает у суда сомнений, что датой допроса инспектора является 10.09.2025.
Ссылки в жалобе на то, что судом не вызван и не допрошен в судебном заседании второй инспектор ДПС подлежат отклонению, поскольку имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения постановления по делу, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Доводы жалобы о том, что мировой судья указала, что Нестеров Д.В. сам признался в управлении транспортного средства, однако, не учла, что данные сведения Нестеров Д.В. сообщил до разъяснения ему ст.51 Конституции РФ, такие показания необоснованно легли в основу обвинительного постановления, являются необоснованными и противоречат представленной видеозаписи, согласно которой данный разговор между инспектором и Нестеровым Д.В. состоялся после разъяснения Нестерову Д.В. ст. 51 Конституции РФ. При этом, в суде апелляционной инстанции Нестеров Д.В. не отрицал факт управления транспортным средством.
Каких-либо иных обоснованных доводов, направленных на отмену оспариваемого постановления, жалоба не содержит.
Исходя из совокупности доказательств, суд приходит к выводу, что в действиях Нестерова Д.В. установлена объективная сторона вмененного правонарушения, а именно он, управляя автомобилем с признаками опьянения, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Нарушение процессуальных прав Нестерова Д.В. как со стороны мирового судьи, так и со стороны должностных лиц ГИБДД не усматривается.
Мировым судьей при рассмотрении дела были исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, при этом, мировой судья всем доказательствам дал надлежащую оценку, рассмотрел и оценил все заявленные доводы.
Материалы дела согласуются между собой, поэтому доказательства, на основании которых мировым судьей был сделан вывод о виновности Нестерова Д.В. (ст.26.2 КоАП РФ), являются достоверными и эти доказательства были оценены мировым судьей в совокупности по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Оснований не доверять собранным доказательствам по делу у суда не имеется.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу Нестерова Д.В., не усматривается.
Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Нестеровым Д.В. указанного административного правонарушения.
Вина Нестерова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, полностью установлена и доказана, а дело об административном правонарушении в отношении Нестерова Д.В. рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ.
Кроме того, обжалуемое постановление является законным, так как оно вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.
При назначении наказания Нестерову Д.В. мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст.4.1 - 4.3 КоАП РФ, учел общие правила назначения административного наказания, характер совершенного правонарушения, личность Нестерова Д.В., и при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, назначил наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не усматриваю каких-либо нарушений требований закона.
Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 116 г.Шелехова и Шелеховского района Иркутской области от 27.04.2026 по делу об административном правонарушении о привлечении Нестерова Д.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Нестерова Д.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Иркутский областной суд.
Судья М.Н. Заблоцкая