ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Дальнереченский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Котовой Е.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Григоровой В.В., с участием государственного обвинителя Минаевой Ю.В., защитника – адвоката ФИО12, подсудимого ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее-профессиональное образование, не женатого, имеющего на иждивении малолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, военнообязанного, хронических заболеваний и инвалидности не имеющего, не судимого,
(копию обвинительного акта получил ДД.ММ.ГГГГ, мера процессуального принуждения – обязательство о явке)
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установил:
ФИО5 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь подвернутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
ФИО5 постановлением мирового судьи судебного участка № 43 судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного ареста сроком ДД.ММ.ГГГГ.
Так, ФИО5 в силу требований ст. 4.6 КоАП РФ, являясь подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в период с 21 часа 30 минут до 21 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения около <адрес>, зная, что в соответствии с п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, и желая совершить таковые, сел в качестве водителя за руль автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № и управлял им до 21 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента его остановки сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Дальнереченский» на участке местности, расположенном около <адрес>, где сотрудниками полиции при помощи прибора измерения, анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер-К», было установлено наличие опьянения у ФИО5
Подсудимый ФИО5 с обвинением согласился, виновным себя в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал и пояснил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт.
Государственный обвинитель не возражал против особого порядка судебного разбирательства.
Защитник ходатайство подзащитного о принятии решения в особом порядке судебного разбирательства поддержал.
Заслушав подсудимого ФИО5, выслушав государственного обвинителя, защитника, исследовав материалы дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвернутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Предусмотренные гл. 40 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены. Ходатайство заявлено подсудимым в момент ознакомления с материалами уголовного дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Подсудимый ФИО5 не женат (л.д. 95), не судим (л.д. 99, 100), состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Дальнереченск, Дальнереченского и Красноармейского районов Приморского края (л.д. 107), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 109), на учёте у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит (л.д. 105), что дает основание суду считать его вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.
О наличии заболеваний, в том числе хронических или тяжких, и инвалидности ФИО5 не сообщил, указал, что зарегистрирован в качестве самозанятого, осуществляет услуги в сфере строительства, оказывает услуги по ремонту и благоустройству в том числе жилых помещений, среднемесячный доход в размере <данные изъяты> рублей. Указал, что ранее состоял в зарегистрированном браке с ФИО8, вместе с тем после расторжения брака продолжают проживать совместно имеют совместных детей: ФИО2, ФИО3, ФИО4, в воспитании которых он принимает непосредственное участие, как и в их материальном содержании. Кроме того, указал, что на его иждивении также находится ФИО8, которая в настоящее время не работает, так как осуществляет уход за ребенком – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о наличии иных иждивенцев либо иных лиц, нуждающихся в постороннем уходе, а также об иных данных о своей личности подсудимый ФИО5 суду не сообщил.
На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО5, наличие малолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 96), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 97), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 98), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении ФИО8 матери его малолетнего ребенка – ФИО4
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.
При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания, в том числе исправление осуждённого, могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ФИО5 новых преступлений.
Обстоятельств, исключающих назначение данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.
Суд полагает, что данная мера наказания будет способствовать исправлению ФИО5 и достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ.
Назначение иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, суд считает нецелесообразным.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения при назначении наказания ФИО5 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, как не имеется оснований для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания.
Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является обязательным, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ФИО5 в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению по правилам ст. 81 УПК РФ.
Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.
Согласно п. 3 (1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей гл. 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для её применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: во-первых – принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых – использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО5 пояснил, что при совершении инкриминируемого преступления он использовал автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, который принадлежит Свидетель №1, по просьбе которого ФИО5 должен был осуществить прогрев электрокотла данного автомобиля.
С целью разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым у него в собственности есть автомобиль «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ, за <данные изъяты> рублей у Свидетель №2, до настоящего времени указанный автомобиль на свое имя не зарегистрировал. Указал, что с ФИО5 состоит в приятельских отношениях, в начале ноября он давал указанный автомобиль ФИО5, который совершил на нем административное правонарушение, после чего больше он ему свой автомобиль не давал. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ он попросил ФИО5 утром ДД.ММ.ГГГГ осуществить прогрев электрокотла данного автомобиля, так как последний проживает на первом этаже, а также имеется удобное место для размещения автомобиля и ему будет удобнее данный автомобиль подключить к электричеству. (л.д. 53-54)
Таким образом в судебном заседании установлен факт использования ФИО5 автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № при совершении преступления, при этом установлено, что согласно сведениям МОРАС ГИБДД собственником указанного транспортного средства является Свидетель №2 (л.д. 90), что также подтверждается осмотренными в судебном заседании приобщенных к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства.
Согласно договору купли-продажи автотранспортного средства приобщенного к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и осмотренного в судебном заседании, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 продал Свидетель №1 транспортное средство «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, стоимостью <данные изъяты> рублей.
Из протокола допроса свидетеля Свидетель №2, оглашенного в ходе судебного заседания следует, что у него в собственности был автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, который ДД.ММ.ГГГГ продал Свидетель №1 за <данные изъяты> рублей, и передал ему документы: СОР, ПТС, договор купли-продажи. (л.д. 49-52)
Как следует их разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 3(2) постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, исходя из условий договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что владельцем транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, является Свидетель №1, в связи с чем оснований для конфискации автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № и сохранения ареста наложенного на указанный автомобиль, не имеется.
Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309, 316, 317 УПК РФ, приговорил:
признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком ДД.ММ.ГГГГ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на №.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Контроль за исполнением наказания возложить на Дальнереченский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю.
Меру процессуального принуждения обязательство о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:
- <данные изъяты> - хранить в материалах уголовного дела;
- <данные изъяты> - хранить при уголовном деле.
По вступлению приговора в законную силу арест, наложенный на автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № - снять, указанное имущество передать в распоряжение законного владельца - Свидетель №1
Свидетельство о регистрации транспортного средства №, паспорт транспортного средства №, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - по вступлению приговора в законную силу – вернуть по принадлежности Свидетель №1
Процессуальные издержки – оплату труда адвоката отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Дальнереченский районный суд Приморского края. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Е.Е. Котова