ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
20 февраля 2026 года г. Дальнереченск
Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Повзун А.А., при помощнике судьи Ганжа Е.Н., с участием государственного обвинителя С.А., подсудимой Костычевой Н.В. и ее защитника – адвоката М.В.., представившей удостоверение № № и ордер № № от 20.02.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
Костычевой Н.В., <данные изъяты>, не судимой, копию обвинительного акта получившей 30.01.2026, в отношении которой избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась, под стражей не содержалась, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Костычева Н.В. управляла автомобилем находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Так, Костычева Н.В. 11.01.2026 в период времени с 00 часов 05 минут до 00 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около дома <адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая совершить таковые, будучи подвергнутой административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № 42 судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края от 13.03.2025, вступившим в законную силу 31.03.2025, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 (далее ПДД), согласно которого управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, села в качестве водителя за руль автомобиля марки «TOYOTA CORONA», государственный регистрационный знак №, и управляла им до 00 часов 30 минут 11.01.2026, то есть до момента ее остановки сотрудниками ГИБДД МО МВД России на участке местности, расположенном около дома <адрес>, где сотрудниками полиции при помощи прибора измерения, анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер-K», было установлено наличие опьянения у Костычевой Н.В.
В судебном заседании Костычева Н.В. свою вину признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником и что она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.
Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании согласились с возможностью постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Преступление, инкриминируемое Костычевой Н.В. относится к преступлению небольшой тяжести.
Таким образом, суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены.
Действия Костычевой Н.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой Костычевой Н.В., суд в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ относит: наличие малолетних детей у виновной, полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном и ее состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание Костычевой Н.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
При назначении наказания суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления (направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта), обстоятельства совершения преступления и в то же время личность виновной, которая в содеянном раскаялась, не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей, а также состояние здоровья Костычевой Н.В. и учитывая влияние назначенного наказания на исправление Костычевой Н.В. и на условия жизни ее семьи считает необходимым назначить ей наказание в виде обязательных работ, что будет способствовать исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений.
Поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то при назначении наказания подсудимой правила ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.
Судом не установлено обстоятельств позволяющих освободить подсудимую от уголовной ответственности либо от назначенного наказания, в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.
Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является обязательным, в связи с чем, суд считает необходимым назначить Костычевой Н.В. в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое подлежит исчислению, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, с момента вступления приговора суда в законную силу.
Суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ.
Поскольку совершенное подсудимой преступление относится к категории небольшой тяжести, то судом не обсуждается вопрос о наличии оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.
Кроме того, согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.
Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.
Как следует из материалов уголовного дела, 11.01.2026 в период времени с 00 часов 05 минут до 00 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, Костычева Н.В. управляла автомобилем марки «TOYOTA CORONA», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности.
В судебном заседании подсудимая настаивала на том, что данный автомобиль приобретал ее супруг и принадлежит он ему, просила не конфисковать автомобиль, а передать ее супругу, как законному владельцу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 (1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № № (л.д. №) собственником автомобиля марки «TOYOTA CORONA», государственный регистрационный знак №, является подсудимая.
Кроме того судом были исследованы доказательства принадлежности спорного автомобиля: карточка учета транспортного средства (л.д.№), свидетельство о регистрации ТС и паспорт транспортного средства (л.д. №), оглашены показания подозреваемой Костычевой Н.В. в части принадлежности спорного автомобиля.
Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что вышеуказанный автомобиль является собственностью подсудимой, приобретенной в период брака с А.Н., что в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не исключает применение конфискации транспортного средства, признанного вещественным доказательством по уголовному делу и обращению в собственность государства по вступлению приговора в законную силу.
При этом следует отметить, что вопросы, связанные с определением правового режима совместного имущества супругов, компенсацией части стоимости конфискованного имущества, являющегося совместной собственностью супругов, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимой Костычевой Н.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканию не подлежат.
Оснований для изменения меры процессуального принуждения в отношении Костычевой Н.В. до вступления приговора в законную силу, суд в целях обеспечения исполнения приговора, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 316 и 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Костычеву Н.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
Контроль за исполнением наказания возложить на Филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> - хранить в материалах уголовного дела.
Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль марки «TOYOTA CORONA», государственный регистрационный знак № – хранящийся на территории <адрес>, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, по вступлению приговора в законную силу конфисковать и обратить в собственность государства.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменить по вступлении приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки возместить за счет средств Федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Дальнереченский районный суд Приморского края. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление.
Приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
Судья А.А. Повзун