ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Дальнереченский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Котовой Е.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Григоровой В.В., с участием государственного обвинителя Шевнина С.А., защитника – адвоката ФИО7, подсудимого ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее-профессиональное образование, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, официально трудоустроенного в должности бригадира Ружинской дистанции пути Дальневосточной дирекции Инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры – филиал ОАО «РЖД», военнообязанного, не судимого, тяжких хронических заболеваний и инвалидности не имеющего,
(копию обвинительного акта получил ДД.ММ.ГГГГ, мера процессуального принуждения – обязательство о явке)
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установил:
ФИО3 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь подвернутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
ФИО3, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 75 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>; постановлением мирового судьи судебного участка № 107 Пожарского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев; постановлением мирового судьи судебного участка № 44 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.
Так, ФИО3 в силу ст. 4.6, ч. ч. 1,3 ст. 32.7 КоАП РФ, являясь подвергнутым административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 часов 00 минут до 04 часов 10 минут, находясь в состоянии опьянения около магазина «Захар», расположенного по адресу: <адрес>, зная, что в соответствии с п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - правила), управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, и желая совершить таковые, сел в качестве водителя за руль автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и управлял им до 04 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента его остановки сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Дальнереченский», около <адрес>, где сотрудниками полиции он был отстранен от управления транспортным средством.
Законные требования уполномоченного должностного лица ГИБДД МО МВД России «Дальнереченский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушении п. 2.3.2 Правил, согласно которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО3, находясь в служебном автомобиле полиции, расположенном по месту его отстранения от управления транспортным средством, не выполнил.
Отказ ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 22 минуты в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения», лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Подсудимый ФИО3 с обвинением согласился, виновным себя в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал и пояснил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт.
Государственный обвинитель не возражал против особого порядка судебного разбирательства.
Защитник ходатайство подзащитного о принятии решения в особом порядке судебного разбирательства поддержал.
Заслушав подсудимого ФИО3, выслушав государственного обвинителя, защитника, исследовав материалы дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Предусмотренные гл. 40 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены. Ходатайство заявлено подсудимым в момент ознакомления с материалами уголовного дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Подсудимый ФИО3 не судим (л.д. 98); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 119); по месту работы характеризуется положительно (л.д. 121); состоит на воинском учете в военном комиссариате Пожарского района Приморского края (л.д. 123); женат (л.д. 127); на учёте у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит (л.д. 125), что дает основание суду считать его вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.
О наличии заболеваний, в том числе хронических или тяжких, и инвалидности ФИО3 не сообщил, указал, что на его иждивении находится дочь – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая обучается в университете в <адрес> и находится на его финансовом обеспечении, о наличии иных иждивенцев либо иных лиц, нуждающихся в постороннем уходе, а также об иных данных о своей личности подсудимый ФИО3 суду не сообщил.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО3 полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Вопреки доводам стороны защиты в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления судом не учитывается, поскольку из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Например, указало соучастников преступления, лиц, которые могут дать свидетельские показания, указало место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.
Таким образом, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, и может выражаться в том, что он представляет органам предварительного расследования ранее им не известную информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию. Такие действия совершаются виновным добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов предварительного расследования доказательств.
Между тем, из уголовного дела следует, что факт совершения ФИО3 преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки его транспортного средства, то есть преступление совершено им в условиях очевидности, активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, ФИО3 не совершал, не предоставил значимой информации об обстоятельствах дела.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.
При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания, в том числе исправление осуждённого, могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ФИО3 новых преступлений.
Обстоятельств, исключающих назначение данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.
Суд полагает, что данная мера наказания будет способствовать исправлению ФИО3 и достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ.
Назначение иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, суд считает нецелесообразным.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения при назначении наказания ФИО3 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, как не имеется оснований для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания.
Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является обязательным, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ФИО3 в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению по правилам ст. 81 УПК РФ.
Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.
Согласно п. 3 (1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей гл. 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для её применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: во-первых – принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых – использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
В судебном заседании установлен факт использования ФИО3 автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при совершении преступления, при этом установлено, что согласно ответу МОРАС Госавтоиснпекции указанное транспортное средство зарегистрировано на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 85), из карточки учета следует, что владелец транспортного средства – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> (л.д. 14), что также подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 82-83).
На основании изложенного, судом установлен факт нахождения автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в собственности ФИО3 и использование им указанного транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии условий применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на момент совершения преступления принадлежал, ФИО3 и являлся средством совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
В связи с чем, арест, наложенный на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, необходимо сохранить до исполнения приговора в части конфискации данного имущества.
Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309, 316, 317 УПК РФ, приговорил:
признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком <данные изъяты>, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на <данные изъяты>.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Контроль за исполнением наказания возложить на филиал по Пожарскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю.
Меру процессуального принуждения обязательство о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:
- <данные изъяты> - хранить в материалах уголовного дела;
- <данные изъяты> - хранить при уголовном деле.
Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, по вступлению приговора в законную силу конфисковать и обратить в собственность государства.
Сохранить арест, наложенный на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, до исполнения приговора в части конфискации.
Процессуальные издержки – оплату труда адвоката отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Дальнереченский районный суд Приморского края. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Е.Е. Котова