ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Котовой Е.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Григоровой В.В., помощником судьи Дашко Е.В., с участием государственного обвинителя Уличного С.В., защитника по назначению – адвоката Перепелица М.В., подсудимого ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее техническое образование, холостого, лиц находящихся на его иждивении не имеющего, пенсионера, не военнообязанного, не судимого,
(под стражей не содержавшегося, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, установил:
ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 15 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и осуществляя на нем движение в районе участка <адрес>, при совершении маневра - поворот налево на перекрестке с <адрес>, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека - водителю автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Потерпевший №1
Так, в указанный период времени, ФИО2, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть и предотвратить эти последствия, то есть, проявив преступную небрежность, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и осуществляя на нем движение по автомобильной дороге «<адрес>, в нарушение п. 13.12 Правил, согласно которого при повороте налево водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, совершая на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог маневр - поворот налево, на <адрес>, не уступил дорогу автомобилю марки «Toyota Allion» государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1, движущемуся по равнозначной дороге (<адрес>) со встречного направления прямо, в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем.
В результате нарушения ФИО2 Правил, повлекших по неосторожности указанное дорожно-транспортное происшествие, водителю автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Потерпевший №1, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>.
Указанные нарушения Правил находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными неосторожными действиями водителя автомобиля марки «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак № ФИО2, что явилось причиной дорожно - транспортного происшествия, в результате которого водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
Допрошенный в качестве подсудимого, ФИО2 свою вину в совершении преступления, признал частично, по обстоятельствам преступления пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигаясь на своем автомобиле, подъезжая к перекрестку, видя, что навстречу ему движется автомобиль, полагая, что успеет завершить маневр, стал поворачивать по диагонали не доезжая до центра перекрестка, и не убедившись в безопасности маневра, совершил столкновение с потерпевшим. Не отрицал, что должен был пропустить встречный автомобиль, при этом указал, что т.к. потерпевший превысил скорость, то он не успел закончить поворот.
Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, на показаниях, данных в период следствия настаивает, просит огласить в ходе судебного разбирательства, т.к. находится на стационаром лечении в КГБУЗ «Госпиталь для ветеранов войн», в судебном заседании участвовать не имеет возможности по причине полученных травм и затруднения перемещения без посторонней помощи.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигаясь со скоростью не более 70 км/ч, по <адрес>, увидел, как навстречу ему по своей полосе движения движется автомобиль марки «<данные изъяты>» белого цвета. Когда он заехал на перекресток и почти доехал до его середины, водитель встречного автомобиля марки «Toyota Corolla» неожиданно повернул налево, как бы срезал угол перекрестка, решив успеть повернуть на <адрес>, в результате чего произошло столкновение, он не имел возможности избежать столкновения, так как уже заехал на перекресток и удар пришелся передними частями их автомобилей. (л.д. 87-90)
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1, показал, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, вечером после работы он совместно с ФИО2 ехал сзади на его автомобиле, где в момент дорожно-транспортного происшествия, он спал. По обстоятельствам произошедшего помнит, как произошел удар в грудь и перед глазами яркий ослепительный белый свет, больше ничего не помнит.
Кроме того виновность ФИО2 подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия к протоколу осмотра места происшествия, иллюстрационной таблицей к протоколу осмотра места происшествия, согласно которых установлено, что ДТП произошло в населенном пункте на участке местности <адрес>, находится в зоне действия дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», разрешенная скорость движения 60 км/ч, проезжая часть шириной для двух направлений, горизонтальная без уклонов, без повреждений, покрытие асфальт, следы шин и торможений отсутствуют, произведен осмотр транспортных средств, обнаружены и изъяты: 3 подушки безопасности, волокна черного цвета, волосы, транспортные средства «<данные изъяты>» г/н № и «<данные изъяты>» г/н №, 2 копии водительских удостоверений, 2 копии свидетельств о регистрации транспортных средств, 2 смыва на марлевый тампон. (л.д. 72-81)
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н №. Передняя часть автомобиля полностью деформирована, на момент осмотра капот находится в положении «открыто». Левая передняя фара отсутствует, правая имеет повреждения и оторвана от места крепления; задние фары повреждений не имеют. Задний боковые стекла отсутствуют, переднее «лобовое» стекло автомобиля имеет повреждения в виде трещин, передний бампер оторван от кузова. На внешней поверхности кузова имеются царапины и сколы лакокрасочного покрытия. Зеркала бокового вида без повреждений. На задних сиденьях в салоне имеются осколки стекла. В задней части автомобиля табличка с государственным регистрационным знаком отсутствуют. Данный автомобиль стоит на 4 колесах, повреждений не имеют, в шинах давление в норме. Данный автомобиль признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, возвращен владельцу на ответственное хранение. (л.д. 98-101)
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н №. Передняя часть автомобиля полностью деформирована, на момент осмотра капот находится в положении «открыто». Передние фары отсутствуют; задние фары повреждений не имеют. Переднее «лобовое» стекло автомобиля частично отсутствует, оставшаяся часть стекла с правой стороны имеет повреждения в виде трещин; передний бампер оторван от кузова. На внешней поверхности кузова имеются царапины и сколы лакокрасочного покрытия. Зеркала бокового вида без повреждений. На передних сиденьях в салоне имеются осколки стекла. В передней части автомобиля табличка с государственным регистрационным знаком отсутствуют. Данный автомобиль стоит на 4 колесах, повреждений не имеют, в шинах давление в норме. Данный автомобиль признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранится на территории МО МВД России «Дальнереченский». (л.д. 105-108)
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены 3 подушки безопасности, волокна черного цвета, волосы, 2 копии водительских удостоверений, 2 копии свидетельств о регистрации транспортных средств, 2 смыва на марлевый тампон. Данные предметы и объекты признаны и приобщены у материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (л.д. 110-117)
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гражданина Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлено: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга легкой степени; ушиб грудной клетки; закрытый внутрисуставной перелом левой подвздошной кости таза со смещением костных отломков (или, «закрытый перелом вертлужной впадины слева»). Эти повреждения причинены незадолго до поступления потерпевшего Потерпевший №1 в приемное отделение стационара КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ» ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 33 минут от ударного воздействия твердого тупого предмета в указанные области тела, как при ударе таковым, так и при ударе о таковой, например, при ударе об выступающие части салона автотранспортного средства в момент ДТП и т.п, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в фабуле. Вышеуказанные телесные повреждения едины по механизму и условиям возникновения (сочетанная политравма), и оцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. (л.д. 122-129)
Протоколы проведённых следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их достоверность сомнений у суда не вызывает.
Вышеприведённые доказательства суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.
Оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, анализируя показания потерпевшего Потерпевший №1, показания подсудимого ФИО2, свидетеля Свидетель №1, а также исследовав вышеперечисленные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что они последовательны, логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга, являются допустимыми доказательствами, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, соответствуют фактическим обстоятельствам, совершенного подсудимым преступления, установленным судом, а потому суд, признает их достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимого.
Нарушение ФИО2 п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, явилось причиной столкновения автомобилей, и находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием в результате которого, по неосторожности, причинен тяжкий вред здоровью Потерпевший №1
Таким образом, действия ФИО2 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, поскольку нарушая Правила дорожного движения, ФИО2 не предвидел наступления указанных последствий, но при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был их предвидеть.
Суд критически относится к показаниям ФИО2 данным им в судебном заседании в той части, где он говорит, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за превышения скорости потерпевшим Потерпевший №1, и расценивает их, как способ защиты и желание уменьшить степень ответственности за содеянное.
Кроме того доводы защитника и подсудимого ФИО2 в свою защиту о том, что в ходе проведения предварительного расследования не были проведены различные экспертизы по дорожно-транспортному происшествию, а также не были приобщены к материалам уголовного дела документы подтверждающие, что до дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 превышал неоднократно допустимую скорость, не опровергает виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.
С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО2, характера совершенного преступления, его поведения в судебном заседании, не дающих оснований сомневаться в осознанности им фактического характера и общественной опасности своих действий и способности руководить своими действиями, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.
Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Подсудимый совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относящееся, согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, санкция которого предусматривает меру наказания до 2 лет лишения свободы.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а именно то, что преступление, совершенное ФИО2 относится к категории небольшой тяжести, фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о его личности: на учете у врачей психиатра и нарколога, фтизиатра не состоит (л.д.199), не женат (л.д. 196), не судим (л.д. 197), характеризуется по месту жительства удовлетворительно, кроме этого, суд учитывает влияние назначенного наказания на его исправление, на условия его жизни.
ФИО2 сообщил о наличии у него заболеваний: инсульт, аритмия, об имущественном положении сообщил, что иного дохода кроме пенсии не имеет, о наличии иждивенцев либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, а также об иных данных о своей личности подсудимый ФИО2 суду не сообщил.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признаёт частичное признание вины, престарелый возраст, состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по делу не установлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, как и оснований для прекращения уголовного дела.
При назначении наказания подсудимому ФИО2, в соответствии с принципом индивидуального подхода к назначению наказания, и в соответствии требованиями ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания, в том числе исправление осуждённого, могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде ограничения свободы. Препятствий к назначению данной меры наказания судом не установлено. Оснований для освобождения подсудимого от наказания нет.
При назначении подсудимому данной меры наказания будет восстановлена социальная справедливость, эта мера наказания послужит исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
Суд не считает необходимым назначение подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, поскольку напрямую назначение дополнительного наказания к ограничению свободы законом не предусмотрено. А с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, а также личности подсудимого, суд считает возможным не применять положения ч. 3 ст. 47 УК РФ и сохранить за ним право заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.
В виду имущественной несостоятельности ФИО2, суд считает возможным освободить его от возмещения судебных издержек, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в соответствии с положениями ст.ст. 131-132 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы на <данные изъяты>.
На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения:
- не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
- не выезжать за пределы <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на ФИО2 обязанность ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Контроль за исполнением наказания возложить на Дальнереченский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки – оплату труда адвоката отнести за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
- 2 подушки безопасности с автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № возвратить по принадлежности Потерпевший №1, в случае отказа от получения – уничтожить,
- подушку безопасности с автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № возвратить по принадлежности ФИО2, в случае отказа от получения – уничтожить,
- волокна черного цвета, волосы, 2 смыва на марлевый тампон – уничтожить,
- автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № - вернуть законному владельцу ФИО2,
- автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1,
- 2 копии водительских удостоверений, 2 копии свидетельств о регистрации транспортных средств, хранящиеся в материалах дела - оставить в материалах дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня постановления через Дальнереченский районный суд.
В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Е.Е. Котова