ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
10 апреля 2026 года г. Дальнереченск
Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Повзун А.А., при помощнике судьи Ганжа Е.Н., с участием государственного обвинителя Ю.В.., потерпевшего А.А. и его представителя – адвоката Д.М., представившего удостоверение № № и ордер №№ от 19.02.2026, подсудимого Сидельникова С.А. и его защитника – адвоката М.В., представившей удостоверение № № и ордер № № от 20.02.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Сидельникова С.А., <данные изъяты>», не судимого, копию обвинительного заключения получившего 30.01.2026, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Сидельников С.А. угрожал убийством А.А., у которого имелись основания опасаться этой угрозы, при следующих обстоятельствах.
Так, Сидельников С.А. в период времени с 21 часа 00 минут 22.12.2025 до 06 часов 00 минут 23.12.2025, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на кухне в доме, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с А.А., возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью запугивания и вызова чувства тревоги и страха за свою жизнь, нанес не менее одного удара по лицу последнего и взяв в руки нож хозяйственно-бытового назначения, демонстрируя его, а также нанеся им не менее девяти ударов по нижним конечностям последнего, высказал при этом в его адрес слова угрозы убийством.
Исходя из сложившейся обстановки, бурного проявления злобы и ненависти со стороны Сидельникова С.А., агрессивности его поведения, А.А.. слова и действия Сидельникова С.А. воспринял как реальную угрозу свой жизни, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Он же, причинил средней тяжести вред здоровью А.А.., не опасный для жизни последнего и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья А.А.А., с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
Так, Сидельников С.А. в период времени с 21 часа 00 минут 22.12.2025 до 06 часов 00 минут 23.12.2025, находясь в состоянии алкогольного опьянения на кухне в доме, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с А.А.., возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения А.А.. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни в момент причинения и не повлекшего за собой угрожающее для жизни состояние, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий и желая их наступления, нанес свой рукой не менее одного удара по лицу последнего, а после чего, взяв нож хозяйственно-бытового назначения и применяя его, как предмет, используемый в качестве оружия, нанес им не менее девяти ударов по нижним конечностям Ефремова А.А., причинив ему телесные повреждения в виде:
- <данные изъяты>, и по признаку длительного расстройства здоровья оценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью;
- <данные изъяты>), и по признаку кратковременного расстройства здоровья оцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью;
- <данные изъяты>, в связи с чем, оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Подсудимый Сидельников С.А. в судебном заседании вину, в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ признал в полном объеме, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, не признал, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, полностью подтвердив показания данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 22.12.2025 примерно в 21 час 00 минут он пришел в гости к Р.П. и его сожительнице Нине, проживающим в <адрес>, где находилась М.А., у которых был самогон, а он принес 0,5 литра водки. Они распивали спиртные напитки, конфликтов между ними не было. Примерно через час он услышал звуковой сигнал, похожий на сигнал автомобиля, он вышел на улицу и увидел, что приехал А.А. на своем автомобиле Сузуки Эскудо. Он подошел к автомобилю, открыл переднюю пассажирскую дверь, и сел в автомобиль, А.А. сидел за рулем автомобиля в состоянии опьянения с бутылкой вина в руках. В ходе общения он спросил у А.А. зачем тот рассказал сотрудникам полиции, что его отец хранит по месту жительства наркотическое средство и что в отношении его отца возбуди уголовное дело. А.А.. сказал, то он ничего не сообщал. После, он спросил у А.А.. имеется ли у последнего дома еще что-либо из алкогольных напитков, на что последний ответил положительно и предложил проехать к нему. Они приехали к дому А.А. А. по адресу: <адрес>, дома никого не было. А.А. развел спирт с водой и они стали употреблять его на кухне за столом. В ходе беседы, он обозвал А.А.., так как последний торгует наркотическими средствами, и ранее уже привлекался к уголовной ответственности. А.А. все отрицал, в ходе конфликта они встали из-за стола и продолжили разговор на повышенных тонах. Он сказал А.А.., что ударит его если тот не успокоится, тогда А.А.. взял со стола кухонный нож, небольшой, длинной 10-12 см. с бело-синей рукоятью, а он взял А.А.. за плечо своей левой рукой и хотел попросить его успокоиться, пока он его держал, А.А.. своей рукой нанес ему один удар в его левую руку в область запястья, от чего он испытал боль. Тогда, он нанес А.А. своей правой рукой сжатой в кулак два удара в область левого глаза А.А.., затем они повалились на пол и продолжили бороться. В ходе борьбы у А.А.. выпал из рук нож. В это время А.А. лежал на полу, а он сидел сверху на нем и пытался его сдержать, А.А.. в ответ брыкался и наносил удары кулаком в область его тела и лица, тогда он взял нож, который выпал из рук А.А.. и чтобы успокоить последнего, стал наносить удары ножом в область ног А.А.., и именно в икры. А.А.. лежал на полу с приподнятыми вверх ногами, брыкался ногами, как он сейчас понимает, чтобы он не мог нанести удары ножом по туловищу. Каких-либо угроз А.А.. он не высказывал и не говорил, что убьет его. Он нанес А.А.. девять ножевых ранений, сидя на корточках. Осознав, что он сделал, он встал, посадил А.А.. на стул, поднял штанину А.А.., откуда шло много крови, предложил А.А.. поехать в СМП с. Ракитное, чтобы ему там оказали медицинскую помощь и зашили раны, но последний отказался, тогда он взял тряпку, лежащую на белом комоде, из который выпали денежные купюры, намочил ее спиртом и стал обрабатывать раны А.А.., кровь не останавливалась. Тогда он пришел к А.А.., где находилась и М.А.., которым рассказал что произошло и попросил у них перекись водорода, бинты и лейкопластырь и они все вернулись к А.А.., время было около 04 часов 00 минут 23.12.2025. По приезду они стали оказывать медицинскую помощь А.А.., а когда кровь остановилась, он снова предложил А.А.. поехать в больницу, но тот отказался. Далее, он и Р.П.. взяли за руки А.А. и отвели его на кровать, а затем уехали. Удары ножом он наносил только по ногам А.А.., по верхней части туловища и жизненно-важным органам он удары не наносил, убийством не угрожал, конфликт возник на почве личных неприязненных отношений. Позднее он увидел на левом рукаве своей куртки разрыв, а на своем левом запястье – кровь, данный удар был причинен А.А.., но в больницу он не обращался, так как рана была не глубокая (т.1 л.д. №).
В судебном заседании подсудимый Сидельников С.А., показания данные в ходе предварительного следствия поддержал в полном объеме, дополнив, что состояние опьянение никаким образом на него не повлияло, поскольку он испытывал обиду на А.А.. и действовал из личного неприязненного отношения к последнему.
Из протокола явки с повинной от 26.01.2026 (т. 1 л.д. №) следует, что Сидельников С.А. в присутствие адвоката сообщил, что в ночь с 22.12.2025 на 23.12.2025 в ходе конфликта, при помощи ножа, нанес многочисленные удары по ногам А.А.
В судебном заседании подсудимый Сидельников С.А. явку с повинной поддержал в полном объеме, доводы написанные в явке подтвердил.
Вина Сидельникова С.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений, кроме того подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании: потерпевшего А.А.., свидетелей Е.В.., М.А.., оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Р.П.. и К.Н.., а также материалами уголовного дела.
Так, потерпевший А.А.. в судебном заседании показал, что 22.12.2025 в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут он приехал к Р.П.., проживающему в с.Пожига Дальнереченского муниципального округа, <адрес>, номер дома не помнит, посигналил, из дома вышел Сидельников С., они начали беседу, потом Сидельников С. спросил, есть ли у него что-нибудь выпить из алкоголя, он сказал, что дома есть, и они поехали к нему домой, по адресу <адрес>. По приезду он достал алкоголь и они с Сидельниковым С. сели распивать спиртное у него на кухне. В ходе распития спиртного, Сидельников С. стал его обвинять в том, что он рассказал сотрудникам полиции о том, что отец Сидельникова С. занимается сбытом конопли и начался конфликт. В ходе конфликта, Сидельников С. ударил его кулаком в область глаза, от чего он упал и стал пятиться назад. Тогда, Сидельников С. взял его кухонный нож и пошел на него, он стал отбиваться от Сидельникова С. ногами, но последний смог дотянуться ножом до его бедра. Он не вставал, чтобы не получить от Сидельникова С. удар ножом в жизненно важные органы. В момент нанесения ударов ножом, Сидельников С. крикнул «Сейчас завалю», он воспринял его слова всерьез, поскольку Сидельников С. в этот момент наносил ему удары по ногам ножом, в итоге, он получил девять ножевых ранений, а у него в руках ничего не было После он крикнул Сидельникову С., что у него во дворе установлены камеры и если Сидельников С. его убьет, его найдут. Он не помнит, чтобы Сидельников С. оказывал ему какую-либо медицинскую помощь. Когда Сидельников С. ушел. Он дополз до кухонного дивана и накрутил полотенце на ногу, а утром позвонил дочери, которая сообщила о случившемся фельдшеру. Фельдшера привез к нему родственник, по просьбе дочери 23.12.2025, в тот момент он мог передвигаться, прыгая на одной ноге. Сидельникова С. после случившегося он увидел только на очной ставке. До настоящего времени рана на голени полностью не затянулась, все время болит. Он Сидельникову С. телесные повреждения не наносил. С отцом Сидельникова С. у него ссор не было, ранее с подсудимым он в одной компании не находился.
27.01.2026 в процедурном кабинете № 2 хирургического отделения КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ» с участием защитника, проведена очная ставка между Сидельниковым С.А. и А.А.., в ходе который оба участника очной настаивали на показаниях, данных ими в ходе предварительного расследования. Сидельников С.А. указал, что если бы имел умысел на убийство А.А.., то наносил бы удары, по жизненно важным органам. А.А.А. в ходе очной ставки показал, что не согласен с показаниями Сидельникова С., так как Сидельников С. угрожал убить его, он воспринял его угрозу реально, так как в руках у Сидельникова С. был нож, которым последний наносил удары по его ногам (т.№ л.д. №).
Свидетель М.А.. суду показала, что 22.12.2025 она, Р.П.., К.Н.. и Сидельников С. распивали спиртные напитки по месту жительства Р.П.., по адресу: <адрес>, номер дома не помнит. Около 00 часов 00 минут Сидельников С. ушел, не сказав куда. Около 04 часов 00 минут Сидельников С. вернулся к Р.П.. и сказал, что порезал А.А.., тогда она, Р.П.. и Сидельников С. поехали на машине Сидельникова С. на ул. <адрес>, где проживает А.А.., зашли в дом, А.А. лежал на диване, одна штанина была закатана, они промыли раны, перебинтовали их, предложили А.А.. вызвать ему скорую помощь, тот отказался, сказав, что нормально себя чувствует. Дома у А.А.. было чисто, но потом она обратила внимание, что на полу кухни имеются кровавые следы волочения, а в прихожей были лужи крови. Сидельников С. был на адреналине, спиртные напитки в тот вечер употреблял, но был адекватный. А.А.. тоже был в адекватном состоянии. Ушли от А.А.. они около 06 часов 00 минут, через час она и Р.П.. вернулись к А.А.., чтобы убедиться, что ему не нужна больше помощь, в тот момент А.А.. уже становился вялым. Все раны она не видела, но на ноге с закатанной штаниной был виден один порез на икроножной мышце, один порез на пятке, более не помнит.
Из оглашенных показаний свидетеля Р.П.. (т№ л.д. №) следует, что он проживает по адресу: <адрес> 2, совместно с К.Н. 22.12.2025 в вечернее время у них в гостях были Сидельников С. и М.А..,с которыми они распивали спиртные напитки. Около 22 часов они услышали звуковой сигнал автомобиля, Сидельников С. вышел посмотреть кто сигналит, кто приезжал, ему не известно, Сидельников С. обратно не вернулся. Около 02 часов 00 минут 23.12.2025 М.А. и К.Н. легли спать. Примерно в 04 часа 00 минут 23.12.2025 пришел Сидельников С., разбудил их и попросил помочь, более ничего не объясняя, также попросил перекись водорода, бинты и лейкопластырь. Тогда, он, М.А. и Сидельников С., направились в сторону дома А.А. по адресу: <адрес>. Зайдя в дом А.А. он обратил внимание, что на полу имеются пятна крови, на кухне сидел А.А.., тогда он с Сидельниковым С. отнесли А.А.. в комнату и положили на кровать, М.А.. стала ему оказывать медицинскую помощь. Как он понял, между А.А.. и Сидельниковым С. произошла ссора, по какой причине ему не известно, и в ходе ссоры Сидельников С. нанес ножом по ногам А.А. множественные раны. Так как было много крови, он протер пол, а Сидельников С. собрал с пола купюры и убрал их в тумбу. Как Сидельников С. наносил удары, ему не известно, на обстановку он внимание не обратил, помнит только кровь на полу.
Свидетель К.Н.., показания которой были оглашены в судебном заседании, на предварительном следствии показывала, что она проживает в <адрес>, вдвоем со своим сожителем Р.П.. 22.12.2025 примерно в 21 час 00 минут у них в гостях находились Сидельников С. и М.А.., с которыми они распивали спиртное. Она посидела не долго и ушла спать, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Примерно в 06 часов 00минут она услышала, как Р.П.. и М.А.. откуда-то пришли, она спросила у них, что случилось, на что они ответили, что Сидельников С. ударил ножом А.А.., по месту жительства А.А.. в <адрес> в ночь с 22.12.2025 на 23.12.2025, что было причиной конфликта ей не известно (т.1 лд. №).
Свидетель Е.В. суду показала, что она работает в должности заведующей фельдшерско-акушерского пункта в с.Пожига. 23.12.2025 в 10 часов 30 минут к ФАП приехал Г.С., родственник А.А. и сообщил, что необходимо приехать к А.А.., так как его порезали. Тогда она с Г.С. приехали к дому А.А. А., проживающего в с. Пожига, Дальнереченского муниципального округа, прошли в дом, дверь была открыта, А.А.. был на кровати в зале. Г.С. сказал, что А.А. порезал Сидельников С. У А.А.. были порезы – 2 на левом бедре и на правой ноге, один на бедре и на голени. А.А. был в сознании. Она сделала ему перевязку, поставила укол, раны на голени кровоточили, а остальные – нет. На левой ноге были раны: 2 на левом бедре, 1 ближе к колену, на правой ноге – 1 на бедре, 1 на голени, на лбу около волос была засохшая кровь. Внизу на голени у А.А.. был намотан бинт. После оказания помощи, она пошла на работу, оформила направление для А.А. и передала направление через Г.С.. А.А. передвигался по дому на одной ноге, прыгал. А.А. сказал, что скорую помощь не вызывал, так как думал, что само пройдет. Состояние А.А. было удовлетворительное. О случившемся она сообщила в дежурную часть МО МВД России «Дальнереченский».
В соответствии с заключением эксперта №№ от 27.01.2026 (т.№ л.д. №) у А.А.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлено: <данные изъяты>, но повлекли за собой временное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травм (до 21 дня включительно), и по признаку кратковременного расстройства здоровья оцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью (п. 5.3.1. «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Минздрава РФ от 08.04.2025 №172н). - Повреждение, указанное в п. 1.2 настоящих «Выводов», причинено от ударного воздействия колюще-режущего предмета (о чем свидетельствуют ровные края и остроугольные концы раны, форма раны, и наличие межмышечной гематомы в глубоких мышцах голени), например, при ударе острием клинка ножа в указанную область правой голени и т.п., в данном случае, не опасно для жизни в момент причинения и не повлекло за собой угрожающее для жизни состояние (шок тяжелой (III-IV) степени: острую или обильную (массивную) кровопотерю и др.) но повлекло за собой временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), которое требуется для восстановления функции ноги и заживления раны, и по признаку длительного расстройства здоровья оценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровья (п. 5.2.1. «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Минздрава РФ от 08.04.2025 №172н). 3. Повреждения в виде кровоподтеков и ссадин в области лица, указанные в пункте 1.3 настоящих «Выводов», давностью от нескольких минут до 10 суток на момент обращения потерпевшего в КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ» 23.12.2025 в 14 часов 15 минут (определить более точную давность этих повреждений не представлялось возможным из-за полного отсутствия морфологического описания их в медицинской документации: не указан цвет кровоподтеков, характер дна ссадин и т.п.), причинены от ударного и скользящего (соответственно: кровоподтеки и ссадины) воздействия твердого тупого предмета в область лица, например при ударах кулаком, ногой, при ударе лицом о тупые предметы окружающей обстановки и т.п., сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем оцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.6 «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Минздрава РФ от 08.04.2025 №172н). 4. все вышеуказанные телесные повреждения могли быть причинены в срок и при обстоятельствах (ситуации), указанных в фабуле настоящего постановления.
В ходе рассмотрения уголовного дела представителем потерпевшего заявлено ходатайство о допросе эксперта, проводившего экспертизу по уголовному делу в ходе предварительного следствия.
Допрошенный в судебном заседании, по ходатайству стороны защиты эксперт Л.П. суду показал, что он с ДД.ММ.ГГГГ года работает по специальности «Судебно-медицинская экспертиза», им была проведена экспертиза в отношении А.А.., по постановлению следователя. В ходе проведения экспертизы были в том числе оценены раны, имевшиеся у А.А.., их количество, локализация, механизм и давность образования, а также какой вред здоровью они влекут. В компетенцию эксперта входит оценка степени тяжести причиненного вреда, для данной оценки было предоставлено достаточно материала, и степень тяжести вреда здоровью была оценена как «средняя степень тяжести вреда здоровью». В настоящее время у потерпевшего не восстановилась функция чувствительности и он продолжает находится на лечении, уже более 120 дней. Для определения причины такого долгого восстановления и не заживления раны необходимо проведение комиссионной медицинской экспертизы, которая определит причину не заживления ран. Причинами могут быть: ненадлежащее лечение, либо внутренние заболевания А.А.., либо иная причина, однако установление причины такого долго восстановления, никак не отразится на степени тяжести причиненного вреда А.А.., поскольку согласно действующему порядку определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденному приказом Минздрава РФ от 08.04.2025 №172н, тяжкий вред здоровью наступает при наличии опасности для жизни человека. В рассматриваемом случае опасности для жизни А.А.. не имеется, как и не имелось при проведении экспертизы и при любом стечении обстоятельств, потеря общей трудоспособности потерпевшего не составит более 30%.
Экспертом Л.П. даны суду исчерпывающие ответы по экспертизе, в том числе в пределах своей квалификации. Заключение не содержит неясностей или противоречий, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, на поставленные вопросы даны исчерпывающие ответы.
Объективность и достоверность в показаниях эксперта не вызывает сомнений, поскольку выводы эксперта основаны на всесторонней оценке всех обстоятельств уголовного дела, материалов проведенных исследований; они обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства и конкретные результаты исследования, даны в установленном законом порядке лицом, обладающим соответствующими специальными познаниями и опытом экспертной деятельности.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что экспертное исследование, проведенное по делу (заключение эксперта № № от 27.01.2026), соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, оснований не доверять ему, а также квалификации эксперта у суда не имеется, его выводы, явились научно обоснованными и понятными.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.01.2026 и фототаблицы к нему (т.№ л.д. №), с разрешения А.А. был проведен осмотр дома <адрес>, в ходе которого в помещении веранды обнаружены сапоги темно-зеленого цвета, на которых в хаотичных местах имеются пятна бурого цвета, похожего на кровь, данные сапоги изымаются и упаковываются в полиэтиленовый пакет и опечатывается. В помещении кухни, на столе обнаружен нож с бело-синей рукоятью, на лезвии которого имеются хаотично расположенные смазанные пятна. Данный нож упаковывается и изымается в бумажный конверт и опечатывается. Напротив входа в кухню на полу обнаружены хаотично расположенные пятна бурого цвета, похожие на кровь.
Из заключения эксперта №№ от 26.01.2026 (т.№ л.д. №) следует, что нож, изъятый 24.01.2026 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию. Соответствует требованиям ГОСТ Р51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия».
Согласно заключению эксперта №№ от 27.01.2026 (т.№ л.д.№) на двух сапогах темно-зеленого цвета и чулке извлеченного из сапога на правую ногу, изъятых 24.01.2026 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, имеются повреждения: - на правом сапоге четыре колото-резанных повреждения; - на левом сапоге два колото-резанных повреждения. На чулке, извлеченного из сапога на правую ногу два колото-резанных повреждения. Все вышеуказанные повреждения могли быть образованы клинком, предоставленным на экспертизу ножа, а также любым другим предметом, имеющим аналогичные форму и размеры.
Вышеуказанные нож и сапоги темно-зеленого цвета, осмотрены, признаны по уголовному делу в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т. № л.д.№43)
В соответствии с заключением эксперта №№ от 27.01.2026 (т.№ л.д.№) у Сидельникова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено: линейный рубец кожи в области левого предплечья в средней трети по передне-внутренней поверхности. Это повреждение давностью от 2 недель до 3-х месяцев на момент судебно-медицинского обследования потерпевшего 23.01.2026 (о чем свидетельствует характер дна и цвет рубца), который является следом зажившей поверхностной резаной раны левого предплечья (о чем свидетельствует форма рубца, ровные края и остроугольные концы рубца), причиненной острым предметом, по механизму рассечения мягких тканей в результате одновременного давления и линейного движения травмирующей поверхности острого предмета (например, лезвием ножа) по поверхности кожи, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в фабуле постановления и Сидельниковым С.А. Повреждения «Поверхностная резаная рана в области левого предплечья в средней трети по передне-внутренней поверхности», которая имелась у Сидельникова С.А., само по себе не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.6 Повреждения в виде ссадины, кровоподтека, раны, не повлекшие за собой кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека – положения «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровьем человека», утвержденного приказом Минздрава РФ от 08.04.2025 №172н).
Оценив совокупность вышеприведенных доказательств, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.
Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Проводя судебную проверку исследованных судом показаний потерпевшего и свидетелей, суд приходит к твердому убеждению, что оснований полагать, что допрошенные по делу лица, в том числе и те, чьи показания данные в период предварительного следствия были оглашены на основании ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, оговаривали подсудимую, не имеется.
Квалифицируя действия Сидельникова С.С. по факту высказанной угрозы, суд приходит к следующему выводу.
Статьей 119 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Как установлено в судебном заседании угроза убийством выражалась в том, что Сидельников С.А. в ходе конфликта с потерпевшим А.А.., имея умысел запугать А.А.. и вызвать чувство тревоги и страха за свою жизнь, умышленно нанес не менее девяти ударов ножом по нижним конечностям потерпевшего, высказывая в его адрес угрозы убийством.
Эти действия подсудимого потерпевший А.А.. воспринял как реальную угрозу своей жизни и здоровью и у него имелись основания опасаться ее осуществления, так как Сидельников С.А. был агрессивно настроен по отношению к потерпевшему, сильнее его физически, возможности убежать у последнего не было, поскольку он находился на полу, на спине, потерпевший отмахивался от него ногами, опасаясь нанесения Сидельниковым С.А. ударов в его жизненно важные органы. Сидельников С.А. причинил потерпевшему телесные повреждения.
В судебном заседании подсудимый пояснял, что у него имеется обида на потерпевшего, однако угроз А.А.. он не высказывал.
Потерпевший А.А. утверждал, что подсудимый ударил его рукой по лицу, от чего он упал на спину, а подсудимый наотмашь наносил ему удары ножом по ногам, которыми последний отбивался от Сидельникова С.А., боясь нанесения ударов жизненно важные органы и подсудимый говорил, что убьет его.
Виновность Сидельникова С.А. в угрозе убийством А.А. подтверждается заключением эксперта о наличии у потерпевшего телесных повреждений, признание вины подсудимым по факту причинения телесных повреждений и наличия неприязни к потерпевшему и наличие обиды у подсудимого.
Кроме того, суд учитывает, что угроза убийством может быть выражена в любой форме как словестно, так и при отсутствии словесных угроз, что не исключает уголовной ответственности по ст. 119 УК РФ, так как осужденный наносил удары ножом, лежащему на полу, на спине потерпевшему, высказывая угрозы убийством последнему и эти действия А.А. расценивал для себя как угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления данной угрозы.
Обязательным признаком угрозы убийством является ее реальность, когда имеются объективные основания опасаться ее осуществления. Объективный критерий оценки реальности угрозы устанавливается с учетом обстоятельств, характеризующих обстановку, в которой потерпевшему угрожают, личности виновного, взаимоотношений потерпевшего и виновного.
Согласно установленным судом обстоятельствам между осужденным и потерпевшим возник конфликт на почве личных неприязненных отношений.
При этом судом достоверно установлено о наличии у подсудимого прямого умысла на совершение угрозы убийством потерпевшего, а также о реальности восприятия такой угрозы потерпевшим, с учетом поведения Сидельникова С.А. и потерпевшего, личности подсудимого, характера взаимоотношений потерпевшего и подсудимого, обстоятельств произошедшего между ними конфликта.
При указанных обстоятельствах, действия Сидельникова С.А. (по факту высказанной угрозы) суд квалифицирует по ч.1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Квалифицируя действия Сидельникова С.А. по факту причинения телесных повреждений А.А.., суд приходит к следующему выводу.
Вред здоровью определяется Приказом Минздрава России от 08.04.2025 N 172н (ред. от 19.08.2025) "Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (Зарегистрировано в Минюсте России 02.06.2025 N 82483).
Согласно вышеуказанному приказу, вред, причиненный здоровью человека, квалифицируется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред здоровью, средней тяжести вред здоровью и легкий вред здоровью).
Признаками средней тяжести вреда здоровью является: длительное расстройство здоровья: - временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня) и значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности от 10% до 30% включительно).
В судебном заседании достоверно установлено, что расстройство здоровья А.А. продолжается свыше трех недель, и как пояснил в судебном заседании эксперт, при любом стечение событий не составит более 30 % утраты общей трудоспособности, следовательно, вред, причиненный Сидельниковым С.А. А.А.. не опасен для жизни человека и не влечет последствий, указанных в ст. 111 УК РФ.
Также в судебном заседании достоверно установлено, что Сидельников С.А. причинил вред здоровью А.А.. за счет травматического воздействия ножа, хозяйственно-бытового назначения.
По смыслу закона, к предметам, используемым в качестве оружия могут быть отнесены различные орудия бытового и хозяйственного назначения, которыми возможно причинить вред здоровью. Следовательно, квалифицирующий признак «причинения вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, действия Сидельникова С.А. (по факту причинения телесных повреждений), суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Сидельникова С.А. по обоим составам преступлений, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит состояние здоровья подсудимого.
Учитывая разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", согласно которому не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной Сидельникова С.А. не имеется.
Имеющаяся в материалах уголовного дела явка с повинной (т.№ л.д. №), сделанная Сидельниковым С.А. 26.01.2026, в которой последний сообщил о нанесении А.А.. ударов ножом по ногам, была написана спустя месяц после произошедших событий и после возбуждения уголовного дела в отношении него.
На момент составления данной явки правоохранительные органы располагали достаточной информацией о причастности Сидельникова С.А. к данному преступлению, полученной ими от свидетелей М.А.., Р.П..А., Е.В.., К.Н.В., допрошенных 24.01.2026, которые сообщили сотрудникам полиции подробные обстоятельства, место и время его совершения преступления и о лице, его совершившем.
Вместе с тем, данная явка с повинной судом принимается как иное смягчающее наказание подсудимого обстоятельства, по преступлению (по факту причинения телесных повреждений), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ,
Также по преступлению (по факту причинения телесных повреждений) в качестве обстоятельства смягчающего наказание, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины подсудимым.
Обстоятельств, отягчающих наказание Сидельникова С.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено, поскольку, как следует из пояснений в судебном заседании подсудимого, состояние опьянения никак не повлияло на совершение преступлений, так как у него имелась обида на потерпевшего.
При определении вида и размера наказания суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений (направлены против личности), обстоятельства их совершения, и в тоже время личность Сидельникова С.А. который не судим, по месту жительства характеризуется положительно, в содеянном раскаялся, а также его состояние здоровья - имеет хроническое заболевание «Гипертоническая болезнь», в связи с наличием которой он признан ограниченно годным к военной службе.
Кроме того суд, учитывая влияние назначенного наказания на исправление Сидельникова С.А. и на условия жизни его семьи и считает необходимым назначить ему наказание по преступлению (по факту высказанной угрозы) в виде обязательных работ, а по преступлению (по факту причинения телесных повреждений) в виде лишения свободы.
Окончательное наказание Сидельникову С.А. подлежит назначению по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, поскольку все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой тяжести, что будет способствовать достижению цели исправления Сидельникова С.А. и предупреждению совершения им новых преступлений.
Учитывая личность подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание по преступлению (по факту причинения телесных повреждений) в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 112 УК РФ, поскольку достижение цели исправления подсудимого возможно в период отбывания основного наказания.
Сидельниковым С.А. совершены преступления небольшой тяжести, в связи с чем отсутствуют основания для изменения их категории, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения Сидельникова С.А. от наказания, применения отсрочки отбывания наказания.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением Сидельникова С.А. во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.
В соответствии со ст. ст. 110, 255 УПК РФ мера пресечения подсудимому Сидельникову С.А. – подписка о невыезде и надлежащем поведении, в связи с рассмотрением дела должна быть отменена.
Представителем потерпевшего А.А.. – адвокатом Д.М. заявлен гражданский иск по уголовному делу о компенсации А.А.. морального вреда причиненного в результате причинения ему телесных повреждений в размере 2 500 000 рублей.
Подсудимый Сидельников С.А. в судебном заседании гражданский иск признал частично, согласился на компенсацию в размере 500 000 рублей.
Защитник просила снизить размер компенсации, несмотря на признание ее доверителем суммы в размере 500 000 рублей.
Государственный обвинитель полагал, что исковые требования законны и подлежат удовлетворению, в разумных пределах.
Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные к гражданскому иску документы, приходит к следующему выводу.
Исходя из пунктов 13 и 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда; разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску.
Как установлено ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.
Материалами дела установлено, что в результате незаконных действий Сидельникова С.А. потерпевшему А.А. причинены телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью, потерпевший до настоящего времени проходит стационарное лечение, его продолжают беспокоить боли, ему тяжело передвигаться, он не способен долго держаться на ногах.
Также судом учитывается, что подсудимый до настоящего времени извинений потерпевшему не принес, материальной и моральной помощи потерпевшему не оказывал.
При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования потерпевшего о компенсации ему морального вреда и с учетом степени и характера причиненных ему нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред, личности потерпевшего, степени вины причинителя вреда (умышленное совершение деяний), поведения последнего, и руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая ценность человеческого здоровья, принимая во внимание материальное положение Сидельникова С.А., его трудоспособность, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований потерпевшего о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.
На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.
В судебном заседании подсудимый Сидельников С.А. выразил согласие на возмещение процессуальных издержек адвокату М.В.., следовательно, процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката по назначению суда, должны быть взысканы с Сидельникова С.А. в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-297, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Сидельникова С.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить наказание:
по ч.1 ст.119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов;
по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.
Окончательно, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.
Срок отбытия условного осуждения, назначенного Сидельникову С.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего с момента провозглашения приговора.
Обязать Сидельникова С.А. в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства; не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда являться по вызову для регистрации в порядке, определяемом указанным органом, один раз в месяц.
Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>.
Гражданский иск А.А. к Сидельникову С.А. о взыскании морального вреда, причиненного преступлениями – удовлетворить частично.
Взыскать с Сидельникова С.А. в пользу А.А. компенсацию морального вреда, причиненного преступлениями, в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.
Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокатов возместить за счет средств федерального бюджета.
Взыскать с Сидельникова С.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката М.В.. в размере 11 166 (одиннадцати тысяч ста шестидесяти шести) рублей.
Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня постановления приговора через Дальнереченский районный суд Приморского края. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление.
Судья А.А. Повзун