ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> края
Амурский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шевченко А.Н., с участием государственного обвинителя Баженова А.А., подсудимого Саранчи Н.А., адвоката Глазовой Т.А., при секретаре Слободчиковой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в порядке особого производства в отношении Саранчи Н. А., <данные изъяты> обвиняемого в совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Саранча Н.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
В <адрес> период с 21 часов 30 мин ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Саранча Н.А., в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в кухне <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 действуя тайно, умышлено, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил со стола, расположенного в кухне, принадлежащее Потерпевший №1. имущество: смартфон марки «<данные изъяты>), стоимостью 9 799 рулей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», материальной ценности не представляющую, с установленной на дисплее гидрогелевой пленкой, материальной ценности не представляющей, в чехле бампере, материальной ценности не представляющей, принадлежащие Потерпевший №1
После чего Саранча Н.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9 799 рублей.
В ходе предварительного следствия похищенное имущество было возвращено. Гражданский иск не заявлен.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что все необходимые условия принятия судебного решения по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные нормами главы 40 УПК РФ, соблюдены:
подсудимый заявил о согласии с предъявленным обвинением в присутствии адвоката и в период, установленный статьей 315 УПК РФ;
подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявил добровольно и после проведения консультаций с адвокатом;
у государственного обвинителя и потерпевшей нет возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке;
подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы;
обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу;
подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме;
основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Суд постановляет обвинительный приговор с назначением подсудимому наказания, не превышающим две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Действия Саранчи Н.А. следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
В соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает: степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние подлежащего назначению наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.
Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести.
Сомнений во вменяемости подсудимого, у суда нет. Действия в момент совершения преступления были целенаправленные, осмысленные, последовательные, его поведение в суде, адекватно и осознанно, активно себя защищает. На учете у врача психиатра и врача нарколога, не состоит (л.д. 170).
Смягчающими наказание обстоятельствами для подсудимого суд признает: полное признание вины; раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия, когда при проведении сотрудниками полиции ОРМ и в дальнейшем в ходе допроса, в качестве подозреваемого, подробно сообщил информацию, ранее неизвестную органу следствия – о местонахождении похищенного имущества –смартфона, с установленной на дисплее гидрогелевой пленкой, чехла бампера, сим-карты (л.д.20, 21, 49-52), указанное похищенное имущество в ходе осмотра места происшествия (лд.22-25) и обыска (л.д.58-61) было изъято из незаконного владения и в дальнейшем постановлением следователя признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.82-83); добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; состояние здоровья подсудимого (являющегося инвалидом II группы); участие подсудимого в специальной военной операции по защите интересов Российской Федерации, наличие государственных и ведомственных наград.
Отягчающим наказание обстоятельством для подсудимого суд признает - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что следует из формулировки обвинения, с которым Саранча Н.А. согласился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Саранча Н.А. в суде не отрицал, что состояние опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления. При этом, как следует из обстоятельств преступления, нахождение Саранча Н.А. во время совершения преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя определенным образом повлияло на него, способствовало снятию внутреннего контроля над своими действиями, существенно отразилось на поведении и явилось одним из условий совершения преступления.
Саранча Н.А. ранее привлекавшего к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется, посредственно, жалоб со стороны соседей и родственников не поступали, на профилактической учете не состоит (л.д. 172).
С учетом смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства, обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы, но, учитывая, совокупность смягчающих обстоятельств, без его реального отбывания, то есть с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, соответственно характеру и обстоятельствам содеянного, личности виновного.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд полагает возможным не применять, с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств.
Оснований для применения 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Саранча Н.А. от наказания, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено.
Суд не находит основания, для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории, совершенного Саранча Н.А. преступления, на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, в частности, тайный способ хищения, совершения преступления с корыстной целью, наличие прямого умысла.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательство по делу:
- смартфон марки «КМ4к Техно Спарк 40с» (KM4к Tecno Spark 40 c) с установленной на дисплее гидрогелевой пленкой, сим-карту оператора сотовой связи ПАО «МТС», чехол бампер, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 – оставить по принадлежности;
- шапку мужскую, шарф мужской, возвращенные Саранче Н.А. – оставить по принадлежности.
Иные документы по делу: копию квитанции об оплате коммунальных платежей, хранящуюся в материалах дела – оставить там же.
Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Саранча Н. А., в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 6 месяцев.
Возложить обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять постоянного места жительства без предварительного письменного уведомления указанного органа.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после отменить.
Вещественные доказательства:
- смартфон марки «<данные изъяты>) с установленной на дисплее гидрогелевой пленкой, сим-карту оператора сотовой связи ПАО «МТС», чехол бампер, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 – оставить по принадлежности;
- шапку мужскую, шарф мужской, возвращенные подсудимому Саранче Н.А. – оставить по принадлежности.
Иные документы по делу: копию квитанции об оплате коммунальных платежей, хранящуюся в материалах дела – оставить там же.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Амурский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.
Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора.
В случае принесения апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, и также ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления, затрагивающего его интересы.
В случае принесения апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе:
- пригласить адвоката по своему выбору для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции,
- отказаться от адвоката.
Судья А.Н. Шевченко