ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
26 февраля 2026 года г. Амурск
Амурский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Иващенко С.В., при секретаре Еремеевой У.И., с участием государственного обвинителя Комсомольской-на-Амуре транспортной прокуратуры Зарайкиной В.В., подсудимого Ходжера М.А., защитника – адвоката Глазовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Ходжера М. А., родившегося <данные изъяты>, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ходжер М.А. совершил незаконные приобретение и хранение особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, и их дериватов (производных), при следующих обстоятельствах.
Ходжер М.А., достоверно зная о запрете незаконного оборота рыбы Амурский осетр (acipenser schrenckii), ее частей и дериватов (производных), которые внесены в «Перечень особо ценных диких животных, водных биологических ресурсов, растений и грибов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226.1, 258.1 и 260.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 31.10.2013 № 978, относятся к особо ценным водным биологическим ресурсам в соответствии со ст. 24 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», приказом Минприроды России от 24.03.2020 № 162 «Об утверждении Перечня объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации» и охраняются международным договором Российской Федерации – Конвенцией «О международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой уничтожения» (СИТЕС) от 03.03.1973, в период с 00 час. 00 мин. 01.05.2025 до 14 час. 00 мин. 10.05.2025, находясь на берегу реки Сия, являющейся протокой реки Амур, в с. Ачан Амурского района Хабаровского края на участке местности с географическими координатами 49.890858 северной широты 136.616128 восточной долготы, незаконно, умышленно, с целью дальнейшего употребления в пищу, приобрел путем присвоения найденного 1 экземпляр особо ценного водного биологического ресурса – рыбы Амурский осетр (acipenser schrenckii) семейства осетровых, не имеющей гибридного происхождения, проследовал от места его незаконного приобретения к месту своего проживания по адресу: <адрес>, где разделил указанный экземпляр рыбы Амурский осетр на 8 частей, упаковал их в полимерный пакет, а полученную им икру рыбы Амурский осетр (acipenser schrenckii) семейства осетровых, не имеющей гибридного происхождения, являющейся производными (дериватами) особо ценного водного биологического ресурса, общей массой 522 г поместил в пластиковый контейнер, убрав эти части рыбы и икру в морозильный ларь на придомовой территории указанного дома, тем самым в вышеуказанном месте и время стал незаконно, умышленно хранить их по месту своего жительства до момента их обнаружения и изъятия сотрудниками полиции Комсомольского ЛО МВД России на транспорте в ходе оперативно-розыскных мероприятий и осмотра места происшествия, проведенных в период времени с 19 час. 00 мин. до 19 час. 40 мин. 27.05.2025 по месту жительства Ходжер М.А. по адресу: <адрес>
В судебном заседании подсудимый Ходжер М.А. виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, согласился с предъявленным ему обвинением, которое ему понятно, и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением (гл. 40 УПК РФ), заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке и пределы обжалования приговора.
Защитник поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Инкриминируемое Ходжеру М.А. преступление относится к категории преступлений средней тяжести.
Условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке удовлетворено судом.
Суд, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (при их наличии), приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем постановляет в отношении подсудимого обвинительный приговор.
С учетом изложенного суд квалифицирует действия Ходжера М.А. по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ – незаконные приобретение и хранение особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, и их дериватов (производных).
Оснований для освобождения Ходжера М.А. от уголовной ответственности, для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания или для его отсрочки судом не установлено.
В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (при их наличии), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Руководствуясь указанными статьями УК РФ, суд принимает во внимание, что Ходжер М.А. совершил умышленное экологическое преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
В результате исследования в судебном заседании сведений о личности подсудимого Ходжера М.А. установлено, что он не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (жалоб на его поведение не поступало, на учете не состоит), не трудоустроен (пенсионер), состоит в браке, имеет на иждивении дочь-студентку, малолетнюю внучку, и имеющую заболевания супругу, постоянным доходом семьи являются только пенсионные выплаты супругов. Ходжер М.А. не является инвалидом, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, но, со слов, имеет хронические заболевания.
Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не имеется. Данных о наличии у него какого-либо психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ли бы ему контролировать свои действия и руководить ими, не имеется, его поведение в суде адекватно и осознанно.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает:
- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку именно из показаний Ходжера М.А. органу предварительного расследования стало известно об обстоятельствах приобретения им особо ценного водного биологического ресурса и его дериватов (время, место, цель), иных источников информации об этом материалы уголовного дела не содержат
- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие на иждивении несовершеннолетней внучки и уход за имеющей заболевания супругой.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Категория преступления не подлежит изменению на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, суд не находит, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.
Учитывая рассмотрение уголовного дела в особом порядке, а также в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, наказание подсудимому назначается с учетом правил ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающих, что наказание не может быть назначено в размере, превышающем 2/3 от 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ.
С учетом изложенного суд считает, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания для подсудимого будет наказание в виде обязательных работ в пределах санкции статьи.
Назначение более строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, а именно в виде исправительных работ, принудительных работ или лишения свободы, суд считает нецелесообразным, с учетом обстоятельств преступления, личности подсудимого, его материального и семейного положения, рода занятий, состояния здоровья, необходимости соблюдения принципа справедливости при назначении наказания. Учитывая сведения о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, имеет иждивенцев, не трудоустроен, совершил впервые преступление средней тяжести без отягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения более строгого вида наказания не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению согласно ст.ст. 81, 82 УПК РФ, при этом изъятые из незаконного оборота особо ценные водные биологические ресурсы и их дериваты (производные) необходимо уничтожить, поскольку их использование или конфискация с целью реализации невозможны.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Оснований для отмены или изменения избранной меры процессуального принуждения не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не отпали и не изменились. Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 314-317 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Ходжера М. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Ходжеру М.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:
- один пластиковый контейнер объемом 0,5 л, с икрой рыбы осетрового вида, упакованный в полимерный пакет, и 8 фрагментов рыб осетрового вида, упакованные в полимерный пакет, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Комсомольского ЛО МВД России на транспорте, уничтожить.
Процессуальные издержки по оплате труда защитника-адвоката в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня постановления приговора.
В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья С.В. Иващенко