ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 апреля 2026 г. г. Дальнереченск
Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Ляшко О.В., при секретаре Попковой Е.В., с участием государственного обвинителя Дальнереченской межрайонной прокуратуры Шишенковой А.В., подсудимого Калошина Н.Н., защитника Перепелица М.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей К., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Калошина Н.Н., <данные изъяты> ранее судимого: 03.03.2025 г. Дальнереченским районным судом Приморского края по п. «в» ч.2 ст. 158, пп. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 90 часам обязательных работ, снят с учета в УИИ 07.05.2025 г. по отбытию срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, копию обвинительного заключения получил 24.02.2026 г.
находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении
УСТАНОВИЛ:
Калошин Н.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Калошин Н.Н., в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в гостях по месту проживания К. по <адрес>, обнаружив, что К. нет дома, предполагая о месте хранения денежных средств, принадлежащих последней, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на незаконное завладение чужим имуществом, путем тайного хищения и обращения в свою собственность, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды для себя, действуя умышленно, заведомо осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику похищаемого имущества и желая совершить таковые, достоверно зная то, что его действия остаются незамеченными для посторонних лиц, забрав себе из кошелька, находящегося на шкафу в зале указанной квартиры, тайно похитил денежные средства в размере 5000 рублей.
После совершения тайного хищения имущества, принадлежащего К., Калошин Н.Н. похищенное имущество обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, спрятал в одежде, имея реальную возможность распорядиться похищенным имуществом.
В результате совершенных преступных действий К. причинен материальный ущерб на сумму 5000 рублей.
Подсудимый Калошин Н.Н. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Калошина Н.Н., данных им в присутствии адвоката в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в период с 22 часов до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дне рождения у К. в <адрес>, пока в квартире не было К. и ее подруги Л.., а другая подруга Ш. за ним не наблюдала, он из кошелька К. похитил денежные средства в сумме 5000 рублей. Когда кражу обнаружила К. и попросила его вернуть деньги, он отрицал свою причастность, но когда К. вышла из квартиры, ему стало стыдно, и он положил денежные средства 5000 рублей на стол (л.д. 29-32, 46-48).
Допросив подсудимого Калошина Н.Н., огласив его показания в порядке ст. 276 УПК РФ, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, допросив потерпевшую, огласив показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Калошина Н.Н. виновным в совершении указанного выше преступления.
К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, так и показаний потерпевшей, свидетелей, и других объективных доказательств в их совокупности. Все доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ и являются допустимыми.
Потерпевшая К. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ у нее был день рождения, на который она пригласила подруг Л., Ш., и брата покойного супруга Калошина Н.Н. В ходе распития спиртных напитков, она ушла к подруге Л. в квартиру ниже этажом. При этом перед уходом она посчитала деньги в своем кошельке, а когда вернулась и снова пересчитала их, то обнаружила, что не хватает 5000 рублей. Она сразу поняла, что их мог взять Калошин Н.Н., т.к. он до этого неоднократно брал у нее деньги без разрешения. Она сразу попросила Калошина Н.Н. вернуть деньги, но он стал отрицать факт, того, что брал их. Она ушла в туалет, а когда вернулась, то деньги лежали уже на столе, т.е. Калошин Н.Н. их вернул. Ущерб в сумме 5000 рублей, является для нее не значительным, т.к. она получает детское пособие на 2 детей в размере 20 000 рублей ежемесячно, также на детей она получает пенсию по потере кормильца в общей сумме 29 000 рублей, живет одна с детьми, т.к. муж погиб на СВО, на коммунальные услуги тратит около 7000 рублей. Дети получили выплату по потере отца каждый более 1000 000 рублей. После случившегося, Калошин Н. извинился перед ней, и она его простила.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л., данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что она ДД.ММ.ГГГГ находилась у подруги К. на дне ее рождения. Кроме нее и К. была еще их общая подруга Ш. Когда они отмечали день рождения, около 19 часов к К. пришел брат ее покойного мужа Калошин Н. и они продолжили уже вчетвером праздновать день рождения. Примерно около 23 часов она и К. вышли из квартиры, и в ней остались Калошин Н. и Ш. присматривать за детьми. Через 30 минут К. пошла домой проверить детей, а когда вернулась к ней, то сказала, что Калошин Н. похитил у нее из кошелька 5000 рублей. Примерно около 1 часа они вернулись в квартиру К. и увидели на столе купюру 5000 рублей. К. стала ругать Калошина Н. и чтобы проучить его, закрыла его на балконе. Минут через 10 она запустила его обратно в квартиру, он оделся и ушел. Примерно в 2 часа 30 минут приехали сотрудники полиции, которые сообщили им, что Калошин Н. обратился в полицию с заявлением, что К. обвинила его в краже денег и закрыла на балконе (л.д. 62-63).
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш., данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что она ДД.ММ.ГГГГ находилась у подруги К. на дне ее рождения. Кроме нее и К. была еще их общая подруга Л. Когда они отмечали день рождения, около 19 часов к К. пришел брат ее покойного мужа Калошин Н. и они продолжили уже вчетвером праздновать день рождения. Примерно около 23 часов Л. и К. вышли из квартиры, и ушли в квартиру Л., а она и Калошин Н. остались присматривать за детьми. Она сидела в кресле и смотрела свой телефон, и не видела чем занимался Калошин Н. Через 30 минут К. вернулась домой, взяла свой кошелек, посчитала деньги, и сказала Калошину Н., чтобы он вернул деньги в сумме 5000 рублей. Калошин Н. сказал, что ничего не брал. После этого К. снова ушла из квартиры, сказав, Калошину Н., чтобы до ее прихода он вернул деньги. Когда К. ушла, она увидела, что Калошин Н. достал из кармана денежную купюру 5000 рублей и положил на стол. Примерно около 1 часа Л. и К. вернулись в квартиру К. и увидели на столе купюру 5000 рублей. К. стала ругать Калошина Н. и чтобы проучить его, закрыла его на балконе. Минут через 10 она запустила его обратно в квартиру, он оделся и ушел. Примерно в 2 часа 30 минут приехали сотрудники полиции, которые сообщили им, что Калошин Н. обратился в полицию с заявлением, что К. обвинила его в краже денег и закрыла на балконе (л.д. 66-67).
Кроме полного признания вины, показаний потерпевшего и свидетелей, виновность Калошина Н.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.
Так, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена квартира <адрес>. В ходе осмотра в зале, в кошельке, лежащем на столе, обнаружена купюра номиналом 5000 рублей. В ходе осмотра, присутствующая К. пояснила, что эта купюра была ей возвращена (л.д. 8-12)
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен кошелек черного цвета, принадлежащий К. Каких-либо повреждения на кошельке не обнаружено (л.д. 68-69).
Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Калошин Н.Н. в присутствии адвоката указал место в зале квартиры К., откуда он из кошелька похитил денежные средства в сумме 5000 рублей (л.д. 38-40).
Суд соглашается с позицией государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимого Калошина Н.Н. на ч.1 ст. 158 УК РФ, т.к. его действиями не причинен значительный вред потерпевшей.
Так, в соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.
По смыслу уголовного закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь вышеуказанным примечанием, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом стоимость похищенного имущества должна определяться исходя из его фактической стоимости на момент совершения преступления (пункты 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, необходимо кроме определенной законом суммы учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности размер его заработной платы, пенсии, других доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство.
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном приговоре" выводы суда относительно квалификации преступления должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии указанного признака.
Несмотря на то, что инкриминируемым Калошину Н.Н. преступлением потерпевшей К. причинен ущерб на сумму 5 000 рублей, что точно соответствует сумме 5000 руб., предусмотренной примечанием к ст. 158 УК РФ, однако учитывая показания потерпевшей К. в судебном заседании о незначительности ущерба для нее, поскольку она имеет доход более 50 000 рублей, проживает с двумя детьми, затраты несет незначительные, суд находит доказанным вину Калошина Н.Н. в совершении кражи имущества К. и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
При изучении личности подсудимого Калошина Н.Н. установлено, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д..102), на учете у врача фтизиатра не состоит (л.д.98), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 98).
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты> (л.д.76-79).
С учетом изложенного, суд считает Калошина Н.Н. вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д. 38-40), добровольное возмещение вреда. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, его раскаяние в содеянном, признание вины, принесении извинений потерпевшей.
В соответствии со ст. 63 УК РФ судом отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено.
Суд, с учетом личности Калошина Н.Н., его поведения в быту, полагает возможным не признавать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.
Оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется.
Суд, назначая наказание Калошину Н.Н., учитывает положения статьи 62 ч.1 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, (в данном активное способствование раскрытию и расследованию преступления) не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
При определении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующие данные, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ. Оснований для назначения иного вида наказания из числа предусмотренных санкцией ч.1 ст. 158 УК РФ, и оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, суд не находит. Также суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.
Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката суд полагает отнести за счет средств федерального бюджета в виду имущественной несостоятельности подсудимого.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 306-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Калошина Н.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 10 месяцев.
Обязать осужденного Калошина Н.Н. не позднее 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, возложив обязанности в период испытательного срока не менять места жительства (пребывания), без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, регулярно являться на регистрацию в дни, определенные данным органом.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательство по уголовному делу: кошелек черного цвета после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности потерпевшей К.
Процессуальные издержки – оплату труда адвоката – отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд в течение 15 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья О.В. Ляшко
.