ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 марта 2026 г. г. Дальнереченск
Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Ляшко О.В., при секретаре Попковой Е.В., с участием государственного обвинителя Дальнереченской межрайонной прокуратуры Шишенковой А.С., подсудимого Абибок А.А., защитника Перепелица М.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
Абибок А.А., <данные изъяты>, не судимого:
копию обвинительного акта получившего ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по настоящему делу не задерживался, под стражей не содержался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Абибок А.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
Так, Абибок А.А., в силу ст. 4.6 КоАП РФ подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (постановлением мирового судьи судебного участка № 43 судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края от 01.12.2022 г., вступившим в законную силу 13.12.2022 г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев), водительское удостоверение сдано в орган, исполняющий наказание в виде лишения права управления транспортным средством 10.08.2023г, ДД.ММ.ГГГГ вновь совершил правонарушение- уголовно-наказуемое деяние.
Так, в период с 20 часов 45 минут до 21 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, Абибок А.А., находясь в состоянии опьянения во дворе <адрес>, зная, что в соответствии с п.2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая совершить таковые, сел в качестве водителя за руль автомобиля марки «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак №, и управлял им в указанный период времени, осуществляя движение по улицам г. Дальнереченска Приморского края до момента его остановки сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Дальнереченский» в 21 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном во дворе <адрес>, где сотрудниками полиции Абибок А.А. был отстранен от управления транспортным средством и в 22 часа 18 минут ДД.ММ.ГГГГ направлен на медицинское освидетельствование.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Alcotest 6820» было установлено состояние опьянения у Абибок А.А.
Подсудимый Абибок А.А. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, суду показал, что настаивает на ранее заявленном ходатайстве о рассмотрении настоящего дела в особом порядке. Обвинение ему понятно, с обвинением он согласен в полном объеме. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, разъясненные ему защитником и судом, он осознает. Автомобиль принадлежит его соседке, по просьбе которой, он его ремонтировал, и решил прокатиться.
Защитник поддержала ходатайство своего подзащитного.
Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке.
Заслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, проверив предъявленное обвинение, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого и пришел к выводу об удовлетворении ходатайства и рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке. Условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, подсудимый согласен с предъявленным обвинением, указанное ходатайство заявлено им добровольно в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы, подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Вина подсудимого подтверждается, кроме его собственного признания вины, материалами уголовного дела.
По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно (л.д. 144), на учете у врача фтизиатра не состоит (л.д. 146), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 146), что дает основание суду считать его вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ является наличие на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 149). На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, его раскаяние в содеянном, полное признание вины.Обстоятельство, отягчающих наказание, судом не установлено.
При определении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, характеризующие данные, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ.
Оснований для назначения иного вида наказания из числа предусмотренных санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, а также оснований для прекращения уголовного дела либо освобождения от наказания, суд не находит.
В соответствии с санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ Абибок А.А. подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.
Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.
Согласно п.3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 14.06.2018 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ № 45 от 12.12.2023 г.) для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Как следует из материалов уголовного дела, автомобиль «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак №, который использовал Абибок А.А. при совершении инкриминируемого ему преступления принадлежит на основании договора купли-продажи от 10.01.2026 г. К. (л.д. 64), из показаний которой, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что 10.01.2026 г. она приобрела данный автомобиль себе в собственность, однако не поставила его на учет, т.к. были неисправности, которые она попросила устранить Абибок А.А., претензий к Абибок А.А. по поводу управления принадлежащим ей автомобилем она не имеет (л.д. 60-62).
Таким образом, совокупность вышеуказанных обстоятельств не установлена, следовательно, данный автомобиль конфискации не подлежит.
Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Абибок А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Контроль за исполнением наказания возложить на Дальнереченский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю.
Меру процессуального принуждения – обязательство о явке – отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>
Автомобиль марки «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак № вернуть законному владельцу К.
Разъяснить подсудимому, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ (не соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).
По другим основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей жалобы, представления через Дальнереченский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья О.В. Ляшко