Мировой судья судебного участка № 31 судебного района г. Арсеньева Приморского края
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 мая 2026 года г. Арсеньев
Арсеньевский городской суд Приморского края судья Коротченко Т.В., рассмотрев частную жалобу Ионова Н.А. на определение мирового судьи судебного участка № судебного района г. Арсеньева Приморского края от 20.04.2026 установил:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района г. Арсеньева Приморского края вынесен судебный приказ (производство №) о взыскании с Ионова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженки <адрес> края в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300157.63 руб., из них: проценты в размере 153104 руб., просроченный основной долг в размере 147053.63 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5001.97 руб., всего взыскано 305159.6 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Ионова Н.А. обратилась в суд с заявлением об отмене указанного судебного приказа и ходатайством о восстановлении процессуального срока.
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № судебного района г. Арсеньева Приморского края Ионова Н.А. отказано в восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Возвращены Ионова Н.А. возражения относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ
Не согласившись с данным определением, Ионова Н.А. подала частную жалобу, просит определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Балалаевой Н.О. от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью. Восстановить пропущенный процессуальный срок на представление возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Указав, определение об отказе в восстановлении срока считает незаконным и необоснованным в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Копия судебного приказа не получена. О существовании судебного приказа стало известно ДД.ММ.ГГГГ с портала Гос услуг уведомлением ФССП. У неё имеется возможность получения электронных писем от организаций. Не могла подать возражение в течение 10 дней со дня вынесения судебного приказа. Представлено ходатайство в течение 10 дней с момента получения уведомления об исполнительном производстве. Данные обстоятельства обосновывают уважительность пропуска срока представления возражений относительно исполнения судебного приказа.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив определение суда в соответствии со ст. 333, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы заявителя, суд приходит к следующему.
Из материала следует, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района г. Арсеньева Приморского края вынесен судебный приказ (производство №) о взыскании с Ионова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженки <адрес> края в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300157.63 руб., из них: проценты в размере 153104 руб., просроченный основной долг в размере 147053.63 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5001.97 руб., всего взыскано 305159.6 руб.
Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Ионова Н.А. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене указанного судебного приказа и ходатайством о восстановлении процессуального срока.
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края Ионова Н.А. отказано в восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Возвращены Ионова Н.А. возражения относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ
Суд соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.
Согласно ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Из разъяснений, данных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй – четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2- 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.
В п. 31 указано, судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражения, поступившие от одного из солидарных должников, влекут отмену судебного приказа, вынесенного в отношении всех должников.
Согласно п. 32 начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.
Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России». Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.
Как разъяснено в п. 33 в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части первой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
Из приведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что копия судебного приказа может считаться врученной должнику и в соответствии с этим может определяться момент начала течения срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа лишь при условии, что его копия была направлена по надлежащему адресу должника.
Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий получения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте его жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Из регистрационного досье о регистрации гражданина РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, Ионова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>. Факт регистрации по данному адресу подтверждается Ионова Н.А. представленной копией паспорта.
Копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ направлена Ионова Н.А. по адресу регистрации и места жительства: <адрес>. Почтовый конверт возвращен мировому судье. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и выдан ДД.ММ.ГГГГ.
Ионова Н.А. к своим возражениям и не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих уважительность неполучения копии судебного приказа.
Мировой судья в полной мере учел вышеприведенные положения процессуального закона и разъяснения по их применению.
Выводы, содержащиеся в обжалуемом определении, соответствуют фактическим обстоятельствам установленным судом. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по доводам жалобы не допущено. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы по изложенным в ней доводам.
Права заявителя в данном конкретном случае подлежат восстановлению путем оспаривания самого судебного приказа. Вынесение оспариваемого определения не препятствует должнику, полагающему, что его права нарушены в связи с принятием судебного приказа, обжаловать в кассационном порядке судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из ч. 1 ст. 376, п. 1 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ, а также разъяснений, приведенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ определил:
Определение мирового судьи судебного участка № судебного района г. Арсеньева Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу Ионова Н.А. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Т.В. Коротченко