ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
05 мая 2026 год г. Дальнереченск
Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Повзун А.А., при помощнике судьи Ганжа Е.Н., с участием государственных обвинителей А.О., А.С., Ю.В., потерпевшей Т.В., подсудимого Городниго К.Л. и его защитника – адвоката К.Д., представившей удостоверение № № и ордер №№ от 13.04.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Городниго К.Л., <данные изъяты>, судимого:
30.07.2014 Дальнереченском районным судом Приморского края по ч.4 ст. 264 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселение. Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 24.11.2014 приговор Дальнереченского районного суда оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Постановлением Президиума Приморского краевого суда от 28.08.2017, приговор Дальнереченского районного суда от 30.07.2014 и апелляционное определение Приморского краевого суда от 24.11.2014 изменены. Смягчено наказание, назначенное по ч.4 ст. 264 УК РФ до 4 лет 5 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор и апелляционное определение оставлены без изменения. 31.05.2019 освобожден по отбытию наказания;
11.02.2022 Дальнереченским районным судом Приморского края по ст.ст. 264.1, 264.1, ч.2 ст.264.1 УК РФ, в силу ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года. В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ, ч.4 ст. 69 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Дальнереченского районного суда от 30.07.2014 и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 2 месяца. Согласно ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года; Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 20.04.2022 приговор Дальнереченского районного суда от 11.02.2022 изменен. Считать Городниго К.Л. осужденным по ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, ч.2 ст. 264.1 УК РФ, в силу частей 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года. В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного приговором Дальнереченского районного суда от 30.07.2014 и окончательно считать осужденным к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 28.08.2024 освобожден по отбытию наказания;
копию обвинительного заключения получившего 31.03.2026, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Городний К.Л. 06.05.2025 в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут находясь во дворе дома <адрес>, обнаружив на бетонном блоке крыльца подъезда указанного многоквартирного жилого дома принадлежащие Т.В. сумку, не представляющую для нее материальной ценности, с находящимся в ней сотовым телефоном марки <данные изъяты>, модель «<данные изъяты>», стоимостью 6 168 рублей, временно оставленные несовершеннолетним Е.А., в результате возникшего преступного умысла, направленного на завладение чужим имуществом, путем тайного хищения и обращения в свою собственность, из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику похищаемого имущества и желая совершить таковые, убедившись, что его действия остаются незамеченными для посторонних лиц, забрав себе, тайно похитил указанный сотовый телефон, а сумку, в которой он находился, выбросил, скрывшись с похищенным имуществом с места совершения преступления, обратив его в свою собственность и распорядившись им в последствие по своему усмотрению, причинив Т.В. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
В судебном заседании Городний К.Л. суду показал, что весной 2025 года в вечернее время, он подъехал к дому по адресу: <адрес>, около которого на скамейке лежала сумка с телефоном внутри. Он пытался включить телефон, но он был разряжен, а зарядного устройства у него не было, тогда он забрал телефон, сообщил об этом его знакомым соседям, проживающим в данном доме, и ждал что объявится хозяин. В полицию он не сообщал, объявления о найденном телефоне не размещал, хранил телефон у себя дома, уехав на вахту. По возвращению с вахты примерно через 2-3 месяца, его телефон сломался, и он стал пользоваться найденным. Спустя полгода, к нему пришли сотрудники полиции, которым он выдал найденный телефон. Умысла на хищение телефона у него не было, он его взял на хранение, а так как хозяин не объявился, стал им пользоваться.
Как следует из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (л.д. №) Городний К.Л. в присутствии защитника указал на бетонный блок, расположенный около дома <адрес>, дополнив, что на данном блоке он нашел светлую сумку, в которой лежал телефон, телефон он забрал, а сумку оставил там же.
В судебном заседании подсудимый Городний К.Л. подтвердил свое участие при проведении проверки показаний на месте, доводы, изложенные в протоколе подтвердил.
Кроме показаний Городниго К.Л., его вина в совершении инкриминируемого ему преступления, нашла в судебном заседании свое подтверждение совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшей Т.В., несовершеннолетнего свидетеля Е.А.., а также исследованными материалами уголовного дела.
Так, потерпевшая Т.В. суду показала, что весной 2025 года ее несовершеннолетний сын Е.А. катался на велосипеде во дворе дома в <адрес>. У сына с собой была сумка, в которой он носил телефон, марку не помнит. Данный телефон купил ее старший сын. Вернувшись домой он сообщил, что он оставлял сумку с телефоном около дома по <адрес>, а потом она пропала. Дозвониться на телефон не получилось, сын часто теряет телефоны, но иногда полиция их находит, в связи с чем, она решила написать заявление об этом в полицию, намеренно указав о значительности причиненного ей ущерба, полагая, что иначе телефон не найдут. В настоящее время телефон возвращен в исправном состоянии, претензий к подсудимому у нее нет.
В связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшей данных ею в ходе судебного следствия и показаний данных в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, были оглашены показания потерпевшей Т.В., данные ею в ходе судебного следствия (т.№ л.д. №), из которых следует, что она проживает совместно с сыном Е.А.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В 2024 году в магазине «ДНС» она купила Е.А. сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 16 298 рублей, который передала в пользование своему сыну Е.А.. 06.05.2025 около 21 часа 00 минут ее сын гулял во дворах домов по <адрес>, при нем была сумка бежевого цвета, в которой он хранил данный телефон. Около 22 часов 00 минут сын вернулся с прогулки, рассказал, что оставил сумку с телефоном на крыльце подъезда дома <адрес>, откуда она пропала. Дозвониться на телефон не получилось, так как номер был недоступен, хотя сын утверждал, что заряда у телефона было около 70 %. На следующий день она заблокировала сим-карту в пропавшем телефоне. Стоимость телефона составляет 6 1678 рублей, что является для нее значительным, поскольку заработная плата ее составляет 45 000 рублей, с которой она оплачивает коммунальные услуги и содержит ребенка.
Потерпевшая Т.В. показания данные входе предварительного следствия подтвердила частично указав, что ущерб, причиненный преступлением для нее значительным не является, даже если бы данный телефон ей не вернули, ее доход по месту работы составляет 45 000 рублей, из которых 30 000 официальный и 15 000 – процент от прибыли, она проживает с сожителем и сыном, в доме сожителя. У сожителя доход по месту работы 60 000 рублей, сын получает пенсию в размере 20 000 рублей. Расходы на дом они несут минимальные. Кроме того, сын часто теряет телефоны, и у них в семейном бюджете предусмотрена «статья» на данные расходы. При допросе на стадии следствия она указала на значительность ущерба, опасаясь, что иначе телефон не будут искать. Относительно того, что телефон купил ее старший сын, пояснила, что она давала старшему сыну денежные средства, чтобы он заказал телефон через сайт «ДНС», а она его забрала из магазина, так как пользоваться приложением она не умеет.
Несовершеннолетний свидетель Е.А. суду показал что, летом 2025 года он катался на велосипеде около домов по <адрес>, оставил сумку с телефоном марки <данные изъяты>, около дома, а потом сумку не обнаружил, сообщил маме, что сумку с телефоном украли, дозвониться на телефон не получилось, хотя он был заряжен. Данный телефон ему подарила мать, потом телефон вернули.
Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля Е.А. (т.№ л.д. №) следует, что он проживает с матерью Т.В.., которая в декабре 2024 года купила ему телефон марки «<данные изъяты>». 06.05.2025 в вечернее время он катался на велосипеде во дворе домов по <адрес> с друзьями, при нем была сумка бежевого цвета, в которой он хранил указанный сотовый телефон. Во время катания он положил сумку с телефоном на крыльцо перед входом в подъезд дома <адрес> и продолжил кататься. Сумка была закрыта. Собравшись домой, он обнаружил, что сумка с сотовым телефоном отсутствует, он с друзьями пытался позвонить на телефон, но телефон был недоступен, хотя заряд батареи составлял 70%, найти с друзьями телефон не получилось. Вернувшись домой, он рассказал маме, что сумка с телефоном пропала, на телефоне пароля не было. Мама дозвониться на его телефон также не смогла.
В судебном заседании несовершеннолетний <адрес> подтвердил показания данные им в ходе предварительного следствия в полном объеме, дополнив, что противоречия в показаниях связаны с давностью произошедших событий.
Из протокола осмотра места происшествия от 07.05.2025 и фототаблицы к нему (т.№ л.д. №) с участием потерпевшей и несовершеннолетнего Е.А. был произведен осмотр участка местности, расположенного около подъезда дома <адрес>, где в трех метрах от входа в указанный подъезд расположена лестница, с обоих сторон от которой имеются бетонные блоки. Со слов участвующего Е.А. на бетонном блоке с правой стоны он оставил свою сумку с сотовым телефоном, которую в последующем там не обнаружил.
Согласно протоколу изъятия предметов от 15.01.2026 и фототаблицы к нему (т. № л.д. №) Городним К.Л. в помещении служебного кабинета № № МО МВД России «Дальнереченский» добровольно выдан сотовый телефон марки <данные изъяты>, который последний обнаружил на бетонном блоке у подъезда дома <адрес> и забрал себе.
Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №) рыночная стоимость похищенного сотового телефона марки «<данные изъяты>», модель «<данные изъяты>», по состоянию на 06.05.2025 составляет 6 168 рублей.
Изъятый у подсудимого телефон был осмотрен, признан по уголовному делу вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. № л.д.№).
Из протокола осмотра предметов от 13.02.2026 и фототаблицы к нему (т. № л.д. №) следует, что был произведен осмотр выписок детализации телефонных компаний, хранящихся на CD-R диске, где имеется файл, размером № КБ, с названием УД№№ При просмотре данного файла установлено, что 07.05.2025 в 11 часов 10 минут 28 секунд с телефона IMEI № был осуществлен звонок с телефонного номера +№. Соединения с данного телефона по указанному номеру телефона осуществлялись по 24.10.2025 16 часов 06 минут 43 секунды. 16.12.2025 в данный телефон была вставлена сим-карта с абонентским номером +№.
Диск с вышеуказанной выпиской детализации ООО "ССС" признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.№ л.д. №).
Все вышеуказанные доказательства полностью соответствуют правовым требованиям относимости и допустимости, и в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о виновности Городниго К.Л. в совершении тайного хищения имущества Т.В.
Квалифицируя действия Городниго К.Л., суд приходит к следующему выводу.
Как следует из п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.
Как следует из примечания к статье 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.
В судебном заседании потерпевшая Т.В. настаивала, что причиненный ей подсудимым ущерб в размере 6 168 рублей, не является для нее значительным, указывая, что она проживает с сожителем и несовершеннолетним сыном, ее доход по месту работы составляет 45 000 рублей, доход ее сожителя, с которым она ведет совместное хозяйство, составляет 60 000 рублей, а также она получает пенсию на несовершеннолетнего ребенка в размере 20 000 рублей, они проживает в частном доме, принадлежащем ее сожителю, несут минимальные затраты на содержание дома.
Государственный обвинитель в судебном заседании, указывал, что органом предварительного следствия действия Городниго К.Л. квалифицированы верно, поскольку при обращении в правоохранительные органы с заявлением потерпевшая указала на значительный ущерб. В судебном заседании потерпевшая указывает, что о значительности ущерба она намеренно говорила при допросе, полагая, что иначе телефон искать не будут, однако как следует из материалов уголовного дела, похищенный телефон ей был возвращен 26.02.2026, а при повторном допросе потерпевшей 26.02.2026, после возвращения ей телефона, она также указывала о том, что причиненный ущерб для нее является значительным. В судебном заседании со стороны потерпевшей к подсудимому проявлено чувство ложно понятной солидарности.
Защитник подсудимого просила переквалифицировать действия Городниго К.Л. на ч.1 ст. 158 УК РФ.
При таких обстоятельствах, с учетом позиции потерпевшей, значимости для нее похищенного имущества, характера и потребительских качеств похищенного имущества, стоимости мобильного телефона, которая близка к минимальному порогу значительного ущерба, установленного примечанием к ст. 158 УК РФ, и учитывая величину прожиточного минимума в Приморском крае на каждого члена семьи, суд считает необходимым исключить из обвинения, предъявленного Городниму К.Л. квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» в связи с недоказанностью.
Кроме того, судом отвергаются доводы подсудимого в судебном заседании о том, что умыла на хищение чужого имущества у него не было, а имела место находка потерянной вещи, так как согласно ч.1 ст. 227 ГК РФ, нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, и возвратить найденную вещь этому лицу.
Намерений возвратить телефон Городний К.Л. не имел, наоборот, вытащил телефон из лежащей на улице сумки, завладел им, убедившись, что его действия остаются незамеченными для посторонних лиц, сумку выбросил, о находке объявлений не размещал, а распорядился им по своему усмотрению, храня телефон дома по месту своего жительства, а в последствии вставив в него свою сим-карту и начав пользоваться.
Суд отмечает, что исключение из обвинения Городниго К.Л. квалифицирующего признака совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» не ухудшает положение подсудимого и не изменяет обстоятельств содеянного.
Суд квалифицирует действия Городниго К.Л. по ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Городниго К.Л., суд в соответствии п.п. «г», «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ относит: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, раскаяние в содеянном и его состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание Городниго К.Л., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
При определении вида и размера наказания Городниму К.Л. суд учитывает личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты> и в тоже время судим, а также суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Кроме того, несмотря на отсутствие у Городниго К.Л. отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих, он не является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, в связи с чем, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, однако полагает возможным окончательное наказание назначить с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением обязанностей, подлежащих исполнению в период испытательного срока, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
Альтернативные виды наказания, предусмотренные санкциями ч. 1 ст. 158 суд считает нецелесообразными, поскольку не достигнут целей, установленных ст. 43 УК РФ.
Поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельств, то при назначении наказания по ч.1 ст.158 УК РФ, суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Поскольку совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести, то судом не обсуждается вопрос о наличии оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Также не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения Городниго К.Л. от наказания, применения отсрочки отбывания наказания.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением Городниго К.Л. во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.
Оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Городниго К.Л. до вступления приговора в законную силу, суд с учетом данных об его личности, а также в целях обеспечения исполнения приговора, не усматривает.
По смыслу уголовного закона в случае совершения лицом преступления в период отбывания наказания по предыдущему приговору, окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ. Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст. 69 УК РФ.
Как установлено в судебном заседании, Городним К.Л. совершено преступление в период неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Дальнереченского районного суда от 11.02.2022.
Из предоставленной уголовно-исполнительной инспекцией информацией, датой отбытия дополнительного наказания Городним К.Л. по приговору Дальнереченского районного суда от 11.02.2022 является 28.10.2028.
Поскольку рассматриваемое преступление совершено подсудимым в период отбывания дополнительного наказания по приговору от 11.02.2022, которое отбывается им с момента освобождения (с 28.08.2024), с учетом положений ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ окончательное наказание должно быть назначено путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 11.02.2022 (2 года 5 месяцев 22 дня) к наказанию, назначенному по настоящему приговору.
В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок, установленный Городниму К.Л., подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в него времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.
На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.
Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.
В судебном заседании подсудимый Городний К.Л. выразил согласие на возмещение процессуальных издержек адвокату К.Д.., следовательно процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката по назначению суда, должны быть взысканы с Городниго К.Л. в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Городниго К.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.
В соответствии ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Дальнереченского районного суда Приморского края от 11.02.2022 и окончательно назначить наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 5 месяцев 22 дня.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 5 (пять) месяцев.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Обязать Городниго К.Л. встать на учет специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, где один раз в месяц проходить регистрацию в установленный день, запретить менять место жительства без уведомления контролирующего органа.
Дополнительное наказание исполнять реально.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем повердении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: сотовый телефон – марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», хранящийся у потерпевшей, оставить в ее распоряжении как законного владельца, CD-R диск, с выпиской детализации ООО "ССС" - хранить в материалах уголовного дела.
Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.
Взыскать с Городниго К.Л. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката К.Д. в размере 13 957 рублей 50 копеек.
Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня постановления приговора через Дальнереченский районный суд Приморского края. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление.
Судья А.А. Повзун